Kate nimmt William

Wow....zwei Menschen heiraten....toll

Interessierts wen? nein

mich interessierts ebenfalls wirklich null. vor allem ist dieses englische königshaus wirklich eine der sinnlosesten institutionen weltweit
wenn die sich so selber abschaffen isses mir recht

@Cesair
Nun .. das Englische Königshaus hat über Jahrhunderte eins der stabilsten Länder der Welt begleitet. Solch einer Einrichtung wie die Krohne kann man Problemlos alle Traditionen auflasten die dann nicht die Regierung oder Sonnst wer tragen muss.
Von Traditionen können sich Leute nur schwer trennen, es hilft ein modernes Leben zuführen wenn man weis das es da ein Königshaus gibt das diese pflegt und hochhält.

Betrachte die Krone und Ihre Mitglieder als Museumswächter und Hühter alter und unpraktischer Traditionen die zwar Cool aussehen und zum Verständniss der Nation gehören aber von sonst niemanden in der heutigen Zeit gelebt werden können.

Es gibt nicht viele Leute die wie Charles die das Wallisisch lernen nur aus der Vorstellung Brittannien damit besser repräsentieren zu können.

Cesair schrieb:vor allem ist dieses englische königshaus wirklich eine der sinnlosesten institutionen weltweit

Wie kommst du zu dieser Annahme? Hast du Kenntnisse über das "sinnlose" Wirken des Hauses Windsor?
Ist dir bewusst wieviele Menschen durch dieses in Lohn und Brot stehen und DAS nicht nur in GB. Ist dir bewusst, dass auch in Deutschland ganze Touri-Unternehmen / Reiseveranstalter durch das britische Königshaus existieren?
Wenn dir bewusst wäre, wieviele caritative Unternehmen und Bildungsstätten für unterprivilegierte Menschen weltweit von den Windsors unterstützt werden, würdest du solche unausgegorenen Äusserungen nicht von dir geben.

@Xionara
Naja .. mit ihren sozialen Einsatz sind sie nun nicht alleine auf dieser Welt und Arbeitsplätze werden auch anderswo geschaffen .. z.B. durch die wenig freundliche Waffenindustrie.

Allein zusagen das Königshaus ist ein Wirtschaftsfaktor ist etwas einfach.
Allerdings ist bzgl. des Tourismus das Königtum schon etwas besonderes.. irgendwie Cult.

Ich würde eher die besonderen Rolle der Kultur und Traditionspflege hervorheben.

@subgenius

Das musst du MIR nicht nahe legen. Ich bin Britin :D

@Xionara
Kurzer test ?!
Wie würdest du Prinz Charles ansprechen ?

Mit :
a) Ihre königliche Hoheit, Prinz von Wales
oder
b) Ihre königliche Hoheit, Duke of Rothesay

@Xionara
keine deiner argumente ist wirklich haltbar. Das geld das für diese menschen aus dem fenster geworfen wird ist weitaus größer als das, was sie davon dann spenden bzw wohltätig verwenden.
und nur weil es souvinirhersteller gibt oder reiseveranstalter, welche irgendwelche touren dorthin anbieten ist das gesamte königshaus nicht weniger sinnlos.
das gleiche könnte man auch über zigaretten sagen, da hängen unzählige arbeitsplätze dran und es gibt zigarettenfirmen, welcheebenfalls geld wohltätig zur verfügung stellen, also hey rettet die tabakbarone!!!

@subgenius
den engländern geht es als sehr traditionsbewusstes volk vieleicht so, doch ist es da recht alleine auf der welt, vor allem in der modernen.
ich persönlich seh trotzdem keinen sinn darin

@subgenius
@Xionara

Your Royal Highness - für den Fall, dass ihr Charles mal begegnet.

Im Übrigen nimmt William die Kate - nicht umgekehrt!

@subgenius

"His Royal Highness" ist die korrekte Bezeichnung


Allerdings bin ich Waliserin, ich darf ihn Prinz Charles nennen :D

@ramisha ... ich bin ihm schon begegnet.

@Xionara

Schönen Gruß, wenn du ihm wieder begegnest! ;-)

@Xionara
Ihre königliche Hoheit = His Royal Highness

Eigentlich wollte ich herausfinden ob du Engländerin oder Schottin bist (den Schotten ist ein Prinz von Wales sowas egal ..da zählt nur der Duke Rothesay) .. aber als Waliserin ist vermutlich 'Charles' absolut in Ordnung.. er soll ja nicht vergessen wer hier wem dient.

@ramisha

Zur Zeit leb ich ja in Deutschland, da ist diese "Gefahr" eher gering ;)

@Cesair
Ich finde das engl. Königshaus absolut OK .. auch wenn es definitiv kein Model für Deutschland ist... zumal unser Erbprinz der Hohenzollern ein Republikaner (ich meine einer der hinter der Idee der Reublik steht .. nicht die Partei) ist und weis das eine Monarchie Deutschland noch nie wirklich gut und repräsentativ gedient hat.

@subgenius
das eine monarchie gut und repräsentativ für GB ist nimmst du wohl als gegeben hin? man knnt es eben nicht anders, doch wer sagtd ass GB nich besser ohne wäre?
Teilweise erinnert mich die britische vernarrtheit bzgl. tee und monarchie an die gute alte fundamentalistische amerikanische kirche.

Cesair schrieb:Das geld das für diese menschen aus dem fenster geworfen wird ist weitaus größer als das, was sie davon dann spenden bzw wohltätig verwenden.

Stimmt nicht.
Die Queen zahlt vieles selbst u.a. ihre Garderobe, den Unterhalt ihrer Häuser, z.B. Balmoral oder Sandringham. Es gehören ihr übrigens nicht alle Häuser, die sie bewohnt, z.B. Windsor Castle, dafür zahlt sie sogar Abgaben an den Staat. Seit 1993 zahlt die Queen einen extrem hohen Steuersatz.
Der amerikanische Präsident ist im übrigen teurer als die Königliche Familie und der Premierminister zusammen!

Charles verkauft übrigens u.a. auch Plätzchen. ;)
Die Marke heißt Duchy Originals. Das Mehl und die anderen Zutaten stammen aus biologischem Anbau aus den Ländereien des Prinzen. Der Erlös aus dem Verkauf ist für wohltätige Zwecke bestimmt.

@Xionara
ja aber woher bekommt denn die queen ihr nicht unerhebliches gehalt?
ich zitiere mal wiki:
Das Parlament finanziert die Ausgaben des Monarchen mit öffentlichen Geldmitteln, die als Civil list (Zivilliste) und Grants-in-aid (Hilfszuschüsse) bezeichnet werden. Mit den Hilfszuschüssen werden der Unterhalt der königlichen Residenzen (Property Services Grant-in-Aid) und die Reisekosten der Königsfamilie (Royal Travel Grant-in-Aid) finanziert. Die Zivilliste deckt die meisten übrigen Ausgaben, darunter Personalkosten, Staatsbesuche, öffentliche Auftritte und offizielle Unterhaltung. Das Parlament legt die Größe der Zivilliste alle zehn Jahre neu fest, allerdings dürfen alle nicht ausgegebenen Geldmittel in die nächste Zehnjahresperiode übertragen werden.[77][78]

Einst deckte der Monarch alle offiziellen Ausgaben mit vererbten Einkünften, darunter den Profiten aus den Crown Estates (königliche Ländereien). Im Jahr 1760 verzichtete George III. auf die vererbten Einkünfte; seither werden die Ausgaben mit der Zivilliste bestritten. In jüngerer Zeit überstiegen die Profite aus den königlichen Ländereien die Einkünfte aus der Zivilliste und den Zuschüssen um ein Mehrfaches.[77] Im Fiskaljahr 2007/08 betrugen die Einkünfte aus den königlichen Ländereien 211 Millionen Pfund, während die Summe der Zivilliste und der Zuschüsse 40 Millionen Pfund betrug.[79] Die von der Treasury verwalteten Crown Estates haben einen Wert von rund 6 Milliarden Pfund.[80]

650 Millionen Pfund Vermögen ist schon nicht ohne. Aber sorry sie spenden ja ab und zu^^
andererseits, was sind schon 650Mill. Pfund bei 42Mrd Dollar Armeeausgaben xD

@Cesair
Eine richtige Monarchie ist das doch garnicht ;) .. eher ein Minesterium ohne echte Macht.

Aber in der Tat, ich muss in GB Alles als gegeben hinnehmen, den ich bin kein Britte und habe da keine Rechte.

Es wäre Definitiv ein Verlust für die Britten wenn Sie anstelle einer Königin einen Bischof als Oberhaupt der Landeskirche hätten ;) .. ja da ist sicherlich eine spirituelle Komponente dabei.

@Cesair
Meinst du unser Bundespräsident bezahlt seine Reisen und den Unterhalt vom Schloss Bellevue selber ?
Die Schlössen stehen auch so rum, sind Kulturerbe und müssten Finanziert werden .. und wie du schon feststellst .. die Armee ist teurer ;) und genauso wenig sinnvoll.

@subgenius
der bundespräsident (so postuliere ich mal) verschlingt weniger als ein drittel des geldes, was das gesamte britische königshaus verschlingt. und der bundespräsident hat zwar nicht viele aufgaben in deutschland, doch ist er nicht derart leicht wegzudenken und basiert nicht alleine auf tradition und sturheit