Ist das höchste Gut wirklich die Freiheit?

Das höchste Gut sei die Freiheit, so ständig von der FDP propagiert.

Seht ihr das moralisch auch so?

Bitte ausnahmsweise mal keine Meinungen aus juristischer Sichtweise, sondern nur von eurem moralischen Standpunkt ausgesehen.
Stimmt einfach ab und/oder schreibt was dazu.

Ich persönlich sehe es so, dass Freiheiten Grenzen gesetzt gehören. Werden Ihnen ja hier in Deutschland auch Gott sei Dank gesetzt und das vollkommen unabhängig von Corona und dient dem Schutz des Staates, des Allgemeinwohls sowie jedem einzelnen Menschen auf hoheitlicher und ziviler Ebene.
Ebenso schützen diese Einschränkungen die verschiedensten Minderheiten in unserer Gesellschaft. Vom einfachsten schlecht bezahlten Arbeiter angefangen über Homosexuelle bis zu Menschen mit Migrationshintergrund. Usw...

Also vieles, was Recht und Gesetz ist, geht auch schon mit meinen Moralvorstellungen konform.
In den USA bspw. geht einiges, was Recht und Gesetz ist, nicht mit meinen Moralvorstellungen und meinem Solidaritätsverständnis und Freiheitsverständnis konform.



Von meinem moralischen Standpunkt aus gesehen, würde ich sogar in den meisten Fällen immer das Leben und den Leib, die Gesundheit, höher als die Freiheit werten, denn was nützt einem Freiheit, wenn man durch diese Freiheit sterben sollte oder andere Menschen. dadurch sterben sollten?
Oder was nützt die Freiheit, wenn man sie nicht bei bester Gesundheit genießen kann? Krank oder überhaupt mit gesundheitlichen Einschränkungen je nach Schwere macht die Freiheit auch nicht besonders freiheitlich lebenswert.

Wie seht ihr es moralisch; Ist für euch "nur" moralisch auch die Freiheit das höchste Gut?

Als kleine Ergänzung noch:

Für mich ist über kurz oder lang alles ersetzbar - nur nicht das Leben. Ein Leben hat jeder von uns nur einmal und ist es weg, dann ist es unwiederbringlich weg und kommt nicht mehr wieder.

Mit Einschränkungen sehe ich es auch bei der Gesundheit so, denn immerhin gibt es auch jede Menge irreversible gesundheitliche Schädigungen/Einschränkungen.

Das kommt darauf an, worauf man das Wort bezieht. Bei der FDP des Gefühl, das Freiheit vor allem bedeutet, die Freiheit sich nicht um andere kümmern zu müssen. Frei von Verantwortung für alle (anderen). Die sind ja auch frei und können machen was sie wollen. Aber wenn jemand seine Freiheit wahrnehmen will, um aus dem Ausland nach Deutschland zu kommen, ist es mit der Freiheit schnell zu Ende.

Also ist es für die Beantwortung der Frage erst einmal wichtig zu wissen, um welche Art Freiheit es hier eigentlich gehen soll. Grundsätzlich, und das gilt wohl für alle Bereiche, sollte gelten, dass die persönlichen Freiheiten immer da enden, wo die des anderen beginnen. Und eins ist sicher, es gibt immer viel mehr andere als das einzelne ich.

Der Mensch ist frei geschaffen, ist frei
und würd' er in Ketten geboren.
Lasst euch nicht irren des Pöbels Geschrei,
nicht den Missbrauch rasender Toren.
Vor dem Sklaven, wenn er die Kette bricht,
Vor dem freien Menschen erzittert nicht.


(Schiller) ;)

rhapsody3004 schrieb:In den USA bspw. geht einiges, was Recht und Gesetz ist, nicht mit meinen Moralvorstellungen und meinem Solidaritätsverständnis und Freiheitsverständnis konform.

da machste wohl was falsch, denn die USA sollen ja angeblich das aller - allerfreieste stück erde sein wo gibt!

:D

für mich kommt aber die gesundheit noch vor der freiheit und wenn ich kein körperliches gebrechen habe,
bin ich schon ganz schön "frei" von problemen.

und die eigentliche freiheit sieht 'eh jeder etwas anders.
zur zeit gerade zu beobachten beim Pandemieproblem.

Die Frage ist, ob ein Leben in Gefangenschaft auch "lebenswert" ist.

Anderseits ist der Staat auch für die Sicherheit seiner Bürger verantwortlich.

Man nehme an, irgend ein Staat legt seinen Bürgern absolute Einschränkung zu ihrem Schutz aus. Dies ist (in einem demokratischen Land) nur gerechtfertigt, wenn es keine gelinderten Mittel dafür gibt.

Ein drastisches, aber nicht mit Deutschland und Europa zu vergleichendes Beispiel ist China

Schon in den vergangenen Tagen hatte sich angedeutet, dass China mit seiner radikalen, aber bisher erfolgreichen Null-Covid-Strategie an seine Grenzen gelangt. Seit zweieinhalb Wochen ist die nordwest­chinesische Metropole Xian vollständig abgeriegelt, die 13 Millionen Einwohner dürfen nur mehr zum verpflichtenden Covid-Test auf die Straße. Dabei waren die Zahlen im internationalen Vergleich zu keinem Zeitpunkt besorgnis­erregend: Seit Beginn des Ausbruchs in Xian haben die Gesundheits­behörden weniger als 2000 Infektionen registriert. Unter ihnen ist bislang kein einziger an dem Virus gestorben.

https://www.google.com/amp/s/www.rnd.de/gesundheit/corona-in-china-omikron-ist-da-null-covid-strategie-koennte-kippen-IIXTA7ONAJFYXEJKHZZWP4F4EA.html%3FoutputType=amp

Anderseits dürfte es auch das andere Extrem geben. Im Grunde hat man es in Deutschland da sehr gut. Man darf das Haus verlassen, auch ohne Testen zu gehen. Man darf unter gewissen Vorraussetzungen sogar ins Restaurant oder Kino. Und man bekommt auch abseits von Covid medizinische Unterstützung.

Hmm @rhapsody3004 ich würde Gerechtigkeit als höchstes Gut setzen. Drum kann ich nicht abstimmen ;)

Freiheit ist ein hohes Gut, aber das Höchste?
Hm.

Man sagt ja immer, das höchste Gut ist die Gesundheit, was ich auch so sehe.
Natürlich geht das nicht ohne Freiheit, freie Meinungsäußerung, Gerechtigkeit, Objektivität usw.

Mehrere Güter sind quasi untrennbar miteinander verbunden (oder sollten es sein) und unglaublich wertvoll.

Tja, ich hoffe ich enttäusche niemanden, aber es gibt keine Freiheit.
[x] Frage obsolet.

Abahatschi schrieb:Tja, ich hoffe ich enttäusche niemanden, aber es gibt keine Freiheit

Die gibt es, um nur mal bei unseren Verhältnissen zu bleiben, sehr wohl, aber im Rahmen. Auch unabhängig von Corona. Durch Corona ist der Rahmen natürlich enger geworden. Verständlich

Absolute Freiheit für jeden einzelnen - die gibt es nicht! Gut so.

Ich habe nämlich manchmal den starken Verdacht, nur ein Eindruck, dass einige Querdenker aber auch einige Neoliberale Freiheit im Rahmen für jeden einzelnen mit absoluter Freiheit für jeden einzelnen verwechseln und/oder sich auch heimlich die absolute Freiheit wünschen. Aber die gab es schon vor Corona nicht und wird es auch noch der Pandemie nicht geben.

Diese absolute Freiheit gibt es nicht mal in den USA. Nirgends auf der Welt.

Ich finde Deutschland hat den besten Kompromiss aus Freiheit (auch wirtschaftlich gesehen) und Individualistischer Lebensweise und Staat. Zumindest in nicht Pandemiezeiten.

rhapsody3004 schrieb:Ich finde Deutschland hat den besten Kompromiss aus Freiheit (auch wirtschaftlich gesehen) und Individualistischer Lebensweise und Staat. Zumindest in nicht Pandemiezeiten.

Unsere deutsche Freiheit als Oberbegriff im Rahmen, ermöglicht es allen Menschen sich privat und beruflich ausreichend genug zu verwirklichen und auch Gewinne anzuhäufen - schützt aber auch gleichzeitig die Schwächeren unserer Gesellschaft und sogar Minderheiten und ermöglicht auch diesen ein würdevolles Leben. Kein Luxusleben, worauf es kein Recht gibt, aber immerhin ein würdevolles Leben.
Und ermöglicht es auch dem Staat selbst in die verschiedensten Bereiche zu investieren - dank Steuern.

Unsere deutsche Freiheit im Rahmen als Oberbegriff ist das, was ich mir halbwegs unter Gerechtigkeit und Fairness vorstelle. Streng genommen müssten das auch Neoliberale so anerkennen.

Unsere deutsche Freiheit im Rahmen schützt vor Egoismus und Rücksichtslosigkeit, räumt den Egoisten aber immer noch ausreichende Freiheiten ein und eine individualistische Lebensweise zu führen.

rhapsody3004 schrieb:Unsere deutsche Freiheit als Oberbegriff im Rahmen, ermöglicht es allen Menschen sich privat und beruflich ausreichend genug zu verwirklichen und auch Gewinne anzuhäufen - schützt aber auch gleichzeitig die Schwächeren unserer Gesellschaft und sogar Minderheiten und ermöglicht auch diesen ein würdevolles Leben. Kein Luxusleben, worauf es kein Recht gibt, aber immerhin ein würdevolles Leben.
Und ermöglicht es auch dem Staat selbst in die verschiedensten Bereiche zu investieren - dank Steuern.

Wenn ich nicht wüsste, dass Du das geschrieben hast, hätte ich dieses Zitat genauso gut Erich Honecker zugetraut. Woher hast Du denn diese Weisheit? Von Andy Scheuer? Irgendeiner anderen Politprominenz? Einem Vorstandsvorsitzenden? Oder einem Großaktionär, möglicherweise von Daimler?

Benjamin Franklin hat gesagt

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Es geht also gar nicht um absolute Freiheit, wie Du hier in deiner subtilen - und typisch deutschen - Verächtlichmachung der Amerikaner andeutest, sondern um essenzielle Freiheit. Kein Mensch, der bei Verstand ist, fordert absolute Freiheit, sondern ist sich dessen Bewusst, dass das immer nur eine Idee, ein Abstraktum ist, die so nicht zu verwirklichen und wahrscheinlich auch gar nicht wünschenswert ist.

rhapsody3004 schrieb:Absolute Freiheit für jeden einzelnen - die gibt es nicht! Gut so.

rhapsody3004 schrieb:Diese absolute Freiheit gibt es nicht mal in den USA. Nirgends auf der Welt.

Das sind also strohmänner.

...

Wenn ich also jetzt weitergehe und Leib und Leben höher bewerte als Freiheit:

rhapsody3004 schrieb:Von meinem moralischen Standpunkt aus gesehen, würde ich sogar in den meisten Fällen immer das Leben und den Leib, die Gesundheit, höher als die Freiheit werten, denn was nützt einem Freiheit, wenn man durch diese Freiheit sterben sollte oder andere Menschen. dadurch sterben sollten?

Dann muss ich in letzter Konsequenz auch uneinsichtige Raucher zwangsentgiften, genauso wie Fast-Food-Junkies oder Extremsportler. Denn Leib und Leben zählt höher als Freiheit. Dann wird jedes in irgendeiner Form schädliche Verhalten sanktioniert.

Dass meine Freiheit dort aufhört, wo die des anderen beginnt, das halte ich eigentlich für selbstverständlich, genauso wie darauf zu achten, dass durch mein Verhalten niemand gefährdet, geschädigt oder mehr als nach den Umständen unvermeidbar belästigt oder behindert wird. Aber deswegen bin ich noch lange kein neoliberaler Querdenker, wenn ich skeptisch bin, dass Freiheiten eingeschränkt werden.

Ich habe mich impfen und werde mich auch bald boostern lassen. Ich trage gern eine Maske. Ich verzichte auf Restaurant-, Club- oder Kinobesuche und gehe ohnehin ungern auf Großveranstaltungen. Ich halte Kontaktbeschränkungen für richtig und wichtig. Mit vielen der Coronamaßnahmen bin ich einverstanden. Dennoch bin ich skeptisch, ob alle diese Maßnahmen sinnvoll und wirksam sind und bemängele ein fehlendes einheitliches Konzept, zumindest bei der alten Bundesregierung, wobei diese in unserem systemimmanenten föderalistischen Flickenteppich natürlich nur eine Teilschuld trägt, bei der neuen wird es sich noch zeigen, jedoch hege ich da keine allzu großen Hoffnungen. Ich kritisiere zudem die Medien, die - auch und gerade bei den Öffentlich-Rechtlichen - mehr mit Angst- und Panikmache arbeiten als mit sachlicher Aufklärung und Appellen an die Vernunft. Und dass jeder, der eine andere Meinung hat und sich anders entscheidet als von der Politik bzw. dem Mainstream gewünscht, zunehmend ausgegrenzt wird, das geht mir richtig auf die Eier.

Freiheit bedeutet nicht nur meine Freiheit, sondern auch gerade die Freiheit des Anderen. Eine andere Meinung zu haben, sich anders zu entscheiden, ein anderes Leben zu führen als ich (es mir vorstelle), das ist Freiheit. Und ich werde meine Freiheit sicher nicht aufgeben für ein wie auch immer geartetes etwas längeres Dahinvegetieren und eine versprochene Gesundheit, für die es sowieso keinerlei Garantien gibt.

Und wenn mein Leben, sei es aus gesundheitlichen Gründen oder der Umstände halber, nicht mehr lebenswert ist, dann habe ich immer noch die Freiheit zu gehen. Um noch mal Schiller zu zitieren:

Das Leben ist der Güter höchstes nicht...

...

Im Übrigen bin ich der Meinung @Abahatschi 's: An und für sich gibt es keine Freiheit, da das Weltganze deterministisch abläuft und somit existiert auch kein freier Wille. Aber gerade darum ist es wichtig, dass jeder so weit wie möglich tun und lassen kann, was er will, denn subjektiv wird der Wille als frei und seine Einschränkung als so furchtbar empfunden.

Am Ende muss ich immer verschiedene Güter wichten und Kompromisse finden. Das nicht zu erkennen (oder erkennen zu wollen) zeugt von einem beschränktem Geist.
Im Rahmen dieser Wichtung sollte Freiheit einen hohen Stellenwert einnehmen, was aber nicht bedeutet dass andere Güter nicht partiell wichtiger sein können. Das verhält sich meiner Ansicht nach mit fast allen Belangen so. Daher kann es auch kein höchstes Gut geben.

Was bringt mir die Freiheit meinen Nachbarn eine Kiste Bier wegnehmen zu können, wenn mein anderer Nachbar sie anschließend mir wieder entwendet?

@Bettman

setzt euch lieber alle 3 hin und trinkt den kasten leer!

da hat jeder etwas davon.

:D

rhapsody3004 schrieb:Oder was nützt die Freiheit, wenn man sie nicht bei bester Gesundheit genießen kann? Krank oder überhaupt mit gesundheitlichen Einschränkungen je nach Schwere macht die Freiheit auch nicht besonders freiheitlich lebenswert.

das gilt dann auch gleich für das leben. ein leben ohne freiheit oder gesundheit ist aus der individuellen (subjektiven) perspektive auch nicht unbedingt lebenswert.

insofern, freiheit ist nicht das alleinige höchste gut, aber eines der höchsten güter. gehört zum leben insgesamt.

nun kommt es auch immer darauf an, wie der einzelne freiheit für sich definiert... man sieht ja aktuell auch gerade, wie unterschiedlich der freiheitsbegriff von verschiedenen menschen ausgelegt wird.

Freiheit ist für mich definitiv das höchste Gut bzw. der wichtigste menschliche Wert, denn alle anderen Güter und Werte die mir wichtig sein könnten bringen mir nichts, wenn ich in meinen Entscheidungen eingeschränkt bin und externen Zwängen unterliege, also nicht frei nach diesen anderen Werten leben kann.

Ich will auch nicht, dass andere sich mir gegenüber "unfrei" verhalten müssen, etwas für mich tun müssen weil sie gezwungen werden oder ähnliches, oder auf mich Rücksicht nehmen weil sie sonst bestraft werden.

Ob ich das anders sehen würde, wenn ich auf Hilfe angewiesen und nicht für mich selbst sorgen könnte, ist natürlich schwer zu beantworten. Aber ich denke ja, auch dann würde ich nicht wollen dass jemand für mich zahlen oder mich versorgen muss, wenn er es nicht will. Und ich denke, die menschliche Natur lässt immer genügend Personen da sein, die das auch tun würden. Ich helfe ja auch gerne anderen, jedenfalls den meisten.

Andere Menschen vor sich selbst schützen zu wollen empfinde ich tendenziell als anmaßend. Das können vielleicht noch Eltern mit ihren Kleinkindern machen, aber selbst Kindererziehung finde ich oftmals problematisch. Es sollte eher eine Versorgung sein, bis Körper und Geist voll entwickelt sind, aber ansonsten sollte Bildung vermittelt werden, nicht Religion, nicht nur eine Kultur, und keine politische Gesinnung.

XAE schrieb:Das können vielleicht noch Eltern mit ihren Kleinkindern machen, aber selbst Kindererziehung finde ich oftmals problematisch. Es sollte eher eine Versorgung sein, bis Körper und Geist voll entwickelt sind, aber ansonsten sollte Bildung vermittelt werden, nicht Religion, nicht nur eine Kultur, und keine politische Gesinnung.

Da man für Kinder immer auch ein Vorbild darstellt, lässt sich das nicht vermeiden. Meine große Tochter hat mittlerweile fast meine kompletten religiösen Vorstellungen übernommen, ohne das ich dafür geworben hätte oder versucht hätte sie in dem Sinne zu erziehen. Ähnlich sieht es mit meiner linksgrünen politischen Gesinnung aus. Ob das nun dauerhaft so bleibt ist eine andere Frage.

Das höchste Gut ist, dass man überhaupt leben darf.

@FerneZukunft
Also Abtreibungsgegner? Frage ist nicht provokant gemeint.