ChatGPT bei Allmystery als Quelle* nicht mehr zulassen?

RayWonders schrieb:Oh? dann is ja super, dann ich ja weiterhin diese Zusammenfassungen nutzen

Du bist auch eigenartig.

Luminita schrieb:

Sieht man sich das an, solltest du also lieber deine Zusammenfassungen prüfen und vor allem die Quellen direkt dazu raussuchen und nicht bei Nachfragen nur diese links teilen.

@Nemon
Das was du beschreibst nähert sich meiner Kritik, weil die meisten eben die KIs so verwenden wie sie diese vorfinden, also komplett default. Fehlendes Wissen über Sessionabhängigkeit und Prompt-Charakteristik machen dann den Rest. Ich verstehe bis heute nicht, warum auf Allmy die Angabe des Prompts der zur Antwort geführt hat, nur optional sein soll. Der gehört für mich zwingend zu einer Antwort, in ernsten Rubriken noch viel mehr.

behind_eyes schrieb:Ich verstehe bis heute nicht, warum auf Allmy die Angabe des Prompts der zur Antwort geführt hat, nur optional sein soll. Der gehört für mich zwingend zu einer Antwort, in ernsten Rubriken noch viel mehr.

Das ist je nachdem aber auch nicht machbar. Meine Threads sind zum Teil sehr, sehr lang bzw. gehen manche Chats dann auch quer über zwei Threads je nach Kapazität des Modells. Was natürlich nicht für simple Such-Stichwörter gilt. Aber selbst mit Prompt reicht dieser genau genommen nicht. Man müsste wissen, welches Modell genau welches Defaults hatte. Ab einem gewissen Punkt geht das zu weit. Entscheidend könnte sein, dass man eben deklariert, was Recherche ist, was Analyse/Meinung und was vielleicht ein Mix aus allem ist inkl. Schreibhilfe.

Thorsteen schrieb:Circlejerk

Danke, das du mein Suchprofil bei Google erweitert hast ... :D

---

Zum Thema: gibt es nicht schon ein Thead dazu?
Nach wie vor bin ich der Meinung: wer einen Text ins Forum schreibt, ist zu 100% dafür verantwortlich. Wie der Text zustande gekommen ist, ist egal! Eine Kenntlichmachung ist unnötig.

Allerdings halte ich es für eine Form des Respekts, keine Textwall hin zu stellen.

Negev schrieb:Allerdings halte ich es für eine Form des Respekts, keine Textwall hin zu stellen.

Ich müsste dies erweitern: Zeichen des Respekt ist auch, fremd kreierte Inhalte zu kennzeichnen.

Negev schrieb:Zum Thema: gibt es nicht schon ein Thead dazu?

Sollte man meinen. Aber es gibt hier für den Thread die feine Nuance, dass wir über dies abstimmen ;)

Siegelschild schrieb:GBT

behind_eyes schrieb:Ich müsste dies erweitern: Zeichen des Respekt ist auch, fremd kreierte Inhalte zu kennzeichnen.

Eine Kennzeichnung, etwa als Zitat, wäre nur dann sinnvoll, wenn man ein LLM als eigenständige Instanz akzeptieren würde. Das ist ein LLM jedoch nicht. Es ist ein Werkzeug, das beim Schreiben hilft, aber keine Wissensdatenbank. Eine Kennzeichnung dient hier im Zweifel sogar eher als Ausflucht vor der eigenen Verantwortung.

Zwar ist dies bereits im Regelwerk verankert:

Bei Zweifeln an der Richtigkeit der Informationen muss der User spätestens auf Nachfrage eine weitere Quelle nachliefern, die nicht von KI generiert wurde.

Aber das gilt im Grunde für alles, was man postet. Man bleibt für den Text selbst verantwortlich - KI oder nicht KI. Das ist der entscheidende Unterschied zum Zitieren von Autoritäten: Dort gibt man Verantwortung ab und beruft sich auf Person XY. Bei der KI hingegen bleibt die inhaltliche Haftung beim User.

Negev schrieb:Zwar ist dies bereits im Regelwerk verankert:

Bei Zweifeln an der Richtigkeit der Informationen muss der User spätestens auf Nachfrage eine weitere Quelle nachliefern, die nicht von KI generiert wurde.

Aber das gilt im Grunde für alles, was man postet. Man bleibt für den Text selbst verantwortlich

Genau hier lauert schon die nächste Krux, ich Zitiere:

Bei Zweifeln an der Richtigkeit der Informationen muss der User spätestens auf Nachfrage eine weitere Quelle nachliefern, die nicht von KI generiert wurde.

Liest man dies genau, wird die KI hier als "Quelle" beschrieben (" eine weitere Quelle nachliefern") und genau so wird KI von vielen auch behandelt obwohl sie das garnicht ist. Ansonsten könnte man für fast alles "Quelle Google" angeben.

behind_eyes schrieb:Liest man dies genau, wird die KI hier als "Quelle" beschrieben (" eine weitere Quelle nachliefern") und genau so wird KI von vielen auch behandelt obwohl sie das garnicht ist. Ansonsten könnte man für fast alles "Quelle Google" angeben.

Da hast du recht. Ist in meinen Augen ein Fehler.

Negev schrieb:Da hast du recht. Ist in meinen Augen ein Fehler.

Auf denselben Sachverhalt hatte ich mit anderen Worten hingewiesen. Also sind wir schon zu dritt.
Es sei denn, man zitiert ein Modell mit dessen Einschätzung. Dann ist es allerdings eine Meinung, die nicht der Belegpflicht unterliegt. Egal, welchen Prompt ich gegeben habe. Dann wäre die Transparenz eher im Sinne einer offenen, konstruktiven Diskussion relevant denn als Faktizitäts-Marker.

@Negev
@Nemon
Vorschlag für das Geraderücken:

Vorher

Bei Zweifeln an der Richtigkeit der Informationen muss der User spätestens auf Nachfrage eine weitere Quelle nachliefern, die nicht von KI generiert wurde.

Nachher

Bei Zweifeln an der Richtigkeit der Informationen muss der User spätestens auf Nachfrage eine Quelle nachliefern, welche das Argument stützt. Eine KI ist nicht als "Quelle" zu werten.

behind_eyes schrieb:Eine KI ist nicht als "Quelle" zu werten.

Ich würde KI schon als Quelle ansehen, mit allen bekannten Fehlern, weil, und da mache ich mal eine Vorhersage für die Zukunft, die klassiche Googlesuche wird wohl mehr und mehr durch KI ersetzt. Die Firmen haben Milliarden da rein gesteckt und man muss jetzt irgendwie dafür eine Rechtfertigung haben. Und es ist ein Verkaufsargument im Markt, man wird also mehr und mehr "intelligente" Systeme und Programme auf dem Rechner finden, angefangen beim Betriebssystem. Würde man da KI kategorisch als Quelle ausschließen dann könnte man in Zukunft Probleme bekommen.

KI ist wie Herpes, haste den Scheiß einmal an der Backe dann wirst du ihn nicht mehr los.

Thorsteen schrieb:Würde man da KI kategorisch als Quelle ausschließen dann könnte man in Zukunft Probleme bekommen.

Kein Problem. Wenn die KI die Quellen für ihre Ergüsse angibt, kann dies als Quelle verwendet werden, jedoch nicht die KI selber.
Das ist analog zum User, der muss seine Behauptungen auch belegen, muss also Quellen angeben. Ob da jetzt ein User aus seinen Quellen ne Behauptung aufstellt oder ne KI ist da - für mich - egal, genauso wenn ein User seine Behauptungen durch eine KI belegen möchte, Quellen dazu und gut.

behind_eyes schrieb:Bei Zweifeln an der Richtigkeit der Informationen muss der User spätestens auf Nachfrage eine Quelle nachliefern, welche das Argument stützt.

Ich würde das als Allgemeine Regel - unabhängig von KI, so festlegen.

behind_eyes schrieb:Eine KI ist nicht als "Quelle" zu werten.

Das könnte man gesondert nochmal Feststellen.

Negev schrieb:Ich würde das als Allgemeine Regel - unabhängig von KI, so festlegen.

Das passiert doch meist ganz natürlich in einer Diskussion.

behind_eyes schrieb:Eine KI ist nicht als "Quelle" zu werten.

Eine KI ist durchaus eine Quelle, denn es sind Inhalte, die nicht vom User selbst generiert sind. Eine Quelle muss nicht vertrauenswürdig sein, nur weil sie Quelle heißt. ;)

Negev schrieb:Man bleibt für den Text selbst verantwortlich - KI oder nicht KI.

Ganz genau.

Luminita schrieb:Eine KI ist durchaus eine Quelle, denn es sind Inhalte, die nicht vom User selbst generiert sind

Und ebenfalls nicht selbst von der KI generiert sind, sondern zusammengestellt, wohlgemerkt wir sprechen von ChatGPT und Co.

behind_eyes schrieb:Und ebenfalls nicht selbst von der KI generiert sind, sondern zusammengestellt, wohlgemerkt wir sprechen von ChatGPT und Co.

Genau, völlig richtig. Ändert aber nichts daran, dass externe Inhalte immer Quellen sind. Jede Quelle kann falsch sein, oder unseriös, oder oder oder. Das konnte die Menschheit schon lang vor KI.

Negev schrieb:Es ist ein Werkzeug, das beim Schreiben hilft, aber keine Wissensdatenbank.

Leider sehen und verstehen das viele User nicht so.

Ich bin auch für das Streichen:

Bei Zweifeln an der Richtigkeit der Informationen muss der User spätestens auf Nachfrage eine weitere Quelle nachliefern, die nicht von KI generiert wurde.

Luminita schrieb:Genau, völlig richtig. Ändert aber nichts daran, dass externe Inhalte immer Quellen sind.

Aber das was die KI schreibt ist solange kein externer Inhalt wie dieser nicht belegt ist durch Quellen, die KI selber kann keine Quelle sein. Andernfalls ist sie nur ein weiterer User mit belegloser Behauptung und sollte auch so behandelt werden, per default und nicht auf besondere Nachfrage.

behind_eyes schrieb:Aber das was die KI schreibt ist solange kein externer Inhalt wie dieser nicht belegt ist durch Quellen, die KI selber kann keine Quelle sein. Andernfalls ist sie nur ein weiterer User mit belegloser Behauptung und sollte auch so behandelt werden, per default und nicht auf besondere Nachfrage.

Nachdem die KI hier nicht schreibt, ist sie kein User. Externe Inhalte müssen alle gleichermaßen geprüft werden. Ob KI oder nicht. Genauso können Artikel in Zeitungen falsch sein und durch einen weiteren Artikel belegt oder widerlegt werden.
KI hier zu verbieten, ist meiner Ansicht nach rückschrittlich und weltfremd. Die Gesellschaft wird KI mehr nutzen. Auch das Internet war mal neu, vergesst das nicht. ^^