ChatGPT bei Allmystery als Quelle* nicht mehr zulassen?

*Quelle oder (gepostete) Meinungsuntermauerung

Welches Gefühl habt ihr dabei in Diskussionen z.B. bei einer fortlaufenden Meinungsverschiedenheit zu beobachten, wie Mitglieder ihren GBT Anwalt auf einmal einschalten?

Wäre es für das Niveau des Forums nicht der richtige Weg dieses Programm als Quelle und "Meinungsunterstützung" nicht mehr zuzulassen?

Im Endeffekt könnten wir doch gleich GBT bitten zu jedem Thema alle halbe Stunde eine KI Zusammenfassung und Meinung zu posten.

Dann könnten wir uns auch gleich alle abmelden denn wo wäre der Sinn wenn GBT's Meinung anscheinend mehrwertig ist als die eigene?
Nach über 23 Jahren wählen viele nun die blaue Pille? Das kann es doch eigentlich nicht sein Leute.

Dieses Programm scheint zunehmend einiges im Meinungsaustausch zu verändern oder auch wichtigste Teile die von uns formuliert werden sollten zu ersetzen.
Zum Guten oder im Schlechten? Was meint ihr dazu?

Wahrscheinlich werden die meisten diese Meinung nicht teilen, vielleicht weil dieses Programm so vieles einfacher macht.
Aber ist der einfache Weg immer der beste?

Es gab da mal eine Zeit da musste man nur die Hand heben, mitlaufen und hatte dann keine Probleme mehr sofern man blönd und blauäugig durchs Leben stolperte.

Was sagt das über uns als Gemeinschaft aus wenn wir es nicht mehr schaffen Argumente und Zusammenhänge selber mit, wie bisher, seriösen Quellen zu untermauern sondern, wenn es heikel wird, diesen Advokat als Unterstützung holen, ja ganz so als wäre GBT's Meinung mehr wert und sicherer als unsere eigene?

Wenn die Umfrage gegen GBT ausfällt, könnten wir den Vorschlag ja irgendwie der Verwaltung vorschlagen.

Eure Meinung dazu, bitte.
Noch einen sehr schönen Sonntag euch.

Siegelschild schrieb:Was sagt das über uns als Gemeinschaft aus wenn wir es nicht mehr schaffen Argumente und Zusammenhänge selber mit, wie bisher, seriösen Quellen zu untermauern sondern, wenn es heikel wird, diesen Advokat als Unterstützung holen, ja ganz so als wäre GBT's Meinung mehr wert und sicherer als unsere eigene?

Mal aus den allgemeinen Regeln:

KI kann als Quelle für Sachinformationen genutzt werden. Dabei muss die genutzte KI als Quelle angegeben werden und der KI-generierte Text als Zitat gekennzeichnet werden. Bei Zweifeln an der Richtigkeit der Informationen muss der User spätestens auf Nachfrage eine weitere Quelle nachliefern, die nicht von KI generiert wurde. Zudem empfehlen wir aus Gründen der Nachvollziehbarkeit, den verwendeten Prompt ebenfalls anzugeben.

Quelle: Allmystery-Wiki: Richtiges Posting

Ich habe den entsprechenden Part hervorgehoben.

Ich nutze ChatGPT nicht.

Ich nutze aber die Google-KI gern (weil das automatisch gleich passiert wenn ich auf Google suche). da brauch ich nicht dutzende Links anklicken und durchlesen sondern bekomme eine Zusammenfassung. Ich teile auch desöfteren einen Screenshot davon in Diskussionen.

@Teegarden
Wenn du möchtest kannst du die Umfrage auch löschen. Das war nur eine Idee. Mfg

RayWonders schrieb:Ich nutze aber die Google-KI gern (weil das automatisch gleich passiert wenn ich auf Google suche). da brauch ich nicht dutzende Links anklicken und durchlesen sondern bekomme eine Zusammenfassung.

Auf diese Zusammenfassung kann man sich aber nicht verlassen. KI unterscheidet zum Beispiel nicht zwischen Wahrheit und erfundenen Geschichten. Wenn Google-KI zum Beispiel zu einem Sachverhalt viele Varianten einer erfundenen Geschichte findet, wird sie diese als Wahrheit anzeigen.

Bsp.: Wenn (zu) viele Leute, die glauben, dass die Erde eine Scheibe ist, dieses im Internet veröffentlichen und das mehr oder weniger "beweisen", wird Google-KI diese Behauptung als wahr ansehen und dann dem Google-Sucher als "Fakt" anzeigen sowie die "Beweise" als Beleg. So können also unsinnige Behauptungen, Irrtümer oder schlimmstenfalls sogar Lügen im Internet als Wahrheit verkauft werden, allein dadurch, dass diejenigen, die sie in die Welt setzen, so viel Material hineinschicken.

Trotzdem muss auch ich zugeben, dass ich es angenehm finde, wenn Google-KI mir gleich eine Antwort auf eine Frage bietet und ich nicht mehrere Websites dafür durchforsten muss. Ich muss mir aber bewusst bleiben, dass diese Antwort falsch sein könnte, denn Google-KI ist kein Lexikon. Da Google-KI ihre Texte allerdings sehr geschickt formuliert, so als ob tatsächlich ein Mensch dahinterstecken würde, ist die Gefahr, sich von der KI "einlullen" zu lassen, ihr also ungefragt zu glauben, groß.

@AlteTante

hier im Forum wurde mir in einer Diskussion aber auch schon mal erklärt, dass andere Artikel bei KI abschreiben und wollten so pauschal auch alle anderen Quellen diffamieren. Da dreht man sich doch dann im Kreis. Wenn man so möchte kann man alles im Internet in Frage stellen.

auch was heute erst passiert ist - ein User unterstellte, dass Tech-Milliardäre ihre persönliche Meinung und Fake-News in KI Inhalte einfließen lassen. von solchen VT Gedanken halte ich so gut wie nix..

RayWonders schrieb:hier im Forum wurde mir in einer Diskussion aber auch schon mal erklärt, dass andere Artikel bei KI abschreiben und wollten so pauschal auch alle anderen Quellen diffamieren. Da dreht man sich doch dann im Kreis. Wenn man so möchte kann man alles im Internet in Frage stellen.

KI ist Circlejerk auf Drogen, trotz allem sind Zusammenfassungen durch eine KI nicht schlecht, man sollte dann nur mal die Quellen checken die genutzt wurden, aber das wird teilweise immer schwerer werden. Weil sich die verwendeten Quellen mit etwas Pech auf einander aufbauen bzw. miteinander durch die Ki zu etwas Neuem vermixt werden. KI dürfte wohl sehr schnell zu einem relativ nutzlosen Werkzeug verkommen wenn sie weiter in dem Umfang fantasiert.

Thorsteen schrieb:trotz allem sind Zusammenfassungen durch eine KI nicht schlecht, man sollte dann nur mal die Quellen checken die genutzt wurden, aber das wird teilweise immer schwerer werden.

die Google-KI bietet keinerlei Quell-Links an bei den Zusammenfassungen..

RayWonders schrieb:die Google-KI bietet keinerlei Quell-Links an bei den Zusammenfassungen..

Und ist zum Beispiel deshalb in Diskussionsforen weitgehend nutzlos.

RayWonders schrieb:die Google-KI bietet keinerlei Quell-Links an bei den Zusammenfassungen..

Ich nutze KI sehr wenig, aber man hat doch das Linkzeichen wo dann die Quellen aufpoppen. Oder man lässt sich die Quellen zumindest mitnennen, das hatte bei mir immer funktioniert. Aber wäre nicht unmöglich das Google da wieder Änderungen vorgenommen hat, und ich hier Müll erzähle! Ich nutze es einfach zu wenig um da Uptodate zu sein.

RayWonders schrieb:die Google-KI bietet keinerlei Quell-Links an bei den Zusammenfassungen..

Doch, klar. Übrigens heißt die Google-KI „Gemini“.

Luminita schrieb:Doch, klar.

Oh? dann is ja super, dann ich ja weiterhin diese Zusammenfassungen nutzen und bei Nachfragen die Links teilen. weiß auch nicht wieso ich diese Links übersehen konnte, danke.

Siegelschild schrieb:Welches Gefühl habt ihr dabei in Diskussionen z.B. bei einer fortlaufenden Meinungsverschiedenheit zu beobachten, wie Mitglieder ihren GBT Anwalt auf einmal einschalten?

Ein schlechtes Gefühl, ich habe es hier mehrfach erlebt das KI-Meinungen als Meinungsverstärker am Rand des Belegs verwendet wurden und da ich selbst erlebt habe wie meilenweit KIs von Fakten argumentieren ist das nicht tragbar.

RayWonders schrieb:die Google-KI bietet keinerlei Quell-Links an bei den Zusammenfassungen..

Doch, man muss es ihr nur sagen, sie dazu auffordern im Falle sie das nicht macht.

RayWonders schrieb:Oh? dann is ja super, dann ich ja weiterhin diese Zusammenfassungen nutzen und bei Nachfragen die Links teilen. weiß auch nicht wieso ich diese Links übersehen konnte, danke.

Das reicht nicht, die angegeben Quellen müssen geprüft werden, ich hatte es mehrfach das die Meinung der KI durch die angegebene Quelle der KI nicht gestützt wurde.

behind_eyes schrieb:Das reicht nicht, die angegeben Quellen müssen geprüft werden, ich hatte es mehrfach das die Meinung der KI durch die angegebene Quelle der KI nicht gestützt wurde.

Wobei das teilweise auch nicht so einfach ist wie man sich das erstmal vorstellt. Ich kenne es ja bei mir, man hat ein Buch aber findet in dem dann keine Weiterführung zur Originalquelle. Und da steht man vor dem Problem: Und nun? Wie ordnet man das jetzt ein?

Thorsteen schrieb:Wobei das teilweise auch nicht so einfach ist wie man sich das erstmal vorstellt. Ich kenne es ja bei mir, man hat ein Buch aber findet in dem dann keine Weiterführung zur Originalquelle. Und da steht man vor dem Problem: Und nun? Wie ordnet man das jetzt ein?

Als beleglose Behauptung, vielleicht in der Hoffnung das der Autor (oder die KI) so respektabel ist, daß es durchgeht als Beleg - genau so wird es gehandhabt und durch die Nutzung von KI fällt erst mal auf, wie trügerisch das sein kann weil da oftmals sehr viel Schwachsinn rauskommt aber für viele das Ergebnis einer KI sehr schwer wiegt.

Thorsteen schrieb:Wobei das teilweise auch nicht so einfach ist wie man sich das erstmal vorstellt. Ich kenne es ja bei mir, man hat ein Buch aber findet in dem dann keine Weiterführung zur Originalquelle. Und da steht man vor dem Problem: Und nun? Wie ordnet man das jetzt ein?

Als beleglose Behauptung, vielleicht in der Hoffnung das der Autor (oder die KI) so respektabel ist, daß es durchgeht als Beleg - genau so wird es gehandhabt und durch die Nutzung von KI fällt erst mal auf, wie trügerisch das sein kann weil da oftmals sehr viel Schwachsinn rauskommt aber für viele das Ergebnis einer KI sehr schwer wiegt.

Fakt ist, vieles was hier als KI Argument angeführt wird ist so dünne, sollte dies ein User tun, es untergehen würde in Belegforderungen.
In bestimmten Unterforen - Politik - gehört KI verboten. Aber Politik ist hier eh lost.

Ich nehme an dieser Allmy-Beitragszähler mit lustigen bunten Namen, die man irgendwann erhält, sollte ein Anreiz sein, relevante und qualitative Beiträge zu tippen.
Ich sehe absolut keinen Mehrwert in ki-generierten Posts. Nicht nur weil sie generisch und seelenlos sind, sondern insbesondere weil jeder selbst so einen Sprachroboter fragen kann, der das Internet für einen durchforstet. Da braucht man keinen User für, der diese Standartparagraphen kopiert und reinspamt. Ich weiß nicht mal so ganz, warum das groß zur Frage steht. Ein Forum mit Inhalten, die man überall sonst auch binnen von Sekunden generieren kann, ist den Besuch doch kaum wert.

Blasphemer schrieb:Ich nehme an dieser Allmy-Beitragszähler mit lustigen bunten Namen, die man irgendwann erhält, sollte ein Anreiz sein, relevante und qualitative Beiträge zu tippen.

Denke nicht das da einer wirklich auf den Zähler schaut und dann anfängt deswegen Beiträge mit ChatGPT zu erstellen. Das wäre dann doch ein wenig skuril. :D

behind_eyes schrieb:Fakt ist, vieles was hier als KI Argument angeführt wird ist so dünne, sollte dies ein User tun, es untergehen würde in Belegforderungen.

Wenn du es so meinst, dass User damit argumentieren, dass eine KI "meint, dass..." ist es tatsächlich sehr dünn. Es kommt allerdings darauf an, wie ein User seine Modelle eingestellt hat und damit umgeht. Bei denen, mit denen ich ernsthaft arbeite, habe ich schon etliche Stunden damit verbracht, was mich auch viele Nerven gekostet hat, immer wieder und wieder Standards festzulegen und so zu implementieren, dass das auch umgesetzt wird. Das betrifft Themen wie hochwertige Quellen recherchieren, keine Narrative nachplappern und unter Umständen auch, mir nicht einfach nur willfährig zu dienen, sondern immer kritisch zu bleiben. Wichtige Sachen werden dann auch entsprechend von den Modellen gegenseitig geprüft. Aber auch hier muss man die Schwachstellen kennen und vorbauen.

Als Recherche-, Analyse- und Strukturierungs-Assistenten sind die Modelle extrem hilfreich, so lange man sich im Klaren ist, wo das Glatteis beginnt. Alles in allem halte ich es für undenkbar, heutzutage Chat GPT oder wen auch immer als Quelle nicht zuzulassen. Google wird auch niemals jemals vor die Tür gesetzt werden. Man muss aber noch differenzieren: Was ich sagte, schließt streng genommen "ChatGPT als Quelle" aus. Denn jedes Modell basiert auf seinem Training und je nachdem einem großen oder kleinen Anteil aktueller Recherche. Die eigentlichen Quellen liegen also immer tiefer. Man kann hingehen und ein Modell bspw. angesichts einer Sammlung von Daten und Informationen um eine Analyse oder Einschätzung bitten. Das ist dann das Modell die Quelle für die generierten Statements - aber nicht für die recherchierten Daten und Fakten.

Was ich gelegentlich tue und dann aber auch klar so deklariere: Schnell mal ein Thema anrecherchieren/durchleuchten und das anstatt mit 100 Google-Anfragen mit einer Anfrage von Perplexity Pro erledigen lassen. Das muss auch in einem Forum 100% akzeptabel sein. Es kann ja nicht sein, dass wir nur einen Rechenschieber nutzen dürfen, wenn auf demselben Tisch ein Computer steht. Mit den neu entstehenden Problematiken und Herausforderungen der neuen Möglichkeiten müssen wir schlicht umgehen lernen in ebendem Maße, wie wir von den Vorteilen profitieren. Dass da sicher nicht jeder mitkommt, ist dabei auch nicht neu. Es sind auch bislang nie alle mitgekommen, wenn es um diese Dinge ging. Im Stein- und Tontafel-Zeitalter ebenso wenig wie im Pergament- und Papierzeitalter. Wir haben heute indes tendenziell ein exponenzielles Wachstum der Schieflage, weil die Tools ubiquitär zugänglich sind.