ChatGPT bei Allmystery als Quelle* nicht mehr zulassen?

*Quelle oder (gepostete) Meinungsuntermauerung

Welches Gefühl habt ihr dabei in Diskussionen z.B. bei einer fortlaufenden Meinungsverschiedenheit zu beobachten, wie Mitglieder ihren GBT Anwalt auf einmal einschalten?

Wäre es für das Niveau des Forums nicht der richtige Weg dieses Programm als Quelle und "Meinungsunterstützung" nicht mehr zuzulassen?

Im Endeffekt könnten wir doch gleich GBT bitten zu jedem Thema alle halbe Stunde eine KI Zusammenfassung und Meinung zu posten.

Dann könnten wir uns auch gleich alle abmelden denn wo wäre der Sinn wenn GBT's Meinung anscheinend mehrwertig ist als die eigene?
Nach über 23 Jahren wählen viele nun die blaue Pille? Das kann es doch eigentlich nicht sein Leute.

Dieses Programm scheint zunehmend einiges im Meinungsaustausch zu verändern oder auch wichtigste Teile die von uns formuliert werden sollten zu ersetzen.
Zum Guten oder im Schlechten? Was meint ihr dazu?

Wahrscheinlich werden die meisten diese Meinung nicht teilen, vielleicht weil dieses Programm so vieles einfacher macht.
Aber ist der einfache Weg immer der beste?

Es gab da mal eine Zeit da musste man nur die Hand heben, mitlaufen und hatte dann keine Probleme mehr sofern man blönd und blauäugig durchs Leben stolperte.

Was sagt das über uns als Gemeinschaft aus wenn wir es nicht mehr schaffen Argumente und Zusammenhänge selber mit, wie bisher, seriösen Quellen zu untermauern sondern, wenn es heikel wird, diesen Advokat als Unterstützung holen, ja ganz so als wäre GBT's Meinung mehr wert und sicherer als unsere eigene?

Wenn die Umfrage gegen GBT ausfällt, könnten wir den Vorschlag ja irgendwie der Verwaltung vorschlagen.

Eure Meinung dazu, bitte.
Noch einen sehr schönen Sonntag euch.

Siegelschild schrieb:Was sagt das über uns als Gemeinschaft aus wenn wir es nicht mehr schaffen Argumente und Zusammenhänge selber mit, wie bisher, seriösen Quellen zu untermauern sondern, wenn es heikel wird, diesen Advokat als Unterstützung holen, ja ganz so als wäre GBT's Meinung mehr wert und sicherer als unsere eigene?

Mal aus den allgemeinen Regeln:

KI kann als Quelle für Sachinformationen genutzt werden. Dabei muss die genutzte KI als Quelle angegeben werden und der KI-generierte Text als Zitat gekennzeichnet werden. Bei Zweifeln an der Richtigkeit der Informationen muss der User spätestens auf Nachfrage eine weitere Quelle nachliefern, die nicht von KI generiert wurde. Zudem empfehlen wir aus Gründen der Nachvollziehbarkeit, den verwendeten Prompt ebenfalls anzugeben.

Quelle: Allmystery-Wiki: Richtiges Posting

Ich habe den entsprechenden Part hervorgehoben.

Ich nutze ChatGPT nicht.

Ich nutze aber die Google-KI gern (weil das automatisch gleich passiert wenn ich auf Google suche). da brauch ich nicht dutzende Links anklicken und durchlesen sondern bekomme eine Zusammenfassung. Ich teile auch desöfteren einen Screenshot davon in Diskussionen.

@Teegarden
Wenn du möchtest kannst du die Umfrage auch löschen. Das war nur eine Idee. Mfg

RayWonders schrieb:Ich nutze aber die Google-KI gern (weil das automatisch gleich passiert wenn ich auf Google suche). da brauch ich nicht dutzende Links anklicken und durchlesen sondern bekomme eine Zusammenfassung.

Auf diese Zusammenfassung kann man sich aber nicht verlassen. KI unterscheidet zum Beispiel nicht zwischen Wahrheit und erfundenen Geschichten. Wenn Google-KI zum Beispiel zu einem Sachverhalt viele Varianten einer erfundenen Geschichte findet, wird sie diese als Wahrheit anzeigen.

Bsp.: Wenn (zu) viele Leute, die glauben, dass die Erde eine Scheibe ist, dieses im Internet veröffentlichen und das mehr oder weniger "beweisen", wird Google-KI diese Behauptung als wahr ansehen und dann dem Google-Sucher als "Fakt" anzeigen sowie die "Beweise" als Beleg. So können also unsinnige Behauptungen, Irrtümer oder schlimmstenfalls sogar Lügen im Internet als Wahrheit verkauft werden, allein dadurch, dass diejenigen, die sie in die Welt setzen, so viel Material hineinschicken.

Trotzdem muss auch ich zugeben, dass ich es angenehm finde, wenn Google-KI mir gleich eine Antwort auf eine Frage bietet und ich nicht mehrere Websites dafür durchforsten muss. Ich muss mir aber bewusst bleiben, dass diese Antwort falsch sein könnte, denn Google-KI ist kein Lexikon. Da Google-KI ihre Texte allerdings sehr geschickt formuliert, so als ob tatsächlich ein Mensch dahinterstecken würde, ist die Gefahr, sich von der KI "einlullen" zu lassen, ihr also ungefragt zu glauben, groß.

@AlteTante

hier im Forum wurde mir in einer Diskussion aber auch schon mal erklärt, dass andere Artikel bei KI abschreiben und wollten so pauschal auch alle anderen Quellen diffamieren. Da dreht man sich doch dann im Kreis. Wenn man so möchte kann man alles im Internet in Frage stellen.

auch was heute erst passiert ist - ein User unterstellte, dass Tech-Milliardäre ihre persönliche Meinung und Fake-News in KI Inhalte einfließen lassen. von solchen VT Gedanken halte ich so gut wie nix..

RayWonders schrieb:hier im Forum wurde mir in einer Diskussion aber auch schon mal erklärt, dass andere Artikel bei KI abschreiben und wollten so pauschal auch alle anderen Quellen diffamieren. Da dreht man sich doch dann im Kreis. Wenn man so möchte kann man alles im Internet in Frage stellen.

KI ist Circlejerk auf Drogen, trotz allem sind Zusammenfassungen durch eine KI nicht schlecht, man sollte dann nur mal die Quellen checken die genutzt wurden, aber das wird teilweise immer schwerer werden. Weil sich die verwendeten Quellen mit etwas Pech auf einander aufbauen bzw. miteinander durch die Ki zu etwas Neuem vermixt werden. KI dürfte wohl sehr schnell zu einem relativ nutzlosen Werkzeug verkommen wenn sie weiter in dem Umfang fantasiert.