Findet ihr den Podcast von Ben (Ungeskrpited) gut?

Grishnakh84 schrieb:Ja, komischerweise.

Vielleicht solltest du dem unfähigen Verfassungsschutz bei seiner Arbeit helfen?
Die scheinen ja wirklich keine Ahnung zu haben, diese Dilettanten.

Grishnakh84 schrieb:Hört euch doch mal an was er bei Ben so ablässt. Und nein ich werd nix mit Zeitstempel verlinken. Man muss sich schon den ganzen Erguss reinziehen.

Ach, wenn es darum geht, Butter bei die Fische zu geben, kneifst du?

Das überrascht mich ja jetzt.

Man könnte fast meinen, du behauptest den Linksextremismus von van Aken nur, um von den Rechtsextremisten abzulenken.

Würdest du natürlich nie tun.

Genausowenig würdest du auf billige Beleidigungen
in falscher Grammatik wie

Grishnakh84 schrieb:Du deine kruden Gedankenschwurbel

oder erbärmliche Strohmänner

Grishnakh84 schrieb:Aber der ist ja nicht Höcke sondern nur islamist. Das ist halb so wild, ncht wahr @Stirnsänger?

zurückgreifen.

Oh, wait...

Stirnsänger schrieb:Vielleicht solltest du dem unfähigen Verfassungsschutz bei seiner Arbeit helfen?

Den hast du ins Spiel gebracht. Wende dich bitte die zuständigen Stellen.

Stirnsänger schrieb:Ach, wenn es darum geht, Butter bei die Fische zu geben, kneifst du?

Nö ich kneife nicht. Im Gegensatz zu anderen sehe ich sowas im Gesamtkontext und suche nicht nur Fetzen heraus. Das mag in einem Interview gehen aber nicht bei diesem Podcast. Was beweist dass du ihn noch nie gesehen hast. Sonst wüsstest du das.

Stirnsänger schrieb:Genausowenig würdest du auf billige Beleidigungen
in falscher Grammatik wie

Billige Beleidigungen! Hahahahaha schmeckt die eigene Medizin nicht?

Stirnsänger schrieb:oder erbärmliche Strohmänner

Bezieh doch einfach Stellung dazu!

Stirnsänger schrieb:Man könnte fast meinen, du behauptest den Linksextremismus von van Aken nur, um von den Rechtsextremisten abzulenken.

Nachtrag: Ich behaupte gar nix. Ich sagte „in meinen Augen“.

Klar, wir reden über Höcke als rechtsextremist aber ich lenk ab.

Junge Junge Junge

Grishnakh84 schrieb:Den hast du ins Spiel gebracht.

Nein, habe ich nicht.

Grishnakh84 schrieb:Nö ich kneife nicht.

Aber sowas von.

Ich verstehe es ja. Wenn sich man wie du in einer Tour für die rechtsextreme AfD stark macht, muss man natürlich ablenken, so gut es geht.

Und du kannst ja schliesslich nichts dafür, dass die doofe Realität sich nicht deinen Lü...ähm...Behauptungen anpasst, gell?

Grishnakh84 schrieb:Bezieh doch einfach Stellung dazu!

Habe ich. Es ist ein erbärmlicher Strohmann.

Grishnakh84 schrieb:wir reden über Höcke als rechtsextremist aber ich lenk ab.

Höcke ist Rechtsextremist.

Grishnakh84 schrieb:Ich behaupte gar nix. Ich sagte „in meinen Augen“.

Billiger Kniff, um nicht von den Mods in die Pflicht genommen zu werden.


Übrigens:

Schickt sich Pierre Vogel gerade an, in Niedersachsen bzw. Deutschland stärkste politische Kraft zu werden?

Stirnsänger schrieb:Nein, habe ich nicht.

Stimmt, mein Fehler. Sorry! Du hast es nur billigst aufgegriffen.

Stirnsänger schrieb:Wenn sich man wie du in einer Tour für die rechtsextreme AfD stark macht

Du belegst jetzt sofort wo ich das mache, ansonsten lassen wir die Verwaltung mal suchen ob sie was findet.

Stirnsänger schrieb:erbärmlicher

Endlich hast du’s kapiert

Stirnsänger schrieb:Höcke ist Rechtsextremist.

Seh ich genauso, wie oft erwähnt.

Stirnsänger schrieb:Billiger Kniff, um nicht von den Mods in die Pflicht genommen zu werden.

Ich hab keine Angst vor den Mods. Er ist in meinen Augen ein linksextremist. Soll ich’s buchstabieren für dich?

Stirnsänger schrieb:Schickt sich Pierre Vogel gerade an, in Niedersachsen bzw. Deutschland stärkste politische Kraft zu werden?

😂😂😂😂 das war sogar für deine Verhältnisse hilflos.

Grishnakh84 schrieb:Du belegst jetzt sofort wo ich das mache, ansonsten lassen wir die Verwaltung mal suchen ob sie was findet.

Tu dir keinen Zwang an.😉

Grishnakh84 schrieb:Seh ich genauso, wie oft erwähnt.

Ich weiss.
Es scheint dich nur überhaupt nicht zu stören.

Grishnakh84 schrieb:. Er ist in meinen Augen ein linksextremist. Soll ich’s buchstabieren für dich?

Na, dann erklär doch einfach mal, was ihn zum Linksextremisten macht.

Soll ich "erklären" für dich buchstabieren?

Grishnakh84 schrieb:das war sogar für deine Verhältnisse hilflos.

Hilflos finde ich ja eher die (in Schwurblerkreisen sehr beliebten) sinnlosen übermässigen Emojis.

Stirnsänger schrieb:Tu dir keinen Zwang an.

Du kannst es also nicht belegen. Wieder haltlose Anschuldigungen und Unterstellungen. Wie gewohnt. Lassen wir’s lieber für die Nachwelt stehen die dich noch nicht kennt.

Stirnsänger schrieb:Es scheint dich nur überhaupt nicht zu stören.

Nur weil ich’s nicht auf jeder Seite in einem Internetforum das 99,9% der Bevölkerung null interessiert erwähne?
Ich verrat dir was: Allmy ist nicht das echte Leben!

Stirnsänger schrieb:Na, dann erklär doch einfach mal, was ihn zum Linksextremisten macht.

Schau den Podcast. Soll ich ihn dir verlinken?

Aber Sätze wie: linke Gewalt muss man anders behandeln als rechte, denn sie dient der Allgemeinheit“ sind für mich linksextrem. Kannst du gerne anders finden.

Stirnsänger schrieb:Hilflos finde ich ja eher die (in Schwurblerkreisen sehr beliebten) sinnlosen übermässigen Emojis.

Willkommen in der Gemeinde!

Stirnsänger schrieb:😉

Grishnakh84 schrieb:Aber Sätze wie: linke Gewalt muss man anders behandeln als rechte, denn sie dient der Allgemeinheit“ sind für mich linksextrem.

Nur belegen, dass er das so gesagt hat, kannst du nicht.

Ich verstehe.

Grishnakh84 schrieb:Willkommen in der Gemeinde!

Muss ich dir das Wörtchen "übermässig" echt erklären?

Stirnsänger schrieb:Ich verstehe

Nix verstehst du.
Ich finds erschreckend wie man jemanden laufend verteidigen und gleichzeitig so uninformiert sein kann.

Müssen linke Straftaten anders bewertet werden als rechte? Der Chef der Linkspartei, Jan van Aken, findet: Ja. Grund? Sie dienten dem „Gemeinwohl“. Das verrät viel über das gefährliche Rechtsverständnis der neuen linken Elite.

Quelle: https://www.welt.de/debatte/kommentare/plus255727462/Straftaten-Jan-van-Aken-und-die-linke-Gewalt.html

Grishnakh84 schrieb:Nix verstehst du.

Ich verstehe, dass du einen Bezahlartikel des rechten Propagandablattes "Welt" verlinkt hast.

Ich verstehe auch, dass diese reisserische Schlagzeile typisch ist für die Welt und dass ich gerne wüsste, was er wirklich gesagt hat.

Vor allem verstehe ich aber, dass du klammheimlich "linke Gewalt" zu "linke Straftat" gedreht hast, in der Hoffnung, dass es keiner merkt.


Ich frage dich nochmal:

Was genau macht Jan van Aken zu einem Linksextremen?

Und:

Grishnakh84 schrieb:Hört euch doch mal an was er bei Ben so ablässt.

Solltest du das nicht anhand dieser Aussage belegen können?

Aber nein, ich vergaß:

Grishnakh84 schrieb:Und nein ich werd nix mit Zeitstempel verlinken.

Wie praktisch!
So bist du fein raus, nicht?

Ohne bislang in den Podcast reingehört zu haben, merkt man hier, dass er scheinbar funktioniert. Es wird diskutiert. Nur weniger über das, was x oder y dort gesagt haben, sondern um das generelle "darf man x oder y dort sprechen lassen".
Natürlich darf man. Der kann von mir aus vom Satanisten bis zum konservativen Christen, von links bis rechts, vom Hooligan bis zum Friedensaktivisten, vom Sea Shepard Aktivisten bis zum Jäger aus Kurpfalz so ziemlich jeden einladen, so lange das im rechtlichen Rahmen läuft. Das Gespräch selbst sollte dann der Hörer oder die Hörerin für sich selbst einordnen, das ist nicht die Aufgabe eines Journalisten. Der sollte allerdings auch wirklich gute Fragen stellen. Und gute Argumente haben. Besonders, wenn man Politiker einlädt, die den Umgang mit Medien beherrschen und genau wissen, wie sie sich verkaufen wollen.
Gerade dann sind die richtigen Fragen...äm - gefragt.
Aber erst einmal ausreden lassen, ist auch hier wichtig. Aktuelle Talkshows kann man sich ja meist nicht anhören. Ein Alfred Biolek oder Joachim Fuchsberger haben immer ausreden lassen, auch bei kontroversen Gästen. Wobei ich irgendwelche Podcaster natürlich nicht mit solchen Grössen vergleichen will. Nur das Prinzip "erst einmal zuhören".
Dann können sich interessante Gespräche entwickeln und am Ende muss halt jeder selbst wissen, was er oder sie mit dem Gesagten anfängt.

abberline schrieb:Ein Alfred Biolek oder Joachim Fuchsberger haben immer ausreden lassen, auch bei kontroversen Gästen.

Hatten die auch von Verfassungsschutz beobachtete Faschisten und/ oder Islamisten in ihren Sendungen?

Merkste selbst, oder?

Stirnsänger schrieb:Hatten die auch von Verfassungsschutz beobachtete Faschisten und/ oder Islamisten in ihren Sendungen?

Ich frag mich gerade ob Biolek und Fuchsberger auch der Rassentheorie hinter her getrauert haben.

https://vm.tiktok.com/ZGdxsTMth/

Stirnsänger schrieb:Hatten die auch von Verfassungsschutz beobachtete Faschisten und/ oder Islamisten in ihren Sendungen?

Da hat's nur bis zu den Onkelz gereicht 😉
Rio Reiser hat im "Heißen Stuhl' damals mal mit Störkraft diskutiert. Das hätte theoretisch interessant sein können, die Sendung war halt nur furchtbarer Krawalljournalismus (Frau Merkel vs Horrorfilmregisseure, Christoph Schlingensief und Co war auch eine wilde Folge - aber durch den Krawall halt schlecht,)
Aber spielt das eine Rolle? Wie gesagt, ich hör erst einmal selbst in den Podcast rein, aber zunächst einmal geht's mir weniger darum, ob x oder y ein finsterer Geselle ist, sondern darum, dass sich jeder ein eigenes Bild in einem Gespräch machen kann. Hier ist dann halt auch der Moderator gefragt, dass er die richtigen Fragen stellt.

@abberline
Die „richtigen“ Fragen stellen ist ja schon eine Einordnung.

@Tussinelda
Nachdem man jemanden ausreden lässt. Ja klar - aber in Form einer Diskussion, nicht in Form einer Belehrung des Zuhörers. Der sollte sich erst einmal unzensiert alles anhören können. Und dann kann man diskutieren. Der Journalist soll zuhöten und ausreden lassen, auch wenn ihm die Ansichten von x oder y gegen den Strich gehen. Das erwarte ich durchaus von einem guten Journalisten.Und dann kann man unterschiedliche Standpunkte diskutieren. Auch hier hat der Journalist die Aufgabe, zu hinterfragen. Aber eben ohne "Du bist doof" Attitüde, sondern intellektuell schon ein wenig fordernd.
Für reine Monologe, Danke, Tschüss braucht man keinen Podcast.
Nur einladen darf man gerne auch Menschen mit kontroversen Ansichten. Bei Politikern halt im Wissen, dass diese mit Medien umgehen können. Intellektuell auf Augenhöhe sollte das dann schon ablaufen

@abberline
Aber das Problem ist doch, dass nicht hinterfragt wird. Darum geht es doch.

@Tussinelda
Der soll ja auch nicht dazwischen quatschen. Erst einmal reden lassen. Und dann diskutieren. Wenn er das macht - gut. Wenn nicht - dann braucht es keine Moderation, dann ist es ein Monolog des Gastes, der am Ende nicht diskutiert wird.
Würde es für mich uninteressanter machen. Das Konzept, erstmal frei Schnauze reden zu lassen, ist erstmal gut. Der Umgang mit dem Gesagten, sollte dann im Anschluss Thema sein.
Es geht ja hier eher darum, dass x oder y kein Forum geboten werden solle. Nur mystifiziert man mit Totschweigen oder reinen Warnungen halt viel mehr. Dann wird jemand gleich viel interessanter.
Wie gesagt - bei Politikern sollte auch anders diskutiert werden, als mit Türsteher Hubertus, Hausbesetzer Zecke, Satanist Frater Abraham, Skinhead Heinrich oder dem lokalen Rockerpräsi. Eben weil Politiker mediengeschult sind. Aber einladen darf man natürlich.

@abberline
Nee, eigentlich ging es um den Podcast. Da wurde dann geäußert, das manche es falsch finden, wenn Höcke z.B. so eine Bühne geboten wird eben ohne irgendwas zu hinterfragen usw

Beitrag von Tussinelda (Seite 1)