Findet ihr den Podcast von Ben (Ungeskrpited) gut?

Grishnakh84 schrieb:Mir ist scheißegal was du dir in deinem Hirn zusammenspinnst. Deine Meinung, was du über mich denkst und alles andere auch was dich betrifft.
Von mir aus reib dir was du willst. Du interessierst mich nicht, einfach irrelevant

Deswegen regst du dich auch immer so schön auf, gell?

Stirnsänger schrieb:Deswegen regst du dich auch immer so schön auf, gell?

🤦🤦 da hast du wieder mal bewiesen dass du absolut keine Ahnung hast mit wem du redest.

Und jetzt: 👋🏻

Grishnakh84 schrieb:da hast du wieder mal bewiesen dass du absolut keine Ahnung hast mit wem du redest.

Is scho recht, kleiner Ork.
👋

Stirnsänger schrieb:Lieblingsanwalt aller Rechtsextremen

Herr Steinhöfel wurde mal von der AfD eingeladen um über Meinungsfreiheit zu reden

Joachim Steinhöfel: Linksextreme und Meinungsfreiheit im Internet! - AfD-Fraktion im Bundestag

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Lanza schrieb:Es soll wohl bald eine rechtliche Einordnung geben:

Verstößt eine Pflicht zur kritischen Einordnung gegen die Pressefreiheit?
Laut einem Bericht der Welt argumentiert Anwalt Steinhöfel vor dem VG auch verfassungsrechtlich. Er sieht einen Widerspruch zur Pressefreiheit aus Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG. Nach seiner Auffassung sei eine staatliche Qualitäts- oder Wahrheitskontrolle journalistischer Inhalte verfassungsrechtlich unzulässig.

Quelle: https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/ben-berndt-medien-sa-parole-journalistisches-medium-vg-koeln-6-k-7963-26-medienanstalt

Es gibt so etwas wie journalistische Sorgfaltspflicht, die will der ungescriptete Ben und sein Anwalt Steinhöfel aushöhlen

Ich finde es zunächst ausgesprochen gut, dass es Anwälte gibt die für die Meinungsfreiheit streiten. Und genau das macht Steinhöfel und vermutlich sogar sehr gut.
Das hat mit der AfD zunächst mal überhaupt nichts zu tun, doch wenn er die AfD presserechtlich vertritt, ist das erstens sein gutes Recht, zweitens nichts verwerfliches solange die AFD eine zugelassene Partei ist und drittens vermutlich ein sehr einträgliches Geschäft, denn es werden wohl nur wenige Anwälte bereit sein, für die AfD Partei zu ergreifen; dementsprechend hat er bestimmt ein gutes Salär. Schließlich ist auch ein Anwalt ein Geschäftsmann.
Also deshalb jetzt Schnappatmung zu bekommen, halte ich für pure Hysterie.

- Wer es geil findet, dass Rechtsextremisten und gerne auch mal Salafisten ihr Gift ungefiltert und ohne jegliche kritische Nachfrage verbreiten können

- Wer es angemessen findet, dass ein Höcke mit den ironischen Worten "Wenn man so über sie liest, bekommt man den Eindruck, sie seihen quasi Lord Voldemort" gleich zu Beginn verharmlost wird

- Wer in hetzerischen, verlogenen Schwurbel-Headlines seriösen Journalismus sieht

....ja, der oder die oder das feiert halt Ben Ungeskrupelt.

Stirnsänger schrieb:ja, der oder die oder das feiert halt Ben Ungeskrupelt.

Der Teenie-Sprech "feiern" ist bei der Thematik ja wohl völlig daneben.

Jeder Anwalt, der sich für die Erhaltung der Meinungsfreiheit einsetzt, arbeitet für einen wesentlichen Pfeiler der Demokratie.
Was läuft bei dir denn schief?

Stine87 schrieb:eder Anwalt, der sich für die Erhaltung der Meinungsfreiheit einsetzt, arbeitet für einen wesentlichen Pfeiler der Demokratie.

Steinhöfel will ja Pressefreiheit für rechtsradikale Propaganda. so gehts nicht.

Deshalb verteidigt er den ungescripteten Ben.

Ausgangspunkt des Verfahrens ist ein Interview in Berndts Podcast "ungeskriptet by Ben". Höcke hatte behauptet, die nationalsozialistische Sturmabteilung (SA) habe kein Motto gehabt. Doch das ist historisch falsch: Die bekannteste Parole der SA lautete "Alles für Deutschland". Wegen der Verwendung genau dieser Parole wurde Höcke strafrechtlich bereits mehrfach verurteilt. Die Verfahren gingen bis zum Bundesgerichtshof (BGH). Dieser stellte fest, dass davon ausgegangen werden kann, dass Höcke den SA-Bezug der Parole kannte und sie gleichwohl vorsätzlich verwendete.

Berndt ließ Höckes Aussage, die SA habe gar keine Parole gehabt, widerspruchslos durchgehen und schwieg. Die Aussage wurde ohne jeden begleitenden Hinweis so verbreitet.

Widerspruch von Berndt gab es dafür umso mehr, als die Medienanstalt ihn wegen der fehlenden Einordnung anschrieb. Berndt ging in die Offensive und nutzte seine Reichweite, um der Landesmedienanstalt einen Angriff auf die Meinungsfreiheit und Zensur vorzuwerfen.

Im September schloss die Medienanstalt das Verfahren mit einem Bescheid ab, in dem sie zum einen feststellte, dass Berndt ein journalistisch-redaktionelles Angebot anbietet und einen Verstoß gegen die journalistische Sorgfalt begangen hatte. Weitere Maßnahmen unterblieben jedoch. Zur Begründung verwies die Behörde darauf, dass die öffentliche Auseinandersetzung inzwischen für eine umfassende Richtigstellung der Höcke-Äußerung gesorgt habe.
Nun geht Berndt, vertreten durch Rechtsanwalt Joachim Steinhöfel, gleichwohl im Wege einer Anfechtungsklage gegen die Medienanstalt vor. Er bestreitet, mit der konkreten Veröffentlichung gegen journalistische Sorgfaltspflichten verstoßen zu haben.

https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/ben-berndt-medien-sa-parole-journalistisches-medium-vg-koeln-6-k-7963-26-medienanstalt

Der Medienaufsicht-Direktor gestand auch ein, andere solche Videos, die nicht auf eine fünfstellige Zahl an Aufrufen kommen, eher „durchlaufen“ zu lassen, „weil vieles dafür spricht, dass sie nicht so relevant für die öffentliche Meinungsbildung sind“. Rechtsanwalt Steinhöfel wiederum kritisiert, dass die Behörde ihre Fälle nach Reichweite auswähle und erreichen wolle, dass Journalisten schon während des Gesprächs an die Aufsicht denken. „Einschüchterung ist hier das erklärte Ziel“, sagt Steinhöfel.

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article6ad8a493438656aeb2fadb1a/ungeskriptet-by-ben-nach-streit-um-hoecke-interview-podcaster-berndt-verklagt-nrw-medienanstalt.html

Die Medienanstalt gibt auch zu, dass sie andere Videos nicht so prüft und es wohl um Reichweite geht.

Weiter interessant das Argument von STH:

Hinzu komme die Diskriminierung: Für gedruckte Zeitungen gelte dieselbe Sorgfaltspflicht, aber keine Behörde überwache sie, so der Jurist. Deshalb regt die Klage an, die Frage dem Bundesverfassungsgericht vorzulegen, falls das Gericht in Köln die Vorschriften so lesen sollte wie die Behörde.

Quelle: Wie oben

@RayWonders
Würde ich so jetzt nicht sagen. Er lässt sein gegenüber schon viel reden und wirft immer wieder Zeug ein. Aber grad das finde ich gut. Man erfährt so viel mehr über den Gast, als in anderen Formaten wo die immer gleichen einstudierten, oftmals im Vorfeld festgelegten Fragen abgespult werden.

Das gesagte einzuordnen, ist jedermanns eigene Verantwortung. Auch das finde ich gut.

Schau dir doch einfach mal ne Folge an. Unter den fast 400 Ausgaben ist denk ich für jeden das dabei. Er hat nämlich mitnichten nur rechte Gäste. Das ist der kleinste Teil.

parabol schrieb:Es gibt so etwas wie journalistische Sorgfaltspflicht, die will der ungescriptete Ben und sein Anwalt Steinhöfel aushöhlen

Die journalistische Sorgfaltspflicht zielt vorrangig auf Informationen, die der Journalist dem Empfänger durch seine Publikation gezielt zukommen lässt, sprich wenn er Nachrichten verbreitet, die vorher recherchiert wurden.

In Ungeskripted unterhalten sich zwei Leute miteinander, die Unterhaltung wird aufgezeichnet und veröffentlicht. Das heisst zwei Leute (im wesentlichen nur eine) teilen sich ihre Ansichten und Meinungen gegenseitig mit. Das sind keine Nachrichten, die sich gezielt an den Zuschauer richten, und dafür wurde auch nichts recherchiert, was irgendwelchen Sorgfaltspflichten unterliegen würde. Der Zuschauer sitzt einfach nur passiv dabei und hört das Gespräch mit.

Es ist eine nicht hinzunehmenden Anmassung der Behörden, Vorschriften zu erlassen, wie Leute ihre Unterhaltungen zu führen haben, selbst wenn diese später einer breiten Öffentlichkeit zugekommen lassen werden.

Bei Nachrichten ist die Einhaltung von solchen vorgegebenen Standards noch halbwegs nachvollziehbar, da der Rezipient quasi selbst Gesprächsteilnehmer wird, da der Journalist gezielt Informationen an ihn weitergibt. Aber selbst da bin ich gegen eine Einmischung von staatlicher Seite. Ich möchte Leuten nicht verbieten, den grössten Quatsch zu behaupten, wie beispielsweise so etwas offensichtlich falsches, dass die Erde flach wäre. Natürlich dann nicht mehr, wenn es in Richtung Strafbarkeit geht, beispielsweise um damit einen Betrug durchzuführen.

ist denn das mit der SA-Losung das einzige was die Medienanstalt bemängelt hat?

weil wenn das das einzige ist von einem 4-stündigen Gespräch dann ist das doch ganz schön mager um gegen Sorgfaltspflicht vorzugehen?

hab nur das hier gelesen um mich über den Fall zu informieren -> https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien-und-film/medienpolitik/bjoern-hoecke-im-podcast-streit-um-falschinformation-landet-vor-gericht-201629354.html

Grishnakh84 schrieb:Für mich ist er ein Anwalt der weiß wie er Geld verdient und das scheint er gut zu machen. 🤷🏼
Aber Nazi Anwalt? Ja, lächerlich.

:o)
Du bist schon ein lustiges Kerlchen. Ein Anwalt der Rechtsextreme vertritt ist nieeeeemals nicht ein Nazi Anwalt. Aber klar, wer was anderes behauptet ist linksextrem.

Ja lächerlich.

ickebindavid schrieb:Ein Anwalt der Rechtsextreme vertritt

huh? Ben ist jetzt schon als rechtsextrem eingestuft? von wem?

oder hat dieser Anwalt schon ganz andere beraten und vertreten?

ickebindavid schrieb:Kerlchen. Ein Anwalt der Rechtsextreme vertritt

Ja bitte mal genau auflisten wen du da meinst

Beitrag von Stirnsänger (Seite 17)

Lesen müsst ihr zwei aber schon selbst ok?

@Lanza
@RayWonders

@ickebindavid

also ich lese da dass er die AfD vertreten hat GEGEN einen Rechtsextremen der ausgeschlossen werden sollte

und ich lese da dass er seine Tätigkeiten niedergelegt hat NACHDEM vom ehemaligen rechten Flügel welche gewählt wurden

das spricht doch eher im Gegenteil dafür dass er nicht rechtsextrem ist?

@RayWonders
Weiter als die ersten paar Zeilen bist du also nicht gekommen. Naja. Dann kann ich dir nicht helfen.