Findet ihr den Podcast von Ben (Ungeskrpited) gut?

Grishnakh84 schrieb:Wir wissen alle dass gern mal ausm Kontext gerissen wird. Damit meine ich alle Medien, egal wofür oder was sie stehen

Bin zwar deiner Meinung, dass das leider öfter passiert, aber die von mir zitierten Aussagen sind doch unstrittig so getätigt worden?

Ich finde es aber dennoch interessant, dass von keinem der Podcast Fans eine einfache Frage beantwortet wird. Das ist schon aussagekräftig.

Photographer73 schrieb:Wo sollte die Grenze gezogen werden?

Photographer73 schrieb:Ich finde es aber dennoch interessant, dass von keinem der Podcast Fans eine einfache Frage beantwortet wird. Das ist schon aussagekräftig.

Photographer73 schrieb:Wo sollte die Grenze gezogen werden?

Der Gesetzgeber ist doch dabei eindeutig:
Nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt sind Aufrufe zur Gewalt, weitere Stichworte sind Hass, Persönlichkeitsrechte, Jugendschutz etc., kurzum auch alles was mit 111 StGb kollidiert.

Wieso eine weitere Grenze ziehen, die ist doch schon existent?

@Stine87

Stine87 schrieb:Der Gesetzgeber ist doch dabei eindeutig:
Nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt sind Aufrufe zur Gewalt, weitere Stichworte sind Hass, Persönlichkeitsrechte, Jugendschutz etc., kurzum auch alles was mit 111 StGb kollidiert.

Wieso eine weitere Grenze ziehen, die ist doch schon existent?

Genau. So seh ich das auch.
Wer persönliche Grenzen zieht kann das tun.
Ich brauche keine "Einordnung" von anderer Stelle.
Es gibt so einige Meinungen und Aussagen von Menschen die ich absolut nicht gut finde.
Sind aber vom Recht gedeckelt.
Fertig.

Stine87 schrieb:Er erklärt den Registergerichtseintrag als irrelevant.

Hab mir mal das besagte Video genehmigt, aber leider nicht die Stelle entdeckt, bei der sich Steinhöfel auf den Eintrag bezieht. Magst bitte mal die Sequenz nachreichen? Zeitstempel langt.

Photographer73 schrieb:Bin zwar deiner Meinung, dass das leider öfter passiert, aber die von mir zitierten Aussagen sind doch unstrittig so getätigt worden?

Aber um den Kontext zu erfassen sollte man alles gesehen bzw gehört haben finde ich ganz generell.

Photographer73 schrieb:Ich finde es aber dennoch interessant, dass von keinem der Podcast Fans eine einfache Frage beantwortet wird. Das ist schon aussagekräftig.

@Stine87 war schneller

Stine87 schrieb:Der Gesetzgeber ist doch dabei eindeutig:
Nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt sind Aufrufe zur Gewalt, weitere Stichworte sind Hass, Persönlichkeitsrechte, Jugendschutz etc., kurzum auch alles was mit 111 StGb kollidiert.

Wieso eine weitere Grenze ziehen, die ist doch schon existent?

Dem stimme icg zu

univerzal schrieb:

Stine87 schrieb:Er erklärt den Registergerichtseintrag als irrelevant.

Hab mir mal das besagte Video genehmigt, aber leider nicht die Stelle entdeckt, bei der sich Steinhöfel auf den Eintrag bezieht. Magst bitte mal die Sequenz nachreichen? Zeitstempel langt.

Ich zitiere ab sofort vollständig, bevor wieder ein Sturm im Wasserglas ausbricht:

DEUTSCHLAND: "Eine Perversion!" Höcke-Interview ändern? Anwalt ist völlig fassungslos!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ab 2:20 beginnt es mit der Frage der Journalistin.

Wurde schon etwas eingeordnet?


Hab ich das große einordnen verpasst? :(

Ich warte auch. Und dass das ja ordentlich eingeordnet wird. Ihr Unordentlichen.

@Stine87
Hab ich mir schon fast gedacht, dass du die Stelle meinst, aber wo genau sagt er was zum Eintrag?

Ich kopiere mal das Transkript aus dem Video:

Part Reporterin:

2:202 Minuten, 20 Sekunden Mhm. Herr Scheinh, sind wir vielleicht an dem Punkt auch angelangt, wo das was Auftrag der Landesmedienanstalten ist und die beruft sich ja darauf, dass sie
2:282 Minuten, 28 Sekunden einfach nur innerhalb des Ihnen gegebenen rechtsmäßigen Rahmens hier jetzt auch gerade agiert, dass wir einfach mittlerweile journalistische
2:352 Minuten, 35 Sekunden Formate haben, die so überhaupt noch nicht abgedeckt sind, wie z.B. Podcasts, wo eben jemand wie Benjamin Bernt zwar
2:422 Minuten, 42 Sekunden in seiner GmbH Erklärung ausführt, dass er journalistisch agiert, jetzt dann aber eben sagt, er sei kein Journalist.

Part Anwalt:

2:492 Minuten, 49 Sekunden Wir befinden uns ja hier irgendwo in der Grauzone überhaupt nicht. Und das spielt doch gar keine Rolle, ob er sich selber als Journalist bezeichnet oder nicht. Er ist
2:582 Minuten, 58 Sekunden in irgendeiner Form Presse. Die Presse hat ein Grundrecht. Pressefreiheit, das steht in Artikel 5. Der Staat darf da nicht rein vorwerken. Und das ist durch
3:073 Minuten, 7 Sekunden die gesetzlichen Regelungen, die alles samt unwirksam sind, aber vorgesehen.

Wo genau behauptet er jetzt, dass der Eintrag irrelevant ist, so wie du behauptest? Er bezieht sich klar auf Berndts ständige Aussage, er sei kein Journalist, vom HR spricht lediglich die Reporterin, Steinhöfel erwähnt es nicht mit einer Silbe.

Nächste Frage, anderer Punkt: Was soll der Satz Er ist in irgendeiner Form Presse denn überhaupt bedeuten? Ja was denn nun, ist er Presse, oder ist er keine Presse? Oder ist er nur ein bisserl schwanger? Iwie widerspricht hier der Anwalt seinem Mandanten.

@xsaibotx
Ich weiß, hier halten sich einige für unglaublich schlau und obendrein mit Smiley garniert, aber was denkst du, was überhaupt passiert, ehe du eine News zu Gesicht bekommst? Und da ist es völlig egal, ob Massenmedium oder alternatives Schundportal, wer bestimmt denn, was auf Plattformen und im Print platziert wird? Denk mal darüber nach :D

@univerzal
Ich will das aber hier eingeordnet haben oO

:D

@xsaibotx

Verfatz dich zurück in deine zobische Ogergrotte und geh die Wundstumpen schälen

Genug eingeordnet? :D

univerzal schrieb:Genug eingeordnet? :D

Also..... ein bisschen dürftig ist das ja schon :troll:

Ich reagiere halt mittlerweile etwas allergisch auf das Wort "einordnen" seit ich mich etwas näher mit den ÖRR befasst habe.

Und ich werde mir garantiert keine 4 Stunden Höcke reinziehen weil:
1) sowieso nicht.
2) 4 Stunden sind mir echt zulange.

Aber die Aufregung darum ist mir echt etwas suspekt.
Ich hab den Verdacht es geht darum das der Typ überhaupt interviewt wurde.

xsaibotx schrieb:Ich reagiere halt mittlerweile etwas allergisch auf das Wort "einordnen" seit ich mich etwas näher mit den ÖRR befasst habe.

Ist dir Kontextualisierung lieber? :D Es gehört nun mal zum Job der Redaktion, weil es auch essentiell ist.

Einfaches Beispiel dazu: Lokalpolitiker A sagt, er müsse die kommunale Wassergebühr für das nächste Jahr erhöhen, weil aufgrund der längeren Trockenperioden die Kosten für Infrastruktur und Bereitstellung immens gestiegen sind.

Nun kommt die Zeitung daher, mit folgender Headline: Wasser knapp! Gemeinderat möchte unser Wasser verteuern!

Anderes Beispiel, wir bleiben im Kommunalen: Bürgermeister Meier berichtet zum neuen Haushalt, dass der Schuldenstand von 31 auf 19 Millionen gesenkt werden konnte.

Die Zeitung titelt: Gemeinde pleite, 19 Millionen Euro Schulden!

Soweit alles halbwegs richtig dargestellt, aber die Hintergründe komplett verzogen. Was nicht heißt, dass es nicht schon oft genug passiert wäre, aber genau dann wird etwa ein Presserat auf Zuruf tätig. Beim ÖRR ist das nochmals ne ganz andere Geschichte, mit allen möglichen Gremien wie Rundfunkrat etc. für die interne Kontrolle, davon halte ich persönlich auch recht wenig, aber so ist es halt.

xsaibotx schrieb:Ich hab den Verdacht es geht darum das der Typ überhaupt interviewt wurde.

Naja, wurde hier ja oft genug geäußert, dass sich viele an der gebotenen Bühne stören. Also ja :D

@univerzal
Ich bin mir über den Sinn und Zweck einer Einordnung schon im klaren, Uni :D
Ist ja auch alles richtig.

Aber das sofortige gekrähe wegen einer fehlenden Einordnung liegt meines Erachtens am Gast.
Der hat ja auch Gäste interviewt die grundsätzlich diametral zu Höcke stehen, die aber ähnlich crazy drauf sind wie Höcke.

Da war die fehlende Einordnung halt kein Thema.
Und das hinterlässt bei mir einen komischen Beigeschmack.

xsaibotx schrieb:Aber das sofortige gekrähe wegen einer fehlenden Einordnung liegt meines Erachtens am Gast.

Nein!
Doch!!
Ooohhh!!!

Könnte das daran liegen, dass jener Gast (jetzt mal nur Höcke) Deutschlands bekanntester Rechtsextremer ist, der in seinem Buch offen über "wohldosierte Grausamkeiten" schwadroniert, "brandige Glieder abschlagen" und sich von "Teilen des Volkskörpers trennen" will?

Selbstverständlich liegt es am Gast!

Ich denke erstmal ist es wichtig zu klären, was man denn nun genau kritisiert. Ist es das Format oder einzelne Gäste? Geht es darum, dass man etwas als nicht legal sieht oder darum, dass man etwas doof findet?

Ich habe jetzt auch weiterführend dazu gelesen und ich denke, dass es mindestens zwei Höcke-Aussagen gab, wo eine Korrektur angebracht gewesen wäre. Währenddessen oder nachträglich ist mir dabei erstmal egal. Zwei weitere Punkte betrafen AfD-Interna, die dann von F. Petry klargestellt wurden.

Mich erinnert das ein wenig an die Zeit als Todenhöfer beim IS war. Dafür gab es auch viel Kritik, aber am Ende des Tages war die Message auch "wenn wir etwas bekämpfen wollen, müssen wir es verstehen" und aus dieser Sicht empfand ich den kompletten Höcke-Podcast, ebenso wie die Siegmund-Folge, als hiflreich.

Stirnsänger schrieb:Selbstverständlich liegt es am Gast!

Also sollte er deiner Meinung nach nirgendwo interviewt werden?

Ok... kann man natürlich machen.
Vermissen würde ich diese Folge eh nicht.

Aber ok..... wenigstens eine Einordnung von den Einordnungsmeistern *.*

@Atrox
Ich finde das hast du super eingeordnet

xsaibotx schrieb:Also sollte er deiner Meinung nach nirgendwo interviewt werden?

Trollst du wieder?

Ach, was frage ich eigentlich!

Es geht darum, dass sein Mist unwidersprochen
bleibt!

Stirnsänger schrieb:Es geht darum, dass sein Mist unwidersprochen
bleibt!

Das ist aber doch das Konzept dieses Podcasts :D

Mit diesen altertümlichen Konzept des ausreden lassens.... und so oO


:D