O.J. Simpson - Schuldig oder Unschuldig

Im Mordprozess von 1994 freigesprochen. Kürzlich wieder in den Nachrichten. Ist er an dem Mord an seiner Ex-Frau und deren Freund schuldig?

O. J. Simpson (Wikipedia)

Wer Geld hat kommt frei oder isst den Eis vom Richter weg.

Gibt schlimmeres... z.B. Leute die ihr Kind in eine Tüte stecken und aus dem Fenster werfen. :-/

"Gibt schlimmeres... z.B. Leute die ihr Kind in eine Tüte stecken und aus dem Fenster werfen. :-/"

oO...wer macht denn sowas?

ja

Ich bin mir ziemlich sicher, dass es Glen Edwards Rogers war. Simpson wäre in diesem Fall wohl unschuldig.

Der Handschuh hat gepasst als er frisch gekauft war. Nur wurde das bei der Verhandlung nicht berücksichtigt. Ich glaube, dass er schuldig ist. "He got away with murder".

@Thorsten90
Wie kommst Du darauf? Gibt es dafür irgendwelche Beweise oder zumindest Indizien?

@Black_Canary
In einer Doku aus der Reihe My Brother the Serial Killer (2012) kam raus, dass der Serienkiller Glen Edward Rogers (geb. 1962) mal behauptet hat, dass er der Mörder war. Allerdings hieß es vonseiten einiger, die sich mit dem Fall befasst haben, dass das sehr unwahrscheinlich sei. Ich wollte das hier nur mal beisteuern. Den Link zu der Doku finde ich grade nicht, aber müsste man auf Youtube finden. Naja, gut, aber so ganz ernst nehmen würde ich das vielleicht auch nicht...

@Thorsten90
Ah ok. Hm. Also, ich denke, dieser Glen Edward Rogers wollte bloß Aufmerksamkeit. Kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass er es war, aber klar, möglich ist alles. Ich denke ab er nach wie vor, dass O.J. Simpson hier mit Mord davon gekommen ist!

@Black_Canary
woher weisst Du, dass der Handschuh gepasst hat, als er frisch gekauft war?

@Tussinelda
Das kann man überall nachlesen, wenn man sich mit dem Fall beschäftigt.
Der Handschuh wurde im Prozess später noch einmal übergestreift - und zwar ein neu gekaufter, also exakt der gleiche, wie der, den O.J. bereits probiert hatte - nur eben ohne in Blut getränkt zu sein. Da hat er gepasst - die Richter fanden das allerdings dann auch nicht mehr wichtig, so dass kein großes Tam Tam darum gemacht wurde.

Es wurde auch ignoriert, dass der Handschuhhersteller selbst im Prozess aussagte, dass ein Handschuh schrumpfen kann, wenn er feucht wird, durch Beispielsweise Blut. Auch dies wurde ignoriert.

Es ist auch klar, dass O.J. Simpson nicht freikam, weil alle glaubten, dass er unschuldig ist. Er kam nur frei, weil die Beiweise für eine Schuld nicht ausreichend waren. Im Zweifel FÜR den Angeklagten. Ähnlich wie bei Casey Anthony.

@Tussinelda

"Ein Vertreter der Herstellerfirma sagte im weiteren Prozessverlauf aus, dass derartige Handschuhe zusammenschrumpften, wenn sie sich mit Feuchtigkeit vollsaugen, was von Herbert MacDonell, einem Forensikexperten der Verteidigung, bestritten wurde. Die Anklage erreichte außerdem, dass Simpson – diesmal ohne Latexhandschuhe – neue Handschuhe gleichen Typs und gleicher Größe vor der Jury anziehen musste. Diese passten ihm problemlos. Dennoch wurde die Episode um die nicht passenden Handschuhe von zahlreichen Beobachtern als Wendepunkt im Prozess betrachtet, ab dem die Staatsanwaltschaft die Initiative endgültig an Simpsons Verteidiger verlor."


Auf die Schnelle konnte ich nur das finden. Quelle: Wikipedia

Es gab auch noch viele weitere Indizien - aber leider reichte das eben nicht aus. Die Polizei, welche schlampig arbeitete und der Rassissmusvorwurf gegen Mark Fuhrmann und dann auch noch die nicht passenden Handschuhe sorgten letzen Endes dafür, dass O.J. freigesprochen wurde. Seine Unschuld ist damit aber noch lange nicht bewiesen.

@Black_Canary
ich halte ihn auch nicht für unschuldig, aber der Vertreter der Herstellerfirma konnte leider nicht genau angeben, wie viel die Handschuhe schrumpfen würden und vor allem ging es ja darum, dass mindestens so und so viel Flüssigkeit hätte auf die Handschuhe gelangen müssen,damit sie überhaupt schrumpfen. Hinzu kommt, dass er aussagte, dass die Größe der Handschuhe nicht immer exakt gleich ist. Man also auch nicht klar feststellen konnte, dass die Größe der Handschuhe auf jeden Fall (ungeschrumpft) gepasst hätten. Die Staatsanwaltschaft hat versagt, mehr gibt es im Grunde nicht dazu zu sagen. Und wenn Schuld eben nicht bewiesen werden kann, nicht ohne jeden Zweifel, dann wird der Angeklagte frei gesprochen. Zum Glück, muss man sagen, auch wenn dies manchmal bedeutet, dass ein Schuldiger frei kommt.

Ja, da stimme ich Dir zu! Dass die Größe nicht immer exakt gleich ist, habe ich nicht allerdings nicht gefunden, aber wird schon stimmen.

Nichtsdestotrotz: Ich denke, es lässt sich auch schwer ein Urteil fällen, wenn man nur von außen beurteilt. Ich würde aufgrund der Beweise dennoch sagen: schuldig. Alleine aufgrund der Tatsache, wie sich O.J. verhalten hat und dass er nie versucht hat, den wahren Mörder zu finden. Wenn er es doch nicht war und seine Frau ja so sehr geliebt haben soll?

Ich denke, wir werden die Wahrheit nie erfahren.

Nun, offensichtlich gibt es Neuigkeiten...

Die Polizei in Los Angeles untersucht ein Messer, das bei einem früheren Wohnsitz des inhaftierten Footballstars O. J. Simpson gefunden worden sein soll. Ein Bauarbeiter will das Klappmesser demnach bereits vor Jahren an sich genommen und an einen Polizisten übergeben haben, berichtet die "Los Angeles Times" unter Berufung auf eine anonyme Polizeiquelle.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/o-j-simpson-polizei-prueft-messer-auf-haar-und-dna-spuren-a-1080782.html

Auf TLC läuft zur Zeit eine Serie, die den Fall nochmal neu auf den Prüfstand stellt... ich finde sie sehr interessant, vielleicht interessiert es ja jemanden noch. Vergangene Folgen kann man sich auf TLC noch ansehen. 

Ist Orenthal James Simpson unschuldig? Doch wenn der einstige American-Football-Star die Morde an seiner Ex-Ehefrau Nicole Brown Simpson und deren Freund Ronald Goldman nicht begangen hat, wer war es dann? Eine tragische Liebe, brisante Fakten, ein ungelöstes Rätsel: Wer glaubt, diesen Fall zu kennen, der irrt. Nach 135 Prozesstagen benötigten die Geschworenen damals nur drei Stunden, um ihr Urteil zu fällen - und befanden O. J. Simpson für nicht schuldig. Doch während der Angeklagte triumphierte, waren viele andere der Meinung, er sei zu Unrecht davongekommen. Der Privatdetektiv William Dear hat es sich nun zur Aufgabe gemacht, die Wahrheit aufzudecken und herauszufinden, was wirklich am Abend des 12. Juni 1994 geschah. In dieser spannenden sechsteiligen Doku-Serie rollt er den vielleicht spektakulärsten Mordfall des 20. Jahrhunderts wieder auf und verfolgt dabei eine neue Theorie.

http://www.tlc.de/sendungen/oj-simpson/ (Archiv-Version vom 08.05.2017)

Auf Arte läuft die doku. Mir kam bisher ein Gedanke... was wäre wenn dieser Rechtsfall voll inszeniert wäre als gesellschaftspolitisches Experiment um Reaktion zu testen... um gesellschaftliche Diskrepanzen zu schüren und manipulative Mittel zu testen? Umzuschauen wie tief der Rassismus sitzt und wie man ihn instrumentalisieren kann?

@menschenskind
oh, eine neue Verschwörungstheorie? Es gab aber 2 getötete Menschen, willst Du unterstellen, dass - wer auch immer - 2 Menschen brutal ermordet, um

menschenskind schrieb:gesellschaftliche Diskrepanzen zu schüren und manipulative Mittel zu testen? Umzuschauen wie tief der Rassismus sitzt und wie man ihn instrumentalisieren kann?

oder wie soll ich das verstehen?

Ich unterstelle nichts ich finde es aber überlegenswert wenn man die Hintergründe berücksichtigt die gesellschafts politische Auswirkung... dieser Rechtsfall hat ziemlich viel los getreten in Amerika...polarisiert. Rassistische Gesinnung war ein grosses Thema. Ja...ich halte fast nichts für unmöglich. Hast du die Doku gesehen? @Tussinelda