wieso???-ripper- schrieb:Christen sind für mehr Leid verantwortlich als Drogen :D
Das ist zu billig.Irgendwelche klassischen Künstler nennen, die keine Drogen nahmen und dann als Gegenstück Gangster-Rapper und Pornoregisseure zu nennen. Nebenbei hat Mozart wohl sehr gerne Alkohol getrunken ;)Menetekla schrieb:Das ist ein Trugschluss. Ein Mozart, ein Beethowen, ein Schiller hat keine Drogen gebraucht, ihre Kunst zu schaffen.
Das ein heutiger Gangster-Raper oder ein Pornofilm-Macher vielleicht Drogen brauchen, um ihre Werke zu vollenden, das mag sein.
Eigentlich habe ich das Ganze mit dem Atmen, Liebe und Religion da jetzt rausgenommen und mich nur auf Drogen und Medikamente fokussiert.
Du kannst gerne Medikamente und Drogen in einen Topf werfen, und Gefühle, Notwendigkeiten, Vorgänge im Körper noch gleich hinterher, DAS interessiert die meisten Menschen aber nicht.
Die meisten Menschen können ganz genau zwischen Drogen und Medikamenten unterscheiden, und tun das auch, ganz egal ob das für dich auch für Wasser, Atmen und Denken zutrifft.
Wenn man Atheismus auch als Religion bezeichnet, dann ja, genau wie Christen, Juden, Buddhisten und alle anderen.Ich, als Agnostiker halte Atheismus auch für eine Art von Religion.Aber es kommt ja immer drauf an wie sehr du diese Religion auslebst, nicht ob du einer Religion angehörst. Ob du jetzt ein fanatischer Christ bist, oder ein fanatischer Atheist, wo ist der Unterschied? Bei dem einen gibt es einen Gott, bei dem anderen nicht, mehr nicht.
Auf DIESE absurde Behauptung käme aber niemand.
Weil die sich einst auf die Fahne geschrieben haben alles niederzumachen was nur ansatzweise unchristlich ist. Seit wann gibt es eigentlich die liberalen, toleranten Schristen? Noch nicht so lange.sodawasser schrieb:wieso
Das ist zu billig.Irgendwelche klassischen Künstler nennen, die keine Drogen nahmen und dann als Gegenstück Gangster-Rapper und Pornoregisseure zu nennen. Nebenbei hat Mozart wohl sehr gerne Alkohol getrunken
The Beatles z..B. haben auch Drogen ohne Ende genommen. Der Drogenkonsum war zu früheren Zeiten, Klassik, Romantik u.s.w. meines Wissen sowieso höher. Wie gesagt, man kann unzählige Künstler nennen, die Drogen nahmen/nehmen. Selbst Jesus soll Drogen konsumiert haben, da dies im Judentum sehr verbreitet war.
Naja, du willst doch jetzt nicht die Beatles als Künstler aufführen, aber das geht am Thema vorbei.
Das Jesus Drogen genommen haben soll, hätte ich dann gerne belegt.Eigentlich habe ich das Ganze mit dem Atmen, Liebe und Religion da jetzt rausgenommen und mich nur auf Drogen und Medikamente fokussiert.
Ich wollte damit sagen, wenn du eine Welt ohne Drogen willst, musst du auch die Medikamente verbannen. Denn wenn es keine sonstigen Drogen gibt, beschaffen sich die Menschen eben die Medikamente und nutzen sie als Drogen, um bei DEINER Unterscheidung zu bleiben. Verstehst du jetzt was ich meine?
In einer Welt ohne Drogen würden wohl die wenigsten Medikamente überhaupt als Drogen-Ersatz verwendet werden können. Kein Drogenbenutzer wird auf Aspirin oder Schmerzmittel umsteigen, weil es ihm einfach nichts bringen würde.
Das es nach wie vor Medikamente geben muss, natürlich. Bei einer Abgabe von Medikamenten vom Arzt an den Kranken nur im Krankheitsfall, wird es gar keine nennenswerten Markt für Medikamente als Ersatz-Drogen geben können.
Es ist recht einfach sich eine Welt ohne Drogen und mit Medikamenten vorzustellen.
Mit Apsirin hast du dir ja ein sehr harmloses Beispiel ausgesucht. Es gibt unzählige stärkere Medikamente, die als Drogenersatz ausreichen würden. Es ist ja auch heute schon so geregelt, das die starken Medikamente nur von den Ärzten verschrieben werden und dennoch gibt es viele, die gerade von den Medikamenten abhängig werden.Auch Menschen, die nicht solch ein Medikament aus gesundheitlichen Gründen nehmen müssen, kennen die Wirkung und besorgen sich das. Das wird genauso wie heute ablaufen.
Das es nach wie vor Medikamente geben muss, natürlich. Bei einer Abgabe von Medikamenten vom Arzt an den Kranken nur im Krankheitsfall, wird es gar keine nennenswerten Markt für Medikamente als Ersatz-Drogen geben können.
Es ist recht einfach sich eine Welt ohne Drogen und mit Medikamenten vorzustellen.
Sehr schade, dieser Artikel hätte deinen Horizont erweitert. In einer Diskussion geht es ja nicht nur darum, seine eigene Meinung ohne wenn und aber zu verteidigen, sondern auch etwas aus der Meinung des anderen zu gewinnen. Und ich habe mit Absicht auf die Historie von Cannabis verwiesen, da man aus der Geschichte wahnsinnig viel lernen kann.
Meiner Meinung nach schon. Medikamente aus der Natur lassen sich meist besser vertragen und haben auch nicht so starke Nebenwirkungen wie synthetisch hergestellte. Wie gesagt, wenn ich die Wahl habe, nehme ich Medikamente aus der Natur, es sei denn sie hilft nicht mehr weiter.
Nein ist es nicht, weil wir bisher immer von Cannabis geredet haben.Die Pflanze ist klar definiert. Ich hab nicht von sonderlichen Mischungen gesprochen. Und solange man nur mir Kreuzungen arbeitet, ist es dennoch natürlich und auch nicht negativer. Das würde unter Umständen bei Genmutation stattfinden, aber davon habe ich bei der Cannabispflanze noch nie gehört.
Du musst bei einer Diskussion schon den Willen haben, die Argumente der Gegenseite auch wirklich verstehen zu wollen.
Es bleibt einfach kein Pro-Argument übrig.
Das ist kein Link für irgendeine dubiose Seite, die von drogenabhängigen geführt wird, sondern es ist ein Artikel von Wikipedia.
Das hat nichts mit einer Unbereitschaft zu tun, nichts neues lernen zu wollen.
Ich lerne jeden Tag etwas dazu, das ist es also nicht.
Nur sollte man sich im klaren sein, was man lernen will.
Ja, aber das widerspricht sich nicht damit, dass es ein Pro-Argument dafür ist.
Darum ging es mir auch gegen entsprechender Aussage.
Und das führt uns wohin?
