Mondlandung

@geeky

geeky schrieb:Das Signal der Bodenstation kann von den Astronauten direkt empfangen werden, die Gesamtlaufzeit erhöht sich also nicht wesentlich.

In jeder Richtung des Gespräches muss 1sec verzögerung auftreten und das "Mondgespräch" zu simulieren. Stände der Sender/Empfänger der Astronauten auf der Erde und würde vopn der Erde direkt damit kommuniziert werden, dann würde keine Signalverzögerung auftreten und mit den gerichteten Hochgewinnantennen die auf den Mond gerichtet sind wäre eh überhaupt keine Kommunikation möglich da die die Signale von der Erde ja überhaupt nicht empfangen können, eben wegen ihrer starken Richtwirkung.

Angenommen der ganze Funkverkehr wurde vorher auf Band gespeichert und einfach von der Kapsel abgespielt? Dann fällt das paralelle "hinsenden" weg.

@UffTaTa

Mit etwas konspirativer Fantasie läßt sich auch dieses Problem lösen. Du brauchst ein paar Aufklärungsflugzeuge, die auf der mondzugewandten Seite der Erde Warteschleifen fliegen. Mit ihren hochempfindlichen Empfängern läßt sich jeglicher Funkverkehr zum Mond abfangen, da es durch die hohe Sendeleistung völlig ausreichend ist, eine der nicht bis zum Mond reichenden Nebenkeulen im Sendediagramm zu erwischen. Der so aufgefangene Funkverkehr wird an die Astronauten im Erd-Orbit (oder wo auch immer die statt auf dem Mond sein sollen) weitergeleitet. Bis dahin ist die Verzögerung vernachlässigbar, da höchstens ein paar 100 km zu überbrücken sind. Die anschließende Übertragung zum Mond-Relais und zurück zur Erde dauert mit 2 sec genau so lange wie es zu erwarten wäre, wenn sie auf dem Mond erst 1 sec auf das Signal von der Erde warten und ihr eigenes Signal dann noch eine sec später von der Erde empfangen wird.

Solange über die Mikrofone der Astronauen nicht auch die Worte zu hören sind, die von der Bodenstation gesendet wurden, läßt sich der Schwindel anhand der Signallaufzeiten mMn nicht aufdecken.

@LogicBomb

Dann hätten sich aber viele Funkamateure gewundert, daß man ihre Beiträge schon vor dem großen Ereignis auf Tonband aufzeichnen ließ.

@geeky

geeky schrieb:Dieses Funk-Detail ändert zwar nichts am Gesamtbild, aber es ist (wie gezeigt) angreifbar.

Die Meinung kann ich leider gar nicht teilen, denn, wie du selber schon richtig sagtest, dieses Möchtegernindiz nichts am Gesamtbild der Mondlandung(en) ändert. Das wär als würd ich mit der "Tatsache" argumentieren, dass Autofahren auf Grund des teuren Sprits unmöglich ist und somit EIN Indiz alle anderen, und vor allem die fahrenden Gegenbewiese auf unseren Straßen, aussticht. Es gibt sicher die Möglichkeit, die Verzögerung im Funkverkehr zu simulieren, aber das allein beweist doch nicht das dies 1969 geschehn ist.

@MorpheuS8382

Geeky schrieb:
Dieses Funk-Detail ändert zwar nichts am Gesamtbild, aber es ist (wie gezeigt) angreifbar.

Die Meinung kann ich leider gar nicht teilen

Dann lies bitte ab hier nochmal: Mondlandung (Seite 75)

MorpheuS8382 schrieb:Es gibt sicher die Möglichkeit, die Verzögerung im Funkverkehr zu simulieren, aber das allein beweist doch nicht das dies 1969 geschehn ist.

... was ich auch nie behauptet habe. Ich wollte nur darauf hinweisen, daß die Verwendung eines Relais die Signallaufzeit keineswegs verdoppeln muß. Es entkräftet keines der anderen Argumente, wenn ich vor der leichtfertigen Verwendung dieses einen warne.

@geeky

man man man. 76 seiten voll gepostet, und ihr seit euch noch nicht grün ob die Amis auf dem mond waren. tz tz tz

die waren oben. davon bin ich überzeugt.

@EC145

EC145 schrieb:die waren oben. davon bin ich überzeugt.

Ich ebenfalls. Trotzdem taugt nicht alles als Argument dafür. Da es Leute gibt, die schon eine nebensächliche Schwachstelle als Widerlegung des Ganzen ansehen, sollten wir auch bei Kleinigkeiten korrekt bleiben.

@geeky

geeky schrieb:sollten wir auch bei Kleinigkeiten korrekt bleiben

genau. das machen wir beide auch so oder ?

geeky schrieb:Da es Leute gibt, die schon eine nebensächliche Schwachstelle als Widerlegung des Ganzen ansehen, sollten wir auch bei Kleinigkeiten korrekt bleiben.

Sehe ich im allgemeinen auch so,nicht wegen den"Beweisen",eher weil man teilweise beim ausklamüsern solcher"Nebensächlichkeiten"auf interessante Dinge kommt bzw teilweise neues erfährt.Ein logisch denkender Mensch,der winkt da mit der Hand ab,wenn er sich so manchen Quark kurz durch den Kopf gehen lässt.Aber bei Hoaxern muss man da aufpassen,die suchen akribisch nach Schwachstellen,und setzten immer voraus,dass eine offizielle bzw die offizielle Version lückenlos sein muss,fehlt da etwas,meinentwegen ne simple banale Sache,oder muss man erst recherchieren,da stürtzen sie sich meist drauf wie die Geier,auch wenn es ihnen nicht viel nützt...

@geeky

geeky schrieb:was ich auch nie behauptet habe.

Das weiß ich ja. Ich sehe halt nur, dass sich zwei Mondlandungsbefürwörter über ein letztendlich unwichtiges Detail der Mondlandung streiten, da dies weder für die eine, noch eindeutig für die andere Seite von Wert ist, wie ich es ja auch als Erstes geschrieben hatte. Ich möchte lediglich verhindern, das dieses "Kümmelgespalte" auch noch in den eigenen Reihen beginnt, weil man sich über das Für und Wider solcher Banalitäten zankt. Denn im Groben seid ihr, du und @UffTaTa , ja einer Meinung, was das Fälschen der Funksprüche angeht. Es wäre möglich, aber nur mit viel Aufwand, und bleibt unbeweisbar. Das ist zumindest was ich herauslese...

LogicBomb schrieb:Angenommen der ganze Funkverkehr wurde vorher auf Band gespeichert und einfach von der Kapsel abgespielt? Dann fällt das paralelle "hinsenden" weg.

Dann wäre der Mitschnitt der Sternwarte Bochum nicht möglich. Die konnten nur den Downstream vom Mond aufnehmen, und man hört ausschließlich Armstrong, nicht Houston. Damit kann ausgeschlossen werden, dass ein komplett voraufgenommener Dialog vom Mond kam.

Der Mitschnitt im Anhang.

@MorpheuS8382

Jepp,da kommt man gleich zum nächsten Punkt,dass Vermuten und das aufzählen von Fälschungsmöglichkeiten ist das eine,aber es liegt dann am VT dies auch stichfest zu untermauern.Ein"hätte,könnte,vielleicht "usw ist nix wert

@leader

leader schrieb:Ein"hätte,könnte,vielleicht "usw ist nix wert

Das siehst aber nur du so. Einem VTler reicht das völlig. Er/sie/es sagt: hätte aber so sein können, also beweise mir, dass es nicht so war. Fertig!
Und wenn es richtig gut läuft, dann akzeptiert er alle Hinweise darauf, wie es denn gelaufen ist mit: ja, kann auch sein. Aber meine Variante ist damit ja immer noch möglich. Also weiß man es eben nicht...

Das übliche Verfahren ist aber eher alle Fakten die dagegen sprechen entweder ganz auszublenden und einfach neue Theorien aufzustellen wenn er/sie/es merkt, dass die erste nicht plausibel aufrecht zu halten ist oder dich als Systemschaf hinzustellen, dass nur zu doof ist die Verschleierungen der Verschwörer zu durchdringen.

Hi,

@leader

leader schrieb:Ein"hätte,könnte,vielleicht "usw ist nix wert

Nicht nur das. Auch vermisse ich ein ebenso plausibles und in sich stimmiges Szenario, wie man 9 Apollo Missionen mit den bekannten Umständen hätte erfolgreich faken können.
Ein kleineres Randproblemchen tut sich dann leider noch auf: das Fake-Szenario sollte insgesamt billiger und technisch wesentlich anspruchsloser ausfallen. Im anderen Falle wäre es dann aufwändiger als die Originale.

-gg

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Im anderen Falle wäre es dann aufwändiger als die Originale.

Mit Logik gegen die VT... noch so ein Systemschaf... ;)

Lufton schrieb:wenn es richtig gut läuft, dann akzeptiert er alle Hinweise darauf, wie es denn gelaufen ist mit: ja, kann auch sein.

Oder,es kommt"ich hinterfrage ja nur,wird wohl erlaubt sein".Und damit kommen wir zum Systemschaf,das ich,der ja alles glaubt,dann bin.Meist wird dann von der technischen Seite kaum mehr was kommen,aber dafür um so mehr,wie die Mediun uns ja alle belügen,und dass unsere "Einsteinwissen"durchzogen ist mit manipulation.blablablabla.....und das alles nur um eine angebliche Mondlüge zu vertuschen.naja,kennt ja jeder.

Groschengrab schrieb:Auch vermisse ich ein ebenso plausibles und in sich stimmiges Szenario, wie man 9 Apollo Missionen mit den bekannten Umständen hätte erfolgreich faken können.
Ein kleineres Randproblemchen tut sich dann leider noch auf: das Fake-Szenario sollte insgesamt billiger und technisch wesentlich anspruchsloser ausfallen. Im anderen Falle wäre es dann aufwändiger als die Originale.

das ist eigentlich der Punkt,wo ich keinen VT der Welt verstehe(bin wahrscheinlich zu blöd dafür),ein Fakt ist,dass diese Theorien dutzend mal mehr Fragen aufwerfen als die offizielle Landung an sich,die sich dann in völlig absurden Szenarien verirren(Beisbiel,Mondrover hat keine Spuren,obwohl er Räder hat,wurde mit kran ins Studio gehoben ,weil die NASA anscheinend nur Einflüglige Türen in der Studiohalle hat usw )
Und Kostenaufwand bzw zur Technik,ist es völlig unlogisch,warum man für jedes Problem(Funkverkehr täuschen,Mondgestein unbemannt holen usw),unzählige Sonden,Sateliten ins All schiessen sollte.Sollte doch jedem einleuchten,dass man ein Lebensystem in einem Raumvehikel wesentlich billiger und simpler ist als dutzende Sonden,für jeden Täuschungskäse.....
Blablubb

Hi,

@Lufton

Lufton schrieb:Mit Logik gegen die VT... noch so ein Systemschaf...

Wärest du bitte so rücksichtsvoll und würdest mir meine Freitag Nachmittag Naivität belassen? :D

Wobei Logik keinerlei Rolle spielt, noch nicht einmal eine winzig kleine Rolle als Komparse.
Du erinnerst dich vielleicht an den [TM] Herr Geise, der einerseits die zu hohe Strahlung als no-go Argument für jedwede bemannte Mondlandung ansieht, andererseits der NASA vorwirft, sie würde die von den Apollo Astronauten auf dem Mond gefundenen Alienartefakte verheimlichen.

-gg

Während die dummen Schafe glauben, die Erdanziehung wirkt Richtung Erdmittelpunkt, wirkt sie genau in die andere Richtung und saugt alles in's All.

Obamas Pläne zur Marslandung http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2010/04/obamas-raumfahrtvision-us-astronauten.html

Super, 25 Jahre warten.Aber man hat ja Zeit...