Quo vadis Allmystery?

behind_eyes schrieb:grundsätzlich "bundesweit"

Je länger ich darüber nachdenke, umso weniger halte ich davon. Man kann die entscheidenden Kriterien für eine Vergabe nicht auf alle Rubriken gleichermaßen anwenden, dafür sind die einfach zu verschieden. Wer will, kann das ja gerne versuchen, aber ich bin dann da raus.

behind_eyes schrieb:das ein geeigneter Userkreis dies dann bestimmt.

Das würde ich durchaus begrüßen. Ich glaube, bei den meisten Preisverleihungen ist es üblich, dass diejenigen über die Vergabe bestimmen, die den Preis gestiftet haben. Die Diskussion darüber ließe sich in einer geschlossenen Diskussions-Gruppe realisieren, in die jeder eingeladen werden kann, der sich bereit erklärt, sich regelmäßig an der Finanzierung zu beteiligen. So wird der eigentliche Thread auch nicht überflutet, sondern bleibt größtenteils für die Bekanntgabe vorbehalten.

Die Größe der Jury sollte nach oben hin gedeckelt bleiben, meinetwegen 5 Mitglieder. Dann wäre jeder alle 5 Monate mal dran, einen Gutschein zu sponsern. Der Beitrag, der mindestens 3 Stimmen erhält, gewinnt. Kommt im ersten Wahlgang keine Mehrheit zustande, kommt es zu einer Stichwahl der zwei Bestplatzierten (quasi Best of Five).

Wir brauchen da aber nix übers Knie brechen, vielleicht trudeln hier ja noch andere gute Vorschläge ein, und wie gesagt, ich habe im Moment eh wenig Zeit...

Okay, neuer Monat, neue Zahlen:

Fangen wir mit der schlechten Nachricht an. Die Zahl der täglich aktiven User ist im letzten Monat erneut gesunken.



Die gute Nachricht, die Zahl der Unterstützer scheint sich bei knapp unter 90 zu stabilisieren.



Und hier ein spezieller Service für unsere blinden User und die Handy-Nutzer:

---

Auch wenn wir noch weit davon entfernt sind, was wünschenswert wäre, so war das heute dennoch ein guter Tag für Allmy. So wie es aussieht, ist die "aktive Thread-Lenkung" vom Tisch, ebenso die vorgeschlagenen Meta-Diskussionen.

Zusammen mit einigen wichtigen Neuerungen aus dem letzten Monat wie z.B. die neue Regelung bezüglich der Sperren, zeichnet sich aus meiner Sicht insgesamt ein zaghafter, aber dennoch positiver Trend ab, der hoffentlich anhalten wird. Der "Abgrund" ist damit wieder etwas weiter in die Ferne gerückt, bleibt aber dennoch in Sichtweite...

Achso, fast vergessen. Es gab da gestern noch zwei bemerkenswerte Beiträge von Seiten der Moderation, die hier nicht unerwähnt bleiben sollen:

Forderung nach mehr Moderatoren funktioniert eben nicht, wenn kaum jemand bereit ist selbst Moderator zu werden.
Forderung nach Umfragen usw funktioniert eben nicht, wenn man sich selbst ausklinken möchte.
Forderung nach Spielen und Wettbewerben funktioniert eben nicht, wenn man nur fordert, aber selbst nichts einbringen möchte. Ich hoffe nun ist es klarer.

Aktive Lenkungen von Diskussionen (Seite 26) (Beitrag von Teegarden)

Ergänzung:
Forderungen nach mehr Leben im Forum funktionieren nicht, wenn man nicht selbst aktiv wird und postet und Anreize gibt am Rubriksterben was zu ändern, sondern nur meckert, dass die Lieblingsrubriken sterben.

Aktive Lenkungen von Diskussionen (Seite 26) (Beitrag von Lepus)

Das waren mal bemerkenswert klare Aussagen. Man konnte fast den Eindruck gewinnen, sie wären nicht unwesentlich dem (nachvollziehbaren) Frust über die wachsende Kritik geschuldet, dass es hier scheinbar nicht voran gehe.

Naja, egal. Auf jeden Fall konnte ich diesen Beiträgen viele Informationen entnehmen, was den derzeitigen Status von Allmy angeht.

1. Die Suche nach neuen Moderatoren blieb bisher ohne Erfolg.
2. Die Bereitschaft unter den Usern selbst aktiver zu werden, ist sehr gering.
3. Die Gefahr des Rubrikensterbens wird inzwischen auch von der Moderation erkannt.
4. Die Lösung dieser Probleme muss von den Usern selbst kommen.

Wie schon gesagt, das waren bemerkenswert offene und ehrliche Worte, von denen ich hoffe, dass es kein Einzelfall bleibt.

Ich kann jetzt nicht für andere sprechen, für mich aber schon:

1. Ein Job als Moderator kommt für mich nicht in Frage.
2. Die Bereitschaft aktiver zu werden ist bei mir groß, nur bei der Umsetzung hapert es leider. In den letzten 2 Jahren war ich nur wenig aktiv, und das rächt sich nun. Mein Interesse für die Physik habe ich zu sehr vernachlässigt, und der alte Schwung ist leider raus, aber ich arbeite dran... :)
3. Von den fast 30 Rubriken interessieren mich nur eine handvoll, aber für die bin ich bereit wieder mehr zu tun. Ich kann nur hoffen, dass auch andere so denken, und ich mit Unterstützung rechnen kann, denn allein wird das nix.

Soviel zunächst zur Frage: "Quo Vadis Allmy?" ... das nächste Update kommt ganz sicher.

Peter0167 schrieb:Achso, fast vergessen. Es gab da gestern noch zwei bemerkenswerte Beiträge von Seiten der Moderation, die hier nicht unerwähnt bleiben sollen:

Solche Apelle an die Eigenverantwortung sind zwar immer ganz löblich, intuitiv werden sie doch meistens auch als richtig empfunden, aber sie sind meist wirkungslos. Wenn man nachhaltig innerhalb irgendwelcher Gruppen was ändern will, muss man es systemisch machen. Heißt, man muss Institutionen etablieren, die da auch beständig dran arbeiten. So können sich bestimmte Prozesse festigen.

Deshalb finde ich zB gut und richtig, dass es jetzt diese Patenschaft gibt, und sich auch Paten bereit gestellt haben, die da wohl an gewissen Verbesserungen verstärkt arbeiten wollen. Werde sie gerne auch unterstützen, falls gewollt. Mal sehen, was da für Ideen zusammen kommen.

nasenstüber schrieb:Wenn man nachhaltig innerhalb irgendwelcher Gruppen was ändern will, muss man es systemisch machen.

Die Erfahrungen der letzten Tage haben zumindest mir gezeigt, dass gerade die "systemischen" Lösungen mehrheitlich nicht gewollt sind, sowohl bei der Moderation, wie auch in der Userschaft.

Das "System" wird als gut empfunden so wie es ist, und gegen den Willen der Mehrheit kannst du halt keine systemischen Umstellungen durchsetzen. Man muss so ein klares Votum auch einfach mal anerkennen. Seit dem UR-Thread wissen doch alle, grundlegende Änderungen sind nicht gewollt.

Detailfragen sind davon ausgenommen, die können im Einzelfall was bringen, insofern sich eine Mehrheit dafür findet. Aber was jetzt gefragt ist, ist zunächst einmal individueller Einsatz, wie wir es derzeit bei Teilen der Moderation erleben dürfen. Luminita, Lepus und Teegarden machen es vor, nun sind wir an der Reihe da mitzuziehen und mitzuwirken, je mehr desto besser.

Peter0167 schrieb:Die Erfahrungen der letzten Tage haben zumindest mir gezeigt, dass gerade die "systemischen" Lösungen mehrheitlich nicht gewollt sind, sowohl bei der Moderation, wie auch in der Userschaft.

Offensichtlich weißt du wieder nicht, was systemisch überhaupt in diesem Zusammenhang bedeutet, sonst wäre dir klar, dass auch ein zusätzliches Amt (Paten zB) das ins System eingeführt wird, auch eine systemische Modifikation ist. Und das wurde ganz klar gewollt.

Du willst das nur auf meinen Vorschlag münzen, weil du denkst, ich könnte das nicht mit meinem Ego vereinbaren, dass er abgelehnt wurde. Aber das ist ganz und gar nicht der Fall. Hat damit nichts zu tun, denn ich konnte für meine Beobachtung ganz gute Daten gewinnen.

Davon ab lief der Versuch besser, als erwartet; nur nicht ganz so gut wie erhofft. Wenn man das technisch so einpflegen könnte, dass das übersichtlicher würde, würde man da jede Menge extra Konten mit generieren können. Bin ich fest von überzeugt. Wenn sich da aber keiner für stark macht, ist es für den Forenbetreiber auch sinnlos, was dahingehend zu unternehmen, weil es erstmal aufwändig ist, das technisch umzusetzen, und zweitens evtl auch extra boykottiert werden könnte.

Peter0167 schrieb:Das "System" wird als gut empfunden so wie es ist, und gegen den Willen der Mehrheit kannst du halt keine systemischen Umstellungen durchsetzen. Man muss so ein klares Votum auch einfach mal anerkennen. Seit dem UR-Thread wissen doch alle, grundlegende Änderungen sind nicht gewollt.

Stimmt doch gar nicht. Kein einziger Punkt in dieser Aussage ist richtig. Es gab einige Vorschläge die bereits auch ins System eingepflegt wurden, und selbst du hast gewisse systemische Modifikationen guttiert, von daher .. immer schön das Ganze im Auge behalten, denn das bedeutet letztlich "System".

Peter0167 schrieb:Detailfragen sind davon ausgenommen, die können im Einzelfall was bringen, insofern sich eine Mehrheit dafür findet. Aber was jetzt gefragt ist, ist zunächst einmal individueller Einsatz, wie wir es derzeit bei Teilen der Moderation erleben dürfen. Luminita, Lepus und Teegarden machen es vor, nun sind wir an der Reihe da mitzuziehen und mitzuwirken, je mehr desto besser.

Und das bezweifle ich, dass das tatsächlich was bringen wird. Entweder es lassen sich eben entsprechende systemische Modifikationen in Form von Institutionen etablieren, oder es bleit alles wie es ist, weil individueller Einsatz schlicht jenseits der täglichen Routine nicht nachhaltig ist. So einfach ist das. Erst bestimmte Routinen bringen die Veränderung, und die lassen sich kaum bis gar nicht individuell ändern.

nasenstüber schrieb:Offensichtlich weißt du wieder nicht, was systemisch überhaupt in diesem Zusammenhang bedeutet, sonst wäre dir klar, dass auch ein zusätzliches Amt (Paten zB) das ins System eingeführt wird, auch eine systemische Modifikation ist.

Offensichtlich haben wir da unterschiedliche Vorstellungen, ist aber nicht weiter schlimm. :)

Die neuen Patenschaften, die ich übrigens immer noch als eine Art "Fremdkörper" betrachte, ändern nichts am grundlegenden System, sie erweitern es bestenfalls. Solche Erweiterungen, oder auch Modifizierungen, können nützlich sein, oder auch nicht. Das wird die Zukunft zeigen, und ggf. schafft man sie auch wieder ab.

Ich sehe bei den Patenschaften nur einen möglichen Vorteil, man kann Neu-User speziell in den mystischen Rubriken von vornherein darauf vorbereiten, was sie dort erwartet, und ihnen nützliche Ratschläge mit auf den Weg geben, wie sie damit umgehen können.

Ich als Altuser bekomme davon noch nicht einmal etwas mit, also kann es auch nicht systemisch sein.

nasenstüber schrieb:Wenn sich da aber keiner für stark macht, ist es für den Forenbetreiber auch sinnlos, was dahingehend zu unternehmen, weil es erstmal aufwändig ist, das technisch umzusetzen, und zweitens evtl auch extra boykottiert werden könnte.

Meiner Erfahrung nach ist es dem Forenbetreiber nicht wichtig, was die Nutzer sich wünschen, vielmehr sind es die Moderatoren, die Tag für Tag an der "Front" ihren Dienst versehen, und zwangsläufig mit allem konfrontiert werden, was man sich nur vorstellen kann, und auch mit dem, was man sich nicht mehr vorstellen kann. Die technische Umsetzung hingegen scheint ihn noch zu interessieren, und da ist sein Einsatz vorbildlich. :D

nasenstüber schrieb:Stimmt doch gar nicht. Kein einziger Punkt in dieser Aussage ist richtig.

Kann es sein, dass du die ganze Zeit in einem anderen Forum unterwegs warst? Anders kann ich mir deine Wahrnehmun nicht erklären.

Peter0167 schrieb:Kann es sein, dass du die ganze Zeit in einem anderen Forum unterwegs warst? Anders kann ich mir deine Wahrnehmun nicht erklären.

Nope ;]

Es liegt wohl eher daran, dass wir Worte benutzen, deren Sinn und Inhalt wir anders einordnen. Kommunikation ist nicht einfach ^^

Deshalb soll das auch erstmal an der Stelle reichen.

Gute Datensammlung btw; mach gerne weiter so :Y:

nasenstüber schrieb:Es liegt wohl eher daran, dass wir Worte benutzen, deren Sinn und Inhalt wir anders einordnen.

Genau das sage ich an anderer Stelle auch immer. :D

Jetzt muss ich erst mal zur Orbeid fahren ... bis sPeter.

Guten morgen in die Runde :)

nasenstüber schrieb:Wenn man das technisch so einpflegen könnte, dass das übersichtlicher würde, würde man da jede Menge extra Konten mit generieren können. Bin ich fest von überzeugt. Wenn sich da aber keiner für stark macht, ist es für den Forenbetreiber auch sinnlos, was dahingehend zu unternehmen, weil es erstmal aufwändig ist, das technisch umzusetzen, und zweitens evtl auch extra boykottiert werden könnte.

Die Darstellung Deines Vorschlages hatte halt leider große Schwächen. Die Grundidee, einen Talk aus dem laufenden Thread herauszunehmen, eine Art "Spin" zu ermöglichen, finde ich nämlich grds. gut.
Zum Schluß hin hat ein User, bei Dir in der Bar, ja noch eine bildhafte Darstellung eingestellt, an der erkennbar wurde, wie/wo man dann anklicken könnte etc. um sich aus dem Thread zu switchen. Well done.

Ich würde Dir empfehlen, die Sache nicht als Kneipe, Bar oder Spelunke zu deklarieren @nasenstüber Das bringt einfach zu sehr den Bezug zur UH. Es sollte mMn. mehr inhaltlich bezogen sein/bleiben. Dein Punkt, die Dinge psychologisch, emotional anzugehen in allen Ehren. Das geht für mein Empfinden drüber, weil nobody psychologisiert oder sosialisiert werden möchte. Wir möchten uns austauschen über Themen. Auch dabei kann man sich kennenlernen, und später ggf. in den PN-Bereich wechseln, um sich noch näher zu kommen. Nebenkriegsschauplätze kann man woanders austragen (ebenfalls PN oder what ever), so denn Bedarf ist.

Du hast scheinbar sowas wie ne "Macherenergie". Leider überrollt sie mich, und ich empfinde sie als seehr intensiv fast manipulativ, so wie Du sie bisher rauslässt bzw. ausdrückst. Wenn Du diese Energie klug dosiert kanalisieren könntest, könnte das bestimmt ein Gewinn für das Forum sein. Manchmal ist halt weniger echt mehr :) (Schlussendlich ist es für einen selber zumeist wohl auch weniger anstrengend.)

Peter0167 schrieb:Meiner Erfahrung nach ist es dem Forenbetreiber nicht wichtig, was die Nutzer sich wünschen, vielmehr sind es die Moderatoren, die Tag für Tag an der "Front" ihren Dienst versehen, und zwangsläufig mit allem konfrontiert werden, was man sich nur vorstellen kann, und auch mit dem, was man sich nicht mehr vorstellen kann. Die technische Umsetzung hingegen scheint ihn noch zu interessieren, und da ist sein Einsatz vorbildlich. :D

Es wird sich auch um eine ganz bewußte Strategie handeln. In den Anfangszeiten war es sicherlich mal anders. Aber mit dem Wachstum ändern sich Aufgaben und Prioritäten. Der Admin wird sich wohl um das große Ganze kümmern, u.A. die finanzielle Lage.
Und die darf man nicht unterschätzen, wenn man an diesem Forum interessiert ist. Somit kann man sich denken, dass er neben den technischen Abläufen, der Koordination zwischen Forumsanliegen und Technik sowie den rechtlichen und finanziellen Aspekten genug zu tun hat. Wenn dem so ist, wie ich vermute, dann ist doch die Aufgabenteilung gut wie sie ist. Die Moderatoren ermitteln den Bedarf, der Admin und sein Kollege setzen diesen, so weit möglich, technisch um etc.

Und damit wird doch eigentlich deutlich, dass der Forenbetreiber interessiert daran sein wird, wie die Entwicklung des Forums ist.

Peter0167 schrieb:1. Die Suche nach neuen Moderatoren blieb bisher ohne Erfolg.

Ich bitte dich in Zukunft irgendwelche Eigeninterpretationen zu unterlassen. Denn das entspricht so nicht der Wahrheit und ich möchte das so nicht stehen lassen. Danke!

@mitH2CO3
Danke für dein konstruktives Feedback; damit kann ich sehr gut arbeiten, und lasse es mir vor diesem Hintergrund auch gerne noch mal durch den Kopf gehen. :Y:

@Peter0167

Teegarden schrieb:Ich bitte dich in Zukunft irgendwelche Eigeninterpretationen zu unterlassen. Denn das entspricht so nicht der Wahrheit und ich möchte das so nicht stehen lassen. Danke!

Dem möchte ich mich anschließen.
Ich habe gerade nur durch Zufall gesehen, dass mein Beitrag hier für den Aufbau von Paulanergartengeschichten benutzt wurde.
Kein @dd und keine Verlinkung, die eine Benachrichtigung ausgelöst hat.

Teegarden schrieb:Ich bitte dich in Zukunft irgendwelche Eigeninterpretationen zu unterlassen.

Ich denke nicht, dass dies möglich sein wird, Threads wie dieser, ebenso wie andere Threads, basieren nun mal auf Interpretationen welche durchaus fehlerbehaftet sein können, aber ich denke das weiß auch jeder. Ich hätte das aber besser kennzeichnen müssen, um den spekulativen Charakter besser hervorzuheben.

Wenn hier nur noch Fakten gebracht werden dürfen, käme das quasi einem "History-Channel" sehr nahe. Bei der Frage "Quo Vadis?" geht es aber um viel mehr, hier sind Interpretationen und Extrapolationen die entscheidenden Werkzeuge, ohne die ich überhaupt nicht weitermachen brauche.

Wenn die o.g. Forderung also Bestand haben sollte, dann bitte ich hiermit um Schließung des Threads.

Lepus schrieb:Kein @dd und keine Verlinkung, die eine Benachrichtigung ausgelöst hat.

Das war mir nicht bewusst. Die Zitatfunktion lief ins Leere, da der Tread geschlossen war. Daher habe ich die entsprechenden Stellen kopiert und verlinkt und war der Meinung dies würde ausreichen. Nun weiß ich aber, dass es so nicht geht, und werde das in Zukunft unterlassen.

Peter0167 schrieb:Ich denke nicht, dass dies möglich sein wird, Threads wie dieser, ebenso wie andere Threads, basieren nun mal auf Interpretationen welche durchaus fehlerbehaftet sein können, aber ich denke das weiß auch jeder.

Ich denke schon, dass du die Lügen unterlassen kannst und nicht als Tatsache darstellen solltest. Gerade, wenn du meine Beiträge benutzt um Unwahrheiten stützen. So funktioniert das nicht.

Ich möchte nicht, dass du meine Beiträge nutzt um falsche Fakten zu schaffen. Solltest du es trotzdem machen (und dann auch noch auf diese Art und Weise ohne Verlinkung und ohne adden) werde ich dich weiterhin darauf aufmerksam machen, wenn sie nicht der Wahrheit entsprechen.

Leider hat der letzte Wink mit dem Zaunpfahl nicht geholfen, deshalb muss es wohl so überdeutlich sein.

Peter0167 schrieb:Wenn hier nur noch Fakten gebracht werden dürfen, käme das quasi einem "History-Channel" sehr nahe.

Es geht hier um den "Missbrauch" meiner Beiträge um irgenwelche Gerüchte in die Welt setzen zu können und dies auch noch als die Wahrheit/Fakt anzupreisen.

Peter0167 schrieb:hier sind Interpretationen

Interpretationen sind Interpretationen und sollten als solche gekennzeichnet werden. Hast du nicht gemacht, sondern als Fakt/Information verkaufen wollen.

Peter0167 schrieb:Auf jeden Fall konnte ich diesen Beiträgen viele Informationen entnehmen, was den derzeitigen Status von Allmy angeht.

Zur Erinnerung, da wird es als Fakt von dir verkauft. Und weil es dir damit nicht reicht, hast du versucht im weiteren Verlauf diesen Kram als Fakt zu verkaufen.

Peter0167 schrieb:1. Die Suche nach neuen Moderatoren blieb bisher ohne Erfolg.

Da frage ich mich was soll das? Was bezweckst du damit? So tun als ob du interne Informationen hast und direkt mal neue Moderatoren verunsichern durch gegensätzliche Aussagen die von unseren internen Gesprächen abweichen? User verunsichern? Hauptsache mal was erzählt, egal ob wahr oder nicht? Rhetorische Fragen.

Da es nicht das erste Mal dazu kommt, dass du sowas mit meinen Beiträgen machst, finde ich das nicht in Ordnung. Ich möchte es nicht, dass meine Beiträge genutzt werden um damit irgendwelchen Schindluder betreiben zu können.

Teegarden schrieb:Leider hat der letzte Wink mit dem Zaunpfahl nicht geholfen

Glückwunsch, diesmal hat es geholfen. Ich werde dich vorsichtshalber überhaupt nicht mehr zitieren.

Und da der Thread auf dieser Grundlage für mich keinerlei Wert mehr, kann er auch geschlossen werden, oder auch nicht, ist mir letztlich egal.

Peter0167 schrieb:Und da der Thread auf dieser Grundlage für mich keinerlei Wert mehr, kann er auch geschlossen werden, oder auch nicht, ist mir letztlich egal.

Wenn deine Grundlage des Threads ist Unwahrheiten zu erzählen und man diese nicht korrigieren darf, dann fehlt ihm natürlich jegliche Grundlage und Wert. Für dich.

Dann solltest du an den Grundlagen und Werten des Threads arbeiten oder einen Thread in der passenden Rubrik eröffnen. Wobei Tatsachenbehauptung auch in allen anderen Rubriken belegt werden müssen.

@Teegarden | @Peter0167 | @Lepus

Tja, wie immer, kann ich mich nicht zurückhalten, besser wäre es doch. Versucht es als konstruktives Feedback, und ganz deutlich, als ich neulich einen User schrieb, er würde lügen, er wäre damit ja ein Lügner, bekam ich eine fett Verwarnung, richtig was auf die Nase und auf Nachfragen die Aussage, ich könnte ja nicht wissen, wie der User das so verstanden hat, es wäre nur gelogen, wenn er bewusst die Unwahrheit sagt und das müsste ich belegen, was man aber nicht belegen kann. Das nur mal zum "Lügen" ...

Davon abgesehen, ich finde @Peter0167 hat sich hier in letzter Zeit sehr aktiv für das Forum eingesetzt, wirklich Zeit gegeben, sich überlegt, wie man was für das Forum machen könnte. Ihn jetzt hier so persönlich anzugehen, finde ich daneben, tut dem Forum sicher nicht gut.

So, natürlich werde ich recht sicher nicht den ganzen Hintergrund kennen, sollte mich hier nicht einmischen und so weiter und so weiter, vermutlich bekomme ich wegen den Beitrag nun selber eine auf die Nase.

Aber ernsthaft, da wird über Wochen hier debattiert, wie man was für das Forum machen könnte, wie Konflikte besser lösen könnte und dann das hier.

Warum geht das nicht über PN? Ich bin mir recht sicher, das Peter hier nicht gelogen hat, sondern davon ausging, dass es so ist, wie er es geschrieben hat, also wenn, dann hat er geirrt.

Wie dem auch sei, ich bin einfach hier etwas irritiert oder verstört, wie das hier gelaufen ist. Ist das nun die Richtung in die es gehen soll?

Ja, ich weiß, ich sollte einfach meine Fresse halten, ... es bringt immer aus mir raus, ...

nocheinPoet schrieb:Versucht es als konstruktives Feedback, und ganz deutlich,

Wieso sollte ich konstruktiv sein, wenn jemand zum wiederholten Male meine Beiträge nutzt um öffentlich Lügen in die Welt zu setzen?

nocheinPoet schrieb:Davon abgesehen, ich finde @Peter0167 hat sich hier in letzter Zeit sehr aktiv für das Forum eingesetzt, wirklich Zeit gegeben, sich überlegt, wie man was für das Forum machen könnte. Ihn jetzt hier so persönlich anzugehen, finde ich daneben, tut dem Forum sicher nicht gut.

Davon abgesehen hat der User das in letzter Zeit mehrfach mit meinen Beiträgen gemacht, was daran einsetzen ist weiß ich nicht.

nocheinPoet schrieb:Aber ernsthaft, da wird über Wochen hier debattiert, wie man was für das Forum machen könnte, wie Konflikte besser lösen könnte und dann das hier.

Die Konflikte würden überhaupt nicht aufkommen, wenn man sich an die Wahrheit hält. Auch da es ihm schon durch die Blume mitgeteilt wurde.

nocheinPoet schrieb:Warum geht das nicht über PN? Ich bin mir recht sicher, das Peter hier nicht gelogen hat, sondern davon ausging, dass es so ist, wie er es geschrieben hat, also wenn, dann hat er geirrt.

Auch hier die rhetorische Frage warum? @Peter0167 hat den öffentlichen Weg gewählt um Geschichten zu erzählen. Beim letzten Mal habe ich es ihm nur mehrfach angedeutet, dies zu unterlassen. Hat nichts gebracht. Weiterhin kann man an @Peter0167 Beiträgen erkennen, dass er eben sowas nicht über den Verwaltungskanal wünscht, sondern in der Öffentlichkeit. Dies hat er mehrfach so geschrieben.

Warum sollte ein User öffentlich meine Beiträge missbrauchen und ich darf mich öffentlich nicht dazu äußern? Er hat den öffentlichen Weg eingeschlagen, nicht ich. Sehe ich tatsächlich nicht ein. Der Wunsch der User ist mehr Transparenz. Dann gehört es eben auch dazu sowas öffentlich anzusprechen und zu klären und eben nicht hinter vorgehaltener Hand. Nur so kann ich mich tatsächlich schützen, denn per PN oder per Verwaltungsnachricht muss ich den Mund halten.
Wer öffentlich meine Beiträge missbraucht, muss eben auch damit zurecht kommen, dass er öffentlich darauf angesprochen wird. That's it.