Nicht zwangsläufig. Wie ich eben schon schrieb, muss das Objekt diesen Gürtel auch irgendwie streifen oder sich zumindest annähern.Saturius schrieb:Dann hätte man zum nur einmal periodisch pro Umrundung des anderen Sterns diese Störung der oortschen Wolke.
4,5 Mrd Jahre sind knapp 1/3 des Daseins des Universums. Müsste für eine Ballung zu einer Scheibe also ausreichend sein.Gim schrieb: Die Wolke, sofern sie existiert, muss annähernd sphärisch sein, da sie soweit draußen noch keine Zeit hatte, sich zu einer Akkretionscheibe zusammenzuballen.
Vermutlich habe ich meinen GEdankengang nicht gut genug beschrieben...
Dies ist eine rein subjektive Aussage. Als die Entkupplung 380 000 Jahre nach dem Urknall stattfand, waren 285 000 Jahre sogar 3/4 des Alters des Universums. Trotzdem waren 3/4 des Alters des Universums nicht hinreichend gewesen, um die Entkopplung stattfinden zu lassen. Nur weil irgendjemand meint, "das müsste ja reichen", heißt das noch lange nicht, dass das tatsächlich der Fall ist.
Und eben dies ist der springende Punkt. Du kannst nicht eine grob 5 Milliarden km große Scheibe mit einer 3 Lichtjahre großen Sphäre vergleichen. Gravitation nimmt mit dem Quadrat der Entfernung ab. Oder anders gesagt, die Gravitation der Sonne ist da draußen so schwach, dass sie nichts nennenswertes akkretieren konnte, in dieser "kurzen" Zeitspanne.
Du bist in einem Raum, der komplett leer ist, bis auf ein blaues und ein rotes Bild. Welchen logischen Grund hätte es, von einem dritten, grünen Bild auszugehen?
Dafür hätte ich gerne konkrete Beispiele.
Doch, ich habe schon verstanden, die Sonne umkreist das Ding quer (in einem 90° Winkel) zur Ebene der Planetenbahnen. Die Bahn des Sonnensystems ist eine Ellipse (nicht Eliptik) und einmal pro Orbit führt dies das Sonnensystem so nahe an das Ding, dass die Oortsche Scheibe davon beeinflusst wird, was das periodische Auftreten von Kometen usw. erklärt.
An sich zwar schlüssig, aber nicht auf unser Bezugssystem anwendbar.
Es geht sich nicht um den Durchmesser der oortschen Wolke sondern wenn, dann wäre allein der Radius hier relevant. Denn die Sonne ist der zentrale Punkt der Gravitation. Also ca. 1,6 Lichtjahre.
Wäre nicht das erste mal, dass Astrophysiker und Astronomen etwas daneben lagen oder den Wald vor lauter Bäumen nicht sahen.Allein das neueste Beispiel es Schwarzen Loches von Mrd Sonnenmassen in 13 Mrd Lichtjahren entfernung. Bislang für unmöglich gehalten und doch bestätigt und ein großes Rätsel.
Dafür hätte ich gerne konkrete Beispiele.
Nicht ganz richtig. Sie müsste nur ein Massewenigereres Objekt umkreisen, aber so nah, dass die Gravitation stärker ist, als die der Sonne oder zumindest diese aufheben würde.
ich lasse mal außer Acht, ob wirklich alle Arten von Himmelskörpern mit jeglichen Dichten gefunden wurden. Magnetare galten lange Zeit auch nur als theoretischen Produkt. Die breits erwähnten schwarzen Zwerge sind theoretisch noch nicht möglich. Aber siehe Super Massereiches Schwarzes Loch in 13 Mrd LJ Entfernung. Galt auch für unddenkbar, da es angeblich nicht genug Masse damals gab. Und doch gibt es dieses (seit kurzem)
Nochmal, ich bin kein Verfechter der "Braunen Zwerge oder Sonst was Theorie" ... Aber es gab eben in den letzten Jahren Entdeckungen von Gebilden, die bislang als undenkbar oder zumindest nicht wahrscheinlich galten.
Wäre nur der Fall, wenn ich daran festhalten würde, dass es ein SL wäre. Was ich aber nicht mal Anfangs getan habe.
Antwort darüber
Ob es nun ein brauner Zwerg, ein weißer Zwerg, ein schwarzes Loch von 2 Sonnenmassen (Ja, bislang galt, es müssen mindestend 13 Sonnenmassen sein, aber bitte bedenke, in den 80ern, war die Sonnenmasse wesentlich höher gesetzt für SL als heute, nur als Denkanstoss in Sachen "mal daneben liegen")
Dass man mal was übersieht in der Astronomie ist nicht so unüblich.
Dir ist dabei schon klar, dass man zum akkretieren Drehimpuls überztragen muss, oder? Oben habe ich bereits geschrieben, dass die Gravitation mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt. Das heißt, die Gravitation ist dort draußen nicht nur niedrig, sie ist so gut wie nicht mehr existent. Jede winzige Störung verursacht erstmal ein ordentliches Chaos. Weiterhin ist die materiedichte, sofern die Wolke überhaupt exisitert, außerordentlich gering. Wenig Materie, riesige Abstände, winzige Beschleunigungen - wie willst du da bitte in annehmbarer Weise eine Akkretionscheibe bilden? Selbst die Objekte des Kuipergürtels haben massive Neigungen gegenüber den Planetenbahnen, und die sind ja vergleichsweise noch in der Nachbarschaft.
Anfangs sphärisch wäre völlig in Ordnung. Aber nach 4,5 Mrd Jahren müssten sich auch durch niedrige Gravitationseinwirkungen Gebilde dessen beugen.
Ja stimmt, mein Fehler.
die Sphäre selbst hat zwar einen Durchmesser von 3,2 Lichtjahren, aber die gravitative Wirkung kommt aus 1,6 Lichtjahren.
"Unmöglich" und "ausgeschlossen" widersprechen schon für sich der wissenschaftlichen Methodik, sofern etwas nicht falsifiziert wurde. Falsifiziert wird jedoch erst nach der Observation. Da das schwarze Loch beobachtet wurde, erübrigt sich eine weitere Diskussion. Vorher konnte man es nicht ausschließen, nachher kann man nicht wissen, ob es nicht noch schwerere gibt. Solche "Unmöglichkeiten" findet man üblicherweise in der Boulevardpresse. Im übrigen ist das schwarze Loch nur grenzwertig in Bezug auf unsere bisherigen kosmologischen Modelle. Das heißt, nun wo es beobachtet wurde, müssen diese Modelle überarbeitet oder revidiert werden. Und wenn wir tatsächlich ein größeres BH finden, wird dies abermals geschehen.
Nö, ein masseärmeres Objekt würde per Definition die Sonne umkreisen. Wobei genau genommen kreisen ja zwei Körper um einen gemeinsamen Schwerpunkt, aber ich habe jetzt keine Lust dir das zu erklären, dafür kannste Wikipedia nutzen. Davon mal abgsehen wird die Schwerkraft nicht aufgehoben, auch wenn da ein weiteres Objekt ist.
Maßgebend ist nicht die Dichte, sondern die Masse des Objekts. es müsste schwer genug sein, die Sonne in einem Abstand von über1,6 Lichtjahren in 26 Millionen Jahren. Weiterhin bleiben die Bahnstörungen durch vorbeiziehende Sterne und die Unerklärbarkeit unserer kosmischen Nachbarschaft.
Siehe oben. Das man was übersieht, ist natürlich nicht kategorisch ausgeschlossen. Dennoch müsste man ein so nahes objekt im Infrarot sehen, es sei denn es handelt sich um etwas, das seine Wärmequelle bereits verloren hat, sprich ein Planet.
Hatte es ja bereits geschrieben. Ein Objekt mit einer Masse größer als die Masse der Sonne, solch ein Objekt würde die Sonne nicht nur taumeln lassen, sondern das würde den Mittelpunkt, um den die Sonne "taumelt", näher bei sich haben als bei der Sonne. Bei zwei gleichschweren Sternen würde der gemeinsame Mittelpunkt exakt auf halbem Weg zwischen den beiden Sternen liegen. Deswegen sollte man nicht von "Taumeln" sprechen. Bei nem massereicheren Begleiter der Sonne würde die Sonne eine Kreisbahn fliegen, bei der der Radius bzw. mehr als die halbe Strecke bis zum großen Nachbarn lang ist. Na und auf solcher Bahn können wir garantiert genau genug messen. Wie ich ebenfalls schrieb (wozu eigentlich, wenns dann doch keiner liest), konnte man schon vor 102 Jahren minimale Abweichungen am Sternenhimmel feststellen, weil sonst die Erfindung des Parsecs arschlos gewesen wäre.
Zu Deiner Information. Betelgeuze (Beatlejuice) swind die beiden einzigen Sterne, die wir mit einem Fernrohr nicht nur als Punkt, sondern als flächige Objekte sehen können. Ihre Ausdehnung am Himmel beträgt für uns knappe 30 Bogenmillisekunden. Eine einzelne Bogenmillisekunde wäre eine Strecke von 1,9 Metern auf dem Mond; Hubble sähe nur 30m große Objekte., also immerhin knapp unter 16 Bogenmillisekunden.
Fliehkraft ist keine Gravitation, die von der anderen Seite zieht. Der Ort, an dem die Gravitation zweier umkreisender Objekte einander aufhebt, heißt Lagrangepunkt 1. Hier könnte ein Körper zusammen mit der Erde die Sonne umkreisen (oder mit dem Mond die Erde umrunden), ohne daß er wegen des kürzeren Abstandes zur Sonne schneller fliegen müßte oder anderen Falls in Richtung Sonne fiele.
Nein. Wir spüren die Gravitation der Sonne nicht, weil wir uns im freien Fall befinden. Die Fliehkraft ist nur dazu nütze, daß uns der freie Fall nicht in die Sonne hineinführt, sondern um sie herum. Ein wesentlicher Unterschied der Wirkung der Fliehkraft. Ob wir die Gravitation der Sonne spüren oder nicht, dazu trägt die Fliehkraft nichts bei.
Korrekt.
Wie schon gesagt, die Objektdichte in der Oortschen Wolke ist so gering, als würde sich an der Stelle des Saturn ein Asteroid befinden und auf der gegenüberliegenden Seite der Saturnbahn der nächstgelegene Asteroid. Der gegenseitige gravitative Einfluß dieser beiden Objekte aufeinander ist selbst in milliarden von Jahren minimal. An der Bahn um die Sonneändert sich da nichts. Anders der Kuipergürtel. Hier ist die Materiedichte deutlich größer, sodaß sich hier die Wolke durch gegenseitige gravitative Beeinflussung zu einer Scheibe (Gürtel) zusammenkomprimieren konnte. Letztlich ist der Kuipergürtel nur das scheibenförmig komprimierte innere Ende der Oortschen Wolke; der Übergang dürfte fließend sein.
Sie wirkt auch im Innern. Aber nur für einen außen befindlichen Körper kommt die gesamte Gravitation aus (mehr oder weniger) der selben Richtung, schon richtig. Exakt im Massemittelpunkt der Erde käme die Gravitation so gleichmäßig von allen Seiten verteilt, das sie sich komplett gegenseitig aufhebt. Aber an jedem anderen Ort im Erdinnern würde stets mehr Gravitation aus Richtung des Massenmittelpunktes auf Dich einwirken.
Stellt Euch vor, dass Ihr zum Erdmittelpunkt reisen könntet.
