Stünde nur die zweite Hälfte des Clash im Raum, dann wäre mir die Entscheidung schwerer gefallen. Aber zu Beginn fand ich einfach, dass
@Kältezeit Dir
@interpreter Steilvorlagen zugespielt hat, die Du leider nicht angenommen hast. Offensichtlich hattest Du eine Art Konzept, dass Du dann versucht hast weiter zu verfolgen. Erschwert hast Du Dir natürlich, dass Du gleich zu Beginn die Legalisierung sämtlicher Drogen propagiert hast. Wenn, dann hättest Du das meiner Meinung nach besser später eingeflochten, nachdem Du den Tritt etwas gefunden hättest und Kältezeits Schwächen ausnutzend bereits etwas in Front gelegen.
Ginge es nur um die Sachfrage, dann wäre ich bei Dir interpreter, da es aber um die Art und Weise der Diskussion geht inklusive Form geht der Punkt letztendlich an Kältezeit.
Hanfelore fand ich nicht so dolle, sondern Kohl
:). Und der Vergleicht mit der kulturellen Geschichte von Alkohol und Tabak hätte auch ins Auge gehen können. Hanf ist die älteste Kulturpflanze der Menschheit
;). Mit einer ganz langen Geschichte. Das heutige Verbot ist den Anfängen des 20. Jahrhunderts geschuldet und den damaligen Machenschaften verschiedener Wirtschaftslobbys in den Staaten. Mit der Aufarbeitung der Geschichte des Hanf und des Verbots hätte man Deine Argumente Schritt für Schritt zerpflücken können, so dass kein Kraut mehr gewachsen wäre gegen die erd-rückende Menge an Fakten
:).
So aber hatte Kältezeit die Möglichkeit in der Diskussion Fuss zu fassen und hast es besser als interpreter verstanden einen roten Faden durch Deine Argumentation zu ziehen. Das Geplänkel um das Plagiat hat dem Gesamteindruck jedenfalls nicht geschadet. Hätte ich nicht eine Stimme, sondern ein Verhältnis abzugeben, dann wäre ich wohl bei 52:48. Also keine überdeutlichen Vorteile auf der Seite von Kältezeit, aber doch ein wenig...
Fazit: nach Berücksichtigung dieser Diskussion ohne den vorhergehenden, ich möchte mehr von Dir lesen Kältezeit.
:kiff:
