COA 2020 Jury Thread

Fedaykin schrieb:Frage: wer kann Kreuzbergerin an ihren Terminen ersetzen?

Wenn niemand mit ihr tauschen kann, würde ich notfalls ihren Termin mit übernehmen.

@gardner

Ich habe keine Probleme mit dir. Ganz im Gegenteil. Auch, wenn wir häufig unterschiedlicher Meinung sind, schätze ich dich sehr. Und ich denke, das ist dir auch bewusst.

Dies ist auch der Grund für eine gewisse Erwartungshaltung. Wir sind doch beide lange genug beim Thema Clash dabei, um zu wissen, dass es in der Historie den ein oder anderen Juror gab, der einfach keine vernünftigen Bewertungen geschrieben hat. Ich denke, es ist selbstredend, dass du nicht in diese Riege gehörst.

Darüber hinaus denke ich, dass die Kommunikationskultur hier eigentlich zulassen sollte, auch mal offen zu sagen, wenn einem eine Bewertung -ohne irgendwelche persönlichen Wertungen- nicht gefällt.

Da ich konstruktives Feedback fordere, möchte ich hier natürlich auch gerne liefern:

Meiner Meinung nach, sollte eine Bewertung enthalten, worauf man Wert legt. Möchte ich klar strukturierte Texte oder möchte ich Visualisierungen? Lege ich Wert auf die Quantität oder die Qualität der Argumente? Mag ich es sachlich-trocken oder versehen mit Spitzen?

Das sind beispielsweise Punkte, die eine Bewertung nachvollziehbar machen. Aussagen wie "Person A hat mir irgendwie besser gefallen. 75 zu 25" geben weder dem Gewinner, noch dem Verlierer ein greifbares Feedback.

Du magst das als Rumnörgeln werten, aber jede Gruppe, Orga, Teilnehmer und auch Juroren, investieren hier Zeit. Auch wenn ein Teilnehmer mal nicht gut ist, muss man davon ausgehen, dass er sich zumindest Mühe gegeben hat und es einfach nicht besser ging. Da würde ich hier schon für einen fairen Umgang mit einander plädieren. Insbesondere gegenüber der Orga würde ich es für fair halten, da die ganze Hintergrundarbeit eh nicht wirklich sichtbar ist.

Aber das ist natürlich nur meine persönliche Meinung. Wenn du das anders siehst, ist das für mich auch okay (ich betonte es mehrmals, dementsprechend verstehe ich auch nicht, warum du hier "persönliche Probleme" vorschiebst). Für ein langfristiges und nachhaltiges Fortbestehen des Clashs halte ich eine offene Kommunikation für wichtig. Oder wäre es dir lieber, wenn ich schreibe "tolle Bewertung, gardner. Mach bitte weiter so", obwohl ich hoffe, dass dies deine letzte Bewertung in dem Stil ist?

SophiaPetrillo schrieb:Wenn niemand mit ihr tauschen kann, würde ich notfalls ihren Termin mit übernehmen.

Daa wäre klasse!
Danke

Atrox schrieb:Gibt es eigentlich ein Veto-Recht gegenüber einzelnen Juroren?

und dann:

Atrox schrieb:Auch, wenn wir häufig unterschiedlicher Meinung sind, schätze ich dich sehr.

Atrox schrieb:Wir sind doch beide lange genug beim Thema Clash dabei, um zu wissen, dass es in der Historie den ein oder anderen Juror gab, der einfach keine vernünftigen Bewertungen geschrieben hat. Ich denke, es ist selbstredend, dass du nicht in diese Riege gehörst.

ergibt: :D :D :D

gardner schrieb:ergibt: :D :D :D

Beziehst du die Frage auf dich? Warum?

Das war eine ganz allgemeine Frage. Ich habe mich immer gegen eine solche Veto-Reglung ausgesprochen. Bemüh da gerne die 2017er Threads.

Selbst wenn die Möglichkeit bestünde, würde ich kein Veto gegen dich einlegen. Eben weil ich ja weiß, dass du eigentlich gute und differenzierte Bewertungen schreibst.

Atrox schrieb:Beziehst du die Frage auf dich? Warum?

Wahrscheinlich aus dem Zusammenhang, aus dem heraus du diese Frage gestellt hast. ;)

Wie gesagt: :D

@gardner

Dann nochmal deutlich: Die Frage hatte nichts damit zu tun, dass ich deine Bewertung unpassend empfand.

Habt ihr dann jetzt alles geklärt?

Super!

@Atrox

Ich denke, dass sich alle Juroren der Verantwortung bewusst sind. ;)

In die Bewertungen fließt natürlich auch immer das persönliche Empfinden mit ein. Es würde ja keinen Sinn machen, vier Juroren um ihre Bewertung zu bitten, wenn man voraussetzt, dass sie alle in ihren Bewertungen konform gehen.

Abweichungen liegen also im Bereich des normalen. Wäre eine Abweichung zu extrem, bin ich mir sicher, dass dann die Orga einschreiten würde.

cejar schrieb:denn wenn ich die Regeln richtig verstehe hätte auch von @BrOoS mehr kommen können, denn nach 2 Stunden ist ein Doppelpost erlaubt, dh er hätte natürlich weiter argumentieren können und er hätte auch zu einem Fazit kommen können. Das ist alles nicht geschehen.

Hier kurz zum Hintergrund, mein Gegner hatte im Smalltalkthread geschrieben, dass er leider abbrechen muss. Ich hatte darauf dann geantwortet, dass ich zur Wahrung der Chancengleichheit auf weitere Posts verzichte.
Bessere wäre wohl gewesen wir hätten das beide im Diskussionsthread gepostet.


Danke allen Juroren für die Bewertung auch wenn es insgesamt wenig zu bewerten gab. :)

27.11:
Thomy84 vs. Blues666
Jury:
DerHilden, Gardner, SophiaPetrillo , Bettman

28.11:
Atrox vs. Luminita
Jury:
Cejar, SophiaPetrillo, XAE, Kältezeit

4.12:
Jörmungandr vs. Itfc
Jury:
Nairobi, DerHilden, Gardner, Kreuzbergerin

5.12
BrOos vs. EinElch
Bettman, SophiaPetrillo, XAE, Kältezeit

@XAE
@SophiaPetrillo
@nairobi

Ist euch schon aufgefallen, wie krass unsere Punktevergabe sich ähnelt? :D

Kältezeit schrieb:Ist euch schon aufgefallen, wie krass unsere Punktevergabe sich ähnelt

Ja, das ist mir aufgefallen 😄

Kältezeit schrieb:wie krass unsere Punktevergabe sich ähnelt

Deine und @SophiaPetrillo s waren ja exakt gleich!

Kältezeit schrieb:Ist euch schon aufgefallen, wie krass unsere Punktevergabe sich ähnelt? :D

Faszinierend! :)

@Kältezeit
Ja, mir fiel aber auch in den anderen Clashs schon auf, dass die Jury oft nah beieinander liegt. Es wird ziemlich homogen bewertet.
Vielleicht wird es in der Folgerunde etwas "spannender" :-)

XAE schrieb:Es wird ziemlich homogen bewertet.
Vielleicht wird es in der Folgerunde etwas "spannender" :-)

Vielleicht liegt das an der eindeutigkeit der Matches.

Aloha und so.

Ich habe nun gerade ein paar Minuten gefunden, das letzte Match Revue passieren zu lassen und habe mir auch die Wertungen nochmal durchgelesen. Dem neuen WoW-Addon sei Dank war ich etwas... abgelenkt, zuletzt.

Also, zunächst möchte ich eine Lanze für meinen Kontrahenten brechen - ich hätte auf seiner Position auch mit deutlichen härteren Bandagen kämpfen müssen und bin auch froh, dass ich die Position hatte, die ich hatte.

Ob er deswegen so schnell am Ende des Latinums ankommen hätte müssen, kann man so sehen, oder auch nicht.
Dennoch hatten wir ähnlich viele bis mehr Posts als andere Clashs der ersten Runde.
Ich bedanke mich deswegen sehr herzlich bei @nairobi, @Kältezeit und @SophiaPetrillo, denn in ihren Bewertungen stand eine Menge Feedback, dass mir als Greenhorn in so einem Tunier deutlich weiterhilft.

Denn einen Appel an die Jury im Allgemeinen und @XAE hab ich doch: auch wenn ihr glaubt, nicht viel zu bewerten zu haben, oder ihr der Meinung seit, ihr müsstest einen Sieg zusprechen, weil der andere gegangen ist, dann nehmt ihr dem anderen die Möglichkeit zur Selbstreflektion.
Denn ihr schreibt diese Bewertung nicht nur, um einen Sieger zu küren, sondern auch um den Weiterkommenden auf seine Schwächen, Fehler, aber auch Stärken hinzuweisen.

Ich will gar nicht rumkacken, ich hab ja gewonnen. Aber so wirklich Feedback hab ich aus der Wertung von XAE nicht erhalten, außer die letzten zwei Absätze, denen ich zwar teils zustimme, so z.B. dass der Kontrahent die schwächere Position hatte, aber mich ansonsten eher etwas ratlos und mit spitzen Fingern zurück ließ, denn ob Klaviatur oder nicht - objektiv hab ich erstmal Recht damit, da spielen die persönlichen und emotionalem Belange ja nicht rein.
Warum man ausgerechnet DAS kommentiert, und nicht etwa das Geschriebene, erschließt sich mir nicht.

No Hate. Nur als Anstoß.

@EinElch
Guten Morgen und danke für das Feedback. Nur so kann man sich verbessern - insofern wäre ich gar nicht auf den Gedanken zu kommen, den Hinweis als"hate" zu Interpretieren😉

Grundsätzlich bleibe ich dabei, dass die Jury-Aufgabe für mich primär in der Entscheidung liegt, wer gewinnt. Zumal bei einem Bewertungssystem, bei dem ich die 100 Punkte zwangsweise vergeben muss, des Einen Verlust also automatisch der Gewinn des anderen ist, und bei dem nicht etwa Noten im Sinne einer absoluten Bewertung vergeben und begründet werden muss. Für mich folgt die Priorität schon aus dem Verfahren.

Ob Verbesserungsvorschläge an die Teilnehmer oder aber die Begründung der Bewertung für die breite Masse der Leser Prio 2 ist, weiß ich gar nicht - bisher fand ich es fast schade dass nie ein TN inhaltlich auf seine Bewertung reagiert hat.

Daher freute es mich dass Du nach mehr fragst. Ich kann Dir gern ein paar argumentatorische Verbesserungspotentiale aus meiner Sicht schreiben, per PN oder hier. Das passt dann nur nicht ganz zu der relativen Bewertung im 100-Punktesystem, denn dann frage ich nicht mehr, was Dich zum besseren "Redner" als Niederbayern gemacht hat, sondern wo Du noch hinter einem imaginären perfekten Duell-Gegner liegst.

Und vieles hat sich gar nicht gezeigt, da aus meiner Sicht die wirklich interessanten Fragen des Themas nicht diskutiert wurden, wahrscheinlich weil das Thema eben im Ergebnis abgebrochen wurde. Bei dieser Einschätzung bleibe ich, das Thema hat sein Potential nicht entfaltet, und damit konntest auch Du gar nicht zeigen was Du wahrscheinlich kannst.

Wäre ich Teilnehmer, würde ich jedenfalls nicht anhand einer Diskussion bewertet werden wollen, bei der mein Kontrahent aussteigt bevor die wesentlichen Fragen ausdiskutiert sind.

Das zur Begründung, warum ich sehr bewusst so "ge-juriet" habe wie geschehen. Dass das Raum für Kontroverse lässt, war mir klar, ich stehe aber nach wie vor dazu.

Falls Du die Hinweise meinerseits willst, gern. Nur, nochmal: Das ist dann eine absolute Bewertung, die eventuell mehr Kritik enthält als ein 75 oder 78-Punkte-Sieger, der Du nach wie vor bist, erwarten würde.