Clash 2020 - Match : Luminita vs. MicK_123
04.11.2020 um 17:01Bewertung von @nairobi :
Ich grüße die ClashteilnehmerInnen, das Orga-Team sowie die abstimmenden UserInnen und auch die "stillen" MitleserInnen.
Ich sollte eine Bewertung zum Clash-Thema
"Kindergrundsicherung: Hilft sie wirklich sozial benachteiligen Kindern"? abgeben.
Die Contra-Position wurde von Luminita eingenommen. „Nein, sie hilft sozial benachteiligten Kindern nicht“
Die Pro-Position hatte MicK_123 inne.
„Die Grundsicherung hilft benachteiligten Kindern“
Hierzu muss ich vorausschicken, dass ich mich persönlich mit diesem Thema noch nie beschäftigt hatte. Ich war also blutiger Laie und habe durch den Clash mein Wissen auf jeden Fall etwas erweitern können 👍
Die 100 Jurorenpunkte wurden von mir wie folgend aufgeteilt:
Form 15 Punkte Stil 25 Punkte
Den Schwerpunkt legte ich auf die Argumentation, hierfür waren somit 60 Punkte zu vergeben.
Die Clash-Eröffnerin Luminita hatte einen Vorteil, da sie ihren Beitrag gut vorbereiten konnte. Ihre Einleitung hat mir gut gefallen. Sie erläuterte nochmal, worum es genau geht und brachte dann direkt das erste Argument, warum der ursprüngliche Antrag der Partei Die Grünen/Bündnis 90 nur vordergründig sinnvoll erscheint, wobei ich die etwas abwertende Bezeichnung "wie so oft unausgegoren" unsachlich fand. Sie erläuterte anschließend den Weitergang und was sie daran als Crux ansieht. Auch erwähnte sie das Problem der hohen Kosten. Sie möchte das Problem von Grund auf angehen und eine Lösung dafür finden.
MicK_123 antwortet zeitgerecht um 21.14 Uhr.
Seine Einleitung besteht aus einer Behauptung, die meiner Meinung nach nicht genügend untermauert wurde. Es wird recht pauschal von Angst und Hunger geschrieben. Der von ihm gepostete Link der SZ, der Artikel ist 3 Jahre alt, schreibt dagegen explizit, dass Armut in Deutschland eben nicht bedeutet, dass kein Essen im Kühlschrank ist.
Auch dass die Kinderarmut in Deutschland anstieg, die angeblich statistisch schlechtere Grundversorgung und dass die Kinder schlechter in der Schule sind wurde für meinen Geschmack nicht untermauert oder belegt.
Dass nur das Kindergeld zur Verfügung steht stimmt nicht. Das greift Luminita in ihrem Antwortposting um 21.57 Uhr auf und widerlegt es kurz und schmerzlos.
Der von MicK_123 gepostete Link von Statista war für mich nicht einsehbar, so etwas sollte man vorher prüfen.
Mick bemüht sich auch um eine Lösung. Zu den Kindergeldzahlen hätte ich mir mehr Hintergrund gewünscht. Wieviel sind denn 2 % und woher kommt die Information? Dies wird erst auf Nachfrage deutlicher.
Zu dem Journalisten Tichy ist zu sagen, dass er zwar sehr provokativ ist, aber wohl nicht rechtsextrem. Eher "radikal-liberal" (diese Einschätzung habe ich von einem ehemaligen jahrelangen Mitarbeiter von ihm). Man sollte vielleicht etwas vorsichtiger mit diesen Bewertungen sein, oder aber sie unterlegen.
Luminita antwortet zeitnah. Sie geht auf die Argumente ein, entkräftet sie und bringt ihrerseits einen Lösungsvorschlag.
MicK_123 bringt im nächsten Posting um 22.18 Uhr Höchstpersönliches ein. So etwas wirkt, zumindest auf mich, etwas unsachlich.
Er schreibt von 36 Mrd. Euro. Tatsächlich sind es aber wohl 36,9 Mrd. Euro, laut der Links. Da sollte man sich um mehr Genauigkeit bemühen.
Mick geht auf das von Luminita erwähnte Bildungs- und Teilhabepaket ein und kontert, indem er richtigerweise auf die Schwierigkeiten der Beantragung hinweist.
Den Link von den Maltesern fand ich sehr interessant und informativ!
MicK_123 schrieb:
MicK_123 schrieb:
Der zweite Satz stimmt schon nicht mehr, denn es wurde bereits eingangs ausgeführt, dass ärmere Familien noch weiter zurückblieben, wenn es für alle Familien, unabhängig von ihrer finanziellen Aufstellung, das Gleiche gäbe. Der dritte Satz erscheint zusammenhanglos und passt an dieser Stelle nicht.
Ich finde es auch nicht so gut, gerade "Kik" heraus zu picken, denn es gibt viele andere billigere Läden, und billig ist ja nicht automatisch mit schlecht gleichzusetzen.
Luminita meldet sich um 22.38 Uhr erneut. Sie geht auf alle Argumente ihres Gegners ein und zeigt sich kompromissbereit. Den von Mick geposteten Malteserlink verwendet sie ebenfalls geschickt für ihre Argumentation.
Bei dem einen oder anderen Punkt ist die Argumentation aber etwas lapidar gehalten, bzw. halte ich sie für etwas zu simpel.
MicK_123 geht um 23.11 Uhr auf das gegnerische Argument ein. Er glaubt wohl an das Gute im Menschen...die Argumentation erscheint mir ein bisschen zu einfach. Auch wird wieder Höchstpersönliches eingebracht, das ich mir etwas anders (neutraler) gewünscht hätte.
Einige Argumente sind jedoch gut; so erwähnt Mick richtigerweise die Familien, die kein Arbeitseinkommen haben und "abgehangen" würden. Mick betont die Einigkeit in einigen Punkten und fasst am Ende noch einmal anschaulich zusammen und weist damit auch auf die Dringlichkeit des Handelns hin. Das war recht gelungen.
Luminita schreibt "mit den Hühnern" um 04.16 Uhr.
Etwas unsachlich finde ich die Aussage, sie müsse für ihr Geld ja auch arbeiten. Sie spricht in ihrem Posting erneut sie Frage der Finanzierung an, die ja sehr wichtig ist. Zudem arbeitet sie heraus, dass es zu einigen Themen noch keine Untersuchungen gebe.
Zu den von ihr erwähnten Kosten hatte ich mir aber einen Beleg gewünscht.
Was es mit der von beiden Clashern erwähnten "Gießkanne" auf sich hat, habe ich leider nicht so verstanden 🤔
In ihrem (Doppelposting) von 09.11 Uhr führt sie an, dass man die Ansätze nicht nur bei den Kindern suchen könne, sondern sich auch um die Erwachsenen kümmern müsse. Hier greift sie etwas auf, das Mick zuvor erwähnt hatte. Sie bringt ein Beispiel aus dem Bundesland Baden-Württemberg.
MicK_123 antwortet schon um 09.25 Uhr und geht nach und nach auf die von Luminita vorgebrachten Punkte ein. Die Zahlen zur Arbeitslosenquote sind schlichtweg falsch, da wurde wohl etwas verwechselt?Der Seitenhieb auf Rentner ist unangebracht, denn Rentner erhalten schließlich keine Geschenke, sondern haben meist über Jahrzehnte in die RV eingezahlt.
Gut finde ich die Vorschläge, wie die Gelder, die für die Finanzierung der Kindergrundsicherung benötigt werden, eingespart werden könnten. Denn die Kosten muss man ja im Blick behalten.
Das mit den Computerspielen find ich ein bisschen am Thema vorbei.
Luminita antwortet um 10.51 Uhr, geht auf die Zahlen und Argumente ein, widerlegt diese und bringt neue Vorschläge ein. Dass sie Gamerin ist ist für den Clash eine redundante Information.
Mick kontert um 12.37 Uhr, geht auf die Argumente von Luminita ein und
Seine persönliche Meinung zur Bundeswehr gehört meiner Meinung nach nicht in den Clash, denn darum geht es ja nicht. Mick bemüht sich, an Hand der Vorschläge von Luminita mit ihr konstruktive Lösungen zu finden.
Luminita schreibt um 14 55 Uhr und erwähnt mit Corona ein aktuelles Thema, das alles erschwert und verteuert. Den von ihr erwähnte Link vom VAMV empfinde ich als Zumutung - 54 klein gedruckte Seiten zu lesen kann es nicht sein. Der andere Link führt zu einem Dokument mit Stand vom März 2012, also nicht mehr ganz aktuell (?).
Mick meldet sich um 15.18, geht auf die gegnerischen Argumente ein, allerdings empfinde ich das z.T. als etwas zu simpel.
Luminita schreibt um 17.06 Uhr, greift Widersprüche auf. Inwiefern die Umwelt geschädigt wird hätte etwas mehr erläutert werden sollen.
Mick schreibt um 17.56 Uhr, geht auf Argumente ein, die Luminita um 18.32 Uhr widerlegen kann. Was FFF ist weiß ich nicht. Der Statista-Link von Mick ist wieder nicht einsehbar für mich !
Mick endet um 19.57 Uhr, geht auf Argumente der Kontrahentin ein, entkräftet, bringt ein anschauliches Beispiel mit der Vermietung. Die persönliche Meinung finde ich hier unsachlich (quote=MicK_123 id=28718489]Die goodies wie Zuschuss Klassenfahrt oder für Vereine etc. können eingestampft werden[/quote) - das sehe ich z.B. anders.
Für die Inflation hätte ich mir noch einen Beleg gewünscht.
Zusammenfassend mein Fazit:
Form: die Inhalte sind bei beiden gut lesbar. Der Wortschatz ist bei beiden in Ordnung. Bei Mick stelle ich mehr Rechtschreibfehler fest ("Kindergrünsicherung" weckte ein Schmunzeln 😛) und die Beiträge hätten bisweilen stärkerer Interpunktion bedurft.
Für die Beiträge von Luminita würde ich hier 9 Punkte ansetzen und für Mick 6.
Stil: Hier sollte bewertet werden, wie die Beiträge auf den Leser wirken, wie die Argumentation gestaltet wird und ob die Beiträge mit Greifbarem gefüllt sind. Wichtige Kriterien sind auch, wie intensiv auf die Beiträge des anderen eingegangen wird und wie die Diskussion gestaltet wird.
Erfreulicherweise war der Ton unaufgeregt und respektvoll. Es wurde zeitnah und auch gut auf die Beiträge des anderen eingegangen. Monologe konnte ich nicht feststellen.
Für Luminita vergebe ich 13 Punkte und für Mick 12 Punkte.
Argumentation: Bringt der Diskutant plausible Argumente? Halten diese Prüfungen Stand ? Gibt es nur ein Argument oder mehrere ? Ist die Argumentationskette gut aufgebaut und logisch ? Wird der Leser überzeugt ? Können die gegnerischen Positionen entkräftet werden? Wird die Argumentation durch Belege gestützt?
Hier ist mein Eindruck, dass Luminitas Argumente insgesamt fundierter, sachlicher und z.T. auch schlüssiger wirken. Sie spricht mehrere Punkte an, auch verschiedene Themenaspekte, ohne jedoch darauf herumzureiten und gibt sich Mühe, ihre Behauptungen auch zu untermauern. Dies vermisse ich bei Mick z.T. etwas. Auch eine gewisse Flexibilität.
Was mir gut gefällt ist, dass beide kompromiss- und konsensbereit sind. Das ist das Ergebnis von fruchtbaren Diskussionen.
Für Luminita würde ich hier 38 Punkte vergeben und für Mick 22.
So komme ich, summa summarum, für Mick auf 40 Punkte gesamt und für Luminita auf 60 Punkte.
Abschließend möchte ich beiden ein Lob aussprechen. Es war ein schwieriges Thema für einen Laien, und dafür haben die Clasher sich gut damit auseinandergesetzt und auch recherchiert.
Bewertung von @Kältezeit :
Hallo @Luminita und @MicK_123
Cool, Clashfrischlinge, die man von vorne bis hinten zerrupfen kann.. *.*
Nein, Scherz. Ihr beide habt einen passablen Clash hingelegt. Das - meiner Meinung nach - interessante, aber eben auch streitbare Thema, tat dann sein übriges, um mein echtes und nicht nur ein "ich muss das jetzt lesen, weil Jury"-Interesse zu wecken.
Stil & Form (30 Punkte):
Beide eloquent und in der Lage, sich auszudrücken und die jeweilige Meinung zu vertreten. Das Schriftbild und die Ausdrucksweise von Luminita empfand ich jedoch als angenehmer.
Mick, für möglicherweise weitere Clashes: ja, man will schnell und zeitnah antworten, aber nimm dir bitte die Zeit. Du hast da unnötigerweise Punkte verschenkt, wobei du gegen Ende des Clashes besser wurdest.
Luminita 18 Punkte
Mick_123 12 Punkte
Argumentation (50 Punkte):
Schwierig, schwierig.
Beide Positionen haben ihr Für und Wider. Und ich finde auch, dass beide Clasher diese gut herausgearbeitet haben. Habe mal ein paar Argumente herausgezogen, um meine Bewertung besser begründen zu können.
Bei einem konnte man Einigkeit erkennen, nämlich dass Videospiele gut für's Gehirn sein sollen.
Mag auf voll entwickelte, ausgewachsene Gehirne zutreffen, wobei es da Studien gibt, die genau das Gegenteil behaupten (siehe unten), aber sicherlich nicht auf Kinderhirne, die sich noch entwickeln und wichtige Verknüpfungen erstellen.
Und auch für Erwachsene gibt's da verschiedene Ergebnisse, je nach Studie:
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/83553/Wie-Computerspiele-das-Gehirn-veraendern
https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/medizin/exzessives-computerspielen-veraendert-gehirn/
Ich denke jedenfalls, dass es sich nach einem Spaziergang an der frischen Luft oder nach Beenden eines physischen Puzzles besser lernt, als nach einer herzhaften Killorgie in Counter Strike.
Aber jetzt zum Thema: Mick vertrat die Position, dass Kinder und deren Bildung durch direkte Transferleistungen an die Haushalte unterstützt werden sollen, Luminita vertrat die Meinung, dass lieber ein indirekterer Weg gewählt werden sollte.
Ich bin nach Lesen des Clashes weder der einen, noch der anderen Seite zugetan, was bedeuten kann, dass beide mich nicht sonderlich überzeugt haben oder aber, dass man hier einen guten Argumentenpingpong veranstaltete. Ich tendiere zu Letzterem.
Es gab ein paar fehlerhafte Einschübe:
MicK_123 schrieb:
Ansonsten gibt es Anspruch auf Wohngeld, Kinderzuschlag, etc. für jene, die nicht ins ALG2 fallen.
Luminita hat das auch treffend mit eingebracht.
.. aber das fand ich jetzt nicht ganz so schlimm.
Was mir so ein bißchen gefehlt hat und damit hätte man bei mir definitiv punkten können, wäre das Thema auch ein bißchen auf die momentane (Corona-)Lage bezogen. Hier hätte es für beide Seiten noch gute Argumente gegeben. Einerseits die schlechte Ausstattung von Schulen (Fenster lassen sich nicht öffnen zum Lüften, viele Haushalte hatten keinen Zugang zu den technischen Hilfsmitteln, während des Homeschoolings etc. pp.), die Luminitas Standpunkt untermauert hätte, andererseits wurden dann ja doch Leistungen an alle Haushalte (Kinderbonus) gewährt, wovon reichere Familien übrigens nicht so viel haben, da mit Kinderfreibeträgen verrechnet, wie eben gerade die, die Corona finanziell besonders hart getroffen hat:
Anstattdessen lag der Fokus dann eine Zeit lang auf Mobbing. Das Argument konnte mich leider nicht abholen und es sollte auch nicht im Sinne der Eltern sein, Justin-Jeremy jetzt aufgrunddessen komplett mit Markenklamotten auszustatten.
Ein paar verpatzte Gelegenheiten waren auch dabei:
Luminita schrieb:
Es war ein ganz schönes Hin- und Her und mir raucht der Kopf vom Lesen. Beide haben gut argumentiert, aber auch Wichtiges entweder garnicht thematisiert, falsch dargestellt oder ganz weggelassen. Gleichstand!
Luminita: 25 Punkte
Mick: 25 Punkte
Kältefaktor (20 Punkte):
Luminita argumentierte objektiver und weniger emotional, was aber bei ihrem Standpunkt tatsächlich auch definitiv leichter fiel, daher nur ein knapper Vorsprung:
Luminita: 11 Punkte
Mick: 9 Punkte
Gesamt:
Luminita: 54
Mick: 46
Beide haben definitiv das Zeug, weiterzukommen und in weiteren Clashes zu glänzen. Ich wünsche dem Weiterkommer viel Erfolg und dem Verlierer gebührt ein dickes Danke für seine Leistung.
Anzeige
Ich grüße die ClashteilnehmerInnen, das Orga-Team sowie die abstimmenden UserInnen und auch die "stillen" MitleserInnen.
Ich sollte eine Bewertung zum Clash-Thema
"Kindergrundsicherung: Hilft sie wirklich sozial benachteiligen Kindern"? abgeben.
Die Contra-Position wurde von Luminita eingenommen. „Nein, sie hilft sozial benachteiligten Kindern nicht“
Die Pro-Position hatte MicK_123 inne.
„Die Grundsicherung hilft benachteiligten Kindern“
Hierzu muss ich vorausschicken, dass ich mich persönlich mit diesem Thema noch nie beschäftigt hatte. Ich war also blutiger Laie und habe durch den Clash mein Wissen auf jeden Fall etwas erweitern können 👍
Die 100 Jurorenpunkte wurden von mir wie folgend aufgeteilt:
Form 15 Punkte Stil 25 Punkte
Den Schwerpunkt legte ich auf die Argumentation, hierfür waren somit 60 Punkte zu vergeben.
Die Clash-Eröffnerin Luminita hatte einen Vorteil, da sie ihren Beitrag gut vorbereiten konnte. Ihre Einleitung hat mir gut gefallen. Sie erläuterte nochmal, worum es genau geht und brachte dann direkt das erste Argument, warum der ursprüngliche Antrag der Partei Die Grünen/Bündnis 90 nur vordergründig sinnvoll erscheint, wobei ich die etwas abwertende Bezeichnung "wie so oft unausgegoren" unsachlich fand. Sie erläuterte anschließend den Weitergang und was sie daran als Crux ansieht. Auch erwähnte sie das Problem der hohen Kosten. Sie möchte das Problem von Grund auf angehen und eine Lösung dafür finden.
MicK_123 antwortet zeitgerecht um 21.14 Uhr.
Seine Einleitung besteht aus einer Behauptung, die meiner Meinung nach nicht genügend untermauert wurde. Es wird recht pauschal von Angst und Hunger geschrieben. Der von ihm gepostete Link der SZ, der Artikel ist 3 Jahre alt, schreibt dagegen explizit, dass Armut in Deutschland eben nicht bedeutet, dass kein Essen im Kühlschrank ist.
Auch dass die Kinderarmut in Deutschland anstieg, die angeblich statistisch schlechtere Grundversorgung und dass die Kinder schlechter in der Schule sind wurde für meinen Geschmack nicht untermauert oder belegt.
Dass nur das Kindergeld zur Verfügung steht stimmt nicht. Das greift Luminita in ihrem Antwortposting um 21.57 Uhr auf und widerlegt es kurz und schmerzlos.
Der von MicK_123 gepostete Link von Statista war für mich nicht einsehbar, so etwas sollte man vorher prüfen.
Mick bemüht sich auch um eine Lösung. Zu den Kindergeldzahlen hätte ich mir mehr Hintergrund gewünscht. Wieviel sind denn 2 % und woher kommt die Information? Dies wird erst auf Nachfrage deutlicher.
Zu dem Journalisten Tichy ist zu sagen, dass er zwar sehr provokativ ist, aber wohl nicht rechtsextrem. Eher "radikal-liberal" (diese Einschätzung habe ich von einem ehemaligen jahrelangen Mitarbeiter von ihm). Man sollte vielleicht etwas vorsichtiger mit diesen Bewertungen sein, oder aber sie unterlegen.
Luminita antwortet zeitnah. Sie geht auf die Argumente ein, entkräftet sie und bringt ihrerseits einen Lösungsvorschlag.
MicK_123 bringt im nächsten Posting um 22.18 Uhr Höchstpersönliches ein. So etwas wirkt, zumindest auf mich, etwas unsachlich.
Er schreibt von 36 Mrd. Euro. Tatsächlich sind es aber wohl 36,9 Mrd. Euro, laut der Links. Da sollte man sich um mehr Genauigkeit bemühen.
Mick geht auf das von Luminita erwähnte Bildungs- und Teilhabepaket ein und kontert, indem er richtigerweise auf die Schwierigkeiten der Beantragung hinweist.
Den Link von den Maltesern fand ich sehr interessant und informativ!
MicK_123 schrieb:
Wie willst du Armut bekämpfen wenn noch über Geld? Das ist ein Widerspruch in sich....das war ein schwaches Argument, denn Luminita hatte zuvor ja schon einen praktikablen Lösungsansatz erwähnt.
MicK_123 schrieb:
Gerade diese Sachen gibt es nur auf Antrag was dann eine Hürde zur Erlangung darstellt und von dem Goodwill eines Sachbearbeiters abhängt. Durch eine Grundsicherung wird die Bürokratie abgebaut und jede Familie hat die gleiche Chance. Die Gefahren sind Bildungsarmut, psychische und soziale Störungen und Entwicklungsstörungen.Dem ersten Satz stimme ich zu.
Der zweite Satz stimmt schon nicht mehr, denn es wurde bereits eingangs ausgeführt, dass ärmere Familien noch weiter zurückblieben, wenn es für alle Familien, unabhängig von ihrer finanziellen Aufstellung, das Gleiche gäbe. Der dritte Satz erscheint zusammenhanglos und passt an dieser Stelle nicht.
Ich finde es auch nicht so gut, gerade "Kik" heraus zu picken, denn es gibt viele andere billigere Läden, und billig ist ja nicht automatisch mit schlecht gleichzusetzen.
Luminita meldet sich um 22.38 Uhr erneut. Sie geht auf alle Argumente ihres Gegners ein und zeigt sich kompromissbereit. Den von Mick geposteten Malteserlink verwendet sie ebenfalls geschickt für ihre Argumentation.
Bei dem einen oder anderen Punkt ist die Argumentation aber etwas lapidar gehalten, bzw. halte ich sie für etwas zu simpel.
MicK_123 geht um 23.11 Uhr auf das gegnerische Argument ein. Er glaubt wohl an das Gute im Menschen...die Argumentation erscheint mir ein bisschen zu einfach. Auch wird wieder Höchstpersönliches eingebracht, das ich mir etwas anders (neutraler) gewünscht hätte.
Einige Argumente sind jedoch gut; so erwähnt Mick richtigerweise die Familien, die kein Arbeitseinkommen haben und "abgehangen" würden. Mick betont die Einigkeit in einigen Punkten und fasst am Ende noch einmal anschaulich zusammen und weist damit auch auf die Dringlichkeit des Handelns hin. Das war recht gelungen.
Luminita schreibt "mit den Hühnern" um 04.16 Uhr.
Etwas unsachlich finde ich die Aussage, sie müsse für ihr Geld ja auch arbeiten. Sie spricht in ihrem Posting erneut sie Frage der Finanzierung an, die ja sehr wichtig ist. Zudem arbeitet sie heraus, dass es zu einigen Themen noch keine Untersuchungen gebe.
Zu den von ihr erwähnten Kosten hatte ich mir aber einen Beleg gewünscht.
Was es mit der von beiden Clashern erwähnten "Gießkanne" auf sich hat, habe ich leider nicht so verstanden 🤔
In ihrem (Doppelposting) von 09.11 Uhr führt sie an, dass man die Ansätze nicht nur bei den Kindern suchen könne, sondern sich auch um die Erwachsenen kümmern müsse. Hier greift sie etwas auf, das Mick zuvor erwähnt hatte. Sie bringt ein Beispiel aus dem Bundesland Baden-Württemberg.
MicK_123 antwortet schon um 09.25 Uhr und geht nach und nach auf die von Luminita vorgebrachten Punkte ein. Die Zahlen zur Arbeitslosenquote sind schlichtweg falsch, da wurde wohl etwas verwechselt?Der Seitenhieb auf Rentner ist unangebracht, denn Rentner erhalten schließlich keine Geschenke, sondern haben meist über Jahrzehnte in die RV eingezahlt.
Gut finde ich die Vorschläge, wie die Gelder, die für die Finanzierung der Kindergrundsicherung benötigt werden, eingespart werden könnten. Denn die Kosten muss man ja im Blick behalten.
Das mit den Computerspielen find ich ein bisschen am Thema vorbei.
Luminita antwortet um 10.51 Uhr, geht auf die Zahlen und Argumente ein, widerlegt diese und bringt neue Vorschläge ein. Dass sie Gamerin ist ist für den Clash eine redundante Information.
Mick kontert um 12.37 Uhr, geht auf die Argumente von Luminita ein und
Seine persönliche Meinung zur Bundeswehr gehört meiner Meinung nach nicht in den Clash, denn darum geht es ja nicht. Mick bemüht sich, an Hand der Vorschläge von Luminita mit ihr konstruktive Lösungen zu finden.
Luminita schreibt um 14 55 Uhr und erwähnt mit Corona ein aktuelles Thema, das alles erschwert und verteuert. Den von ihr erwähnte Link vom VAMV empfinde ich als Zumutung - 54 klein gedruckte Seiten zu lesen kann es nicht sein. Der andere Link führt zu einem Dokument mit Stand vom März 2012, also nicht mehr ganz aktuell (?).
Mick meldet sich um 15.18, geht auf die gegnerischen Argumente ein, allerdings empfinde ich das z.T. als etwas zu simpel.
Luminita schreibt um 17.06 Uhr, greift Widersprüche auf. Inwiefern die Umwelt geschädigt wird hätte etwas mehr erläutert werden sollen.
Mick schreibt um 17.56 Uhr, geht auf Argumente ein, die Luminita um 18.32 Uhr widerlegen kann. Was FFF ist weiß ich nicht. Der Statista-Link von Mick ist wieder nicht einsehbar für mich !
Mick endet um 19.57 Uhr, geht auf Argumente der Kontrahentin ein, entkräftet, bringt ein anschauliches Beispiel mit der Vermietung. Die persönliche Meinung finde ich hier unsachlich (quote=MicK_123 id=28718489]Die goodies wie Zuschuss Klassenfahrt oder für Vereine etc. können eingestampft werden[/quote) - das sehe ich z.B. anders.
Für die Inflation hätte ich mir noch einen Beleg gewünscht.
Zusammenfassend mein Fazit:
Form: die Inhalte sind bei beiden gut lesbar. Der Wortschatz ist bei beiden in Ordnung. Bei Mick stelle ich mehr Rechtschreibfehler fest ("Kindergrünsicherung" weckte ein Schmunzeln 😛) und die Beiträge hätten bisweilen stärkerer Interpunktion bedurft.
Für die Beiträge von Luminita würde ich hier 9 Punkte ansetzen und für Mick 6.
Stil: Hier sollte bewertet werden, wie die Beiträge auf den Leser wirken, wie die Argumentation gestaltet wird und ob die Beiträge mit Greifbarem gefüllt sind. Wichtige Kriterien sind auch, wie intensiv auf die Beiträge des anderen eingegangen wird und wie die Diskussion gestaltet wird.
Erfreulicherweise war der Ton unaufgeregt und respektvoll. Es wurde zeitnah und auch gut auf die Beiträge des anderen eingegangen. Monologe konnte ich nicht feststellen.
Für Luminita vergebe ich 13 Punkte und für Mick 12 Punkte.
Argumentation: Bringt der Diskutant plausible Argumente? Halten diese Prüfungen Stand ? Gibt es nur ein Argument oder mehrere ? Ist die Argumentationskette gut aufgebaut und logisch ? Wird der Leser überzeugt ? Können die gegnerischen Positionen entkräftet werden? Wird die Argumentation durch Belege gestützt?
Hier ist mein Eindruck, dass Luminitas Argumente insgesamt fundierter, sachlicher und z.T. auch schlüssiger wirken. Sie spricht mehrere Punkte an, auch verschiedene Themenaspekte, ohne jedoch darauf herumzureiten und gibt sich Mühe, ihre Behauptungen auch zu untermauern. Dies vermisse ich bei Mick z.T. etwas. Auch eine gewisse Flexibilität.
Was mir gut gefällt ist, dass beide kompromiss- und konsensbereit sind. Das ist das Ergebnis von fruchtbaren Diskussionen.
Für Luminita würde ich hier 38 Punkte vergeben und für Mick 22.
So komme ich, summa summarum, für Mick auf 40 Punkte gesamt und für Luminita auf 60 Punkte.
Abschließend möchte ich beiden ein Lob aussprechen. Es war ein schwieriges Thema für einen Laien, und dafür haben die Clasher sich gut damit auseinandergesetzt und auch recherchiert.
Bewertung von @Kältezeit :
Hallo @Luminita und @MicK_123
Cool, Clashfrischlinge, die man von vorne bis hinten zerrupfen kann.. *.*
Nein, Scherz. Ihr beide habt einen passablen Clash hingelegt. Das - meiner Meinung nach - interessante, aber eben auch streitbare Thema, tat dann sein übriges, um mein echtes und nicht nur ein "ich muss das jetzt lesen, weil Jury"-Interesse zu wecken.
Stil & Form (30 Punkte):
Beide eloquent und in der Lage, sich auszudrücken und die jeweilige Meinung zu vertreten. Das Schriftbild und die Ausdrucksweise von Luminita empfand ich jedoch als angenehmer.
Mick, für möglicherweise weitere Clashes: ja, man will schnell und zeitnah antworten, aber nimm dir bitte die Zeit. Du hast da unnötigerweise Punkte verschenkt, wobei du gegen Ende des Clashes besser wurdest.
Luminita 18 Punkte
Mick_123 12 Punkte
Argumentation (50 Punkte):
Schwierig, schwierig.
Beide Positionen haben ihr Für und Wider. Und ich finde auch, dass beide Clasher diese gut herausgearbeitet haben. Habe mal ein paar Argumente herausgezogen, um meine Bewertung besser begründen zu können.
Bei einem konnte man Einigkeit erkennen, nämlich dass Videospiele gut für's Gehirn sein sollen.
Mag auf voll entwickelte, ausgewachsene Gehirne zutreffen, wobei es da Studien gibt, die genau das Gegenteil behaupten (siehe unten), aber sicherlich nicht auf Kinderhirne, die sich noch entwickeln und wichtige Verknüpfungen erstellen.
Und auch für Erwachsene gibt's da verschiedene Ergebnisse, je nach Studie:
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/83553/Wie-Computerspiele-das-Gehirn-veraendern
https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/medizin/exzessives-computerspielen-veraendert-gehirn/
Ich denke jedenfalls, dass es sich nach einem Spaziergang an der frischen Luft oder nach Beenden eines physischen Puzzles besser lernt, als nach einer herzhaften Killorgie in Counter Strike.
Aber jetzt zum Thema: Mick vertrat die Position, dass Kinder und deren Bildung durch direkte Transferleistungen an die Haushalte unterstützt werden sollen, Luminita vertrat die Meinung, dass lieber ein indirekterer Weg gewählt werden sollte.
Ich bin nach Lesen des Clashes weder der einen, noch der anderen Seite zugetan, was bedeuten kann, dass beide mich nicht sonderlich überzeugt haben oder aber, dass man hier einen guten Argumentenpingpong veranstaltete. Ich tendiere zu Letzterem.
Es gab ein paar fehlerhafte Einschübe:
MicK_123 schrieb:
Arme Familien haben im Deutschland nur KindergeldArme Familien mit Hartz-4-Bezug, ja. Da wird übrigens das Kindergeld als Einkommen mit angerechnet.
Ansonsten gibt es Anspruch auf Wohngeld, Kinderzuschlag, etc. für jene, die nicht ins ALG2 fallen.
Luminita hat das auch treffend mit eingebracht.
.. aber das fand ich jetzt nicht ganz so schlimm.
Was mir so ein bißchen gefehlt hat und damit hätte man bei mir definitiv punkten können, wäre das Thema auch ein bißchen auf die momentane (Corona-)Lage bezogen. Hier hätte es für beide Seiten noch gute Argumente gegeben. Einerseits die schlechte Ausstattung von Schulen (Fenster lassen sich nicht öffnen zum Lüften, viele Haushalte hatten keinen Zugang zu den technischen Hilfsmitteln, während des Homeschoolings etc. pp.), die Luminitas Standpunkt untermauert hätte, andererseits wurden dann ja doch Leistungen an alle Haushalte (Kinderbonus) gewährt, wovon reichere Familien übrigens nicht so viel haben, da mit Kinderfreibeträgen verrechnet, wie eben gerade die, die Corona finanziell besonders hart getroffen hat:
Corona-Hilfe startet heute: Nicht jeder profitiert vom Kinderbonus - ZDFheute https://www.zdf.de/nachrichten/politik/corona-kinderbonus-familienkasse-100.html (Archiv-Version vom 20.09.2020)Und das waren eben die finanziell schlechter aufgestellten Familien (Micks Position).
Anstattdessen lag der Fokus dann eine Zeit lang auf Mobbing. Das Argument konnte mich leider nicht abholen und es sollte auch nicht im Sinne der Eltern sein, Justin-Jeremy jetzt aufgrunddessen komplett mit Markenklamotten auszustatten.
Ein paar verpatzte Gelegenheiten waren auch dabei:
Luminita schrieb:
Zumindest ein Grundbetrag, der momentan entweder das Kindergeld oder der Kinderfreibetrag ist, sollte man immer für die Kinder bekommen. Dient ja auch etwas als Anreiz, Kinder zu bekommen, das darf man nicht verschweigenIch, als Mutter, kann sagen: ohne Kind wäre ich finanziell besser dran, trotz Kindergeld und Freibetrag. Für mich sind diese Leistungen also überhaupt kein Anreiz, aber womöglich lohnt sich das irgendwann ab dem 3. oder 4. Kind. Die meisten Haushalte bekommen aber nur 1 oder 2 und für mich wäre das mit eines der Argumente gewesen, die gegen Kindergrundsicherung sprechen, weil man das Geld zum Ausbau von Betreuungsangeboten nutzen könnte.
Es war ein ganz schönes Hin- und Her und mir raucht der Kopf vom Lesen. Beide haben gut argumentiert, aber auch Wichtiges entweder garnicht thematisiert, falsch dargestellt oder ganz weggelassen. Gleichstand!
Luminita: 25 Punkte
Mick: 25 Punkte
Kältefaktor (20 Punkte):
Luminita argumentierte objektiver und weniger emotional, was aber bei ihrem Standpunkt tatsächlich auch definitiv leichter fiel, daher nur ein knapper Vorsprung:
Luminita: 11 Punkte
Mick: 9 Punkte
Gesamt:
Luminita: 54
Mick: 46
Beide haben definitiv das Zeug, weiterzukommen und in weiteren Clashes zu glänzen. Ich wünsche dem Weiterkommer viel Erfolg und dem Verlierer gebührt ein dickes Danke für seine Leistung.
