Luminita vs. EinElch : Wer gewinnt das Finale?

Vielen Dank für all euer ausführliches Feedback! Das ist sehr wertvoll :)

der_wicht schrieb:Verdammt! Ich sehe gerade, dass sie @Luminita geschrieben wird und die Zeit zur Bearbeitung abgelaufen ist :D

Passiert öfter, alles gut :D

der_wicht schrieb:die Sklavennummer

Ich finde interessant, dass das als so krass empfunden wurde. Ich sehe das tatsächlich ansatzweise so, die Dinger sind Ersatz für Bedienstete, ganz ganz früher waren das halt Sklaven. Ich wollte eigentlich eher darauf ansprechen, dass der Mensch schon immer aus Bequemlichkeit gehandelt hat. Hab ich mir nicht so viel bei gedacht und eher als kleine Startmetapher genommen, deshalb auch später nicht drauf eingegangen, weil nicht relevant. ;)

der_wicht schrieb:Es war mir persönlich zu viel Datenschutz.

Zustimmung! Ich glaube, das war ein bisschen dem Thema geschuldet, wir hatten ja nicht so die offene „gut oder schlecht“ Formulierung, sondern explizit „hilfreich oder Datensammler“. Ich hab einige Male versucht, abzulenken, aber die Pro-Seite ist tatsächlich wesentlich schwerer zu argumentieren, als ich dachte. Die Faktenlage beim Datenschutz spricht einfach gegen einen. ^^

Gib @Niemanden deine Stimme!! [ X ]

SpoilerKomm gesund ins neue Jahr ... und pass ja auf deine Familie auf *Grüße* :trollkiss:

@Luminita
Dein Weg war nicht schlecht. Barrierefrei war schon ganz gut. Soziale Netzwerke ging auch in die richtige Richtung, wie auch das Smartphone. Die Freiwilligkeit der Nutzung hätte Dir helfen können, hättest Du sie größer gemacht. Du hättest ihn auch fragen können, ob er aufsteht, um am Fernseher umzuschalten, oder eine Fernbedienung nutzt.
Smart Home bietet jedenfalls vieles mehr, was unter den Tisch gefallen ist und vielleicht hilfreich hätte sein können.

Ja, die Sklavennummer war im Grunde ein Fauxpas, den Dir ein erfahrener Clasher dermaßen um die Ohren gehauen hätte, dass es kracht :D

Beim Datenschutz hättest Du auch eine ähnliche Position wie er einnehmen können. Recht geben, muss besser werden, Thema abgehakt.

der_wicht schrieb:Recht geben, muss besser werden, Thema abgehakt.

Das versuchte ich ja letztlich rauszukitzeln.

@EinElch
Hätte meiner Meinung nach mehr ihr geholfen als Dir. Ich weiß nicht, was Du dann aus dem Hut gezaubert hättest, Datenschutz hätte es jedenfalls nicht mehr sein können. Für die Diskussion wäre es definitiv besser gewesen

Alles in allem habt ihr euch einen schönen Clash geliefert. Nicht unbedingt ein Meisterwerk, aber das wäre meiner Ansicht nach bei dem Thema auch kaum drin gewesen. Vor allem weil es nur recht einseitige Sichtweisen auf das Thema gibt und man wenig diskutieren kann. Eigentlich kann man ja nur Argumente bewerten.

Ich muss mir noch überlegen wie ich mit den Zeichenüberschreitungen verfahre, aber prinzipiell sehe ich keinen Grund dafür, dass die entsprechenden Strafpunkte allzu entscheidend meine Bewertung beeinflussen werden.

Zum Thema Zeichenüberschreitung kann ich jedem nur einen Blick in das Match zwischen @knopper und @itfc empfehlen. Dort wurde Seitens Knoppers noch ein wenig kräftiger überschritten als im Finalmatch, was aber offenbar keine Konsequenzen hatte, weder in den Bewertungen noch in der Zusammenfassung der Bewertungen wurde ein Wort dazu verloren. Es blieb somit folgenlos.

Dabei ist auch unerheblich, das @knopper das Match verloren hat. Denn dies war ja trotz der Nichtbeachtung der Zeichenüberschreitung.

Auch bei meiner Zeichenüberschreitung gabs keine sichtbaren Konsequenzen. Gut, waren nur ein paar Zeichen, aber trotzdem

Cherokeerose schrieb:The Regels sind the Regels :klugmaul:

Jetzt plötzlich den Zeigefinger zu heben und dem Elch auf die Schaufeln zu klopfen, weil er etwas machte, das in anderen Matches schon genauso und folgenlos praktiziert wurde finde ich ungerecht. Man kann ja in einem Turnier durchaus auch Regeln, die eigentlich gelten sollten, großzügiger auslegen oder sogar übergehen, aber nur, wenn das für das gesamte Turnier und für alle Teilnehmer gleichermaßen gilt.

Sonst wirds nämlich auch unfair.

@Blues666

Warum sollte man daraus ein Gewohnheitsrecht machen, nur weil ihr das vorher auch gemacht hat. Vorallem wenn sich die andere Seite diesen Regeln unterwirft und präzise darauf achtet sie einzuhalten.

Und natürlich wird auf sowas in Finalsituationen mehr Aufmerksamkeit gerichtet. Ebenso wie es in der Kreisliga oder dem 5Km Gemeinde-Fahrrad-Rennen selten Prüfungen auf Doping gibt.

Ich denke nicht, dass sich aus der laxen Regelung, die wahrscheinlich aus der Erwartung der Orga entstand, dass die Jury diese Verstöße sanktioniert, ein Gewohnheitsrecht ergibt. Eher finde ich es schade und problematisch dass diese laxe Betrachtungsweise und unfaire Perspektive offensichtlich so verbreitet war.

der_wicht schrieb:Recht geben, muss besser werden, Thema abgehakt.

Beim letzten Clash wurde das als Schwäche ausgelegt, weshalb ich dieses Mal eher davon angesehen habe. Das sieht aber vermutlich jeder anders, aber ich wollte nichts riskieren. Zumal Datenschutz bei den Teilen ein so großes Problem ist, dass es sich mit „muss besser werden“ eigentlich gar nicht rechtfertigen lässt. Aber wäre taktisch gut gewesen, das stimmt.

Na ja, mit zwei Clash-Neulingen ist das Finale halt special. In welcher Hinsicht auch immer ^^

Die Sklaven muss ich mir nochmal durch den Kopf gehen lassen, ich sehe es noch nicht so ganz, trotz Beispiel-Beitrag von @interpreter.

interpreter schrieb:Ebenso wie es in der Kreisliga oder dem 5Km Gemeinde-Fahrrad-Rennen selten Prüfungen auf Doping gibt.

Nette implizierte Herabwertung der anderen Clashrunden :D

@interpreter

Kreisliga und Bundesliga sind unterschiedliche Turniere, und auch das 5 km Gemeinde-Hintertupfing-Fahrradrennen ist ein anderes "Turnier" als die Tour de France.

Bei der Tour de France werden Doping-Tests bei allen Teams gemacht, unabhängig davon, ob es das Sieger-Team oder eine Gruppe aus den hinteren Reihen ist. Ditto Bundesliga, auch da schaut man sich alle Mannschaften an, nicht nur die ersten drei.

Beim Clash werden nebenbei ja auch jedes mal neue Regeln aufgestellt. Also ist jeder Clash sowieso schon mal ein Turnier für sich.

Sorry, Das Argument kann ich nicht anerkennen.

Und zum Gewohnheitsrecht wurde es schlicht im Laufe des Turniers. Ich habe mir nicht alle Matches angeschaut, aber ich vermute, da finden sich noch andere Beispiele. Die alle folgenlos blieben.

interpreter schrieb:die wahrscheinlich aus der Erwartung der Orga entstand, dass die Jury diese Verstöße sanktioniert,

Darauf angesprochen, hat die Orga gemeint, dass sie drauf schauen, wenn ich mich recht entsinne.

EinElch schrieb:Nette implizierte Herabwertung der anderen Clashrunden :D

Du meinst, wie beispielsweise die Runde wo dein Kontrahent aufgegeben hat und nicht mehr weiter machen wollte? Du willst doch kaum behaupten, dass wir hier eine gleichbleibende Qualität über den Lauf des Wettbewerbs hatten. So ist das halt. Am Anfang schmeißen die starken Kontrahenten die schwachen raus und mit dem Laufe des Turniers steigert sich die Qualität.

Ebenso wie es hier passiert ist.

Aber dennoch war es keine Herabwürdigung sondern eher eine Metapher darauf, dass manche Kontrahenten vielleicht auch wenn sie sich unfaire Vorteile erschleichen, nicht weit kommen würden.

Blues666 schrieb:Ditto Bundesliga, auch da schaut man sich alle Mannschaften an, nicht nur die ersten drei.

Schlechtes Beispiel.
https://www.zeit.de/sport/2015-03/doping-fussball-kontrollen-bundesliga/seite-2

Und selbst bei der Tour de France wurde das ja erst gemacht nachdem man einige Verdachtsfälle hatte und dann der ganze Laden quasi darüber zusammengestürzt ist.

Blues666 schrieb:Darauf angesprochen, hat die Orga gemeint, dass sie drauf schauen, wenn ich mich recht entsinne.

Cherokeerose schrieb:Die Frage hatten wir schon mal.
Da haben wir das auch so kommuniziert, dass die Jury das in die Bewertung einfließen lassen soll

Da scheint es wohl ein Problem mit der Kommunikation gegeben haben. Und wenn die Jury denkt dass die Orga das macht und die Orga denkt, dass die Jury das macht, ist es wohl kein Wunder dass es niemand macht.

Ist in der Hinsicht dann dumm für @EinElch dass er darunter leidet weil er quasi selber den Finger darauf gerichtet hat.

Andererseits hat er es laut eigener Angabe bewusst gemacht, während der Rest darauf wohl nicht geachtet zu haben schein.

Komische Situation als Ganzes.

@interpreter

@Luminita wies mich auf das Überziehen hin, ich habe es darauf hin versucht verstärkt im Blick zu behalten. Damit mir nicht später nachgesagt wird, ich hätte es unter den Tisch fallen wollen, hab ichs gleich gesagt.

So what. Wir werden sehen.

@EinElch

Fairer Zug von dir, sowohl das danach zu veröffentlichen als auch jetzt die Gesamtsituation so zu verdeutlichen.

Ich jedenfalls werd mir das Match nochmal durchlesen, dann lasse ich mein Hirn ein wenig glühen, und dann mach ich mein Kreuzerl.

@Luminita

@EinElch

Gutes Finale;


meine Stimme geht an Luminita - viel Glück! :lv:

Für mich hat @Luminita deutlich die Nase vorn.

Ein sehr schöner Clash. Hat Spaß gemachten, ihn zu lesen.
Eine Frage: "ennuierend" würde man wie übersetzen ?
Weis machen hat nichts mit weiß zu tun. @EinElch

Es gab etliche Punkte die man hätte ansprechen können. Papageien bestellen Futter bei Amazon oder durch einen Nachrichtensprecher gibt es haufenweise Puppenhausbestellungen durch Alexa . Genauso wie einer meiner Patienten im Rollstuhl sitzt und das ganze haus durch Alexa gesteuert wird . Er macht Rollos auf und zu , Licht an , kann die Haustür öffnen , den Herd und Mikrowelle bedienen .....
Als Gag nebenbei , fragt mal Alexa was der sin des Lebens ist .....

Mir ging es zu einseitig auf Datenschutz . Aber ich finde als Luminita die Sklaven angesprochen hat , damit eine Brücke bauen von " die Arbeiten für andere " zu "Alexa hilft anderen " wurde nicht genutzt . Wie oben beschrieben für Behinderte den Alltag erleichtern.