CoA 2012 -– Wer ist der/die Beste?

was ist das denn für ein lächerliches theater? mit diesem nachtreten und der diskutiererei, weil einer 5 punkte mehr vergeben hat, als man selbst vergeben hätte? tut sich hier keiner einen gefallen damit.
die diskutanten dürfen auch nicht an der diskussion über ihren clash teilnehmen? ja wo kämen wir denn da hin -.-

@richie1st

war ja kein Nachtreten im eigentlichen Sinne...die Kritik kam ja von unbeteiligter, neutraler Seite.

@richie1st

Natürlich dürfen sie ... hat nur nen ganz schalen Nachgeschmack imHo.
Insbesondere wenn so manch ein Match nach Abschluß noch weitergeführt wird.

@CurtisNewton
eigentlich war das ganze von uni sicher so gedacht, dass es spaß machen sollte, aber wie bei jedem contest auf allmy, blieb auch diesmal das theater nicht aus. business as usual, alles wie gehabt :D

@richie1st
Man hätte vielleicht den Geldpreis weglassen sollen ^^
ansonsten machts doch einen riesenspass auch wen die Diskussionen für meinen Geschmack zu trocken sind ^^

@interrobang

Du glaubst doch nicht ernsthaft das hier einer wegen dem Gutschein antritt??

Nee, das glaub ich nicht ...

Der Gutschein ist ne coole Sache aber nicht der Grund :)

@Daak
Glaub ich auch nicht ^^

Also ich klink mich hier wieder aus und beschränk mich wieder, wie bisher, auf das Jury-Dasein.

Neider Spalter, ab zur judäischen Volksfront :D

@univerzal
Machst alles sauber, fair und gut! Punkt! Weiter so und vollster Respekt für Deinen Job.
(@yaacool Du auch)

@Daak
tatsache ist doch, dass hier jeder nach seinem clash an der anschließenden "diskussion" teilnahm, und wenn es nur ein paar worte des dankes waren. wo war da dein einwand? ich wüsste nicht was daran so schlimm sein soll, zumal ja der verlierer hier seiten füllte. also ich seh das problem nicht...

@richie1st

Täusch Dich da mal nicht, aber meinethalben, wer sollte was gegen die posigen Worte des Dankes nachmatch haben?

Wenn ich aber sehe, das ein mittlerweile abgeschlossenes Match auf den Diskussions-Seiten noch mit neuen Argumenten oder Erklärungen und Klarstellungen fortgeführt wird, dann bemängele ich, ja, und wenn es nur Stil ist.
Dasselbe gilt auch für ein hypothetisches Jury-Mitglied, das nicht nur SPAM und Belanglosigkeiten hinterläßt, sondern Analysen und Stimm-Begründungen.

@Daak

Daak schrieb:Dasselbe gilt auch für ein hypothetisches Jury-Mitglied, das nicht nur SPAM und Belanglosigkeiten hinterläßt, sondern Analysen und Stimm-Begründungen.

Da bin ich aber gespannt... verlinkst Du den Beitrag, auf den Du Dich beziehst? ;)

@CurtisNewton

?
Ich verlinke jetzt nicht in das Land der Hypothesen, das deckt meine Flat nicht ab.

Aber auf die tatsächlichen Beiträge verlinken, warum nicht.
Das kann allerdings auch jeder sonst ... ;)

@Daak

ooooch schnüff....dies ist kein Clash...Du darfst Links posten :D

Wenn Du "Rechts" postest kriegst Du Ärger mit @richie1st

Ich lese jeden Clash, den ich bewerten soll, von vorne bis hinten. Manchmal auch zwei mal.

Zwischen Schmitz und Shionoro war es knapp. Sie haben auf Augenhöhe diskutiert.

Hätte Schmitz sich seinen letzten Satz gespart, wäre bei meiner Wertung der Punkte-Unterschied deutlicher ausgefallen.
So kann es an "Kleinigkeiten" liegen, warum jemand so oder anders bewertet.

Eine Begründung für die Wertung gehört für mein Empfinden dazu.
Das haben die Diskussionsteilnehmer verdient.

Vor allem ist die Begründung schreiben, kaum mehr Arbeit.

Die meiste Arbeit ist das zu lesen und sich Gedanken zu machen, wer wann und wieviel für einen selbst punktete.Vor allem wenn viele Links eingebracht werden.

Bei sehr langen Beiträgen und somit Battles, gehören da Notizen schon fast dazu. Diese dann zu formulieren dauert keine 10 Minuten.

Ich sags mal direkt, wer keine Zeit für eine Begründung hat , der hat sich das auch nur flüchtig bzw nur zur Hälfte durchgelesen.

ja ich denk auch wenn man sich ein match aufmerksam durchliest fallen einem genug sachen auf die man ansprechen könnte

insideman schrieb:Vor allem ist die Begründung schreiben, kaum mehr Arbeit.

Für mich schon, zumindest momentan. Wenns jemandem nicht passt, Pech. Und wenn es so ein großes Problem wäre, hätte @univerzal das zur Voraussetzung für den Juryposten machen sollen. Da es aber optional ist, kann es ja nicht so schlimm sein.

Nun bei 20 Mitgliedern, sollten einfach die ersten 10 MIT Bewertung zählen.

So weiß man noch weniger, welches Mitglied wirklich bewertet und man wird wohl 10 Begründungen zusammenbekommen um den Teilnehmern mehr Feedback zu geben.

Damit hat sich dann dein Zeitproblem auch gelöst.

insideman schrieb:Nun bei 20 Mitgliedern, sollten einfach die ersten 10 MIT Bewertung zählen.

Von mir aus. Nur wird es dann von mir in nächster Zeit gar keine Bewertungen mehr geben. Aber das scheint ja eh nicht mehr zu interessieren, auf der Jury wird hier ja momentan eh gerne rumgehackt.