Ruthle schrieb:http://www.eurasischesmagazin.de/artikel/Der-Syrienkrieg-als-Weltordnungskrieg/20130805&
Photographer73 schrieb:Mir ist immer noch nicht klar, welche Rolle Putin bei den ganzen Winkelzügen wirklich spielen will.Ich schätze er nutzt die Gunst der Stunde. Antiamerikanismus ist in Russland weit verbreitet. Wenn Putin jetzt USA blöd aussehen lässt dann gewinnt er dadurch Anerkennung der russischen Bevölkerung. Außerdem will er damit allen Zeigen, dass Russland auf der internationalen Bühne was zu sagen hat.
Photographer73 schrieb:Mir ist immer noch nicht klar, welche Rolle Putin bei den ganzen Winkelzügen wirklich spielen will. Ich trau dem nicht von hier bis zur Tastatur, und daß ausgerechnet er nun den großen Diplomaten gibt, hinterläßt bei mir einen schalen Nachgeschmack.Der will nur Erdgas verticken, und es kursieren Gerüchte über potentielle Konkurrenten auf "seinem" Markt Europa. Kein Plan obs stimmt, aber für mich klingt das schlüssig.
...The Arabic newspaper Al-Akhbar cites information according to which there is a plan approved by the U.S. government to create a new pipeline for transporting gas from Qatar to Europe involving Turkey and Israel. The capacity of such a pipeline is not mentioned, but considering the resources of the Persian Gulf and Eastern Mediterranean region, it could exceed that of both the Islamic Pipeline and Nabucco, directly challenging Russia's South Stream...http://www.strategic-culture.org/news/2013/05/31/the-geopolitics-of-gas-and-the-syrian-crisis.html
Und wenn Putin Obama schlecht aussehen lässt, dann bekommt er von seinem Volk nur Zustimmung. So einfach ist das.Das mag nen Propaganda-Bonus sein, der derzeit auch hart ausgenutzt wird: denk nur an Snowden oder die ganzen 9/11-VTs, die neuerdings auch der Staatssender RT rel. unkritisch kolportiert.
kurvenkrieger schrieb:Das mag nen Propaganda-Bonus sein, der derzeit auch hart ausgenutzt wird: denk nur an Snowden oder die ganzen 9/11-VTs, die neuerdings auch der Staatssender RT rel. unkritisch kolportiert.Bestimmt nicht nur das. Ich halte es nur für den wesentlichen Grund. Waffengeschäfte sind doch vom Geopolitischen Interesse. Und innenpolitisch hat Putin ein großes Interesse daran an der Macht zu bleiben. Das sind alles gute Gründe USA in der Syrienfrage zu ärgern.
Aber das soll jetzt schon die Grundlage für geopolitische Winkelzüge darstellen? Kauf ich nich.
Demotivator schrieb:Russia Today ist noch der objektivste Sender von Allen.Vor allem bringen die oft einfach mal nen anderen Blickwinkel und liegen eher selten komplett daneben, ich wollte die RTler damit jetzt keiner vernichtenden Kritik aussetzen. :D
Demotivator schrieb:Bestimmt nicht nur das. Ich halte es nur für den wesentlichen Grund. Waffengeschäfte sind doch vom Geopolitischen Interesse. Und innenpolitisch hat Putin ein großes Interesse daran an der Macht zu bleiben. Das sind alles gute Gründe USA in der Syrienfrage zu ärgern.Ich denke davor steht noch das Gasgeschäft (u.A. mit der EU), da werden sich höhere Rendite absahnen lassen als durch die paar Systeme, die an Assad gingen/ gehen und gehen sollten (aber doch nich geliefert wurden weil die Bezahlung aussteht).
Olmin schrieb:Die gesamte Region ist extrem rohstoffreich und geostrategisch in einer einzigartigen Lage.Nein ist sie nicht. Syrien ist ein 4 KLassiges Land mit nur bescheidenen Ölvorkommen. Was ausser Öl bzg Rohöl und Gas haben die Regiion denn sonst noch so zu bieten? Welche Sonstigen tollen Dinge beschert sie uns?
Olmin schrieb:ereint und friedlich würde diese Region sehr bald zu den mächtigsten und einflussreichsten Regionen der Welt gehören.Nein würde es nicht. Dafür fehlen verschiedene Faktoren.
Olmin schrieb:ine Pipeline durch Syrien, die das größte Erdgasfeld der Welt mit Europa verbinden würde, hätte enorme Gewinne für den jeweilig angrenzenden Staat (Iran oder Katar) bedeutet. Assad hat dem Iran den Vorzug gegeben, dass musste also möglichst verhindert oder erschwert werden.Was für eine Pipeline denn von wo? Und warum zwingend durch Syrien? Eine Festlandweg gibt es eh nicht, und ab gewissen Entfernungen ist LNG wirtschaftlicher.
Olmin schrieb:Hinzu kommt, Gaddafi hatte sehr große Goldreserven und wollte damit eine eigene gedeckte Währung erschaffen.Was soll das bewirken. Denk mal nach wo das Problem bei einer Gold gedeckten Währung wäre, und warum man sie abgeschafft hat.
Olmin schrieb:iese Idee war bei den Staatslenkern afrikanischer Staaten mal offen, mal insgeheim, sehr beliebt, somit wäre diese Währung eine extreme Bedrohung für unsere wackeligen und größtenteils ungedeckten Währungen gewesen. Daher der Plan, der Ende 2001 über W. Clark begann den ungewollten Weg an die Öffentlichkeit zu finden, die Regierungen von sieben Ländern der Region in 5 Jahren zu stürzen.Wie sollte das denn für Afrika funktionieren? Und nein diese Währung wäre kein Problem gewesen und auch keine Rettung für Afrika weil sie schlichtweg keine Liquidität gebildert hätte.
Olmin schrieb:Man stelle sich vor, dort würde mehr Wohlstand und Frieden herrschen. Was müssten wir dann für „unsere“ Rohstoffe bezahlen? Noch dazu wo neben den Lohnkosten auch der Ressourcenbedarf vor Ort deutlich ansteigen würde.Jaja, genau wir erinnern und an das Zeitalter der Edelmetallwährungen was war das Frieden und Wohlstand. Du hast keine Ahnung wie Geldfunktionen in einer Volkswirtschaft funktionieren.
Olmin schrieb:Die anderen Regionen sind zumeist viel fruchtbarer und vielseitiger und hätten das viele Geld in Infrastruktur, Bildung und Forschung stecken können – anstatt in die von uns inszenierten oder angefachten Kriege.Welche anderen Regionen sollten das sein? Nur soviel die Saudis wissen sehr wohl um die Endlichkeit des Öl, wewegen sie das Geld ja in vielerlei Dinge investieren. Aber irgendwie vermischt du jetzt den Nahen Osten mit Komplett Afrika , was nicht verwunderlich ist angesichts der sonstigen Fehler in deiner äh deinem Post.
Olmin schrieb:Da kam der Zwist zwischen Schiiten, Sunniten und Juden sehr gelegen, wurde angeheizt und immer im Gang gehalten.Beleg doch mal.
Olmin schrieb:Die gesamte Region ist extrem rohstoffreich und geostrategisch in einer einzigartigen Lage.Damit bezog ich mich auf den ganzen nahen Osten. Ich erkenne die einzigartige geostrategische Lage, von den Rohstoffen mal ganz abgesehen. Wenn die Region so unwichtig ist, warum gibt es dort so viel US-Soldaten? Ah, humanitär, Demokratie und Bündnispflichten… Haha!
Fedaykin schrieb:Und wie sollte diese Region vereint werden?Zugegeben schwierig, aber „der böse“ Ajatollah Chamenei hat immerhin die muslimische Welt dazu aufgerufen sich gegen das Imperium zu vereinen, während „unser“ Saudi Arabien weiter gegen den Iran aufrüstet. Und nicht nur er hat die Teile und Herrsche Politik des Westens inzwischen durchschaut.
Fedaykin schrieb:Denk mal nach wo das Problem bei einer Gold gedeckten Währung wäre, und warum man sie abgeschafft hat.
Fedaykin schrieb: diese Währung wäre kein Problem gewesenSchon klar, ich möchte auch Geld aus dem Nichts erschaffen, verkaufen oder für Zinsen verleihen dürfen ;-) Ein Privileg der großen privaten Banken…
Fedaykin schrieb:und auch keine Rettung für Afrika weil sie schlichtweg keine Liquidität gebildert hätte.Sicher, die Edelmetall Deckung ist noch nicht alles, aber aus dem Nichts eine neue Währung zu erschaffen wäre nahezu unmöglich. 143,8 Tonnen Gold im Wert von etwa sechs Milliarden US-Dollar, Silber angeblich im etwa gleichen Wert wären zumindest eine Basis gewesen. Allein der Afrikanische Binnenmarkt hätte dem Geld viel Arbeit verschafft. Erklär mal warum diese Währung keine Liquidität bilden könnte? Weißt du wie viel Rohstoffe aus Afrika fließen, die „WIR“ dringend benötigen?…
Fedaykin schrieb:Welche anderen Regionen sollten das sein? Nur soviel die Saudis wissen sehr wohl um die Endlichkeit des Öl, wewegen sie das Geld ja in vielerlei Dinge investieren.Ich denke nahezu alle anderen Länder des nahen Ostens haben mehr zu bieten als der Sand, das Öl und die Luxuspaläste der Saudis. Du meinst, die Scheiche leben dann vom Tourismus? Vielleicht irre ich mich ja, aber worin investieren sie denn sonst?
Fedaykin schrieb:Was für eine Pipeline denn von wo? Und warum zwingend durch Syrien? Eine Festlandweg gibt es eh nicht, und ab gewissen Entfernungen ist LNG wirtschaftlicher.Aufmerksamen Strategen wird nicht entgangen sein dass der Iran Zugang zu dem South-Pars-Gasfeld hat, das war bereits 1990 bekannt. Die Erschließung seitens Iran begann 2003. Der Iran möchte es natürlich verkaufen können, und Syrien war nun mal ein möglicher Weg der dem Iran dabei hätte helfen können.
Olmin schrieb:Damit bezog ich mich auf den ganzen nahen Osten. Ich erkenne die einzigartige geostrategische Lage, von den Rohstoffen mal ganz abgesehen. Wenn die Region so unwichtig ist, warum gibt es dort so viel US-Soldaten? Ah, humanitär, Demokratie und Bündnispflichten… Haha!So? HIer geht es um Syrien. Und dann erläuter uns die Wichtigesten Geostrategischen Merkmale.
Olmin schrieb:Zugegeben schwierig, aber „der böse“ Ajatollah Chamenei hat immerhin die muslimische Welt dazu aufgerufen sich gegen das Imperium zu vereinen, während „unser“ Saudi Arabien weiter gegen den Iran aufrüstet. Und nicht nur er hat die Teile und Herrsche Politik des Westens inzwischen durchschaut.Oh Toll ein Religionspinner hat aufgerufen. Ein Holocaustleugner. Ja das pass zu einigen ganz gut.
Olmin schrieb:[…]TJa, woher wusst ich das es dort schon wieder endet.
Olmin schrieb:Schon klar, ich möchte auch Geld aus dem Nichts erschaffen, verkaufen oder für Zinsen verleihen dürfen ;-) Ein Privileg der großen privaten Banken…DU hast das mit dem Giralgeld wieder nicht Verstanden. ABer ich sage nochmal Denk mal drüber nach. Und nein es wird kein Geld geschaffen so wie du dir das vorstellst. sondern Liquidität. ODer frag dich selbst wenn wie gemäß deiner Vorstellung eine Bank denn Pleite gehen kann..
Olmin schrieb:enen Dinar. Dieser Plan wurde entwickelt, um den frankophonen afrikanischen Ländern einen Alternative zum Französischen Franc CFA zu eröffneJa, hätte er doch machen können. Aber seit wann gibt es eigentlich den Franc nicht mehr..
Olmin schrieb:Was meinst du, war das den Franzosen tatsächlich so scheißegal? Ich glaube nicht:Seit 2002 irgendwie schon.
Olmin schrieb:Das garantiert Frankreich einen ungehinderten Zugang zu den afrikanischen Märkten, eine gesicherte Versorgung mit billigen Rohstoffen und dient letztlich der Plünderung Afrikas. Der Golddinar hätte Afrika in jedem Fall eine Alternative geboten um sich langsam vom Neokolonialismus zu befreien.Ach gib mal richtige Quellen an un dann den Originaltext? Wenn ich deine Aussagen google, wo lande ich dann?
Olmin schrieb:Sicher, die Edelmetall Deckung ist noch nicht alles, aber aus dem Nichts eine neue Währung zu erschaffen wäre nahezu unmöglich. 143,8 Tonnen Gold im Wert von etwa sechs Milliarden US-Dollar, Silber angeblich im etwa gleichen Wert wären zumindest eine Basis gewesen.Nicht Wirklcih 6 Mrd ist selbst für Afrikanische Verhältnisse nicht wirklich viel um eine Alternative Währung zu bieten. Ich bezweifel auch das viele Afrikanische Staaten lust hatten sich Gadafi dermaßen anzuvertrauen.
Olmin schrieb: Allein der Afrikanische Binnenmarkt hätte dem Geld viel Arbeit verschafft. Erklär mal warum diese Währung keine Liquidität bilden könnte? Weißt du wie viel Rohstoffe aus Afrika fließen, die „WIR“ dringend benötigen?…Erläuer mal wie. Die Staaten hätte was mit dieser Währung machen sollen? Und ja es fließt einiges aus Afrika. Wobei das im Detail sehr interessant ist.
Olmin schrieb:Und wem gehören diese Edelmetalle jetzt?Den Momentanen NAchfolgern von Gadaffi. ABer ja glaub du mal das es um Gold für Popelige 6 Mrd ging.
Olmin schrieb:Ich denke nahezu alle anderen Länder des nahen Ostens haben mehr zu bieten als der Sand, das Öl und die Luxuspaläste der Saudis. Du meinst, die Scheiche leben dann vom Tourismus? Vielleicht irre ich mich ja, aber worin investieren sie denn sonst?Gut Erläuter was sie so zu bieten haben. Und ja Tourismus ist auch ein neuer Sektor. Vermutlich setzten sie auf eine Art Schweizer Modell
