Frage zur Gravitation

Hantierer schrieb:Physik ist für mich nur Beiwerk, ich verstehe die Welt als Ganzes und sehe sie überall. Und dann sehe ich so was und sage, kuck mal, die Delphine spielen die Götter nach und imitieren, wie Materie gemacht wird: :)

Hallo Hantierer,

Du hast ja parallel 2 Threads laufen und die sind grundverschieden. Gravitation ist ein physikalisches Thema und muß
wissenschaftlich behandelt werden. Dein anderer Thread geht mehr so in Richtung Philosophie oder eher Esoterik
(hab nur kurz mal reingeschaut). So springst du gedanklich hin und her und bringst Themen und Gedanken hier
mit rein die nicht in diesen Thread gehören (zeigt der Satz von dir den ich in diesem Post zitiert habe ganz deutlich).

Es ist so schon schwer genug für einen Laien sich korrektes physikalisches Wissen anzueignen weil einem gerade am
Anfang die Richtung fehlt. Man liest hier und dort und am Ende schmeißt man alles durcheinander. Ich finde du hast
hier echt viele gute Antworten bekommen und viele haben sich viel Mühe gegeben. Mir hat es was gebracht . Da muß
man halt viel rumgoogeln um die Antworten zu verstehen. Das kostet viel Zeit und Anstrengung.
Ich schreibe hier auch viel physikalischen Unsinn, aber egal,
ich irre mich empor :D .

Du hättest besser nur einen Thread eröffnet und dich voll darauf konzentriert. Physik und Esoterik beissen sich und
da muß man sich halt entscheiden welchen Weg man gehen will (der erstere ist mit Sicherheit der schwierigere aber
lohnt sich mehr, meiner Meinung nach :) .
Man kann halt nicht auf 2 Hochzeiten tanzen.

Lieber Gruß

@Sonni1967

Hi Sonni,

ich denke halt Ganzheitlich oder wie @Libertin es ausdrücken würde all-chemistisch. Physik und Spiritualität ergänzen sich, da beißt sich gar nichts. Warum sollte ein Physiker nicht meditieren oder seinen Energiefluss und die Heilungskräfte kontrollieren lernen? Esoterik ist die Innenschau und Exoterik ist die Außenschau, so hat es Frau Brikenbihl gelehrt und ich kann ihr da nur zustimmen und sehe beides als gleichermaßen wichtig an und nutze auch beides. Genau so bieten mir die religiösen und schamanischen Weltbilder alle drei Welten an, warum soll ich also nur in einer suchen?

Die Physik brauche ich nur, um mir gewisse Erlebnisse auch darüber plausibel zu machen. Hier hab ich ja das plancksche Wirkungsquantum und die Bedeutung der innewohnenden Harmonie begriffen, das hätte mir auch mal eher auffallen können, ich hatte den Wiki-Artikel ja schon mal gelesen. Jetzt muss ich es mir nicht mehr gefallen lassen, mich für verrückt erklären zu lassen, denn ich habe handfeste Argumente!

Und dann viel mir noch die mathematische Definition von Unendlichkeit vor die Füße und darum dann auch der andere Thread. Weil sich die elementarsten Grundlagen von Wissenschaft und Spiritualität an diesen Punkten nicht nur gleichen sondern es sind genau die selben! Philosophie ist die Geisteswissenschaft die alles verbindet.

Es macht doch nur Sinn, die Fachbereiche zu trennen, weil es im Detail so kompliziert ist, dass einer alleine gar nicht alles wissen und schon gar nicht bearbeiten kann. Ansonsten könnte man diese Einteilung weglassen. Die physikalischen Vorgänge erklären die Chemie und diese die Biochemie in der Biologie und diese die Mechanik des Lebens und das erklärt sich selbst durch uns. :)

Dann habe ich sogar noch eine Entdeckung der Neurobiologie gefunden und das passt wieder 1:1 zu meinem oder unserem Pantheon. Aber das brauche ich nicht, um eine Philosophie von Grund auf her aufzubauen, sonst wäre es ja Theosophie, die kann ich aber auch.

Da empfehle ich dir mal ein Grundlagenwerk, das kann man als Leitfaden nehmen: http://nietsch.de/images/3001.pdf

Hantierer schrieb:ich denke halt Ganzheitlich

Hantierer schrieb: Esoterik ist die Innenschau und Exoterik ist die Außenschau, so hat es Frau Brikenbihl gelehrt und ich kann ihr da nur zustimmen und sehe beides als gleichermaßen wichtig an und nutze auch beides.

Ah, du nutzt beides und bist so ganzheitlich gefestigt, dass du es nötig hast, deinen Tag mit Kiffen irgendwie zu überstehen.
Ich verstehe.

Wie jetzt mehrfach erwähnt: ich erlebe ein Deja vu. Die unausgeglichensten Menschen die ich kenne denken nach einem Joint, sie seien philosophisch und ganzheitlich unterwegs und peilen nicht, dass sie ihren Alltag ohne Drogenhilfe nicht ertragen.
Klischees über Klischees, die hier mal wieder als wahrhaft und ganzheitlich gelebt gezeigt werden.

@rgnf
Immer diese Pseudpsychologen und Drogenapologeten mit ihren Urteilen...und was brauchst Du so? Kaffee, Zucker, Fernsehen, Whatsapp, Tabak?

Schon mal daran gedacht, dass Süchte oftmals Ursachen haben? Und auch schon mitbekommen, dass bei 20% eine genetische Komponente mit rein spielt? Das weiß ich von mir seit ich 14 bin, also seit mehr als 20 Jahren. Also lass mich in Ruhe damit, das geht dich nämlich nichts an.

@Hantierer

Hantierer schrieb:So, nach fast 3 Stunden Plasmatheorie, bin ich nun über gewechselt.

Nicht unerwartet, wer wie Du nichts wirklich weiß kann ganz schnell indoktriniert werden. Ein gut in Rhetorik geschulter Reichsbürger würde vermutlich auch in drei Stunden Dich davon überzeugen, dass es unseren Staat gar nicht wirklich gibt. :D

Hantierer schrieb:Da wird zwar die Erdanziehung auch nicht erklärt, aber die Kosmologie daraus erscheint mir um einiges schlüssiger als die allgemein akzeptierte.

Ja eben, Schlüsselwort in Deinem Satz ist "erscheint", mehr ist Dir nicht möglich, eben weil Dir das physikalische Grundlagenwissen fehlt, kannst Du da nur aus dem Bauch heraus entscheiden. Das Plasmaversum ist Unfug, widerlegt, widersprüchlich und der "Autor" der Seite ist nicht diskussionsfähig, im Grunde in dem Punkt so wie Du.

Hantierer schrieb:Also kann ich zur Anziehung mal wieder nur spekulieren. So wie ich die Plasmatheorie verstehe, ist die Anziehungskraft ein elektrostatischer Effekt, der sich aus dem Masse-Unterschied von Ionen und Elektronen ergibt. Das hätte dann viel mehr mit dem Magnetfeld zu tun, als mit der Masse. Obwohl beides irgendwie auch zusammen hängt.

Wie gesagt, das ist keine Theorie, das ist einfach nur Unfug. Da hat auch wer die Physik nicht gleich verstanden, war ihm zu anstrengend und kompliziert, er konnte sich nicht eingestehen, dass es an ihm, liegt, also erklärte er eben die Physik für falsch und zauberte sich was eigenes. Eben Mumpitz.

Hantierer schrieb:Die Offenbarung geht weiter.

Nein der Traumtanz von Dir geht weiter.


Wie auch schon mal gesagt, Du und Menschen wie Du haben mein Mitleid, sie verpassen einfach die Realität und die wahre Schönheit der Physik.

Hantierer schrieb:Schon mal daran gedacht, dass Süchte oftmals Ursachen haben?

Eigentlich immer.

Hantierer schrieb:Kaffee, Zucker, Fernsehen, Whatsapp, Tabak?

Manches davon.

Hantierer schrieb:Also lass mich in Ruhe damit, das geht dich nämlich nichts an.

Mir geht es darum, dass du wie ein Abziehbild schreibst.
Du glaubst, deine Wahrheit gefunden zu haben, die anders aussieht als das, was andere als Wahrheit empfinden.

Aber du siehst nicht, dass man die Welt auch in seinen eigenen Grenzen verstehen und betrachten und genießen kann, ohne sich irgendwelche Fantasien auszudenken, die einen irgendwie von anderen Menschen und Erkenntnissen abheben.

Ich finde es echt faszinierend, genau deine Worte über die Welt im Grunde schon x mal gehört zu haben, ohne dass diese Worte mit einer Substanz hinterlegt werden.

Eben hat es auch @nocheinPoet wiederholt: du öffnest dich nicht neuen Sichtweisen, du verschließt dich vor der absoluten Faszination und Schönheit der Realität und suchst dir vermeintlich einfache Erklärungen, die das Ganze irgendwie profan und langweilig machen.
Schade.

@nocheinPoet
Wenn Du das Video gesehen hättest, dann wüsstest Du auch, das der Verfasser da beide Theorien gegenüber stellt und mit den astronomischen Messdaten arbeitet. Er kann sich zwar auch hier und da eine spöttische Bemerkung nicht verkneifen, aber so geht nun mal Wissenschaft.

rgnf schrieb:Substanz hinterlegt werden

Die Substanz ist bei mir aber hinterlegt. Es ist das Standbein Unendlichkeit, in der mathematischen Definition von Georg Cantor. Dann die Harmonie, gelehrt in vielen Bereichen vor allem aber in den Künsten, die man aus der ursprünglichsten Physik beziehen kann. Und dann der Neurologische Befund, über ein Nichts im Männerhirnen und ein Alles in Frauenhirnen. Falls jemanden meine Interpretationen nicht zusagen, ist mir das herzlich egal.

Ich finde sie schlüssig genug, sie auch zu teilen, es gibt nämlich viele Menschen die sich Fragen fragen, die sich die Wissenschaft gar nicht stellt. Ich finde diese Beschränkung ziemlich unsinnig, aber wer es braucht, sich selbst so zu beschränken. Ist doch nicht mein Leben. Es ist natürlich schon etwas dramatisch, wenn auf Grund anderer Weltsichten psychologische Urteile - meistens ohne stichhaltige Substanz - gefällt werden. Die dem Urteilenden nur dazu dienen, das gesagte auch vollständig ablehnen zu können. Nicht dass man noch aus allen Schranken fällt, Gott bewahre! :)

Ich verweise also auch höflichst auf die in unserem GG verankerten Grundrechte.

rgnf schrieb:du öffnest dich nicht neuen Sichtweisen, du verschließt dich vor der absoluten Faszination und Schönheit der Realität und suchst dir vermeintlich einfache Erklärungen, die das Ganze irgendwie profan und langweilig machen.

Wie kann man nur so daneben liegen oder meinst Du dich da grade selbst?

@Hantierer

Hantierer schrieb:Wenn Du das Video gesehen hättest, dann wüsstest Du auch, das der Verfasser da beide Theorien gegenüber stellt und mit den astronomischen Messdaten arbeitet. Er kann sich zwar auch hier und da eine spöttische Bemerkung nicht verkneifen, aber so geht nun mal Wissenschaft.

Ich kenne die Seite, das Forum und was im Video behauptet wird, ist alles Mumpitz, ich kenne auch den Autor, er nennt sich Rafael. Wie mit Dir ist er zugenagelt und nicht offen ernsthaft sachlich zu diskutieren, wie Du meint er einfach Recht zu haben und spottet über andere.

Und nein, Spott ist nicht in der Wissenschaft üblich, im Gegenteil, da zählen Argumente, wer Spott zeigt, zeigt, er habe keine guten Argumente und muss eben auf anderem Wege versuchen den Gegenüber zu diskreditieren.

@nocheinPoet
Der Rafael ist dabei ziemlich egal, der hat ja nun nicht nur alleine diese Theorie entwickelt und schon gar nicht hat er die ganzen Laborversuche und die anderen Beobachtungen gemacht, auf die er sich beruft. Selbst Hubble war sich nicht sicher ob man die Rotverschiebung als dopplersche Geschwindigkeiten deuten kann. Wie kann man diese Theorie denn einwandfrei widerlegen? Nur so allgemein, ohne große Mathematik. Mumpitz reicht da nicht.

@Hantierer

Du da muss ich schauen, ist schon länger her, gab da einige Punkte und einiges an Debatten, nicht ohne Grund hat er das Forum nun nach außen dicht gemacht, kann sich ja nicht mehr jeder anmelden. Er will einfach nicht sachliche debattieren. Und er hat da viele Beleidigungen und Polemik in seinen Behauptungen.

Warum willst Du das überhaupt wissen? Egal was ich Dir dann dazu zeigen würde, Du könntest es, so wie Dein aktuelles Grundlagenwissen ist, gar nicht nachvollziehen und verstehen. Ernsthaft, lerne die Grundlagen, beginne mit dem Relativitätsprinzip, wenn Du das richtig verstanden hast, verstehst Du warum Dein Tacho nicht funktionieren kann, es ist unmöglich. Das ist dann für Dich sicher wo auch enttäuschend auf der einen Seite, aber auf der anderen Seite bist Du dann echt ein Schritt weiter. Und dann kannst Du mit der SRT weitermachen, da wird es wirklich erst richtig spannend und schön.

Den Käse mit dem Plasma, vergiss es, das ist nur verbrannte Zeit.

Hantierer schrieb:es gibt nämlich viele Menschen die sich Fragen fragen, die sich die Wissenschaft gar nicht stellt.

Ne, eben nicht.
Die Wissenschaft stellt sich ALLE Fragen, die aufkommen können.
Spätestens in der Philosophie.
Nur, die Antworten, die gefunden werden, müssen eben die besagte Substanz haben, wissenschaftlich nachprüfbar sein und nicht einfach nur behauptet werden, weil sie sich gut anfühlen.
Dieser Weg ist es, der einem den Blick auf das Wesentliche, auf die Schönheit, auf die Faszination beschränkt.
Man bleibt halt in seiner eigenen Wohlfühlzone und damit im Grunde genommen Blind.

Kann man machen, ist aber sehr einschränkend und Schade.

@nocheinPoet
Lass mal, hab selber geschaut und eine Diskussion auf dem Physikerboard gelesen. Da wurde sie zwar auch nicht wirklich diskutiert, aber auch nicht grundsätzlich widerlegt. Es gibt wohl auch einige Schwächen, die noch nicht schlüssig geklärt sind, aber es gibt auch noch Leute die daran arbeiten.

https://www.thunderbolts.info

Ansonsten haben wir eine Gravitations/Urknall-Theorie, die 95% der wirkenden Kräfte als "dunkel" (also nicht direkt nachweisbar und schon gar nicht sichtbar) bezeichnet, rein theoretisch - ohne Beobachtung - einführen musste, damit die restlichen 5% noch so funktionieren, wie die Theorie das vorhersagt. Außerdem ergibt sich da eine Ausdehnungsgeschwindigkeit der Raumzeit am äußeren Rand von weit mehr als der Lichtgeschwindigkeit. Also selbst wenn man mit Lichtgeschwindigkeit fliegen könnte, könnte man die äußeren Quasare nie erreichen, weil sich die Raumzeit dort zu schnell ausdehnt.

Hm, da weiß ich jetzt nicht, was ich tollkühner finden soll.

@rgnf

...aber wenn die Wissenschaft nicht die richtigen Mittel zur Prüfung hat oder keine Theorien vorliegen, dann ist sie auch blind. 95% unbekannt erscheint mir recht unbefriedigend. Es gibt einige krasse Fälle, bei denen die Wissenschaftler mit ihren "Mumpitz" Aussagen, eine ganze Reihe ehrbarer Leute diffamiert und ihren Ruf zerstört haben und das einfach nur aus Blindheit, Starrköpfigkeit und mangelndem Verständnis.

Die wirklich einzig verwertbare Aussage auf dem Physikerboard war: Es gibt kaum Fachpublikationen dazu.

@Hantierer

Ist doch nun keine Kunst da eben selber was im Web zu finden um zu erkennen, dass das Plasmaversum einfach Unfug ist:

https://www.psiram.com/de/index.php/Elektrisches_Universum (Archiv-Version vom 16.08.2021)

Alleine die Behauptung, es gäbe in den Sternen keine Kernfusion. Alleine damit ist das schon falsifiziert. Fertig und Licht aus. Aber dennoch mal was von einem der Ahnung hat dazu:

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2015/06/11/das-elektrische-universum-eine-revolutionaere-neue-kosmologie/?all=1

Hantierer schrieb:ich denke halt Ganzheitlich oder wie @Libertin es ausdrücken würde all-chemistisch.

In diesem Sinne würde ich es ganz bestimmt nicht ausdrücken, denn...

Hantierer schrieb:Physik und Spiritualität ergänzen sich, da beißt sich gar nichts. Warum sollte ein Physiker nicht meditieren oder seinen Energiefluss und die Heilungskräfte kontrollieren lernen? Esoterik ist die Innenschau und Exoterik ist die Außenschau, so hat es Frau Brikenbihl gelehrt und ich kann ihr da nur zustimmen und sehe beides als gleichermaßen wichtig an und nutze auch beides. Genau so bieten mir die religiösen und schamanischen Weltbilder alle drei Welten an, warum soll ich also nur in einer suchen?

...wie hier ja auch schon von einigen angesprochen, pickst Du Dir einfach nur das aus den jeweiligen Bereichen heraus was Dir gerade am besten gefällt und verpackst das Ganze dann beliebig zu einem selbstgebastelten Konstrukt zusammen während Du hingegen alles was Du entweder nicht verstehst oder in dein Konstrukt nicht hineinpasst beiseiteschiebst. Dein Vorgehen hat daher freilich nichts mit ganzheiltlichen Denken zu tun, im Gegenteil, sondern viel mehr mit cherry picking wie es exemplarischer nicht sein könnte.

Libertin schrieb:Dein Vorgehen hat daher freilich nichts mit ganzheiltlichen Denken zu tun, im Gegenteil, sondern viel mehr mit cherry picking wie es exemplarischer nicht sein könnte.

Wohlfühlzone halt.
Ist in den heutigen Zeiten auch nicht weiter verwunderlich, wo ja auch in der breiten Gesellschaft die gefühlte Meinung bei immer mehr Menschen den höheren Stellenwert bekommt als die durch Fakten hinterlegte Beschreibung einer Sachlage.

Ich sage ja, den Schubladen und Klischees sind Tür und Tor geöffnet. Da fühlt man sich wohl, da hat man für alles eine Erklärung, die man versteht, da muss man sich nicht biegen und man muss auch nicht anerkennen, dass die eigenen Ressourcen nicht ausreichend sind, ein Problem zu erfassen. Man will halt alles verstehen können, selbst, wenn man zugibt, vom Handwerkszeug (hier Mathematik) keine Ahnung zu haben.
Dann wird das halt bei Seite geschoben und alternative Fakten geschaffen.

Hantierer schrieb:...aber wenn die Wissenschaft nicht die richtigen Mittel zur Prüfung hat oder keine Theorien vorliegen, dann ist sie auch blind.

Und schon wieder: eben nicht!

Hantierer schrieb:95% unbekannt erscheint mir recht unbefriedigend.

Nicht nur dir, sondern auch sehr der Wissenschaft.

Einsteins Theorien sind nicht Bewiesen, allerdings weisen alle Experimente etc. darauf hin, dass er damit nicht unrecht hat.
Aber JEDER Wissenschaftler, der sich damit auseinander setzt, weiß, dass es da noch was gibt, was Einstein in den Schatten stellen wird.

Du denkst dir irgendwas aus, was aus deiner Sicht Sinn ergibt. Prüft man das aber nach, so sieht man, dass es eben keinen Sinn ergibt (siehe der Thread hier).
Die Wissenschaft bleibt aber trotz Einstein nicht stehen und sagt sich, wir wissen damit viel und das reicht uns. Im Gegenteil. Die denkt sich auch Sachen aus, überprüft sie und wenn sich keine Widersprüche ergeben, dann forscht sie daran weiter.
Und hier wird wirklich ganzheitlich und völlig offen nachgedacht.

Nimm die Stringtheorie. Eine Sache, die alles andere als Intuitiv und leicht fassbar ist.
Eigentlich etwas, was völlig crazy erscheint. Man könnte denken, ein paar Kiffer auf Kokstripp haben sich das ausgedacht.
Aber dem ist nicht so, da haben Menschen mit klarem Kopf drüber nachgedacht. Und die Theorie ist in sich selbst zumindest einigermaßen stimmig. Mathematisch hat man keine Probleme, ein x-Dimensionales Universum anzunehmen und daraus alle möglichen Konsequenzen zu errechnen. Die Rechnungen passen dann auch.
Ob die dann aber auch was mit der Realität zu tun haben, das ist noch völlig offen. Trotzdem erscheint das ganze Vielversprechend, noch offene Fragen zu klären.
Und so ist diese völlig abwegig erscheinende Theorie sogar so bekannt geworden, dass die breite Gesellschaft zumindest schon mal davon gehört hat.
Das ist ganzheitlich, das ist Ergebnisoffen, das ist Konstruktiv. Anders, als deine Gedanken.

Oder nimm die Quantenphysik. Ebenfalls alles andere als Intuitiv. Dennoch haben Menschen mit dem entsprechenden Verstand sich entsprechend ungewöhnliche Gedanken gemacht, sind den Weg des augenscheinlich Verrückten gegangen und haben eine Theorie entwickelt, die nicht nur in sich stimmig war, sondern auch mittels Experimenten auf die Realität anwendbar ist.

Das ist alles das Gegenteil von Verbohrt, das Gegenteil davon, nicht über den Tellerrand zu schauen.

Verbohrt und in ihrem Teller gefangen sind nur Leute wie du, die meinen, gefühlte Wahrheiten sind auch echte Wahrheiten und dann mit Spiritualität und Esoterik kommen.
Damit verschließen sie sich eben der Realität und verpassen so viel, was man nicht verpassen sollte, wenn man Spaß und Freude am Leben haben will.

@nocheinPoet
Psiram? Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? So einen Schund voller persönlicher Diffamierungen lese ich grundsätzlich nicht, da wird mir alleine schon von der Art und Weise schlecht. Der heilige Pranger der Allwissenden, wo man gegen den Unglauben mit dem scharfen Schwerte des Rufmordes zu Felde zu ziehen glaubt. So was nennt man, glaube ich, Echokammer.

Und der scienceblog versucht es vor allem damit zu widerlegen, dass das gültige Modell gut funktioniert und die alle nur Pseudowissenschaftler sind. Mag ja sein, aber ihre Aussagen zum Mars finde ich sehr interessant, da geht der scienceblog gar nicht drauf ein, weil da versagt das Standardmodell. Hat wenig Substanz als grundsätzliche Widerlegung, aber immerhin. Ist halt blöd, wenn man noch keine klar ausgearbeitete Theorie hat, da kann man nicht einfach sagen alles falsch oder alles richtig.

Libertin schrieb:sondern viel mehr mit cherry picking wie es exemplarischer nicht sein könnte.

Die Lichtbewegung hatte ich mir als cherry raus gepickt, um ein Beispiel von lauthals vorgetragenem Unverstand aufzuzeigen, wie es exemplarischer nicht hätte sein können. Und die determinierte Harmonie in der Physik ist natürlich ein ganz besonderes Leckerli für mich, da danke ich aber dem Herrn Planck ganz herzlich dafür.

@Hantierer

Hantierer schrieb:Psiram? Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? So einen Schund voller persönlicher Diffamierungen lese ich grundsätzlich nicht, da wird mir alleine schon von der Art und Weise schlecht.

Ja ist mein ernst und nicht mein Ernst. :D Das ist kein Schund, ich kenne da einige von und das passt schon alles. Und wenn Du es nicht liest, kannst Du Dir gar kein Urteil erlauben. Wenn Du nicht in eine Kiste schaust, kannst Du nicht wissen was drin ist. Von Dir kommen hier nur mal wieder pauschale Vorverurteilungen.

Hantierer schrieb:Der heilige Pranger der Allwissenden, wo man gegen den Unglauben mit dem scharfen Schwerte des Rufmordes zu Felde zu ziehen glaubt. So was nennt man, glaube ich, Echokammer.

Quatsch, die Seite ist gut und wichtig, warnt eben vor Betrügern, und so leichtgläubige und unwissende Menschen wie Du sind schnell ein Opfer für Betrüger. Es gibt so viele in der Esoterik, die versprechen Wundermaschinen die Strom aus dem Nichts erzeugen können sollen, oder Heilung gegen Krebs und andere Krankheiten, Zaubersteine und was auch immer. Kostet alles viel Geld, funktioniert alles nicht, ist Betrug.

Klar regen sich dann diese Betrüger darüber auf, dass im Netz vor ihnen gewarnt wird.

Hantierer schrieb:Und der scienceblog versucht es vor allem damit zu widerlegen, dass das gültige Modell gut funktioniert und die alle nur Pseudowissenschaftler sind.

Unfug, Du raffst es nicht und willst es nicht raffen, und den Beitrag im Blog kannst Du auf Grund mangelnden Wissens gar nicht verifizieren. Was da steht hat Hand und Fuß, aber Du willst eben einfach nur belogen werden, betrogen, willst einfach Scharlatanen und Betrügern nachrennen und auf dem Leim gehen. Andere bilden sich eben selber und sind dann in der Lage diese Dinge alleine ohne Hilfe von Psiram und anderen Seiten zu erkennen. Ich brauche solche Seiten nicht um zu erkennen, dass das Plasmaversum Murks ist. :D

Hantierer schrieb:Mag ja sein, aber ihre Aussagen zum Mars finde ich sehr interessant, da geht der scienceblog gar nicht drauf ein, weil da versagt das Standardmodell. Hat wenig Substanz als grundsätzliche Widerlegung, aber immerhin. Ist halt blöd, wenn man noch keine klar ausgearbeitete Theorie hat, da kann man nicht einfach sagen alles falsch oder alles richtig.

Keine Ahnung was Du nun mit dem Mars meinst, ist aber egal, wie gesagt, das Plasmaversum ist von ganz unten schon falsch. Es ist nun mal die Gravitation und nicht die elektrische Kraft die für die Bahnen der Planeten sorgt, und ganz sicher ist es die Kernfusion die eben die Sterne leuchten lässt. Mars hin oder her.


Aber egal, mir reicht es auch langsam mit Dir, Du willst nicht, kannst nicht, also Banane, lebe weiter in Deinem Traum der Lügen.

@nocheinPoet
Sag deinen Kumpels von Psiram, die sollen gefälligst die Eule aus ihrem Logo entfernen! Das ist übelste Majestätsbeleidigung!

nocheinPoet schrieb:Keine Ahnung was Du nun mit dem Mars meinst, ist aber egal, wie gesagt, das Plasmaversum ist von ganz unten schon falsch. Es ist nun mal die Gravitation und nicht die elektrische Kraft die für die Bahnen der Planeten sorgt, und ganz sicher ist es die Kernfusion die eben die Sterne leuchten lässt. Mars hin oder her.

Wuhöö, musst ja nicht gleich Funken sprühen. Es geht um die Krater und die seltsamen Gräben und Formationen. Die lassen sich damit sauber und nachvollziehbar erklären und Experimente im Kleinen mit elektromagnetischen Entladungen erzeugen exakt die selben Muster und zwar bis ins Detail!

Oder kannst Du erklären, warum die Meteoriten immer im 90° Winkel auf den Mars gefallen sein müssen, weil alle Krater nahezu rund sind? Wieso gibt es so viele "Bullseye" Krater, wo zwei Meteoriten auf den selben Fleck gefallen sein müssen?

@Hantierer

Hantierer schrieb:Sag deinen Kumpels von Psiram, die sollen gefälligst die Eule aus ihrem Logo entfernen! Das ist übelste Majestätsbeleidigung!

Du hast doch wohl ein Rad ab. :D Was die als Logo nehmen ist ihre Sache. Und wir haben keine Majestät und es war auch nie eine Eule.

Hantierer schrieb:

nocheinPoet schrieb:Keine Ahnung was Du nun mit dem Mars meinst, ist aber egal, wie gesagt, das Plasmaversum ist von ganz unten schon falsch. Es ist nun mal die Gravitation und nicht die elektrische Kraft die für die Bahnen der Planeten sorgt, und ganz sicher ist es die Kernfusion die eben die Sterne leuchten lässt. Mars hin oder her.

Wuhöö, musst ja nicht gleich Funken sprühen. Es geht um die Krater und die seltsamen Gräben und Formationen. Die lassen sich damit sauber und nachvollziehbar erklären und Experimente im Kleinen mit elektromagnetischen Entladungen erzeugen exakt die selben Muster und zwar bis ins Detail!

Unfug, behauptest Du einfach nur, weil Du es so als Behauptung wo gelesen hast. Solche Entladungen wurden auch nie beobachtet, da ist ja schon länger was auf dem Mars los. Erklärt sich auch alles sehr schön mit normalen Einschlägen wie auf dem Mond.

Hantierer schrieb:Oder kannst Du erklären, warum die Meteoriten immer im 90° Winkel auf den Mars gefallen sein müssen, weil alle Krater nahezu rund sind? Wieso gibt es so viele "Bullseye" Krater, wo zwei Meteoriten auf den selben Fleck gefallen sein müssen?

Höre doch auf mit dem Mumpitz, die Pseudo-Wissenschaftler wollen immer was erklärt haben, widerlegt haben, kommen selber aber nie wirklich in die Schuh. Gibt sicher viel dazu, ist auch auf der Erde so, passt der Winkel nicht, ist der Weg durch die Atmosphäre länger, der Körper kann abprallen oder verglühen.

Aber wie gesagt, Du bist genau richtig da, melde Dich ruhig an, Du passt da perfekt in den Kreis der Spinner da.