Frage zur Gravitation

Hantierer schrieb:..nö, warum auch, wenn er genau das gleiche erklärt wie ich, nur mit anderen Worten. Aber das fällt euch ja nichtmal auf

Du hast neulich erst das hier geschrieben:

Hantierer schrieb:Dann kann man also mit 200.000km/s einen Laserstrahl in Flugrichtung abschießen und den sieht man dann wie er sich mit 300.000km/s von der Rakete entfernt? Und ein ruhender Beobachter sieht den selben Lichtstrahl auch mit 300.000km/s sich durch den Raum ausbreiten?

Du müsstest eigentlich Lehrgeld zahlen, für den Mist den Du hier immer wieder verzapfst!

Also, entweder du verstehst es nicht und verzapfst Unsinn.
Oder du schreibst so komisch, dass du eigentlich das gleiche meinst wie alle Menschen, die sich mit dem Thema beschäftigen, ohne dass man das wirklich bei dir raus lesen kann.

rgnf schrieb:Also, entweder du verstehst es nicht und verzapfst Unsinn.

Das war eine Frage, die ich an @nocheinPoet und an dich gestellt habe. Um nochmal nachzufragen ob ich eure Gedanken richtig gedeutet habe. Denn das:

Hantierer schrieb:Dann kann man also mit 200.000km/s einen Laserstrahl in Flugrichtung abschießen und den sieht man dann wie er sich mit 300.000km/s von der Rakete entfernt? Und ein ruhender Beobachter sieht den selben Lichtstrahl auch mit 300.000km/s sich durch den Raum ausbreiten?

...wäre totaler Quatsch. Das wolltet ihr mir aber so erklären und da patsch ich mir nur noch am Kopf...aber ist ja auch nicht einfach.

@Hantierer

Hantierer schrieb:Das Licht selbst aber kann sich nicht relativ zu einem Beobachter bewegen.

Die Tatsache, dass du sehen kannst, ist ein Beweis des Gegenteils.

Du wirst wirklich immer schlimmer.

Oder widersprichst du den Ergebnissen diesen Experiments :D

Hantierer schrieb:Euch ist nicht klar, was eine konstante Geschwindigkeit bedeutet. Man kann jede Geschwindigkeit in Bezug zu einer konstanten Geschwindigkeit definieren zB. auch 2-fache Schallgeschwindigkeit und jede Bewegung im Koordinatensystem der konstanten Geschwindigkeit beschreiben

Fachsprache. Man kann jede Bewegung in einem Inertialsystem seiner Wahl beschreiben. Hat nie jemand widerlegt. Nur weil wir so komplizierte Worte benutzen und du vielleicht abschaltest, heißt das noch lange nicht, wir verstehen nicht.

Hantierer schrieb:Wenn man nun einen Lichtblitz aussendet, malt der - in echt und physikalisch! - ein perfektes kugelförmiges Koordinatensystem in den Raum

Also ich habe Licht noch nie ein Koordinatensystem zeichnen sehen. Tut es auch in deinem Fall nicht.
Du setzt dir vielleicht eins, aber es wird keines vom Licht gezeichnet. Nicht mit in echt, physikalisch.

Hantierer schrieb:ruhenden Koordinatensystem

Du meinst das Koordinatensystem, in dem Licht ruht? Wenn ja, dass gibt es nicht. Sehe Einstein. Oder sehe das:

Hantierer schrieb:Das Licht breitet sich im Vakuum in allen Richtungen und unabhängig von der Bewegungsgeschwindigkeit der Lichtquelle oder des Lichtempfängers mit einer Geschwindigkeit von 299.792,458 km/s aus.

Hantierer schrieb:..wäre totaler Quatsch. Das wolltet ihr mir aber so erklären und da patsch ich mir nur noch am Kopf...aber ist ja auch nicht einfach.

Aber dem ist nunmal so.
Ich hatte dir doch als Beispiel die Erklärung aus Spektrum.de zitiert.
Hier noch mal ein anderer Artikel aus Spektrum.de:
https://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/spezielle-relativitaetstheorie/444
Auch dort wird dir erklärt, dass: "Die Lichtgeschwindigkeit ist demnach in alle Richtungen gleich und unabhängig von der Bewegung der Lichtquelle!"
Das bedeutet, ob die Lichtquelle sich jetzt zum Beobachter hin bewegt oder von ihm weg, das von ihr ausgesendete Licht misst der Beobachter immer mit c, weil es immer c ist.

Auch @Sonni1967 und sämtliche andere haben dir das so erklärt.

Und nun hast du behauptet:

Hantierer schrieb:..nö, warum auch, wenn er genau das gleiche erklärt wie ich, nur mit anderen Worten.

als Reaktion auf den Post, wo er dir erklärt, dass auch zwei Raketen, die mit 0,9 c aufeinander zufliegen die Geschwindigkeit des Lichts trotzdem nur mit c messen, was der Aussage entspricht, bei der du dich an den Kopf fassen musst.

Und noch mal: ja, wenn man sich nicht mit Einstein beschäftigt, dann muss man sich dabei auch an den Kopf fassen.
Das erscheint so unsinnig und mit unserer Alltagserfahrung ist es auch unsinnig.
Siehe die Autos, die aufeinander zufahren. So kennen wir das, so denken wir es uns beim Licht auch.
Bis Einstein kam.

Izaya schrieb:Du meinst das Koordinatensystem, in dem Licht ruht?

Nein, das Koordinatensystem muss ruhen, um darin die Ausbreitung des Lichtes beschreiben zu können! Und dieses Koordinatensystem muss für alle Beobachter ruhen! Anders, als bspw. das des Schalls. Wenn man 2fache Schallgeschwindigkeit angibt, bezieht sich das nur auf das Ruhesystem Erde bzw. auf die Luft in der Erdatmosphäre und wie schnell sich der Schall darin ausbreitet.

Das hatten wir vor vielen Seiten schon mal und eure Verwirrung ist nicht Thema des Threads, war nur ein Beispiel...:)

---

Also mal wieder zurück zum Thema.

@Sonni1967

Ich habe da was gefunden:

Jedes dieser Photonen besitzt Energie und bewegt sich mit Lichtgeschwindigkeit. Ihm kann eine Masse und ein Impuls zugeordnet werden. Photonen entstehen in der Atomhülle. Zwischen ihrer Energie und der Frequenz des Lichtes besteht direkte Proportionalität.

Also das Photon hat deswegen keine Ruhemasse, weil es gar nicht ruhen kann. Es muss sich zwanghaft mit c bewegen. Aber es transportiert Energie, hat also nach dem Äquivalenzprinzip auch Masse. Irgendwie muss es ja auch von der Gravitation angezogen werden und wenn es keine Masse hätte, wie sollte das gehen?

Deswegen sage ich manchmal etwas scherzhaft: Blaues Licht ist schwerer als rotes. Aber es ist wirklich so.

Da ergibt sich dann aber das Paradox, dass eigentlich ein masse-loses Teilchen sich so schnell bewegen kann, wie es will! Wenn Masse=0 dann Energie=0 und wenn Energie=0 dann Masse=0 und dann keine Wirkung der Gravitation.

Und da frage mich jetzt nich, wie man das erklärt. Da hört es dann bei mir auf, weil ein Teilchen, was seine Energie aus seiner Frequenz bekommt, ist für mich eine Welle. :)

Hantierer schrieb:Koordinatensystem muss für alle Beobachter ruhen

Geht nicht.

Hantierer schrieb: Und dieses Koordinatensystem muss für alle Beobachter ruhen!

Und wie soll das gehen?

Hantierer schrieb:eure Verwirrung

Ja genau, wir sind verwirrt...
Und du bist der einzige hier, der klar sehen kann.

Hantierer schrieb:Irgendwie muss es ja auch von der Gravitation angezogen werden und wenn es keine Masse hätte, wie sollte das gehen?

Aufgrund seiner Energie bzw. seines Impulses. siehe Wikipedia: Allgemeine Relativitätstheorie#Grundlegende Konzepte

"Der Energie-Impuls-Tensor in der allgemeinen Relativitätstheorie
Der Energie-Impuls-Tensor der Materie und Strahlung bildet die rechte Seite der einstein-hilbertschen Feldgleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie und wirkt somit als „Quellterm“ für die Krümmung der Raum-Zeit. Neu gegenüber der Newtonschen Gravitationstheorie ist, dass alle Komponenten des Tensors die Rolle von „Quellen“ der Gravitation spielen, nicht nur die Massendichte T 00 {\displaystyle T^{00}} T^{{00}}. Bei moderaten Drücken, Scherspannungen und Geschwindigkeiten in Laborexperimenten bemerkt man das praktisch nicht, weil in natürlichen Einheiten gemessen die Massendichte der Materie meist um viele Größenordnungen größer als alle anderen Komponenten des Energie-Impuls-Tensors ist.

Da du aber noch nicht mal Die Grundlagen der Physik beherrschst, würde ich mich an deiner Stelle erst gar nicht an der ART versuchen.

Und genau das ist auch dein Problem. Du hast Detailwissen auf einigen wenigen Gebieten, weigerst dich aber dir erstmal das Gesamtbild anzuschauen. Stattdessen malst du dir aus deinen Bildfetzen ein eigenes Bild, das dir selbst zwar vollkommen logisch erscheint, während jedoch jeder andere Mensch, der sich auf dem Gebiet auch nur ein bisschen besser auskennt, sofort sieht, dass das Bild, das du dir ausgedacht hast, totaler Murks ist.

Hantierer schrieb:Da hört es dann bei mir auf, weil ein Teilchen, was seine Energie aus seiner Frequenz bekommt, ist für mich eine Welle.

Das es aber den Welle-Teilchen-Dualismus gibt, das weißt du doch?

Hantierer schrieb:Also das Photon hat deswegen keine Ruhemasse, weil es gar nicht ruhen kann. Es muss sich zwanghaft mit c bewegen. Aber es transportiert Energie,

Lustig, da frägst du mich, ich bin selber blind was Physik angeht und auch noch taub dazu hihi....

Mir fällt da nur die Doku von Prof. Gaßner ein. Er hat gesagt die Elementarteilchen (Up/Down- Quark und Elektronen)
wechselwirken mit den Higgs Feld und bekommen von diesem ihre Ruhemasse. Photonen wechselwirken nicht
mit diesem Feld und deshalb haben sie keine Ruhemasse, aber Bewegungsenergie (googel mal kinetische Energie).
Mir hat geholfen zu unterscheiden zwischen Ruhemasse (wird heute in der Physik nur noch als Masse bezeichnet)
und dem Begriff Bewegungsenergie.

Das Photon kann nicht ruhen und bewegt sich mit Lichtgeschwindigkeit weil es keine Ruhemasse hat ( es
wechselwirkt nicht mit dem Higgs Feld). Alle Teilchen die damit nicht wechselwirken bewegen sich mit
dieser Endgeschwindigkeit. Für die Teilchen kontrahiert dann der Raum auf 0 und die Zeit bleibt stehen.

Ein Proton besteht aus 3 Elemententarteilchen ( Up/Up/Down Quark). Die bekommen ihre Ruhemasse aus dem
Higgs Feld. Zusätzlich besteht es aber auch aus ruhemasselosen Teilchen (Gluonen=Gleber). Die bewegen sich
mit Lichtgeschwindigkeit und durch deren Bewegungsenergie verleihen sie dem Proton viel mehr Masse.

Die Gesammtmasse eines Objektes setzt sich zusammen aus seiner Ruheenergie und der kinetischen Energie.
Deshalb ist ein Proton schwerer wie seine Bestandteile (Up/Up/Down Quark) weil da noch die
Bewegungsenergie von den Gluonen hinzu kommt. (Hab ich alles aus der Doku von Prof. Gaßner).

Die Doku hier finde ich echt gut von Prof. Ganteför, die hat mir viel geholfen ein bisschen zu verstehen.
Wenn du noch Datenvolumen hast guck mal, hat sich für mich gelohnt.
Haha wie lustig, Prof. Ganteför sagt darin die Studenten müssen ja heute viel länger studieren als Albert Einstein
weil, da gabs ja noch keine Relativitätstheorie :D

Prof. Dr. Ganteför - Relativitätstheorie für Laien

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Gut Nächtle :)

@Hantierer
Na, noch keine passende Antwort bei youtube gefunden? ;)

Chemik schrieb:Und wie soll das gehen?

Na ich nehme einen Zettel, male ein Koordinatensystem drauf und lege das auf den Tisch und dann liegt das da und ruht. Wie denn sonst? Ich kann mir doch Koordinatensysteme definieren wie ich es brauche. Und um der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit gerecht zu werden, braucht man halt ein Koordinatensystem, was für alle Beobachter ruht und in dem man die Lichtausbreitung dann korrekt darstellen kann.

Da scheint es bei einigen hier mächtig an den Grundlagen zu hapern.

Chemik schrieb:Und du bist der einzige hier, der klar sehen kann.

Was die Konstanz der Lichtausbreitung angeht, scheint es so zu sein, ja.

rgnf schrieb:Das es aber den Welle-Teilchen-Dualismus gibt, das weißt du doch?

Das man den postuliert hat weiß ich, aber ob es den tatsächlich gibt? So weit bin ich dann noch nicht, wie gesagt, ich brauch das im Moment noch nicht und komme gut mit Licht als Welle klar. Ich gehe da Stück für Stück vor und mache erst weiter, wenn ich so weit bin und mir danach ist.

@Sonni1967

Im Moment ist mein Tatenvolumen aufgebraucht, aber in den nächsten Tagen geht es dann wieder.

Au ja, die armen Physiker haben es sooo schwer...die sollten sich mal an Biochemie oder Medizin versuchen, da wird es dann richtig kompliziert. :)

@Hantierer

Hantierer schrieb:Im Moment ist mein Tatenvolumen aufgebraucht

Heißt das jetzt, dass Du "tatenlos" bist :D


Ich habe vor einiger Zeit etwas über Experimente zur Messung der Einweglichtgeschwindigkeit gelesen (muß aber nochmal die Quelle dazu suchen).

Es gab angeblich mehrere Experimente, welche zeigten,
daß die LG im Vakuum nicht unabhängig von der Geschwindigkeit der Lichtquellen ist.
Bei einem Experiment wurde zwar nicht die LG selbst gemessen, aber der Zeitunterschied beim Eintreffen der Photonen,
welcher sich in- und gegen Flugrichtung einer sehr schnell bewegten Lichtquelle für gleichlange Strecken ergab.
[VT]
Das Experiment ist deshalb nicht bekannt, weil eine Veröffentlichung verhindert wurde.
[\VT]

Ist dir da was bekannt darüber?

Hantierer schrieb:Was die Konstanz der Lichtausbreitung angeht, scheint es so zu sein, ja.

Ich hatte doch gerade mal eine Seite vorher deine These der Lichtausbreitung schlüssig widerlegt. Überlesen oder ignoriert? :)

Hantierer schrieb:die armen Physiker haben es sooo schwer...die sollten sich mal an Biochemie oder Medizin versuchen, da wird es dann richtig kompliziert.

Oder gar mit der Evolutionstheorie, wa? Is schon blöd, wenn man der einzige Mensch mit Durchblick auf der Welt is. :D

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Ich hatte doch gerade mal eine Seite vorher deine These der Lichtausbreitung schlüssig widerlegt. Überlesen oder ignoriert?

Hatte ich übersehen. Da muss ich mich mal informieren, wie das mit dem GPS genau funktioniert. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass die Signallaufzeiten beachtet werden müssen und diese sich auch ändern, wenn sich die Entfernung ändert. Das ist doch ganz normal in der Raumfahrt. Die Funksignale brauchen einige Zeit und das ist abhängig von der Entfernung.

kuno7 schrieb:Oder gar mit der Evolutionstheorie, wa?

Da hast Du doch aufgegeben, weil Du Fragen und Einwände nicht beantworten konntest und dir meine Beurteilung der Evolutionstheorie als nutzlos und nichtssagend nicht gefällt und Du außerdem die mendelschen Regeln nicht kennst.

kuno7 schrieb:wenn man der einzige Mensch mit Durchblick auf der Welt is

Es haben auch andere Menschen Durchblick und an die versuche ich mich auch zu halten. Schlimm ist es nur, wenn man es nicht merkt, dass man eben keinen Durchblick hat. Ich lebe nach dem Motto: Wenn andere einen Durchblick haben können, dann kann ich das auch. :)

delta.m schrieb:Ist dir da was bekannt darüber?

Nee, leider nicht. Das wäre aber mal interessant. Das kann ich mir gut vorstellen, dass man so was nicht veröffentlicht, wenn so viele glauben, es würde die RT widerlegen.

Aber da ist mein Tatenvolumen tatsächlich schon ziemlich aufgebraucht. Ich bin auch nicht der Meinung, dass wir Menschen so was wissen sollten. Wir würden uns doch nur die Bude abfakeln, wie ein Kleinkind, was die Streichhölzer gefunden hat. Wir sind ja nicht mal in der Lage unseren eigenen Müll im Griff zu haben und wollen schon ins Weltall reisen...

Hantierer schrieb:Na ich nehme einen Zettel, male ein Koordinatensystem drauf und lege das auf den Tisch und dann liegt das da und ruht. Wie denn sonst? Ich kann mir doch Koordinatensysteme definieren wie ich es brauche. Und um der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit gerecht zu werden, braucht man halt ein Koordinatensystem, was für alle Beobachter ruht und in dem man die Lichtausbreitung dann korrekt darstellen kann.

Das ruht für dich. Sobald man sich relativ zum Koordinatensystem bewegt, was jeder macht der sich relativ zu dir bewegt, ruht das Koordinatensystem nicht mehr.

Galileisches Relativitätsprinzip. Ein paar hundert Jahre alt...

Hantierer schrieb: Das kann ich mir gut vorstellen, dass man so was nicht veröffentlicht, wenn so viele glauben, es würde die RT widerlegen.

So Ahnung von Wissenschaft hast du nicht, oder?
Wenn sich die Behauptung, nichts ist schneller als c, im Experiment als Falsch herausstellt, dann würde das eine Blitznachricht werden.
Der Wissenschaftler, der das raus finden würde, wäre plötzlich derjenige, der Einstein widerlegt hat.
Und jede Uni oder Institution, an der der Wissenschaftler arbeitet, wäre die Institution, die diese bahnbrechende Entdeckung ermöglicht hat.
Renommee und Anerkennung pur, der Nobelpreis wäre sicher.

Im Endeffekt ist es ja sogar so, dass solche Experimente tatsächlich stattfinden, weil man eben weiß, dass die Gravitationslehren, die wir durch die ART und STR haben mit der Quantentheorie nicht vereinbar ist.
Es muss also etwas anderes geben, was alles erklären kann und dahinter ist die Wissenschaft her.

Es ist ähnlich wie bei Newton: er war derjenige, der erkannt hat, wie Gravitation funktioniert.
Einstein hat ihn dann eines besseren Belehrt, quasi.
Newton hat trotzdem nicht unrecht gehabt, seine Arbeit war aber nicht allumfassend.
Einstein hat diese Theorie wesentlich umfassender gemacht und die Probleme, die es bei Newton auf großen Skalen gab, schlüssig erklärt.

Wenn nun jemanden gelingt, das gleiche mit Einstein zu machen, also die Probleme, die wir trotzdem in der Physik haben, zu erklären oder einen Weg dahin zu finden (etwa, in dem gezeigt wird, dass die Lichtgeschwindigkeit doch schneller als c sein kann), dann wird die wissenschaftliche Welt feiern, so laut, dass auch Oma Erna, die nie was von Physik verstanden hat, auch davon mitbekommt.

Izaya schrieb:Galileisches Relativitätsprinzip. Ein paar hundert Jahre alt

Genau euer Wissenstand. Dass Einstein das aufgelöst hat, ist euch noch nicht aufgefallen?

rgnf schrieb:Der Wissenschaftler, der das raus finden würde, wäre plötzlich derjenige, der Einstein widerlegt hat.

Das würde Einstein nicht widerlegen! Dann müsste man die Theorie noch etwas erweitern und vielleicht die Formeln anpassen, aber selbst das wird wohl kaum nötig sein. Man hat c mittlerweile als Naturkonstante definiert und den gemessenen Wert als Grundlage genommen und ihn dann so festgelegt. Es würde nichts ändern, wenn man die Lichtgeschwindigkeit unter bestimmten Voraussetzungen anders messen kann. Man hätte nur einen neuen Anhaltspunkt, um es noch besser zu verstehen.

Izaya schrieb:was jeder macht der sich relativ zu dir bewegt, ruht das Koordinatensystem nicht mehr.

Oh mann, man müsste aber schon das Koordinatensystem als ruhend definieren, wenn man darin Bewegungen beschreiben will. Ein Koordinatensystem ist ein theoretisches Hilfsmittel.

Und da c immer konstant ist, KANN sich das Koordinatensystem, in dem Licht beschrieben werden muss, keinesfalls bewegen, dann dann wäre c nicht konstant! Das wäre mathematisch ohnehin völliger Nonsens und ist physikalisch auch nicht möglich! Es sei denn, der gesamte Raum des Universums bewegt sich insgesamt, aber das müsste uns nun wirklich nicht stören.

Hantierer schrieb:Und da c immer konstant ist, KANN sich das Koordinatensystem, in dem Licht beschrieben werden muss, keinesfalls bewegen, dann dann wäre c nicht konstant! Das wäre mathematisch ohnehin völliger Nonsens und ist physikalisch auch nicht möglich!

Das geht problemlos mit der Lorentztransformation. Das willst du bloß nicht verstehen.

@Hantierer

Oh man, was für eine Kampf mit Dir. :D

Hantierer schrieb:

nocheinPoet schrieb:So geht es, und das ist dann die Abstandsänderung im System S. Es ist nicht die Geschwindigkeit des Lichtes in einem System, weder ist das Licht in S noch in S' so schnell. Das Licht bewegt sich weiter in S und auch in S' mit c.

Ich habe doch auch gar nichts anderes gesagt! Textaufgaben sind nicht grade deine Stärke?

Doch hast Du, nur leider kannst Du es nicht erkennen, wenn Du das gesagt hättest, was ich sage, generell und in Summe, würdest Du wissen, dass Dein Tacho nicht geht, denn dann hättest Du eben genau das gesagt. Und dann sind Textaufgaben auch keine Rechnungen.

---

Hantierer schrieb:

nocheinPoet schrieb:Die richtige Formel lautet nämlich: ...

Nein, das ist in meinem Beispiel nicht die richtige Formel. Deswegen habe ich ja einen Beobachter in Ruhe vorausgesetzt, die Lorentztransformation müsste man anwenden, wenn man es aus der Sicht des Raumschiffes betrachtet, aber nicht für einen ruhenden Beobachter. Hatte ich aber dazu geschrieben. In deinem Autobeispiel ist das auch so, wenn jemand still an der Straße steht und die Geschwindigkeiten der Autos misst, misst er für beide 100 km/h und sieht sie mit 200 km/h aneinander vorbeifahren.

Doch, Du das ist die richtige Formel, nur erkennst Du auch das leider nicht. Also, erstmal verstehst Du den Begriff "ruhend" nicht richtig!
[/color][/quote]
Der Bobachter an der Straße ruht nicht absolut, sondern nur gegenüber der Straße. Der Beobachter im Auto, der Fahrer, ruht im Auto. Gleichwertig ist das und der Beobachter an der Straße bewegt sich im System S' des Autos für den dort ruhenden Beobachter mit u' = 100 km/h.

---

Hantierer schrieb:

nocheinPoet schrieb:Du verwechselst Abstandsänderung und Geschwindigkeit ...

Das tust Du und andere ... ich habe Abstandsänderung geschrieben und Du meinst das sind absolute Geschwindigkeiten?

Nein Du schreibst von Geschwindigkeiten, wo es eben nur eine Abstandsänderung ist. Da ich - noch - glaube, Du weißt es nicht besser und stellst Dich nicht nur dämlich, will ich noch mal eben versuchen Dir das aufzuzeigen.

Wir haben wieder das Ruhesystem S der Sonne, Du mit Rakete noch ruhend darin. Deine Rakete ist 600.000 km lang, die Mitte bei 300.000 km, ich gehe mal auf Lichtsekunden. Also Du ruhst mit Deiner Rakete dort in der Mitte genau 1 Ls (Lichtsekunde) von der Spitze entfernt.

Die Rakete ist mal wieder aus Glas.

Vorne an der Spitze steht wer und schießt einen ganz schnellen Ball zu Dir, der braucht genau 2 s für die 1 Ls Strecke bis zur Mitte der Rakete. Die Frage für Dich ist nun, wie schnell ist der Ball für Dich in Deiner Rakete, in Deinem Ruhesystem S'?

Gesucht ist also u' = ?

Noch mal der Hinweis, die Strecke die der Ball in 1 s zurücklegt ist genau 1 Ls lang.

---

So, nun wird es für Dich schwieriger, noch schwieriger, Deine Rakete beschleunigt nun und bewegt sich mit 0,5 c auf die Sonne zu. Also v = 0,5 c. Dein Ruhesystem S' mit der Rakete, in dem Du mit Rakete eben ruhst, wo Du der ruhende Beobachter bist, bewegt sich mit v = 0,5 c auf die Sonne zu.

So, nun wird wieder der Ball von der Spitze auf Dich zur Mitte geschossen. Er braucht wieder genau 2 s für die 1 Ls Strecke bis zur Mitte der Rakete. Die Frage für Dich ist nun, wie schnell ist der Ball für Dich in Deiner Rakete, in Deinem Ruhesystem S'?

Gesucht ist also wieder u' = ?


So, das erstmal nur um zu sehen, dass wir uns einig sind in dem was wir eine Geschwindigkeit nennen und wie man die berechnet und wie man die richtig bezeichnet. Solange Du das nicht hin bekommst im Rahmen der Physik richtig zu beantworten, brauchst Du nicht auch nur kurz an Einstein zu denken.

Also, dass sind zwei ganz einfache Fragen, schaffst Du es die mal eben zu beantworten? Die Geschwindigkeit bitte in der Einheit c angeben.

Hantierer schrieb:Dass Einstein das aufgelöst hat, ist euch noch nicht aufgefallen?

Einstein hat das Relativitätsprinzip erweitert, nicht widerlegt. Was meinst du wieso es Relativitätstheorie heißt :D

Hantierer schrieb:Es würde nichts ändern, wenn man die Lichtgeschwindigkeit unter bestimmten Voraussetzungen anders messen kann.

Doch. Das zeugen auch deine eigenen Quellen. Nur lesen und verstehen können müsste man :D

Hantierer schrieb:Oh mann, man müsste aber schon das Koordinatensystem als ruhend definieren

Schön, dass du dir hier definierst was du willst. Deine Betrachtung ist trotzdem schrott.

Nochmal, schau dir den Begriff des Inertialsystems an. Schlag nach, was man unter Bewegung versteht.

Wenn dein Koordinatensystem absolut ruht, ruht alles. Denn wenn sich etwas relativ zu deinem Koordinatensystem bewegt, kann man es auch als Bewegung deines Koordinatensystems zu diesem etwas auffassen. Galileisches Relativitätsprinzip. Nochmal, deine Überlegungen wären schon vor 400 Jahren Schrott gewesen. Und auch unter Einstein sind sie es. Sogar noch schlimmer. Newton hatte einen absoluten Raum angenommen. Der ging in deine Richtung (nur das Newton wenigstens wusste, was Bewegung ist). Nur das Einstein das eingestampft hat. Kein absoluter Raum. ALLE Inertialsysteme sind gleichwertig.

Hantierer schrieb:Und da c immer konstant ist, KANN sich das Koordinatensystem, in dem Licht beschrieben werden muss, keinesfalls bewegen, dann dann wäre c nicht konstant! Das wäre mathematisch ohnehin völliger Nonsens und ist physikalisch auch nicht möglich!

In deiner begrenzten Gedankenwelt vielleicht. Was glaubst du wo Längenkontraktion und Co herkommen?

Echt nicht auszuhalten mit dir. Allein, dass du dir ein mathematisches Urteil erlaubst, obwohl das kürzen in einem Bruch auf Seite 2 dich bereits überfordert hat...