Frage zur Gravitation

@Hantierer

Hantierer schrieb:Euch ist nicht klar, was eine konstante Geschwindigkeit bedeutet. Man kann jede Geschwindigkeit in Bezug zu einer konstanten Geschwindigkeit definieren z. B. auch 2-fache Schallgeschwindigkeit und jede Bewegung im Koordinatensystem der konstanten Geschwindigkeit beschreiben.

Nein, eine Geschwindigkeit wird in Bezug zu einem Körper definiert, nicht in Bezug zu einer anderen Geschwindigkeit. Und eine Geschwindigkeit ist selber immer erstmal konstant, sonst nennst man es Geschwindigkeitsänderung oder gleich Beschleunigung. Gibst Du eine Geschwindigkeit an, ist das ein Wert und der ändert sich nicht. Sage ich u = 100 km/h ist das eine Geschwindigkeit und der Wert natürlich so erstmal konstant.

Und auch "Bewegung im Koordinatensystem der konstanten Geschwindigkeit" ist schon wieder sehr geschwurbelt. :D

So, Du kannst einfach eine Geschwindigkeit in einem Inertialsystem angeben, sagen wir mal u und nennen das System S. Das "konstant" sparren wir uns, da überflüssig. So und nun kann sich das System S eben auch noch gegenüber einem anderen System S' mit v bewegen.

Fakt ist, Geschwindigkeiten werden ganz sicher nicht in der Physik in Bezug zu einer anderen Geschwindigkeit definiert.

---

Hantierer schrieb:Wenn man nun einen Lichtblitz aussendet, malt der - in echt und physikalisch! - ein perfektes kugelförmiges Koordinatensystem in den Raum und das kann man 1:1 mathematisch so übernehmen, man kann sogar ein Raster mittels der Wellenlänge 1:1 übernehmen (vorausgesetzt man hat eine monochromatisches Licht).

Nein, man kann zwar erraten, was Du meinen könntest, aber verbal formuliert passt es nicht. Ein Blitz zeichnet keine Koordinatensysteme und die haben keine Form in dem Sinne. Du hast wohl mal wieder was gesehen, wohl eine Kugelwelle die sich im Raum ausbreitet.

Klar kann man damit, also mit Lichtimpulsen ein Koordinatensystem im Raum definieren. Du kannst in der Mitte Deiner Rakete in beide Richtungen einen Lichtimpuls senden und dann immer nach 0,1 Ls (Achtung, Ls, also Lichtsekunde ist eine Strecke, eine Länge keine Angabe einer Zeitdauer) immer einen Punkt auf den Boden malen und gleich noch eine Uhr aufstellen und stellen und starten.

---

Hantierer schrieb:Und genau das macht mein Bewegograph, der Weltraumtacho, er orientiert sich in der konstanten Lichtgeschwindigkeit und beschreibt seine Bewegung im ruhenden Koordinatensystem, in dem das Licht für alle Beobachter gleich beschrieben werden muss.

Es gibt keine solche Koordinatensystem und man spricht in der Physik von Bezugssystem und hier speziell in der SRT von Inertialsystem. Jedes Inertialsystem ruht und ist bewegt, es gibt kein absolut ruhendes Inertialsystem.

Beispiel Auto, im Inertialsystem S' des Autos, in dem der Fahrer ruht, ist die Straße und der dort stehende Beobachter bewegt und somit bewegt sich auch das Inertialsystem S der Straße gegenüber dem Inertialsystem S' des Autos.

Und umgekehrt, für das Inertialsystem S der Straße ist das Auto und der Beobachter darin bewegt, für das System S bewegt sich eben System S'. Wie man erkennen kann, und Du erkennen können solltest, sind beide Systeme für das andere System immer bewegt. Für sich selber hingegen nicht. Nun kannst Du gerne noch wen auf den Beifahrersitz setzten und neben dem Kerl an die Straße stellen, mit den Systemen S'' und S''' und dann kannst Du sagen, für den Beifahrer ist in seinem System S''' das System des Fahrers S' eine ruhendes System. Und der Kerl an der Straße in S kann sagen, der Kollege neben in ruht mit seinem System S'' gegenüber dem eigenen.

Lerne und begreife, ob ein System bewegt ist oder ruht ist nur eine Frage der Definition.


Ach so, ich vermute mal schwer, @Aniara meinte Dich mit arrogant und mich mit dem der Dir helfen will und nicht andersherum. :D

---

---

Hantierer schrieb:Nein, das Koordinatensystem muss ruhen, um darin die Ausbreitung des Lichtes beschreiben zu können! Und dieses Koordinatensystem muss für alle Beobachter ruhen!

So eine System gibt es nicht. :D Mir dünkt es aber Du erkennst mit dieser Forderung das Problem so ganz langsam zumindest in gewisser Weise, hängt aber wohl und klemmt vermutlich noch irgendwie im Unterbewusstsein fest ... :D

Tatsache ist, Du kannst so eine Inertialsystem einfach nicht definieren.

Schau, wieder Auto und Straße, der Beobachter im Auto ist im System S der Straße eben bewegt und für den bewegt sich eben das System S der Straße gegenüber seinem System S des Autos.

Noch mal langsam für Dich, beide Beobachter sind physikalisch gleichberechtigt, beide dürfen ein Inertialsystem definieren, in dem sie selber ruhen, der Kerl an der Straße, nennen wir den mal Alice definiert so sein Ruhesystem S und der die Dame im Auto, nennen wir die mal Bob definiert eben ihr Ruhesystem S' in dem sie mit dem Auto ruht.

Die Namen sind so super, ich bin da Gender neutral, also freie Namenswahl für jeden ... :D


So, nun haben wir zwei Systeme und die sind zueinander bewegt und wir haben zwei Beobachter und auch die sind beide zueinander bewegt. Du kannst hier kein System definieren, in den nun beide Beobachter ruhen. Geht einfach nicht. Deine Forderung ist somit nicht erfüllbar.

Damit ist belegt, so eine System, wie Du es forderst existiert nicht.

Es gibt kein Koordinatensystem in den alle Beobachter ruhen. Das zu fordern zeigt schon, Dein Grundlagenwissen zeigt reichlich Potenzial zur Optimierung.

---

Hantierer schrieb:Anders, als bspw. das des Schalls. Wenn man 2-fache Schallgeschwindigkeit angibt, bezieht sich das nur auf das Ruhesystem Erde bzw. auf die Luft in der Erdatmosphäre und wie schnell sich der Schall darin ausbreitet.

Nein, kann, muss aber nicht. Es ist einfach auch nur eine Geschwindigkeit und die bezieht sich generell einfach erstmal auf zwei Objekte. Die können sich auch im All zueinander bewegen.

---

---

Hantierer schrieb:Na ich nehme einen Zettel, male ein Koordinatensystem drauf und lege das auf den Tisch und dann liegt das da und ruht. Wie denn sonst? Ich kann mir doch Koordinatensysteme definieren wie ich es brauche. Und um der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit gerecht zu werden, braucht man halt ein Koordinatensystem, was für alle Beobachter ruht und in dem man die Lichtausbreitung dann korrekt darstellen kann.

Dein Tisch fliegt mit der Erde durchs All. Davon abgesehen, wenn Alice am Tisch vorbei läuft, dann ist das Koordinatensystem auf dem Tisch für sie einfach bewegt. Sie definiert, gleichberechtigt wie sie ist, ein eigenes Ruhesystem S und sie ruht darin. Nun bewegt sich der Tisch mit Deinem Koordinatensystem eben im System von Alice, und somit ruht das System nicht mehr für alle Beobachter.

Ist echt so.

---

Hantierer schrieb:Da scheint es bei einigen hier mächtig an den Grundlagen zu hapern.

Arroganz ist die Kunst auf die eigene Dummheit stolz zu sein ... :D

---

---

Hantierer schrieb:Es haben auch andere Menschen Durchblick und an die versuche ich mich auch zu halten. Schlimm ist es nur, wenn man es nicht merkt, dass man eben keinen Durchblick hat. Ich lebe nach dem Motto: Wenn andere einen Durchblick haben können, dann kann ich das auch. :)

Du muss schon erkennen können, wann wer den Durchblick hat und Du kannst dessen Wissen nicht ohne wirkliches Wissen zu den Dingen als Wissen erkennen. Das ist ja eben leider Dein Problem. Du weißt zu wenig um zu erkennen, wie wenig Du weißt und wie viel mehr Andere wissen.

@Hantierer

Hantierer schrieb:

Izaya schrieb:Galileisches Relativitätsprinzip. Ein paar hundert Jahre alt.

Genau euer Wissenstand. Dass Einstein das aufgelöst hat, ist euch noch nicht aufgefallen?

Unfug, echt, er hat es erweitert, er hat es gerettet, nun gilt es eben auch für elektromagnetische Phänomene, eben darum ist ja Licht in jedem System immer mit c unterwegs. Und nicht nur, wie Du forderst, in dem einen für alle Beobachter ruhenden System, welches eh nicht gibt. :D

---

Hantierer schrieb:

rgnf schrieb:Der Wissenschaftler, der das raus finden würde, wäre plötzlich derjenige, der Einstein widerlegt hat.

Das würde Einstein nicht widerlegen! Dann müsste man die Theorie noch etwas erweitern und vielleicht die Formeln anpassen, aber selbst das wird wohl kaum nötig sein. Man hat c mittlerweile als Naturkonstante definiert und den gemessenen Wert als Grundlage genommen und ihn dann so festgelegt. Es würde nichts ändern, wenn man die Lichtgeschwindigkeit unter bestimmten Voraussetzungen anders messen kann. Man hätte nur einen neuen Anhaltspunkt, um es noch besser zu verstehen.

Man definiert nun nur den Meter über die Lichtgeschwindigkeit, ändert aber nichts grundsätzlich, führt aber echt zu weit Dir das nun auch noch zu erklären.

---

Hantierer schrieb:

Izaya schrieb:... was jeder macht der sich relativ zu dir bewegt, ruht das Koordinatensystem nicht mehr.

Oh mann, man müsste aber schon das Koordinatensystem als ruhend definieren, wenn man darin Bewegungen beschreiben will. Ein Koordinatensystem ist ein theoretisches Hilfsmittel.

Nein, ein "Koordinatensystem" ist frei definierbar, ein Inertialsystem, so heißt das in der Physik, ruht und ist bewegt, immer, je nach Bezug. Du träumst da noch immer von einem System, dass Du in das Weltall nageln kannst, dort festschweißen und das dort dann eben "ruht". In der Physik nennst man das absolutes und/oder ausgezeichnetes System. Gab es mal früher als man noch von einem absoluten Raum ausgegangen ist.

Man weißt nun aber seit über 100 Jahren, dank Einstein, so ein System gibt es nicht.

Dazu mal ein paar Zitate:

(1) Absolutismus (auch: "Substantialismus"): versteht den Raum als eine Entität sui generis, die sowohl vom Beobachter als auch von den darin stattfindenden Objekten und Vorgängen unabhängig existiert. D.h. insbesondere, es kann einen leeren Raum geben.

Bildhaft kann der absolute Raum als ein Behälter gedacht werden (Container-Metapher), in ihm kann sich etwas befinden, oder er kann leer sein. Er selbst aber wird als absolut und gegeben angesehen. Ein absolutistisches bzw. substantialistisches Raumverständnis geht also davon aus, dass der Raum nur eine Randbedingung seines Inhaltes ist, und basiert daher auf einem unterstellten Raum-Körper Dualismus.

Historisch bedeutsame Vertreter einer absoluten Raumansicht waren u.a. Ptolemäus, Kopernikus, Kepler, Galilei und Isaac Newton.

Die klassische Physik, insbesondere die klassische Mechanik, gründen auf der Vorstellung eines absoluten Raumes. Inzwischen wurde die klassische Physik jedoch von der Quantentheorie und von der Relativitätstheorie überholt und ist in die moderne Physik übergegangen.

Damit einher kam auch ein neues Raumverständnis, das insbesondere Albert Einstein prägte, in dem er den absoluten Raum (und die absolute Zeit) durch eine dynamische Raumzeit ersetzte.

In jener Raumzeit hängt der Raum (und die Zeit) nun sowohl vom Beobachter, als auch von der Verteilung und Bewegung der enthaltenen Materie ab.

Heutzutage vertritt kaum ein Physiker mehr eine absolute Interpretation des Raumes.

https://www.sapereaudepls.de/sonstiges/raum-zeit/relationale-und-absolute-raumkonzepte/

Der absolute Raum ist der von Isaac Newton postulierte, sowohl vom Beobachter als auch von den darin enthaltenen Objekten und darin stattfindenden physikalischen Vorgängen unabhängige physikalische Raum. Albert Einsteins Relativitätstheorie ersetzt den absoluten Raum, zusammen mit der ebenfalls von Newton postulierten absoluten Zeit, durch eine dynamische Raumzeit, in der Raum und Zeit sowohl vom Beobachter als auch von der Verteilung und Bewegung der enthaltenen Materie abhängen.

Auf der Vorstellung vom absoluten Raum und der absoluten Zeit gründet die Klassische Physik, insbesondere die Klassische Mechanik. Demnach finden alle Bewegungen relativ zum absoluten Raum statt. Allerdings ist es aufgrund der Galilei-Invarianz der Gesetze der klassischen Mechanik unmöglich, mit einem mechanischen Experiment eine konstante Geschwindigkeit relativ zum absoluten Raum festzustellen. Das Relativitätsprinzip, das der Relativitätstheorie zugrunde liegt, drückt aus, dass dies durch überhaupt kein Experiment feststellbar ist.

Wikipedia: Absoluter Raum


Und das: https://abenteuer-universum.de/einstein/abso.html solltest Du auch mal lesen, kann nur helfen zu verstehen.

---

Hantierer schrieb:Und da c immer konstant ist, KANN sich das Koordinatensystem, in dem Licht beschrieben werden muss, keinesfalls bewegen, dann dann wäre c nicht konstant!

Das ist so eine Behauptung, nicht mehr und die Experimente zeigen, sie ist falsch.

Sie ist mehrfach falsch. Dein besonderes System, in dem Du meinst nur darin kann man Licht beschreiben soll an den Raum, an das Universum genagelt sein. Es soll sich gegenüber dem Weltraum nicht bewegen.

Dafür müsste man überhaupt erstmal eine Bewegung gegenüber dem Weltraum messen können um dann dazu auch ruhen zu können. Kann man aber nicht.

Man kann sich immer nur gegenüber etwas, einem Körper bewegen oder dazu ruhen, nicht zum Weltraum selber. Damit ist Deine Behauptung schon Asche.

Darüber hinaus kann man, Du eventuell nicht, Licht in jedem Inertialsystem beschreiben, es bewegt sich darin eben immer mit c. Geht ganz einfach. :D

---

Hantierer schrieb:Das wäre mathematisch ohnehin völliger Nonsens und ist physikalisch auch nicht möglich! Es sei denn, der gesamte Raum des Universums bewegt sich insgesamt, aber das müsste uns nun wirklich nicht stören.

Behauptest Du, müsstest Du belegen.

Brauchst Du aber nicht wirklich, man weiß es besser als Du. Mathematisch habe ich es Dir vorgerechnet und physikalisch beobachtet man es jeden Tag ganz oft mit GPS.

So schaut es nun mal eben aus.


Und nun sehen wir mal, ob Du die beiden einfachen Geschwindigkeiten des Balls in der Rakete berechnen kannst, nach der ich Dich ja gefragt habe, ich glaube nicht so wirklich daran, dass Du das packst ...

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Dafür müsste man überhaupt erstmal eine Bewegung gegenüber dem Weltraum messen können um dann dazu auch ruhen zu können. Kann man aber nicht.

Langsam sollte es reichen mit Deinem "Nachhilfe-Unterricht" für @Hantierer ;)
Es wiederholt sich ja sowieso nur immer mehr und der Wirkungsgrad ist kaum messbar ;)

Es gibt "Wichtigeres" :)
Ich hatte Dir vor einiger Zeit mal eine Frage gestellt bez. einer eventuell vorhandenen "Geschwindigkeit" der Vakuumfluktuationen relativ zum messenden Beobachter:

Beitrag von delta.m (Seite 37)
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-19377-2015-10-02.html

Kannst Du etwas dazu sagen, im www habe ich bisher nichts passendes gefunden.
(@Libertin wollte sich diesbezüglich auch noch schlau machen ...)

@delta.m

Du wer krank ist braucht eben Medikamente und eine Behandlung, wer unwissend ist, Wissen. :D

Und er hat es richtig arg nötig, oder?

Zum Rest, ja kommt noch.

Hantierer schrieb:Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass die Signallaufzeiten beachtet werden müssen und diese sich auch ändern, wenn sich die Entfernung ändert.

Ja na klar, das is das Grundprinzip. Aus der Laufzeit wird über die konstante Lichtgeschwindigkeit die genaue Entfernung berechnet. Das geht aber nur, wenn gleiche Laufzeit auch gleiche Entfernung bedeutet. Mit deiner These wäre die Laufzeit aber abhängig von der Bewegungsrichtung des Gesamtsystems und da sich die Richtung ständig ändert, müsste auch die Genauigkeit ständig variieren. Tus sie aber nich.

Hantierer schrieb:Da hast Du doch aufgegeben, weil Du Fragen und Einwände nicht beantworten konntest und dir meine Beurteilung der Evolutionstheorie als nutzlos und nichtssagend nicht gefällt und Du außerdem die mendelschen Regeln nicht kennst.

Das dir diese Begründung für mein Aussteigen gefällt und du sie deshalb annimmst glaub ich gern. Es is aber eher so, dass ich dein Verhalten aus dem Fred hier schon kenne und somit auch deine Beratungsresistenz. Also, wozu ein totes Pferd reiten? :)

Hantierer schrieb:Schlimm ist es nur, wenn man es nicht merkt, dass man eben keinen Durchblick hat.

Na da sagste was. :D

mfg
kuno

nocheinPoet schrieb:Ach so, ich vermute mal schwer, @Aniara meinte Dich mit arrogant und mich mit dem der Dir helfen will und nicht andersherum. :D

So ist es, ich dachte auch nicht, dass man meine Aussage großartig falsch verstehen kann. Ich bewundere deine "Luft", wie unermüdlich du hier versuchst, dem "Kollegen" zu helfen, obwohl er sich nicht sonderlich freundlich verhält.

@Aniara
@nocheinPoet trollt doch nur oder offenbart grauenvolle Missverständnisse - er ist ja selbst nur Autodidakt, wie er selbst gesagt hat. Ich lese mir das eh nur noch sporadisch durch. Selbst wenn ich einen Nachhilfelehrer wollte, dann garantiert nicht ihn. Aniara, Du hattest ihn angesprochen und mich zitiert, da war nicht klar, wen Du meinst, weil grade @nocheinPoet wirklich mal Nachhilfe bräuchte und selbst auch manchmal ziemlich arrogant rüber kommt:

Was der schon alles für Unsinn hier erzählt hat! Er glaubt ja anscheinend, dass das Licht in einem Zug mitfährt, also ein Zug schafft es die Photonen zu beschleunigen, falscher geht es kaum noch. Dann rechnet er, wenn sich ein Objekt in einem Inertialsystem bewegt, für alle Objekte die selbe Zeitdilatation nach einem Objekt seiner Wahl, was auch völliger Unsinn ist.

Und dann @Izaya noch! Da saß klein Izaya in der Schule und sollte in einem Koordinatensystem die Bewegung eines Autos darstellen, was gleichmäßig mit einer Geschwindigkeit fährt. Und hat alle Kreuze am Nullpunkt hingemalt. Da fragt der Lehrer: Was hast Du denn da gemacht? Antwort: Bei mir bewegt sich das Koordinatensystem und nicht das Auto, wegen Galileo!

Brüche kürzen kriege schon noch hin, es sagt nur physikalisch wenig aus, was da passiert. Aber Mathe und Physik sind ja für @Izaya nahezu gleich. Und der Link von @Izaya zum Thema Gleichzeitigkeit zeigt genau den Effekt, genau so wie ich ihn anwende - aber tut so, als wäre es eine Widerlegung.

Ich hatte geschrieben: Einsten hat das Relativitätsprinzip aufgelöst! Er hat es geschafft, alles damit zu berechnen und das tut man mit dem absoluten Bezug zu c.

Und dann kommt @kuno7 brabbelt was von GPS und bei Wikipedia steht dann das:

GPS basiert auf Satelliten, die mit codierten Radiosignalen ständig ihre aktuelle Position und die genaue Uhrzeit ausstrahlen. Aus den Signallaufzeiten können spezielle Empfänger (GNSS) ihre eigene Position und Geschwindigkeit berechnen.

Wikipedia: Global Positioning System

Ist ja nicht so, dass das GPS genau den Effekt ausnutzt, den ich auch benutze. Die Unterschiedlichen Laufzeiten werden benutzt, um Position und Geschwindigkeit zu bestimmen. Da sich das Licht unabhängig von Quelle und Empfänger ausbreitet, kann man natürlich auch das Licht selbst aussenden und danach seine Geschwindigkeit

Also wenn es meinen Weltraumtacho tatsächlich noch nicht gibt, dann würde mich das aber sehr wundern, wieso noch niemand auf die Idee gekommen ist.

kuno7 schrieb:Na da sagste was.

Eben. Dein Einwand mit GPS ist leider auch nur eine weitere Bestätigung und keine Widerlegung. Und zeigt, dass auch Du überhaupt nicht verstehst, wovon ich eigentlich rede.

Am Ende geht es doch nur um Eso-Spinner-Bashing und Ego-Politur. Da ist man sich für nichts zu schade.

@delta.m
Brauchste gar nicht drauf warten, dass @nocheinPoet irgendeine Frage beantwortet, meine Fragen hat er auch allesamt ignoriert. Wenn ich mich recht entsinne, hat er nicht einen einzigen Beitrag zum Thema Gravitation abgegeben. Der müllt mir hier nur sinnlos den Fred zu. Und da gibt es wirklich wichtigere Sachen.

Vielleicht hat man ja bei den Experimenten, die Du angesprochen hattest, auch einfach nur die Erdbewegung nicht beachtet?

delta.m schrieb:Langsam sollte es reichen mit Deinem "Nachhilfe-Unterricht" für

Ja, hab auch keinen Bock auf solche Nein! - Doch! - Nein! - Doch! - Nein! - Doch! - Kinderspielchen.

Hantierer schrieb:Oh mann, man müsste aber schon das Koordinatensystem als ruhend definieren, wenn man darin Bewegungen beschreiben will. Ein Koordinatensystem ist ein theoretisches Hilfsmittel.

Na fein, da sitzt du also mit deinem Koordinatensystem am Tisch auf der Erde und sitzt da ruhend vor dich hin.ich sitze derweil auf dem Mond am Tisch mit dem gleichen Koordinatensystem ruhend vor mich hin. Alles prima denke ich. Schau ich jetzt zur Erde auf dich und dein Koordinatensytem sehe ich etwas völlig unglaubliches: Dein Koordinatensystem ruht ja gar nicht sondern bewegt sich! Dabei hast du mir doch versichert das es ruht, nun das tut es offensichtlich nicht. Bitte bring das in Ordnung @Hantierer

@Hantierer
Uiuiui.
Ein Rundumschlag.
Beeindruckend.
Nicht!

@McMurdo
Du kannst doch ganz in Ruhe meine Bewegung in dein Koordinatensystem einzeichnen und ich zeichne deine Bewegung in mein Koordinatensystem ein und dann kommst Du vom Mond runter, wir treffen uns und leiten aus den Unterschieden die RT her.

Das müsste man tatsächlich mal in Mathe machen, wenn der Lehrer ein Koordinatensystem eines ruhenden Beobachters voraussetzt, dann aufspringen und schreien: Geht nicht! Mal sehen, wie lange der darüber diskutiert.

Du hast dir hier echt den falschen Platz ausgesucht, um irgendetwas darüber zu lernen.

@rgnf
Gut, dann Du auch noch: Bei dir weiß ja das Universum wie von Geisterhand, wie sich jeder einzelne Beobachter bewegt und ändert für jeden extra die Lichtgeschwindigkeit, was für ein Service! Dann würde ich aber sofort alles hinschmeißen, mich taufen lassen und mir ne Bibel kaufen.

Hantierer schrieb:Du kannst doch ganz in Ruhe meine Bewegung in dein Koordinatensystem einzeichnen und ich zeichne deine Bewegung in mein Koordinatensystem ein und dann kommst Du vom Mond runter, wir treffen uns und leiten aus den Unterschieden die RT her.

Ja klar ich kann alles einzeichnen was ich will, nur du behauptest ja deines würde ruhen, tut es aber offensichtlich nicht. Wie kann das sein das meins ruht und deins nicht und du tatsächlich behauptest deines würde ruhen?
@Hantierer

Hantierer schrieb:Und dann @Izaya noch! Da saß klein Izaya in der Schule und sollte in einem Koordinatensystem die Bewegung eines Autos darstellen, was gleichmäßig mit einer Geschwindigkeit fährt. Und hat alle Kreuze am Nullpunkt hingemalt. Da fragt der Lehrer: Was hast Du denn da gemacht? Antwort: Bei mir bewegt sich das Koordinatensystem und nicht das Auto, wegen Galileo!

Traurig. Du verstehst Galileo immer noch nicht.

Hantierer schrieb:Brüche kürzen kriege schon noch hin, es sagt nur physikalisch wenig aus, was da passiert

Vielleicht erkennst du nicht, was es Aussagt, aber bei dir scheint intellektuelle Fehlsichtigkeit sowieso extrem stark ausgeprägt zus ein. Es sagt etwas aus.

Hantierer schrieb:Und der Link von @Izaya zum Thema Gleichzeitigkeit zeigt genau den Effekt, genau so wie ich ihn anwende

Nein. Er zeigt genau, dass alles Relativ vom Inertialsystem ist. Oder was meinst du wieso das ganze einmal aus der Sicht der oberen und einmal aus der Sicht der unteren Rakete gezeigt wird. Das könnte ein fünfjähriger verstehen.

Hantierer schrieb:Ja, hab auch keinen Bock auf solche Nein! - Doch! - Nein! - Doch! - Nein! - Doch! - Kinderspielchen.

Dann setz dich auf den Hosenboden und lern endlich mal!
Wenn selbst ein YouTube-Video dich ohne Probleme widerlegen kann (So wie in der Diskussion bereits mehrfach der erste Satz des Wikipedia-Artikels), dann bist du nicht in der Lage, so hochnäsig zu sprechen:

Wie schnell bewegst du dich gerade? - Relativer Raum

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Falls du immernoch glaubst, du wärst außerordentlich schlau. Deine erste Antwort auf einen meiner Beiträge:

Hantierer schrieb am 24.02.2018:Da ist doch aber ein Fehler in der Formel!? Müsste es nicht m1+m2 über dem ersten Bruchstrich heißen?

Die Gravitation beider Massen addiert sich doch...also müssten sich die Massen addieren und nicht multiplizieren.

Wer Masse von Gravitation nicht unterscheiden kann, sollte mal eher auf andere hören. Ich bin seit Anfang der Diskussion dabei. Bisher kamst du mir nicht 1 Sekunde lang schlau vor. Nicht mal schlauer als vorher. Und das ist nach über 40 Seiten Nachhilfe echt traurig.

Hantierer schrieb:Das müsste man tatsächlich mal in Mathe machen, wenn der Lehrer ein Koordinatensystem eines ruhenden Beobachters voraussetzt, dann aufspringen und schreien: Geht nicht! Mal sehen, wie lange der darüber diskutiert.

Mein alter Physiklehrer hätte dich für eine Äußerung, wie die vom "ruhenden Koordinatensystem" in der Luft zerrissen.

Hantierer schrieb:Er glaubt ja anscheinend, dass das Licht in einem Zug mitfährt, also ein Zug schafft es die Photonen zu beschleunigen, falscher geht es kaum noch.

Sorry, aber jetzt wirst du richtig albern. :D Schon mal in einem Zug mitgefahren? War es da die ganze Zeit dunkel? Wie schnell breitet sich Licht aus und wie schnell fährt der Zug? Das weis ja selbst ich mit meinem Basis-Physik Wissen aus der Schule. :D

@McMurdo
Wenn ich es in einem theoretischen Gedankenexperiment so definiere, dann ruht das. Es ruht rein theoretisch absolut mit v=0*c. Damit setze ich einen Bezugspunkt, den man auch braucht.

Izaya schrieb:Wer Masse von Gravitation nicht unterscheiden kann

Dafür habe ich diesen Thread aufgemacht...und da hast Du mir dann erklärt, wie sich das mit Masse und Trägheit so verhält, war ja auch in Ordnung, denn das war mir so nicht klar.

Es scheint euch dann aber in eurem Weltbild nicht zu stören, dass dann auch die Fliehkräfte für die Planetenbahnen wegfallen, weil Fliehkraft ist ein Effekt der Masseträgheit...wir hatten uns aber darauf geeinigt, dass die Masse eines Planeten für seine Umlaufbahn keine Rolle spielt.

Aniara schrieb:Wie schnell breitet sich Licht aus und wie schnell fährt der Zug?

Das Licht breitet sich im Zug mit c aus und außerhalb vom Zug auch mit c. Das Licht im Zug kann das Licht außerhalb vom Zug nicht überholen, das Licht wird durch die Bewegung des Zuges nicht beeinflusst. Beim Schall ist das anders, der wird von der Luft übertragen und da ist es so, dass der Schall im Zug den Schall außerhalb vom Zug überholen kann. Aber bei @nocheinPoet gibt es da keinen Unterschied zwischen Licht und Schall und dann meint er ich solle die Grundlagen lernen. :D

Hantierer schrieb:Wenn ich es in einem theoretischen Gedankenexperiment so definiere, dann ruht das. Es ruht rein theoretisch absolut mit v=0*c. Damit setze ich einen Bezugspunkt, den man auch braucht.

Offensichtlich ruht es nicht, es bewegt sich die ganze Zeit um mich rum. Wie kann das sein? Wie kannst du ruhend und bewegt zugleich sein? @Hantierer

Hantierer schrieb:Aber bei @nocheinPoet gibt es da keinen Unterschied zwischen Licht und Schall und dann meint er ich solle die Grundlagen lernen. :D

Sorry, aber nach meinem Verständnis hat das alles "Hand und Fuß", was @nocheinPoet schreibt. Nur du scheinst hier ziemlich auf dem Holzpfad zu sein. Aber das sehe ja nicht nur ich so...

@McMurdo

Wenn es eine absolute Maximalgeschwindigkeit c gibt, dann kann ich auch darauf bezogen eine Ruhe annehmen, die dann mit 0*c=v=0 absolut ruht, wenn Du so willst absolute Minimalgeschwindigkeit.

Aniara schrieb:Aber das sehe ja nicht nur ich so...

Du meinst also auch, dass der Zug das Licht beschleunigen kann?

Hantierer schrieb:dass der Zug das Licht beschleunigen kann?

Der Zug hat damit nichts zutun....in einem Auto wäre es das gleiche Phänomen, oder in einem Bus, einem Flugzeug......

@Aniara
Was für ein Phänomen meinst Du?

Hantierer schrieb:Was für ein Phänomen meinst Du?

Ich spreche von etwas, dass sich "Lichtausbreitung" nennt, schon mal von gehört?