Rakete oder Flugzeug?
10.12.2005 um 23:53und ich bin mal gespann auf rakete was jetzt noch kommen wird. Ich denks mir.
Das Böööööööse.......
Etwas Lust auf Unterwasserdame?
Anzeige
Das Böööööööse.......
Etwas Lust auf Unterwasserdame?
Rakete oder Flugzeug?
Rakete oder Flugzeug?
10.12.2005 um 23:58irgendwas mit "keine"
Das Böööööööse.......
Etwas Lust auf Unterwasserdame?
Das Böööööööse.......
Etwas Lust auf Unterwasserdame?
Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 00:01warum kündigst du löschungen eigtl. immer groß an?
in DIESEM Falle wars eher ein Gag - die Aufforderung des Threaderstellers den Thread wg. "Doppelthread" zu löschen steht immerhin auf Seite 2 - mittlerweile sind wir auf Seite 9. Ansonsten kündige ich deshalb an, damit neue User ihre Beiträge noch retten und in die daqnn vorgeschlagenen "alten" Threads übertragen können. Wird von anderen Usern sehr geschätzt. Von wieder anderen - meist erfahreneneren Usern bekkrittelt.
Und JA die Verschwöruingstheorien - egal ob diejenigen des WTC oder die des Pentagon SIND hier schon mehrfach, vielfach widerlegt.
Nix desto trotz werden sie immer wieder aufgewärmt. Aber WARUM nicht in den vorhandenen Threads?
Weil man DORT gleich auf die Ungereimtheiten der Verschwörungstheoretiker hinweisen kann? Weil die Belege dafür leichter zu orten sind?
DAS sind die Fragen, die ich mir mittlerweile stelle. Und die Antwort ist stets die gleiche.
"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin
in DIESEM Falle wars eher ein Gag - die Aufforderung des Threaderstellers den Thread wg. "Doppelthread" zu löschen steht immerhin auf Seite 2 - mittlerweile sind wir auf Seite 9. Ansonsten kündige ich deshalb an, damit neue User ihre Beiträge noch retten und in die daqnn vorgeschlagenen "alten" Threads übertragen können. Wird von anderen Usern sehr geschätzt. Von wieder anderen - meist erfahreneneren Usern bekkrittelt.
Und JA die Verschwöruingstheorien - egal ob diejenigen des WTC oder die des Pentagon SIND hier schon mehrfach, vielfach widerlegt.
Nix desto trotz werden sie immer wieder aufgewärmt. Aber WARUM nicht in den vorhandenen Threads?
Weil man DORT gleich auf die Ungereimtheiten der Verschwörungstheoretiker hinweisen kann? Weil die Belege dafür leichter zu orten sind?
DAS sind die Fragen, die ich mir mittlerweile stelle. Und die Antwort ist stets die gleiche.
"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin
Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 00:08- "Und JA die Verschwöruingstheorien - egal ob diejenigen des WTC oder die des Pentagon SIND hier schon mehrfach, vielfach widerlegt."
Widerlegt?
Ha!
Absence of evidence is not evidence of absence
N.E.S.A.R.A. N O W !
Widerlegt?
Ha!
Absence of evidence is not evidence of absence
N.E.S.A.R.A. N O W !
Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 00:16@LuciaFackel
Widerlegt?
Ha!
Jau, was WTC und Pentagon am 11. 09. angeht schon. Es gibt web-seiten in denen das Punkt für Punkt durchgehechelt wird. DIE sind mehrfach auch hier im Forum gepostet - verlinkt - worden. Spätestens dann werden neue Threads eröffnet. Es langweilt allmählich..
"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin
Widerlegt?
Ha!
Jau, was WTC und Pentagon am 11. 09. angeht schon. Es gibt web-seiten in denen das Punkt für Punkt durchgehechelt wird. DIE sind mehrfach auch hier im Forum gepostet - verlinkt - worden. Spätestens dann werden neue Threads eröffnet. Es langweilt allmählich..
"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin
Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 00:17Dann will ich endlich das Flugzeug sehen, das ins Pentagon gebumst ist!
Absence of evidence is not evidence of absence
N.E.S.A.R.A. N O W !
Absence of evidence is not evidence of absence
N.E.S.A.R.A. N O W !
Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 00:18Was würde denn das jetzt ändern?
Wer meine Sprache nicht versteht, soll sie nicht benutzen
Wer meine Sprache nicht versteht, soll sie nicht benutzen
Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 00:19Ich wär zufrieden.
Absence of evidence is not evidence of absence
N.E.S.A.R.A. N O W !
Absence of evidence is not evidence of absence
N.E.S.A.R.A. N O W !
Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 00:32Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 00:35unbefriedigend, Jack.
Absence of evidence is not evidence of absence
N.E.S.A.R.A. N O W !
Absence of evidence is not evidence of absence
N.E.S.A.R.A. N O W !
Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 00:50Dur5chaus lesenswert und eben NICHT einseitig, diese Seite mit6 vielen Querverweisen.
Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 00:56Da braucht man doch nur die fettgedruckte Einleitung zu lesen, um zu erkennen, daß der Ersteller nicht offen für alle Möglichkeiten ist, sondern von vornherein festgelegt. "Wem AkteX nicht reicht, der denkt sich sowas aus", danke auch...
Absence of evidence is not evidence of absence
N.E.S.A.R.A. N O W !
Absence of evidence is not evidence of absence
N.E.S.A.R.A. N O W !
Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 01:17@lucia
Was für einen Typ Rakete schlägst du denn vor welchen in das Pentagon gerast sein könnte ??
Wer mir eine Grube gräbt, der gräbt sein eigenes Grab.
Was für einen Typ Rakete schlägst du denn vor welchen in das Pentagon gerast sein könnte ??
Wer mir eine Grube gräbt, der gräbt sein eigenes Grab.
Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 01:19Sammy, ich hab nicht die geringste Ahnung!
Aber für ein Flugzeug liegen da wirklich zuwenig Trümmer,
und das Loch im Haus ist wirklich zu klein...
Absence of evidence is not evidence of absence
N.E.S.A.R.A. N O W !
Aber für ein Flugzeug liegen da wirklich zuwenig Trümmer,
und das Loch im Haus ist wirklich zu klein...
Absence of evidence is not evidence of absence
N.E.S.A.R.A. N O W !
Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 01:26@lucia
Sieh es doch mal Physikalisch.
Eine Boeing dieses Ausmaßes (so groß sie dir auch erscheinen mag) ist nun mal auf Leichtbauweise konzipiert. Der meiste Baustoff ist Aluminium welches auch schon bei geringer Wärme schmilzt. Die können froh sein das sie bei der Menge Kerosin überhaupt noch Teile der Außenwand gefunden haben.
Triebwerk und der Rest liegen übrigens auch verstreut, und darüber gibt es Fotos, und auch nur deshalb weil ein Triebwerk aus hochwertigen Material besteht welches die Hitze auch standhalten muß.
Davon ab wurde bei beiden WTC Anschlägen "nichts" mehr von der Außenhülle des Flugzeuges gefunden. Außer die Teile wie Triebwerke, Fahrgestell usw.
Wer mir eine Grube gräbt, der gräbt sein eigenes Grab.
Sieh es doch mal Physikalisch.
Eine Boeing dieses Ausmaßes (so groß sie dir auch erscheinen mag) ist nun mal auf Leichtbauweise konzipiert. Der meiste Baustoff ist Aluminium welches auch schon bei geringer Wärme schmilzt. Die können froh sein das sie bei der Menge Kerosin überhaupt noch Teile der Außenwand gefunden haben.
Triebwerk und der Rest liegen übrigens auch verstreut, und darüber gibt es Fotos, und auch nur deshalb weil ein Triebwerk aus hochwertigen Material besteht welches die Hitze auch standhalten muß.
Davon ab wurde bei beiden WTC Anschlägen "nichts" mehr von der Außenhülle des Flugzeuges gefunden. Außer die Teile wie Triebwerke, Fahrgestell usw.
Wer mir eine Grube gräbt, der gräbt sein eigenes Grab.
Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 01:32Aber Samael, DAS glaubst Du doch wohl selbst nicht, daß von dem Flugzeug halt nicht soviel übrig ist, daß man es erkennt! Hast Du noch nie Bilder von Flugzeugabstürzen gesehen?? Da ist immer genug übrig, um zu erkennen, daß es eins war.
Auf den Videoaufnahmen von den Fliegern im WTC kann man gut sehen, daß die Dinger komplett in dem Gebäude verschwinden - hier kann ich es absolut akzeptieren, daß man nix findet.
Aber dementsprechend müßte dann das Loch im Pentagon entsprechend groß sein, damit die Boeing da ganz drin verschwindet - is aba nich!
Die Tragflächen hätten zumindest rechts und links davon liegen müssen, aber tun se nich, der Rasen is makellos!
Absence of evidence is not evidence of absence
N.E.S.A.R.A. N O W !
Auf den Videoaufnahmen von den Fliegern im WTC kann man gut sehen, daß die Dinger komplett in dem Gebäude verschwinden - hier kann ich es absolut akzeptieren, daß man nix findet.
Aber dementsprechend müßte dann das Loch im Pentagon entsprechend groß sein, damit die Boeing da ganz drin verschwindet - is aba nich!
Die Tragflächen hätten zumindest rechts und links davon liegen müssen, aber tun se nich, der Rasen is makellos!
Absence of evidence is not evidence of absence
N.E.S.A.R.A. N O W !
Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 01:39@LuciaFackel
Jau - Solche Beiträge, wie die vom User Samael Crowley waren es, die mir in anderen Threads schon von jegliche Behauptungen Raketen und Sprengkörper hätten die Zerstörungen verursacht unglaubhaft erschienen liessen. Zumal es links gab und gibt, die diese Triebwerkstrümmer auch zeigten.
"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin
Jau - Solche Beiträge, wie die vom User Samael Crowley waren es, die mir in anderen Threads schon von jegliche Behauptungen Raketen und Sprengkörper hätten die Zerstörungen verursacht unglaubhaft erschienen liessen. Zumal es links gab und gibt, die diese Triebwerkstrümmer auch zeigten.
"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin
Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 01:40@lucia
In den Tragflächen lauert das meiste Kerosin.
Deswegen wirst du bei einem Flugzeugabsturz auch "selten" Tragflächen finden.
"Hast Du noch nie Bilder von Flugzeugabstürzen gesehen??"
Ich kann mich noch an die TGW Maschine erinnern die auf dem Meer aufgeklatscht ist. Wasser dürtfe ja wohl nicht so hart sein.
Dennoch fand man unter Wasser nur noch Trümmer und nichts was daran erinnern könnte das es mal ein Flugzeug war.
Die Bilder findest du dazu übrigens unter dem vielangeführten Link
http://hometown.aol.de/rkinet/html/flugtechnik.html (Archiv-Version vom 08.05.2006)
Wer mir eine Grube gräbt, der gräbt sein eigenes Grab.
In den Tragflächen lauert das meiste Kerosin.
Deswegen wirst du bei einem Flugzeugabsturz auch "selten" Tragflächen finden.
"Hast Du noch nie Bilder von Flugzeugabstürzen gesehen??"
Ich kann mich noch an die TGW Maschine erinnern die auf dem Meer aufgeklatscht ist. Wasser dürtfe ja wohl nicht so hart sein.
Dennoch fand man unter Wasser nur noch Trümmer und nichts was daran erinnern könnte das es mal ein Flugzeug war.
Die Bilder findest du dazu übrigens unter dem vielangeführten Link
http://hometown.aol.de/rkinet/html/flugtechnik.html (Archiv-Version vom 08.05.2006)
Wer mir eine Grube gräbt, der gräbt sein eigenes Grab.
Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 01:45Also, die Triebwerke:
bei WTC-Videos erkennt man, daß sie die Türme komplett durchschlagen und noch ein Stückchen alleine weiterfliegen, ist ja auch nachvollziehbar, da sie vielleicht noch laufen, auf jeden Fall aber wegen ihres Gewichts noch mehr "Schwung" haben als der Rest.
Gerade deshalb wär es aber auch etwas ungewöhnlich, wenn sie direkt am Pentagon liegen würden. Das Flugzeug, das das Loch verursacht haben soll, muß ja sehr flach geflogen sein - die Triebwerke hätten also ins Gebäude einschlagen müssen, sie wären nicht auf der Wiese liegen geblieben.
Die ganze Story stinkt.
Absence of evidence is not evidence of absence
N.E.S.A.R.A. N O W !
bei WTC-Videos erkennt man, daß sie die Türme komplett durchschlagen und noch ein Stückchen alleine weiterfliegen, ist ja auch nachvollziehbar, da sie vielleicht noch laufen, auf jeden Fall aber wegen ihres Gewichts noch mehr "Schwung" haben als der Rest.
Gerade deshalb wär es aber auch etwas ungewöhnlich, wenn sie direkt am Pentagon liegen würden. Das Flugzeug, das das Loch verursacht haben soll, muß ja sehr flach geflogen sein - die Triebwerke hätten also ins Gebäude einschlagen müssen, sie wären nicht auf der Wiese liegen geblieben.
Die ganze Story stinkt.
Absence of evidence is not evidence of absence
N.E.S.A.R.A. N O W !
Rakete oder Flugzeug?
11.12.2005 um 01:52@lucia
Die Triebwerke liegen auch im Pentagon, zumindest eins.
Das andere liegt davor.
Davon ab kannst du bei einer Explosion so oder schlecht nachvollziehen wo was genau hinfliegt. Wir reden ja nicht über einen Verkehrsunfall der grad mal bei 50-100 km/h stattfindet. Und selbst bei solch einer Wucht eines Verkehrsunfalls fliegen Teile auch mal gerne wild durch die Gegend.
Wir reden hier hier von Betonwänden die 1m Durchmesser haben.
Wer mir eine Grube gräbt, der gräbt sein eigenes Grab.
Die Triebwerke liegen auch im Pentagon, zumindest eins.
Das andere liegt davor.
Davon ab kannst du bei einer Explosion so oder schlecht nachvollziehen wo was genau hinfliegt. Wir reden ja nicht über einen Verkehrsunfall der grad mal bei 50-100 km/h stattfindet. Und selbst bei solch einer Wucht eines Verkehrsunfalls fliegen Teile auch mal gerne wild durch die Gegend.
Wir reden hier hier von Betonwänden die 1m Durchmesser haben.
Wer mir eine Grube gräbt, der gräbt sein eigenes Grab.
Anzeige