Rakete oder Flugzeug?

@damage

Also zu deinem ersten Absatz.
Die Geschwidigkeit ist auf jeden Fall nicht genau analysiert wurden.
Selbst wenn du die Bilder von der Ü-Kamere nimmst, kommst du auf schlappe 300 km/h (dafür spricht die Zeit weil 15 frames pro Sekunde)
Davon ab habe ich auch schon mal den Zufall angesprochen.
Ich glaube auch kaum das es so gewollt war vom Piloten genau dort einzuschlagen. Flieg mal mit einem Flugsimulator auf das Pentagon und erfahre selber das es genug Einschlagsmöglichkeiten gibt.
Dieser, so wie es gekommen ist, ist und war Zufall !!

"Dann wäre das halbe Pentagon zerstört worden und nicht so ein kleiner schaden.
Und was die Videos von manchen Kameras betrifft: Wäre das Flugzeug tatsächlich zu sehen gewesen, würden es die Amis mit 100%iger Sicherheit SOFORT präsentieren um es der öffentlichkeit mit aller macht zu beweisen."

Das Pentagon ist vom Mauerwerk sehr stabil. Da hat selbst ein Projektil mehr Durchschlagskraft wie ein Flugzeug.
Was die Videos angeht weiß man ja wohl wie lange es dauert bis die USA einen Film freigibt. Denk mal an die Zapruder Filme vom JFK Mord.

Der 11.9 war ein "Freudentag" für Bush.
Mich würde nicht wundern wenn Bush jr. sogar darauf gewartet hat.
Dennoch wurde alles nicht durch die USA vorgeführt sondern wurde Gewissenhaft und sehr geplant durchgeführt von Terroristen.
Auf sowas war "niemand" vorbereitet - keiner auf der Erde, da dies wirklich einmalig war und auch bleiben wird.

Nicht nach meinen Rechtschreibfehlern schauen. Ich habe ADS .. !!

an dem tag und später war immer von 4 entführten flugzeugen die rede!
2 in die türme, 1 abgestürzt und das 4.?wieso sollte ausgerechnet ins pentagon was anderes geflogen sein?nur weil es keine video-aufnahmen gab, oder man teile fand,braucht man immer sichtbare beweise für geschehnisse?

ich denke mal nicht.....

Es könnte sein das die USA jemanden zum schweigen bringen wollten(CIA;Die Amies sind doch solche Pimps)!
Es könnten der Raketentyp gewesen sein der Mauern Meter weit durchschlägt und dann erst Explodieren.
Oder das Video ist Quark und wurde Manipuliert.

Ich bin die Macht.

das video is nicht manipuliert. manche leute interpretieren nur mehr hinein als wirklich drin ist. denn wenn son flugzeug mit ca. 300kmh da einschlägt kann man das mit soner kamera garnicht festhalten. weil die zulangsam ist. außerdem sieht man ja nur 3-4 frames aus dem gesamten video. da man sich wohl kaum eine meinung von bilden ob flugzeug oder rakete.

Hör hundertmal, denk tausendmal, sprich einmal.
Das Kamel wird nicht zum Pilger, auch wenn es nach Mekka geht.
www.rockosmodernesleben.de.gg

eines frage ich mich schon seit dem 11.september!

wenn es eine rakete war und kein flugzeug, warum haben die amis dann nicht einfach gesagt das es ne rakete war, dass wäre doch viel einfacher gewesen! Ich bin mir sicher das die amis es waren mit dem 11.september!

Ne
Mutlu
Türküm
Diyene!!! K.Atatürk

warum?

Ich bin die Macht.

Ja das stimmt dann müstest du das Flugzeug wirklich wie eine Rakete empfinden
wenn du es auf Aufnahmen siehst.
Es wäre dann nur noch ein schneller Schatten.

Ich bin die Macht.

den amerikanern traue ich das zu, mit der rakete! guckt euch doch bloss mal busch an.. da gibt es nicht mehr viel zu sagen..

Also eine Kamera nimmt mit 25 Frames Per Seconds auf (PAL) und die AMIS sogar mit NTSC 29,97 Frames per Seconds bei 300 km /h müssten ca. 3,9 Bilder von 29,97 Sec mit dem Flugzeug bez. Rakete gefüllt sein.

Ich bin ein Klugscheisser

Man muss noch Chaos in sich haben, um einen glänzenden Stern gebären zu können.

Friedrich Nietzsche

Würde man jetzt ca. 30 Kameras hinstellen und hätte das aufgenommen. Hätte man es vieleicht in Zeitlupe rekonstruiren können. Aber auch nur wenn es der Zufall gewollt hätte. Um soetwas nicht zuzulassen hat das FBI überall die Kameras eingesammelt. bez. die Bänder

Man muss noch Chaos in sich haben, um einen glänzenden Stern gebären zu können.

Friedrich Nietzsche

Wie soll es eine Rakete gewesen sein?
Auf der Hunt the boeing website sind 2 Eintrittlöcher zu sehen. Eines davon entspricht in etwa dem Rumpfdurchmesser einer 757 (3,7m).

Egal was es war, der Eintritt kann doch eigentlich nicht durch Explosion erzwungen worden sein? Weil sonst wäre die Fassade ja nach ausser gedrückt worden.

Bleibt also die kinetische Energie übrig.
Eine Rakete würde ein Loch ihres Durchmessers hinterlassen, und bei Detonation grosse Fassadenteile auf dem Rasen davor.
Eine Globalhawk ist zu langsam, die kinetische Energie istnicht grossgenug, ausser sie würde ein Fenster erwischen. Was aber die 2 grossen Löcher nciht erklärt.
Wenns ein Flugzeug gewesen wäre, hätten ausreichend kinetische Energie nur der Rumpf (wenig Dichte, aber Masse durch Länge) und die Triebwerke(viel Massedurch hohe Dichte) gehabt. Würde passen.

Also, eine Rakete,2 Löcher? Wie macht eine Rakete ein derartig grosses Eintrittsloch?

>>>
den amerikanern traue ich das zu, mit der rakete! guckt euch doch bloss mal busch an.. da gibt es nicht mehr viel zu sagen..
<<<

sehr aussagekräftig.
meiner alten horterzieherin trau ich auch so einiges zu.
vllt. war sie es ja.

zitat gurkenhannes: "Ich hab dich ein bisschen beobachtet und glaub jetzt, dass ich kaum selten jemanden entdeckt hab, der soviel unsinn von sich gibt..."
-=ebai=-

Ergänzung: dieses Bild meine ich
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg (Archiv-Version vom 16.12.2005)

lieg gestern erneut ne doku bei n24 darüber,flugzeug und basta!

hmm... ist schon was interessantes dran...

aber, wenn die ganzen videos beschlagnahmt wurden, warum das der pentagon überwachungskamera nicht??

und wer sagt, daß die im ersten moment nicht überreagiert haben, und sofort auf ein flugzeug getippt haben?? (auch)
weil, das WTC wurde ja von flugzeugen zerlegt.


aber jedenfalls denke ich jetzt auch, daß das eher keine 747/757 war.

vor allem, so einen vogel über dem boden so nahe fliege zu können??

aber wer sagt, daß das keine taliban-rakete oder sowas war??


Ich war Atheist bis ich merkte, daß ich Gott bin!

........gal was es war, der Eintritt kann doch eigentlich nicht durch Explosion erzwungen worden sein? Weil sonst wäre die Fassade ja nach ausser gedrückt worden. .......



Große Luftaufnahme Der Aufräumungsarbeiten. Deutlich die nach aussen hin
'aufgeklappte' Mauer. Keine Flugzeugtrümmer sondern alles deutet auf eine innen
erfolgte Explosion.
&nbsp;


Großfoto der nach außen aufgeklappten Wand. Links deutet nichts darauf hin,
daß ein mehrere Meter breites Flugzeug von außen nach innen aufschlagend Wände (nach innen) eingerissen hätte. Was man hier sieht ist ein 'typisches Explosionsfoto'. Keinerlei Flugzeugtrümmer ragen aus dem Schuttberg.

Die Welt ist in zwei Klassen geteilt,
in diejenigen, welche das Unglaubliche glauben,
und diejenigen, welche das Unwahrscheinliche tun.

@atkatla
übrigens.. schon mal was von "holladung" gehört??
damit mach ich dir ein loch in egas was, und zwar so, wie ich das will.
(sprengausbildung BW)
damit kann man ein loch machen, und das eigentliche explosievpacket reinbringen. so überwindet z.b. das TOW die aktive panzerung der russen.
gibts sogar einen lehrfilm drüber.


Ich war Atheist bis ich merkte, daß ich Gott bin!

Hohlladung macht aber kein 3,7m Durchmesserloch. Hohlladung basiert ja darauf, dass viel Energie auf KLEINEN Raum konzentriert wird. Und dann wäre ja noch das 2te Loch.

@sabsele:Auf deinen Bildern ist ein eingestürzter Gebäudeteil zu sehen. Nicht mehr. Vielleciht solltest du dir das Bild von vor dem Einsturz ansehen, da ist deutlich zu sehen, dass die Fassade noch schön gerade steht.
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg (Archiv-Version vom 16.12.2005)


warum sollten Flugzeugtrümmer herausragen? Jedes Teil, das genügend kinetische Enegrie hatte, um die Wand zu durchbrechen hält doch nicht wie von Zauberhand danach an! Physik, Klasse 10 oder 11, Energieerhaltungssätze. Raptors Ansatz mit Hohlladung ist ja wenigstens physikalisch möglich, wenn auch die Dimensionierung nicht ausreicht...

@sabsele: im WTC sieht man auch nichts hervorragen. Und da hast du unzählige Videos dazu. Bzw. im Iran. Wenn ein Flugzeug in geringem Winkel aufschlägt, dann sieht man Trümmer, klar. Weil die kinetische Energie nicht abrupt umgewandelt werden muss.

wenn das ne explosion vom innern war wieso dann am äußeren ring wenn schon an mehreren stellen oder wenigstens weiter innen!