Link: www.ncbi.nlm.nih.gov (extern)Na gut, dann eben aus gegebenem Anlaß:
Hier schreibe ich mal was zu Baloos "acht Punkten", die in diesem Thread eine Rolle spielten und die auch Gabrieldecloudo sehr favorisierte.
"1. Es bestehen erheblich zweifeldas der HIV überheupt existent ist, denn sowohl in den Arbeiten von Gallo und Montgnierbefindet sich kein solcher nachweis. Wie ein solcher nachweis auszusehen hat kannst Du jasicherlich auf einen deiner 100 Seiten finden.Fals nicht, google mal nach den "KochschenPostulaten"!"
Natürlich gibt es diese Nachweise. Sogar Duesberg selbst hat HIV isoliert. Da viele Leugner mit Duesbergs Thesen zur AIDS-Entwicklung argumentieren, mutet es seltsam an, dass sein HIV-Nachweis gerne verschwiegen wird.
Hier kann man sich schön den HIV-Aufbau anschauen. Gibt es natürlich auch in diversen Lehrbüchern.
http://www.aidstruth.org/structural-biology-of-hiv.pdf (Archiv-Version vom 18.08.2007)Und die "Kochschen Postulate"...bestimmt schon tausendmal hier als Argument vorgebracht, von Baloo, Termi, Gabrieldecloudo und anderen.
Nun, man sollte nicht vergessen, dass diese Postulate älter sind, als die Entdeckung von Viren. Somit gelten sie streng genommen gar nicht für HIV.
Aber trotzdem erfüllen sie die Postulate(Laborunfälle erfüllen das dritte Postulat). Das wird aber immer wieder verschwiegen.
Siehe hier
http://www.avert.org/evidence.htm (Archiv-Version vom 16.03.2008)"2. Es gibt keinen nachweis das HIV das AIDS Symdrom auslöst.Vielmehr kristalisiert sich immer mehr herraus das AIDS durch immuntpxische Substanzenausgelöst wird. Zumal Gallo damals in seinen Versuchspersonen nur in 70% der Fälleüberhaupt seinen Virus nachweisen konnte, wohlgemerkt der nachweis erfolgte über die RT !"
Auch dieses Argument ist weit über zwanzig Jahre alt und noch immer falsch. Damals war die erfolgreiche Isolierung noch technisch deutlich schwerer. Heute geht das deutlich besser und wird ständig gemacht.
Siehe Medizinische Virologie(2002) von Doerr oder Link oben.
Außerdem bleibt er hier eines Nachweises schuldig, dass immuntoxische Substanzen(vor allem, welche meint er, schön schwammig) die Ursache sind.
Hier aktuelle Studie, die zeigt, welche Substanzen alle nicht verantwortlich sind.
http://www.aidstruth.org/Chao2008.pdf (Archiv-Version vom 27.08.2008)Tja, und dann hat sich eben epidemiologisch damals herauskristallisiert, dass HIV die Ursache für AIDS ist. Aber das wird schlicht ignoriert.
"3. Der HIV Test ist absolut wertlos, da er weder die anwesenheit noch dieabsenheit des angeblichen Virus anzeigt, das sagen sogar die Herrsteller selber. Es wirdlediglich ein Antikörper Titer bestimmt, der je nach verdünnung des Blutes,unterschiedlich ausfällt. Man kann ausserdem nicht auf irgendwas testen was man vorherniemals rein insoliert hat."
Isolierung ist ja geklärt. Um den Test ranken sich ja Mythen und Legenden.
Hier wird alles in einfachen Worten erklärt, wer das nicht versteht, dem kann nicht mehr geholfen werden.
http://hiv.net/2010/buch/test.htm (Archiv-Version vom 11.03.2008)"4. Die PCR Methode ist für eine Virus bestimmungabsolut unbrauchbar, sagt selbst der erfinder Kary Mullis (Nobelpreisträger)."
Egal, was der Erfinder zu seiner Entdeckung sagt, es ändert nichts daran, dass die PCR hervorragend dafür geeignet ist.
Heute macht Mullis ja mehr durch LSD-Einnahme von sich reden. Siehe Wiki oder hier
http://www.aidstruth.org/Dancing-Naked-in-the-Mind-Field.pdf (Archiv-Version vom 24.06.2007)oder auf der Seite unten
http://degufo.alien.de/df/35/p2.php (Archiv-Version vom 10.12.2007)"5.Von BActrim ist bekannt das es schwere Blutbildschädigungen hervorruft, deswegen ist diemaximale anwendungsdauer auf 7 Tage beschränkt. HIV positiven wird das Mittel aber einlebenlang zur Prophylaxe gegeben."
Hier wird stark übertrieben, denn NW müssen natürlich nicht so stark auftreten.
Es wird nur bei entsprechender Immunkonstitution als lebensrettende Prophylaxe gegeben. Nicht unbedingt für immer, schon gar nicht heutzutage. Es ist ein Antibiotikum, nicht mehr und nicht weniger. Es heißt übrigens in der Schweiz Bactrim.
Siehe
http://www.hiv.net/2010/drugs/cotrim.htm (Archiv-Version vom 17.05.2008)"6. AZT zerstört das Rückenmark wo CDT4 Zellengebildet werden, warum werden damit AIDS Kranke behandelt die sowieso schon an einemabfall von CDT4 Zellen leiden?"
Wieder falsch. Erstens geht es um das Knochenmark und zweitens verursacht es selten eine Neutropenie. Drittens kann man dann auf andere Medikamente ausweichen.
Siehe hier
http://www.niaid.nih.gov/publications/hivaids/23.htm (Archiv-Version vom 16.05.2008)und hier
http://www.hiv.net/2010/drugs/azt.htm (Archiv-Version vom 16.05.2008)"7. Warum werden HIV+ Menschen die Klinischvpllkommen gesund sind mit hochtoxischen Substanzen (u.a. AZT, Proteasehemmern undBactrim) vollgestopft obwohl sie klinisch gesund sind ?"
Wieder Polemik und Falschaussagen, ohne einen Nachweis.
Hier die Fakten
http://www.hiv.net/2010/haart/wann.htm (Archiv-Version vom 13.05.2008)"8. Warum werden Menschendie HIV+ sind und mit z.B. einem Apolex eingeliefert werden mit AZT und anderenantiviralen Medikamenten behandelt, anstatt sie gegen das zu behandeln was sie haben ?"
Eine weitere Unterstellung. Also es ist doch wohl klar, dass Menschen mit Schlaganfall auch entsprechend behandelt werden.
Aber natürlich müssen andere Erkrankungen, z. B. Diabetes, KHK, AIDS oder sonstiges auch behandelt werden. Alles andere wäre ein Kunstfehler!
Soviel zu den tollen acht Punkten.
