Die AIDS-Verschwörung

@vespertilio

AIDS ist definiert als eine Immunschwäche die durch HIV verursacht wird. Wenn es nicht durch HIV verursacht wird heißt die Krankheit anders.

Das macht die ganze Diskussion um diesen AIDS-Lüge Kram ja so absurd.

@interpreter

interpreter schrieb:aber lässt das nicht immernoch zu, das der Sprung auf die andere Spezies künstlich unterstützt wurde?

Nein, das waren wir zum Glück diesmal nicht, auch nicht aus Versehen. ^^
HIV hat sich wohl um 1900 rum von SIV getrennt, wenn man die Sequenzen vergleicht.

Also natürlich haben die Eingeborenen Affen gegessen und so das SIV in ihre Körperumgebung gebracht und so eine Mutation zu einem Humanwirt selektiert, aber es war keine Laborarbeit.

Ich meine, man kann ihnen jetzt nicht zum Vorwurf machen, dass sie Tiere gejagt und gegessen haben.

@Dr.Shrimp

jo ich denke das auch der Zeitraum das ziemlich schwierig macht. Danke.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Und dass es den AIDS-Kranken besser geht, wenn sie eine HAART gegen das HIV bekommen, blendest du einfach wieder aus, weil dir die Fakten nicht ins Weltbild passen? ;)

Das unterstellst du mir jetzt einfach.

Dr.Shrimp schrieb:Ich redete nicht von den Unterstützern der HIV-AIDS-Theorie, sondern von den AIDS-Leugnern!

Ja, ich aber nicht.
Jaffe et al hatten auch Daten, die ihre Hypothese stützten.
Wie aktuell ist denn das mit dem Isolieren im Moment? Da ist ja Duesberger auf dem Stand von 2003. Genauso ist es mit den HIV-free AIDS Patienten. Konnte da jetz mittlerweile von allen das Virus auf direktem Wege isoliert werden?
Das mit den Argumenten die mit dem Absterben der T-Zellen zusammenhängen, spar ich mir jetzt mal, weil da ja noch nicht genau geklärt ist, wie das von Statten geht.
Der bringt ja noch sooo viele Argumente in seinem Paper... Aber die alle durchkauen bringt auch nicht viel.

Dr.Shrimp schrieb:Aha, sehr interessant, wie gesagt, die Perth Group hat gar nichts in der Community veröffentlicht.
Das macht die AIDS-Leugner natürlich viel viel Glaubwürdiger.

Habe nie gesagt, dass ich die für sonderlich seriös halte. Das unterstellst du mir auch.

Dr.Shrimp schrieb:Das ist der Grund, warum du vielleicht endlich mal diesen Thread verlassen solltest, da du selbst überfordert bist, wenn man dir etwas auf einfachste Weise erklärt.

Stimmt auch nicht. Bisher habe ich alles verstanden, aber irgendwie läuft das so: Ich stelle eine Frage, du antwortest, ich wiederhole die Antwort, du sagst: "Boah du verstehst gar nichts!" Also frage ich wieder nach, du sagst wieder dasselbe, was ich auch gesagt habe... Ö_ö Du musst mal die Posts ohne Vorurteile lesen...
Du unterstellst mir dauernd ich würde dies und das nicht lesen oder nicht verstehn, dabei willst du nur hineinlesen, dass ich nichts verstehe.

@Ahiru

Ahiru schrieb:Bisher habe ich alles verstanden, aber irgendwie läuft das so: Ich stelle eine Frage, du antwortest, ich wiederhole die Antwort, du sagst: "Boah du verstehst gar nichts!" Also frage ich wieder nach, du sagst wieder dasselbe, was ich auch gesagt habe...

Ja, genau, du sagst dasselbe und ich sag dasselbe und du verstehst alles. ^^

Ist gut, Gespräch ist von meiner Seite jetzt beendet hier. Vielleicht sieht man sich mal in nem andern Thread.

@Dr.Shrimp
Okay, aber ich finde das etwas unfair. Wo sag ich denn mal was anderes?

@Makrophage
Kannst du mich vielleicht aufklären, wo ich in Bezug auf die Sensitivität falsch liege?

@Ahiru

Na, die ganze Zeit schon!

Weil du dir dazu nichts vorstellen kannst, für dich sind das einfach nur Begriffe ohne Bezug.

@Dr.Shrimp
Das ist ja total präzise, danke, jetzt weiß ich, wo ich falsch liege.

@interpreter

interpreter schrieb:AIDS ist definiert als eine Immunschwäche die durch HIV verursacht wird. Wenn es nicht durch HIV verursacht wird heißt die Krankheit anders.

Das Ding das die Kritiker jetzt bringen, ist, dass sich die AIDS-definierenden Krankheiten unabhängig von den HIV-Infektionen entwickeln.
HIV verursacht ja nicht direkt die Krankheit, es verursacht ja anscheinend die Immunschwäche.
Zum Beispiel Tuberkulose.
Wenn bei jemandem keine HI-Viren festgestellt werden können und die Anzahl der
T-Helferzellen recht niedrig ist, ist es Tuberkulose.
Ist derjenige HIV-positiv, ist es AIDS.

Wie heisst denn ein Mangel an T-Helferzellen wenn man keinen Virus findet?

@Ahiru

Ahiru schrieb:Wenn bei jemandem keine HI-Viren festgestellt werden können und die Anzahl der
T-Helferzellen recht niedrig ist, ist es Tuberkulose.
Ist derjenige HIV-positiv, ist es AIDS.

Wenn der jenige als Folgeerkrankung durch die Immunschwäche TBC bekommt wird sowohl AIDS als auch TBC diagnostiziert und Beides behandelt.

Allerdings haben erstens nicht alle HIV Infizierten auch TBC zweitens kann man auch bei HIV-Infizierten ohne Sekundärinfektion ein sinken der T-Helferzellen diagnostizieren. Andererseits gibt es TBC-Kranke ohne merklich verringerte Anzahl an T-Helferzellen, die in einem Organismus mit einer Infektionskrankheit eher durch die Immunreaktion steigen.

TBC als Grund für die gesunkene Anzahl an T-Helferzellen anzunehmen wäre da unsinnig.

So kann man Schritt für Schritt vorgehen und alle Sekundärinfektionen als Grund ausschließen weil es jeweils Infizierte gibt ohne die Sekundärinfektion und Infizierte mit NUR der Sekundärinfektion.

Am Ende bleibt das HIV als Gemeinsamkeit stehen.

@interpreter

interpreter schrieb:TBC als Grund für die gesunkene Anzahl an T-Helferzellen anzunehmen wäre da unsinnig.

Jo, hat auch niemand getan.

Leider finde ich nur keinen Link, der auch so einem Dummkopf wir mir die Unterschiede zwischen den verschiedenen Immundefekten erklärt :(

@Ahiru

Ahiru schrieb:Leider finde ich nur keinen Link, der auch so einem Dummkopf wir mir die Unterschiede zwischen den verschiedenen Immundefekten erklärt :(

Wenn du dich in diesem Sinne als Dummkopf betrachtest, wenn auch scherzhaft, warum betrachtest du es dennoch als naheliegende oder akzeptable Annahme, das die Fachleute sich irren oder verschwören um Menschen umzubringen. Insbesonder die Leute die einen Eid darauf leisten zu heilen.

Vertrittst du diese Annahme und auf welchem Fundament steht sie bei dir, wenn doch offensichtlich nicht auf deinem medizinischen Fachwissen?

@Ahiru

Wikipedia: Immunodeficiency#Types

@interpreter
Ich hab nie gesagt, dass sich Fachleute verschwören um Menschen um zu bringen...

Ich komme in diesen Thread als relativer Laie, versuche AIDS zu verstehen, weil ich der HIV=>AIDS Theorie kritisch gegenüberstehe.

Und alles was ich höre ist: Du bist kein Fachmann, kein Mediziner, geh aus dem Thread, du kannst nicht mitreden.

Wenn so mit den Laien umgegangen wird, wundert es mich ehrlich gesagt nicht, dass die Leute eher an Verschwörungstheorien glauben.

@Dr.Shrimp
Habe mir den Link auf Wikipedia sowie die Links da da wiederum angegeben sind, durchgelesen. Vor allem der englische Artikel ist sehr kurz und erklärt gar nichts.
Hat mir aber meine Frage nicht beantwortet, weil ich Laie bin.
Wo ist der Unterschied der T-Helferzellen betreffend? Gibts auch andere Ursachen, warum die absterben?

@Ahiru

Steht da doch z.B. Strahlung...

@Dr.Shrimp
Da steht da, dass das das Immunsystem schwächt, aber nicht direkt, das Strahlung die T-Helferzellen angreift. Das steht das explizit nur bei AIDS.

@Ahiru

Strahlung kann jede Zelle schädigen.

Feuer auch... Soll ich das nochmal explizit für die T-Helferzellen schreiben?

Ahiru schrieb:Und alles was ich höre ist: Du bist kein Fachmann, kein Mediziner, geh aus dem Thread, du kannst nicht mitreden.

Wenn so mit den Laien umgegangen wird, wundert es mich ehrlich gesagt nicht, dass die Leute eher an Verschwörungstheorien glauben.

Aber so wird nicht mit Laien umgegangen. So wird mit Laien umgegangen die einer verbrieften Theorie kritisch gegenüberstehen ohne einen Grund dazu zu haben.

So wird mit Laien umgegangen die denken das Wissenschaft ein Krieg unfundierter Meinungen ist um die, die allen am Besten gefällt.


Daher habe ich gefragt auf welchem Fundament die Theorie bei dir steht. Ob es einen spezifischen Grund gibt dem kritisch gegenüberzustehen. Wenn du keinen Grund hast, verdienst du meiner Meinung nach, wie hier mit dir umgegangen wird. Du darfst nicht vergessen das AIDS-Leugner in Afrika viele tausend Menschen auf dem Gewissen haben. Das Thema ist also höchst emotional besetzt.

@Dr.Shrimp
Ja, jede Zelle. Das würde ja wahrscheinlich ein anderes Krankheitsbild ergeben, oder nicht? Ich frage ja nur nach :P


@interpreter

interpreter schrieb:Aber so wird nicht mit Laien umgegangen. So wird mit Laien umgegangen die einer verbrieften Theorie kritisch gegenüberstehen ohne einen Grund dazu zu haben.

Ich habe halt ein kritisches Paper gelesen, das ist mein Grund.

interpreter schrieb:So wird mit Laien umgegangen die denken das Wissenschaft ein Krieg unfundierter Meinungen ist um die, die allen am Besten gefällt.

So ist es allerdings auf den meisten Feldern auch, bis auf das unfundiert.

interpreter schrieb:Daher habe ich gefragt auf welchem Fundament die Theorie bei dir steht. Ob es einen spezifischen Grund gibt dem kritisch gegenüberzustehen. Wenn du keinen Grund hast, verdienst du meiner Meinung nach, wie hier mit dir umgegangen wird. Du darfst nicht vergessen das AIDS-Leugner in Afrika viele tausend Menschen auf dem Gewissen haben. Das Thema ist also höchst emotional besetzt.

Habe meinen Grund oben genannt.
Habe ein Paper gelesen, allerdings aus dem Jahre 2003, in dem der Duesberg ellenlang Literatur/Studien zum Thema evaluiert hat. Ich stimme zwar nicht 100% damit überein, das AIDS nur durch Drogen/Mangelernährung ausgelöst wird.
Glaube persönlich, dass es doch etwas komplizierter ist. Aber man wird ja wohl mal noch nachfragen dürfen.

@Ahiru

Ahiru schrieb:Ich habe halt ein kritisches Paper gelesen, das ist mein Grund.

Welches meinst du?

Ich glaub du verwechselst ne Internetseite mit nem Paper.

@Dr.Shrimp
Genau DAVON rede ich. Ich bin doch kein Vollidiot, ich kann eine Internetseite von einem Paper unterscheiden.
Merkst du, wie geringschätzend das ist?


Rede von The chemical bases of various AIDS epidemics. Duesberg, Koehnlein und Rasnick von 2003.