Die AIDS-Verschwörung

@Ahiru

Jo und Nahrung und Wasser hatten die Leute hier auch ohne HAART und sind trotzdem krank geworden.

Natürlich kann man durch humanitäre Versorgung die Übertragungsraten etwas senken, da HIV sich dann seltener festsetzen kann. Wenn ein Mensch aber einmal HIV-positiv ist, dann nutzt auch Nahrung nichts mehr.

@Dr.Shrimp
Ja, deswegen sage ich ja, ich würde es nicht nur auf Umweltfaktoren zurückführen.

@Ahiru

AIDS brauchst du gar nicht auf Umweltfaktoren zurückführen.

Nahrungsmangel begünstigt die Infektion durch HIV, ja.
Aber Nahrungsmangel ohne HIV wird niemals zu AIDS führen.
Damit ist das nichtig.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Aber Nahrungsmangel ohne HIV wird niemals zu AIDS führen.
Damit ist das nichtig.

Hab ich auch nie behauptet. Aber natürlich wird eine HIV-Infektion durch Umweltfaktoren begünstigt.

@Ahiru

Hat aber nichts mit der Pathogenese von AIDS zu tun, die du in Frage stellst.

Somit hat es nichts mit der "HIV-AIDS-Theorie" zu tun, die du in Frage stellst... Also was willst du uns damit sagen?

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Hat aber nichts mit der Pathogenese von AIDS zu tun, die du in Frage stellst.

Nein, hat es nicht. Ich stelle auch die Pathogenese nicht in Frage.

Dr.Shrimp schrieb:Somit hat es nichts mit der "HIV-AIDS-Theorie" zu tun, die du in Frage stellst... Also was willst du uns damit sagen?

NOCHMAL (weil du die Diskussion mit Geeky nicht verfolgt hast, obwohl ich gequotet hab):
Ich habe ganz allgemein zu einem anderen User gesagt, dass ich bei Afrika und so Studien mit Krankheiten allgemein vorsichtig wäre, weil da die Lebensbedingungen schlecht sind.
Worauf Geeky meinte ich wäre menschenverachtend und hätte keine Ahnung von Südafrika.
Dann habe ich geantwortet, dass die Lebensumstände da eben schlecht sind.
Dann hat er gemeint, keiner der HIV-positiven bekam da anstatt Nahrung und sauberes Wassser HAART. Daraufhin habe ich gesagt, dass dieses Argument hinfällig ist, da alle diese Menschen bereits HIV-positiv waren, und es mir deswegen keinen Rückschluss darauf zulässt, dass die schlechteren Lebensbedingungen HIV nicht begünstigen.
Klar soweit?

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Also was willst du uns damit sagen?

Wahrscheinlich nur das eine: Auf alles andere einzugehen ist unmöglich, ohne die Leugner-"Argumente" zu gefährden. Denn der Kontext war ja:


In Südafrika unter Mbeki konnten eure Stichwortgeber jahrelang unter Beweis stellen, was ihre Behauptungen wert sind, dort konnten sie ihre wilden Fantasien zu Ursachen und Bekämpfung von AIDS ungestört ausleben, dort hat niemand "anstatt Nahrung und sauberes Wasser HAART erhalten".

Das muß doch euer Himmel auf Erden gewesen sein!
Könntet ihr die dort erzielten Ergebnisse für uns bitte mal kurz zusammenfassen?

:D

@Ahiru

Ahiru schrieb:Nein, hat es nicht. Ich stelle auch die Pathogenese nicht in Frage.

Damit hast du gerade offiziell hier zugegeben, dass HIV AIDS auslöst. =)

Glückwunsch!

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Damit hast du gerade offiziell hier zugegeben, dass HIV AIDS auslöst. =)

Das ist soooo nicht ganz richtig ;D
Denn ich glaube, dass es schon irgendeinen Grund geben MUSS, dass sich bei manchen Menschen das HIV so vermehren kann, während sich andere nicht anstecken.
Noch einmal, better safe than sorry, kein Risiko eingehen, weil es jeder kriegen könnte.

Also ich denke immernoch nicht, dass man sich einfach HIV holen kann und dann AIDS bekommt.
Ich glaube immernoch, dass es einen unbekannten Faktor gibt, wieso der Körper nicht mit HIV fertig wird.
Daher glaube ich immernoch daran, dass nicht HIV das ist, was die Krankheit auslöst, sondern ein positiver Befund beim HIV-Test ein Symptom ist.
Und das ist wie gesagt praktisch so gut wie nicht nachweisbar, immerhin noch.

@Ahiru

Ahiru schrieb:Denn ich glaube, dass es schon irgendeinen Grund geben MUSS, dass sich bei manchen Menschen das HIV so vermehren kann, während sich andere nicht anstecken.

Ja, hatte @Makrophage doch schon dir geschrieben!

Makrophage schrieb:Problem ist, diese genetischen Besonderheiten betreffen immer nur eine absolute Minderheit. Dies sind quasi die Menschen, die anders sind. Wenn du verstehst.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20628133

Das ist genau das!

Für deine Zweifel gibt es heute einfach keinen Platz mehr. Wir haben zu viele Fakten.

@Dr.Shrimp
Und ich habe darauf auch schon geantwortet, also read on :)
Und das sind ja auch Menschen, die HIV-positiv sind in der Studie.
Ich rede ja von den Menschen, die sich gar nicht erst anstecken, also gar nicht erst HIV-positiv werden.
Deswegen ist es ja so schwierig.
Kannst ja keine riesen Stichprobe nehmen und einfach mal allen ne Ladung HIV reinhauen, und dann gucken wer sich ansteckt, und wer nicht, um dann zu schauen, obs da einen gemeinsamen Nenner gibt.

@Ahiru

Ahiru schrieb:Also ich denke immernoch nicht, dass man sich einfach HIV holen kann und dann AIDS bekommt.
Ich glaube immernoch, dass es einen unbekannten Faktor gibt, wieso der Körper nicht mit HIV fertig wird.

Damit zweifelst du den Pathomechanismus ja doch an.

@Ahiru

Die, bei denen die Krankheit stagniert,
sind auch die, bei denen HIV schwer infiziert.

Die gleichen Mechanismen...

@Dr.Shrimp
Nein, der Pathomechanismus ist doch wieder was ganz anderes >_<
Ich rede nicht davon, dass jemand HIV-positiv ist und dann AIDS bekommt oder nicht, sondern vor allem auch, wer überhaupt HIV-positiv wird.

@Ahiru

Doch du redest davon... ob du was anderes gemeint hast, ist mir egal.

Schreib was du meinst!

Ahiru schrieb:Also ich denke immernoch nicht, dass man sich einfach HIV holen kann und dann AIDS bekommt.

"Sich holen" klingt nämlich wie HIV-positiv werden und dann AIDS entwickeln. Wenn du das nicht meinst, musst dus halt richtig schreiben.

Ahiru schrieb:Ich rede nicht davon, dass jemand HIV-positiv ist und dann AIDS bekommt oder nicht, sondern vor allem auch, wer überhaupt HIV-positiv wird.

Ja... sagte ich ja:

Beitrag von Dr.Shrimp (Seite 77)

Dr.Shrimp schrieb:Die, bei denen die Krankheit stagniert,
sind auch die, bei denen HIV schwer infiziert.

Die gleichen Mechanismen...

Diese genetischen Variationen sind bekannt.

@Dr.Shrimp
Nein, du sagst, bei denjenigen die HIV infiziert sind, kann die Krankheit stagnieren. Fein.
Ich rede davon, wieso sich HIV überhaupt vermehren kann im Körper.
Das sind 2 verschiedene Dinge und wovon ich rede ist nicht der Pathomechanismus.
Ich rede von der Vermehrung er HIV. Nicht dem Absterben der Helferzellen und der daraus resultierenden Immunschwäche.

@Ahiru

Ahiru schrieb:wieso sich HIV überhaupt vermehren kann im Körper.

Genau das ist der Pathomechanismus...

@Dr.Shrimp
Achja sorry, haste Recht. Hab ich durcheinandergebracht :) Habe gedacht, du redest vom Pathomechanismus von AIDS, nicht der Infektion. Weil du ja von Stagnierung der Krankheit geredet hast.

@Ahiru

Die Symptome von AIDS aufzählen ist kein Pathomechanismus.

Ohne HIV haben wir keinen Pathomechanismus mehr. Die Kausalität ist ja wichtig.

Nebenbei kann sich HIV im Körper vermehren, so wie es sich in einer Suspensionskultur in vitro vermehren kann.

@Dr.Shrimp
Soweit ich das verstanden habe, hat Makrophage es aber damals im Zusammenhang mit dem Absterben der Helferzellen benutzt. Wollte nur klarstellen, dass ich das nicht gemeint habe. Also quasi, wieso das Virus die Zellen angreift/tötet.
Ich habe ja eher gemeint, wieso man überhaupt HIV-positiv wird.