Protokolle der Weisen von Zion

von wegen da gibts einen geheimen Rat. Neid, Missachtung, Parteinahme, Einflußnahme sind keine Erfindung irgendwelcher geheimen Oberen, sondern die Regungen aus Nahcbarsgarten, die dir jeden Tag begegnen.

Es ist völlig egal unter was für Bedingungen und von wo aus sie berichten...WAS sie und WIE sie berichten- darauf kommt es an.
Sicher ist Gefahr ein schönes Rumgefuchtel so nach Art der Zauberer, die ihre eigtl. Tricks durch geschickte Ablenkung vertuschen, aber "wichtig ist, was hinten raus kommt"^^
Und das ist keine ungefärbte Information und meist sogar noch nichtmal überhaupt Information, sondern Geschichten...
Du redest von Meinungsfreiheit und das Organ, das uns durch ungetrübte Information zu dieser befähigen soll ist korrumpiert und stinkt schon nach den ersten Verwesungsstadien...
Wir bilden uns ergo Meinungen nach Meinungen, die auch schon aus Meinungen "geboren" wurden...Großartige Meinungsfreiheit ist das. In Neusprech vielleicht- ich bin aber altmodisch und nenne das manipulative Berichterstattung...

Offensichtlich weißt du nicht, was in den PdWvZ steht, denn das ist mit nichts bisher in der Welt Dagewesenem zu vergleichen.
Es geht hier nicht um die Knechtung eines oder einiger Völker, sondern Aller und das unterschieds- und rücksichtslos- wo wir das bisher schonmal hatten, das möchte ich mal wissen...
Selbstverständlich gab es die einzelnen Mechanismen mehr oder weniger schon "immer" - nur wurden sie nie so "zuendegedacht" und gebündelt über alle Welt ausgegossen...und das siehst du nun wieder nicht ;)
Es wäre übrigens ein ziemlich dummer Plan, wenn er sich nicht der uns innewohnenden Mechanismen bediente. Uns wollen sie doch wohl manipulieren und unterjochen und keine Meerschweinchen. Dann hätten sie sich deren ebenfalls so alt wie die Meerschweinchen seienden Mechanismen bedienen müssen- zumindest, wenn sie den gleichen Erfolg wie bisher mit uns haben wollten...

Und das ist noch nicht Alles...

Felix, auf der Grundlage diskutiere ich nicht.... Bei dir legt schon die Prämisse den Ausgang der Situation fest, daß ist keine Beweisführung.

Du behauptest einfach stur, daß alles manipuliert und alles vorbestimmt ist durch die PdWvZ, daß ist keine Argumentation, sondern dein Weltbild. Mehr nicht.
Sowas nennt man Glauben, damit geht man dann eher auf Jüngerfang. Genauso kannst du dich auch irgendwo instellen und predigen, dass die Apokalypse nah ist, das wäre das gleiche. Du würdest nur die Bücher wechseln und die Protagonisten.

"von wegen da gibts einen geheimen Rat. Neid, Missachtung, Parteinahme, Einflußnahme sind keine Erfindung irgendwelcher geheimen Oberen, sondern die Regungen aus Nahcbarsgarten, die dir jeden Tag begegnen."

Wenn Einzelne sich zusammentun, um diese "Regungen aus nachbars Garten" in der hier geschilderten Weise vereint nachzugehen- und das natürlich Geheim (was Verschiedenes bedeuten kann)- dann gibt es den "geheimen Rat" eben doch.

"Felix, auf der Grundlage diskutiere ich nicht.... Bei dir legt schon die Prämisse den Ausgang der Situation fest, daß ist keine Beweisführung.

Du behauptest einfach stur, daß alles manipuliert und alles vorbestimmt ist durch die PdWvZ, daß ist keine Argumentation, sondern dein Weltbild. Mehr nicht.
Sowas nennt man Glauben, damit geht man dann eher auf Jüngerfang. Genauso kannst du dich auch irgendwo instellen und predigen, dass die Apokalypse nah ist, das wäre das gleiche. Du würdest nur die Bücher wechseln und die Protagonisten."

Ich verstehe. Ich bin nicht deiner Meinung und ich folge nicht deiner unabweislichen und klaren "Argumentation"...da macht das Diskutieren natürlich keinen Spaß, wenn der Andere nicht ja und amen sagt, sondern obwohl man doch der Weisheit letzten Schluss von sich gibt, einfach nicht auf einen hören will...
Menschlich. Allzu menschlich^^

Wenn das doch alles nur Glaube ist, was monierst du dann ständig nur die Form und den Inhalt umschiffst du kläglich?
Seis drum- hantiere er nur mit seinen Floskeln und Angriffen (oder lasse er es eben)- das ist mir gleich :)

Ave
Ich

Deine Glaubensdogmen dienen nicht der Diskussion, sondern Postulation, auch wenn du es nicht annehmen willst. Sie funktionieren ungefähr so:

Prämisse: Die Protokolle sind wahr und beschreiben die derzeitge Welt.

Singulärer Beweis: Der embedded Journalism

Gegendarstellung, daß es unabhängig arbeitende Journalisten vor Ort gibt.

Deine Hilfshypothese: Die Berichte der Unabhängigen sind doch alle manipuliert und die Informationen stimmen nicht.

Was beweist, daß die Protokolle stimmen.

Auf die gleiche Weise argumentieren andere Prediger anderen Glaubens auch.... Schau dir einfach mal die Gottesbeweise aus dem MA an.

Aber sowohl die Gottensbeweise, wie auch deine Argumentation beweist nichts, außer das es einen dazu annehmen läßt, daß du dran glaubst und diesen Glauben predigst.

Weitere Schlußfolgerungen will ich erstmal nicht anstellen.

Das ist schön gesagt. Ehrlich.
Aber mich finde ich da nicht wieder :D
Das ist nicht meine Prämisse.
Der embedded Journalism war nicht singulär (und schon gar kein "Beweis")- er stand in folgendem Zusammenhang:

"Neben vielen[ singulär also?:D] belächelbaren, weil doch sehr offensichtlichen Befangenheiten der modernen Presse, wie z.B. bei "embedded" Journalisten gibt es ja auch noch die Einrichtung Presseagentur[<- da haben wir einen direkten Nachbarn deines "Singulars"], durch die so gut wie alle uns von den Medien präsentierte "Wahrheit" geht.
Ob es aber der Pressefreiheit gut tut, das sie immer weiter zentralisiert wird?
Die Presseagenturen unterliegen ja den Gesetzen der Wirtschaft ..."
und hier den Nächsten...;)
"Und wie ist es denn mit den von den Journalisten der CBC z.B. durchaus auch zugegeben Abmachung zwischen einem gewissen Regime und der "freien" Presse, Bilder und Eindrücke et al. nicht zu zeigen, wenn die dortige Armee(sic!) entscheidet, das sie das nicht wollen. Wie viele "freie" Nachrichtensender, bzw. -netze gibt es? Und Einer (!) berichtet mit einer paar Sekundennote darüber..."

"Gegendarstellung, daß es unabhängig arbeitende Journalisten vor Ort gibt."

Du hast etwas von unabhängig arbeitenden Journalisten geschrieben?
Hmmm...dann habe ich mich wohl verlesen, denn ich meinte eher "Auslandskorrespondenzen" gelesen zu haben und ein Korrespondent z.B. der FAZ, RTL, VOX usw. ist wohl kaum unabhängig zu nennen.

Und um das mit der "Presse" auch den etwas medialer Veranlagten begreiflich zu machen, hier einmal ein interessantes Video:

http://de.youtube.com/watch?v=mQ8542fEpBA&feature=related

Vielleicht trägt es ja zum Verständnis meiner These bei, die "Pressearbeit" im eigenen Land einmal zu "sehen" :)

Was sind denn die Gesetze der Wirtschaft? Oder meinest du die Gesetze der Marktwirtschaft?

"Ob es aber der Pressefreiheit gut tut, das sie immer weiter zentralisiert wird?"

Wer zentralisiert denn die Presse oder meinst du die wirtschaftliche Vorgänge?

"Du hast etwas von unabhängig arbeitenden Journalisten geschrieben?
Hmmm...dann habe ich mich wohl verlesen, denn ich meinte eher "Auslandskorrespondenzen" gelesen zu haben und ein Korrespondent z.B. der FAZ, RTL, VOX usw. ist wohl kaum unabhängig zu nennen."

Willst du damit unterstellen, daß ein Korrespondent nicht unabhängig arbeiten kann?
Was ist mit dem großen Herr der freien Journalisten, und warum wird z.B. bei Heise.de fast jeder Hoax gedruckt? Warum werdenLiveübertragungen geschaltet, wenn die Presse so manipuliert wird?

All das zeugt nicht von einer Manipulation, wie du sie gerne hinstellen willst.

Ach so, und warum beschweren sich die etablierten Medien immer über die Bevormundung, ob von Staat oder Militär?

"All das zeugt nicht von einer Manipulation, wie du sie gerne hinstellen willst."

Ich will nichts gerne hinstellen. Ich teile lediglich meine Beobachtungen mit und finde es gut und interessant, wenn andere Anderes beobachten. Da habe ich kein Problem mit. Sonst würde ich mich damit auch wohl kaum auseinandersetzen. Das bedeutet aber natürlich nicht, das ich bei jeder "Gegendarstellung" anfange, meinen eigenen Augen nicht mehr zu trauen!
Ich sagte es am Anfang des Threads schonmal und ich wiederhole das gerne nochmal: ich wäre nicht unglücklich, wenn die PdWvZ "unwahr" wären. Das kann ich aber leider nicht entdecken.


"Was sind denn die Gesetze der Wirtschaft? Oder meinest du die Gesetze der Marktwirtschaft?"

Zwei Beispiele: 1. Angebot und Nachfrage
2. Der Große frisst den Kleinen -> Kartelle, Monopole sind die Folgen- "schön" zu beobachten z.B. bei den "Energieriesen" und der "Politik", die sie treiben.
Und eben auch mehr und mehr bei den "Presseagenturen"...

"Wer zentralisiert denn die Presse oder meinst du die wirtschaftliche Vorgänge?"

Ich meine zum Einen die aus der Wirtschftsabhängigkeit der Presse entstehenden "Zwangslagen" und ich habe auch schon sehr deutlich die Presseagenturen und ihre Nadelöhrfunktion angesprochen.
Das es soetwas wie Heise gibt, ist großartig. Dem stehen allerdings tatsächlich wahre Heere an unlauter arbeitenden "Pressen" gegenüber.
Wird Heise allen zugänglich als Nachrichtensendung ausgestrahlt oder nicht doch eher "die Anderen" ?

"Willst du damit unterstellen, daß ein Korrespondent nicht unabhängig arbeiten kann?"

Ja. Will ich. Ein Angestellter ist ein Angestellter und auch wenn wir nicht mehr im Mittelalter leben hat sich doch ein Weniges von damals erhalten: Wes Brot ich ess, des Lied ich sing. Sonst krieg ich nämlich keins mehr. Um es ganz kurz zu sagen.

"Warum werden Liveübertragungen geschaltet, wenn die Presse so manipuliert wird?"

Sieh dir nur einmal das kurze Filmchen hier an:
http://de.youtube.com/watch?v=mQ8542fEpBA&feature=related

Liveschaltungen zu Ereignissen, die sehr wahrscheinlich vorher abgekartert worden sind, sind soviel wert, wie der Inhalt meiner linken Hosentasche und die ist leer.
Nicht die Presse wird in diesem Sinne manipuliert. Die Presse manipuliert uns. Wissentlich. Willentlich.

Und mal ein Satz zur Lage der Nation gewissermassen von einem, der ja immerhin "dazugehört" :
"Der Bürger ist gut damit beraten, den Politikern nicht zu vertrauen." (Ströbele)

Wie gesagt: es ist gut, das es NOCH Löcher und Lücken in diesem sich immer enger zuziehenden Netz der Lügen gibt. Die werden nur leider in Anbetracht der sich unaufhaltsam zuziehenden Schlingen zur Marginalie....

Aha...

Die Gesetze der Marktwirtschaft, sind in erster Linie Erklärungsmodelle für menschliches, ökonomisches Verhalten. Sie versuchen einen kleinen Teil unseres menschlichen Handelns zu erklären, eine Form von Gesetzmäßigkeit zu finden.
Das heisst aber auch, daß dieses Verhalten auch unabhängig von diesen Modellen funtkioniert. Die Gravitation funktionierte auch bevor das Gravitationsgesetz entdeckt wurde. Also nicht Ursache und Wirkung verwechsel, denn diese "Gesetzmäßigkeiten" funktionierten unter Kaiser Karl genauso, wie unter Augustus etc.

Die Pressenagenturen verkaufen nun Informationen. Dabei werfen sie eine Unmenge an Infos auf dem Markt. Nicht alle werden gekauft. Was ist denn mit diesen Informationen? Sie existieren trotzdem, sie wurden auch angeboten. Da ist dann auch nichts mit Zensur , nur weil eine Information nicht angenommen wurde, sie bleibt als solche da.

"Liveschaltungen zu Ereignissen, die sehr wahrscheinlich vorher abgekartert worden sind, sind soviel wert,"

Da haben wir eine deiner Hilfshypothesen, denn hier setzt du erst einmal fest, daß Liveschaltungen abgekartet, also manipuliert sind. So nach dem Motto, erstmal festlegen, dass alle Böse sind. Danach kann man sich ja in Ruhe über die Bösen aufregen... Allein, das dein Bericht bei 3sat veröffentlicht wurde, beweist das Gegenteil, aber da kommst du dann bestimmt wieder mit deiner zweiten Hilfskonstruktion an, die du nicht beweisen kannst, dass das "System" noch Löcher hat.... Auf die gleiche Art und Weise arbeiten Horoskopersteller.

Aber wie oben schon erwähnt, handelt es sich bei deinen Asfürhungen eher um Glaubenssätze, denn um Beweise....

Gott ist groß und allmächtig, denn er hat die Welt erschaffen. Dadurch, das Gott die Welt erschaffen hat, kann man sehen, wie groß und mächtig er ist.

"Die Gesetze der Marktwirtschaft, sind in erster Linie Erklärungsmodelle für menschliches, ökonomisches Verhalten. Sie versuchen einen kleinen Teil unseres menschlichen Handelns zu erklären, eine Form von Gesetzmäßigkeit zu finden.
Das heisst aber auch, daß dieses Verhalten auch unabhängig von diesen Modellen funtkioniert. Die Gravitation funktionierte auch bevor das Gravitationsgesetz entdeckt wurde. Also nicht Ursache und Wirkung verwechsel, denn diese "Gesetzmäßigkeiten" funktionierten unter Kaiser Karl genauso, wie unter Augustus etc."

Die Gesetze der Marktwirtschaft sind möglicherweise der Versuch einem bestimmten Verhalten Gestalt und Namen zu geben, aber gewiss nicht urmenschlichen und absolut allgemeingültigen Vorgängen in Humangesellschaften. Sonst gäbe es ja nicht verschiedene "Gesetzesmodelle". Und es ist doch wohl schon bemerkenswert, wenn sich in einer sich einem bestimten Weltbild verschrieben habenden Gesellschaft ausgerechnet in einem solch essentiellen Bereich wie der Wirtschaft eine dazu konträr stehende "Gesetzmäßigkeit" herausbildet und dann auch noch gegen alle Vernunft erhält.
Das lässt sich nicht mit organischem Wachstum erkären, sondern nur mit Gewalt.
Sicher gab es auch in den "alten Tagen" schon Leute, die ihre eigenen "Stammesmitglieder" beraubten. Die wurden aber erschlagen und nicht zum Herdenanführer gemacht!

"Die Pressenagenturen verkaufen nun Informationen. Dabei werfen sie eine Unmenge an Infos auf dem Markt. Nicht alle werden gekauft. Was ist denn mit diesen Informationen? Sie existieren trotzdem, sie wurden auch angeboten. Da ist dann auch nichts mit Zensur , nur weil eine Information nicht angenommen wurde, sie bleibt als solche da."

Ja? Und wo? Wie soll man nach einer Information fragen, die man nicht kennt? Wer entscheidet denn da, was wichtig ist und was nicht? Du? Ich? Nein. Das tun andere.
Es ist sehr wohl eine Form der Zensur, wenn Informationen, die vorhanden sind, zurückgehalten werden. Und sogar eine besonders perfide, wenn das ausschließlich nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten entschieden wird.

"Da haben wir eine deiner Hilfshypothesen, denn hier setzt du erst einmal fest, daß Liveschaltungen abgekartet, also manipuliert sind. So nach dem Motto, erstmal festlegen, dass alle Böse sind. Danach kann man sich ja in Ruhe über die Bösen aufregen... Allein, das dein Bericht bei 3sat veröffentlicht wurde, beweist das Gegenteil, aber da kommst du dann bestimmt wieder mit deiner zweiten Hilfskonstruktion an, die du nicht beweisen kannst, dass das "System" noch Löcher hat.... Auf die gleiche Art und Weise arbeiten Horoskopersteller."

Das ist keine Hilfshypothese, sondern eine begründete Annahme.
Das du die Fakten anders zu bewerten scheinst, ändert daran nichts.
Auch deine polemischen Ausfälle, so amüsant sie zu lesen sind, ändern daran nichts.
Wo du keine Argumente hast, unterstellst du mir, sie gingen mir aus. Das ist zwar schlau gedacht, aber doch recht durchsichtig.
Und lässt mich nocheinmal fragen:
Wenn du doch so recht hast, warum gehst du dann so intensiv auf die Form meiner Darlegung ein und versuchst damit zu kaschieren, das du dich mit den gelieferten Inhalten nicht weiter auseinandersetzt?

Hossa und du wirfst mir Polemik vor... ganz großes Kino :D

Ich sag zu deiner Antwort mal:
quod erat demonstrandum :D

Für mich ist das absolut ok, wenn du mit meiner Sicht der Dinge nichts anfangen kannst.
Ich will hier ja niemanden überzeugen, sondern lediglich meine Auffassung des Geschehens und des möglichen Zusammenhangs mit den PdWvZ darstellen und mit Interessierten jedweder Meinung dazu (möglichst fruchtbar) diskutieren.
Aber diese Versuche vom Thema ständig auf meine scheinbare Person abzulenken, sind schon irgendwie ärmlich und zeigen mir nur, das du zum Thema irgendwie nichts richtiges zu sagen weißt.
Auch das ist ok. Ist ja schließlich ein recht spezielles und an sich irgendwie spaßfreies Thema, aber sachlich bleiben kann man wohl trotzdem...
Also, wenn du noch etwas zum Thema beitragen möchtest, begrüße ich das herzlich. Wenn du jedoch weiterhin nur meine Person im Auge hast, lehne ich das ebenso herzlich ab.

Ave
Ich

Ich würde meine Äußerungen nicht so persönlich nehmen, denn ich will deine Person icht angreifen, das liegt mir fern. Was ich hier kritisiere ist die Form der Beweisführung, die sich bestimmten Regeln eifach versucht durch Hilfskonstruktionen zu entziehen. Mir ist aufgefallen, daß du deine Thesen über den Wahrheitsgehalt im wesentlichen dadurch unterstützst, indem du weitere Glaubenssätze einfügst. Dies hat aber nichts mit Beweisführung zu tun.
Das ist aber nun auch wirklich keine Kritik an deiner Person.

Wohlan denn! :)
Ich kann keine Hilfskonstruktionen entdecken. Ich folge lediglich dem, was die PdWvZ sagen und spüre (z.T. frappierende) Ähnlichkeiten mit Selbigen auf. Die teile ich dann mit. Dabei folge ich dem Duktus, den die PdWvZ angeben. Alles andere führt zu Ungenauigkeiten, die ich mir nur ungern erlaube.
Wenn es denn solche sind, dann dürfte es ja nicht schwerfallen, sie Themenimmanent zu entkräften.
Nehmen wir das letzte Beispiel:
Der Beitrag wurde auf 3Sat veröffentlicht und das sagt uns was?
3Sat ist ein sog. öffentlich- rechtlicher Sender. D.h. er hat etwas, das die anderen "privaten" Sender nicht haben: einen Aufklärungsauftrag, an den sich diese Sender auch so gut es ihnen trotz der Angriffe der "Privatsender" EBEN NOCH möglich ist, halten- zu halten versuchen.
Vergleiche die Neutralität und die Art der Sendungen, die diese bringen mal mit den "Präprivaten" Jahren und wenn du dann immer noch keine Einwirkung siehst, die ganz klar auf eine letztendliche Abschaffung dieses Ansatzes abzielt, dann lasse ich mich gerne von dir berichtigen...
Es gibt Ausnahmen und gegenläufige Entwicklungen! Natürlich! Die PdWvZ sind noch nicht am Ziel ihrer Wünsche und das ist auch gut so. Aber es ist eben auch schon vieles verwirklicht oder eben just dabei verwirklicht zu werden.
Und nun die Presseagenturen. Liest du Zeitung? Ich schon. Und ich sehe da bei über 90% der Meldungen ein kleines dpa über, neben oder unter den Artikeln. Kein Nadelöhr? Keine langsame Monopolisierung? (Ich behaupte jetzt nicht, das es nur die dpa gibt. Es geht mir hier um die Relation.)
Wieviele Sender haben wir in Deutschland? Und wieviele "Besitzer"- haben diese?
Und da sagst du dann, es wäre quasi Zufall, wenn Nachrichten nicht ausgewählt und ausgestrahlt werden- also irgendwo im Nirvana des Broadcasting landen?
Mal ganz abgesehen von den unzählig scheinenden Deals der "Presse" mit allen möglichen Regierungen, deren Arbeit wir dann aber natürlich objektiv und wahrheitsgemäß durch das ungetrübte Auge eben jener "mafiosischen" Journalisten betrachten dürfen?
Neinnein.
Ich bin kein Medienfachmann- aber ich habe Augen und Ohren.

Und das ist noch nicht Alles...

Ave
Ich

"Ich folge lediglich dem, was die PdWvZ sagen und spüre (z.T. frappierende) Ähnlichkeiten mit Selbigen auf."

Und das wäre schon mein erster Kritikpunkt: Du nimmst sie als wahrheitsgegeben an, und versuchst nun alles, was du wahrnimmst, diesem unterzuordnen.

Nach dieser Methode ist es egal, welche Quelle man nimmt, denn wenn sie on Menschen gemacht sind, dann werden sie auch menschliches enthalten. Nach dieser Vorgehensweise kann man auch 1984, die Bibel oder ein anderes Werk als Vorlage nehmen und diesem dann die menschlichen Handlungen unterordnen.
Dabei werden dann andere Möglichkeiten der Entstehung von bestimmten gesellschaftlichen Phänomenen ausgeblendet.

Das ist auch der Grund, warum ich sage, daß es sich in dem Fall nur um Glaubenssätze handelt, weil andere Möglichkeiten nicht oder nur teilweise mit einfließen.

Überspitzt gesagt, befindet sich deine Argumentation dann auf einem Niveau mit denen der Kreationisten, die nehmen halt nur die Bibel als Vorlage.

Ich spreche über Tendenzen, nicht über bestehende Tatsachen an sich. Das ist ein Unterschied zu dem, was du kritisierst.
Und ich gehe nicht originär von den PdWvZ aus. Ich folge lediglich NACHDEM ich erste für mich schwer abweisbare Tatsachen entdeckt habe, die für sie sprechen ihrer Spur.
Auch hier zäume ich also das Pferd nicht von hinten auf.
Die PdWvZ sind nicht meine Vorlage, sondern das, was ich als Wirklichkeit wahrnehme ist die Vorlage und diese stimmt nuneinmal recht beeindruckend mit diesem Dokument überein.
Es ist nuneinmal so, das gerade Rezeption und Einschätzung der PdWvZ, die in die selbe Kerbe hauen zu der Annahme verleiten, das hier ein altes Spiel mit den PdWvZ gespielt wird. Sie sind wahr, also dürfen und können sie garnicht stimmen, denn sie behandeln ja Offensichtliches und noch dazu Menschliches.
Das geht so nicht.
Das habe ich mit meinem Meerschweinchenbeispiel schon zu verbildlichen versucht.
Warum soll ich mich also den "Kreationisten"( um in deinem Bild zu sprechen), die i.d.F. eher auf der anderen Seite zu finden sind, anschliessen?
Wenn sie also tatsächlich so falsch sind, dann kannst du das sicherlich anhand der Thematik nachweisen und musst dazu nicht auf mich, der ich tatsächlich nur ein singulärer "Rezensent" bin, zurückgreifen.
Du kannst ja an der Art meiner Argumentation alles aussetzen, was du willst. Die ist hier aber nicht das Thema, sondern die Inhalte derselbigen und die hast du bisher noch nicht wirklich "behandelt" ;)
Übrigens- ob Evolutionsverfechter oder Kreationismus: beides sind Glaubenssätze, wie auch jede andere Aussage über die Welt an sich und im Weiteren... DAS ist kein Argument, sondern - bei allem Respekt- nichts als ein recht billiger Gemeinplatz...

Nun würde ich aber gerne wieder zum Thema zurückkehren ;)

Und das ist noch nicht Alles...

Ave
Ich

"Ich folge lediglich dem, was die PdWvZ sagen und spüre (z.T. frappierende) Ähnlichkeiten mit Selbigen auf. Die teile ich dann mit. Dabei folge ich dem Duktus, den die PdWvZ angeben"

"Und ich gehe nicht originär von den PdWvZ aus. Ich folge lediglich NACHDEM ich erste für mich schwer abweisbare Tatsachen entdeckt habe, die für sie sprechen ihrer Spur."

Wenn das mal kein Widerspruch ist.

"Die PdWvZ sind nicht meine Vorlage, sondern das, was ich als Wirklichkeit wahrnehme ist die Vorlage und diese stimmt nuneinmal recht beeindruckend mit diesem Dokument überein."

Wenn ein Dokument die Verhältnisse des 19/20 Jh. widergibt, welche nunmal schon auch Parallelen mit unserem 21 Jh. hat, dann ist es kein Wunder, dass es da Parallelen gibt. Das zeigt aber maximal, daß die Welt des 19/20 Jh. in Europa Ähnlichkeiten mit unserer heutigen Welt besitzt. Das dem so ist, daß kannst man aus den geschichtlichen Entwicklungen ableiten, nicht aber aus den Protokollen allein, die, wenn überhaupt, als Zeitdokument gesehen werden können.

Aber was solls, genug ich mti diesen Spiegelfechtereien abgegeben. Ich habe noch was zu tun und will keine Geschichtsstunde abhalten. Ehrlich gesagt, geht mir dererlei Sophismus tierisch auf den Keks.

"Wenn das mal kein Widerspruch ist."
Ist es nicht. Und jetzt fängst du an, zu konstruieren ;)

"Wenn ein Dokument die Verhältnisse des 19/20 Jh. widergibt, welche nunmal schon auch Parallelen mit unserem 21 Jh. hat, dann ist es kein Wunder, dass es da Parallelen gibt. Das zeigt aber maximal, daß die Welt des 19/20 Jh. in Europa Ähnlichkeiten mit unserer heutigen Welt besitzt. Das dem so ist, daß kannst man aus den geschichtlichen Entwicklungen ableiten, nicht aber aus den Protokollen allein, die, wenn überhaupt, als Zeitdokument gesehen werden können."

Das hast du schon öfter behauptet und dadurch wird es nicht wahrer...
Es ist nur dein "Glaubenssatz" auf dem du genauso beharrst, wie ich auf meinem :)

"Aber was solls, genug ich mti diesen Spiegelfechtereien abgegeben. Ich habe noch was zu tun und will keine Geschichtsstunde abhalten. Ehrlich gesagt, geht mir dererlei Sophismus tierisch auf den Keks."

Die Geschichtsstunde solltest du dir auch schenken. Das könnte fatal werden :D
Und zu dem "Sophismus"- um Etikette immerhin bist du ja nicht verlegen- kann ich nur sagen: kann ich mir vorstellen! Ist aber auch kein Thema für Denk- und Formulierfaule^^
Das war für mich jetzt auch genug von unserem Quid pro quo Spielchen...ich werde mich jetzt hier nur noch zum Thema äußern- meine Person kann gerne in einem separaten Thread diskutiert werden, wenn es denn sein muss :D:D

Und das ist noch nicht Alles...

Ave
Ich