Thawra schrieb:Schon der Titel des Links strotzt von Blödheit. 'This is how skyscrapers burn' - Aha, es gibt also DAS Hochhaus. Die sind ja eigentlich auch alle gleich, nicht wahr?
Selbstverständlich sind sie nicht alle gleich, aber die Steelframe Gebäude gelten als sehr robust und es gab bis 9/11 noch keinen einzigen komplett Zusammensturz infolge Feuer. Ein Vergleich zu anderen Gebäude die weit schlimmer gebrannt haben als das WTC7 ist durchaus legitim.
Thawra schrieb:Hast du dir mal überlegt, dass es einen Unterschied macht, ob ein Passagierflugzeug in ein Gebäude rast, das mit Büromaterial vollgestopft ist, oder ob Feuerwerk ein nicht fertiggestelltes Hochhaus in Brand setzt?
Das ist mir durchaus bewusst. Ich habe damals den Einsturz vor der Glotze live miterlebt und war damals nicht sonderlich verwundert, dass die Twintowers eingestürzt sind, angesichts der gewaltigen Explosion, dem brennendem Kerosin innerhalb der Gebäude. Ich bezog mich hier nur auf das WTC7, wo es eben kein Flugzeugeinsturz gab, kein Kerosin, ja eine Beschädigung am Gebäude und ein "ganz" normaler Bürobrand. Der Einsturz hat die halbe Welt erstaunt und das war nicht "normal".
Thawra schrieb:Geh doch in den richtigen 9/11-Thread und lies dir dort die 1000 Seiten oder wie lange auch immer der Thread jetzt hat mal durch. Dann solltest du eigentlich informiert sein.
Ich habe viel gelesen, nicht die gesamten 1000 Seiten aber einige davon und umso mehr man liest, umso klarer wird einem dass dies zu keinem Ende kommt! Es gibt Befürworter und Gegner die sich die Argumente um die Ohren schlagen und jeder hat seine Beweise.
...und das führt letztens auf ganz einfache Grundsätzliche hinaus was kein Studium bedarf um sie in den Raum zu stellen:
a) Hunderte Architekten, sagen aus, es hätte nicht einstürzen dürfen da die Temperatir nicht hoch genug gewesen sein konnte, dass Träger versagen und das Zusammengefallen in den eigenen Grund sei in dieser Form nur zu beobachten bei Sprengungen.
b) Demgegenüber steht die ofizielle Version, dass ein Träger kolabierte und das gesamte Stahlgerüst nachgab, die Ecken des Gebäudes nach innen zog und deswegen das Gebäude wie im freien Fall in sich zusammenfiel. Dazu gibt es allerdings kein Fall auf der Welt, das Modell basiert auf einer Computersimulation das nicht gegenverifiziert wuede und, die eingegeben Daten/Variablen sind uns unbekannt.
Trotz 1000 Seiten indizien pro und kontra hat sich der Nebel nicht gelüftet. WTC7 das eingestürzt ist, hätte nicht einstürzen dürfen, ist es jedoch.
Das Sprengen eines Gebäude braucht eine lange Vorbereitungszeit. Gegner der Verschwörungstheorie sagen dass es deswegen unmöglich war dies unbemerkt vorzubereiten. Was durchaus nachvollziehbar ist. Die Computersimulation aber zeigte, dass keine grosse Vorbereitungszeit nötig gewesen wäre; eine einzige Stütze reichte um das Gerbäude in sich zusammen fallen zu lassen.
Das sind gute Neuigkeiten für Sprengteams, sollten künftig ähnliche solcher Bauten gesprengt werden, sind keine Monate langen Arbeiten nötig, sondern einfach nur zwei drei entschiedende Träger durchtrennen und das Gebäude fällt perfekt in sich zusammen.
Das sind Hiobsbotschaften für bestehende Bauten mit einer ähnlichen Struktur. Die Behörde müsste eine Warnung ausgeben diese Gebäude überprüfen lassen, was sie aber nicht taten. Warum eigentlich nicht?
Verschwörungstheoretiker koppeln WTC7 an die Twintowers, wenn dem WTC7 nachgeholfen wurde, muss auch WTC1+WTC2 gesprengt worden sein! Meine Meinung dazu ist, nein muss es nicht! aber warum soll es unmöglich sein dem lädierten WTC7 ein bischen nachzuhelfen damit es auch einstürzt und keine Bauruiene überigbleibt?
