Star Wars: Battlefront

@brausud
Frostbite hat sich zumindest von BF4 zu Hardline kein Stück entwickelt.
Hoffe mal, dass EAs Teach Team ausschließlich an Battlefront arbeitet und Hardline deshalb technisch auf BF4 Niveau blieb.

Mein Wunsch wäre natürlich, dass sie Frostbite gleich ganz in die Tonne kloppen, aber das wird wohl nicht passieren.
Sie sollten so wie Ubisoft(Snowdrop) ne richtige NextGen Engine entwickeln.

1.21Gigawatt schrieb:dass sie Frostbite gleich ganz in die Tonne kloppen

Naja, Zeitdruck?
Und warum nich auf was Setzen was Funktioniert?
Die werden die Engine schon Weiterentwickelt haben, wären ja Doof wenn nicht.

Und EA is nich Ubi.

EA hat die Rechte jetz glaub ich für 10Jahre und erst dann könnte Jemand anderes wieder Mitbieten.


Computerspiele waren noch NIE ein Wunschkonzert. :D

@brausud

brausud schrieb:Und warum nich auf was Setzen was Funktioniert?

Soll das n Witz sein?
Schau dir mal die Hitdetection in BF4 und Hardline an. Schau dir an was passiert wenn du mit nem Fahrzeug rumfährst.
BF4 war erst nach über einem Jahr so hingepatched, dass es vernünftig spielbar war.
Die Frostbite Engine war von anfang an ein Reinfall. Eine riesen Baustelle, wie ne deutsche Autobahn.
Weil EA ne eierlegende Wollmilchsau wollte. Eine Engine die sie für all ihre IPs verwenden können und die auf allen LastGen und NextGen Plattformen läuft. So läuft das aber nicht. Man sieht ja was dabei rauskam...


BF:H auf der XB1:
Original anzeigen (2,9 MB)
Original anzeigen (2,9 MB)

brausud schrieb:EA hat die Rechte jetz glaub ich für 10Jahre und erst dann könnte Jemand anderes wieder Mitbieten.

Was haben Starwars Franchise Rechte mit der Engine zu tun?
Disney hat sicher keine Klausel in den Vertrag gesetzt der EA verbietet ne bessere Engine für Battlefront zu verwenden.

1.21Gigawatt schrieb:Soll das n Witz sein?

Man kann damit Spielen, "WIE" und "GUT" lassen wir mal aussen vor.

1.21Gigawatt schrieb:nach über einem Jahr so hingepatched

Und du Glaubst das des Patchen und Updaten für die Tonne war und die Erkentnisse
wo se jetz mit der Engine ham für die Tonne is?

1.21Gigawatt schrieb:Was haben Starwars Franchise Rechte mit der Engine zu tun?

Deswegen bekommst du nicht deine Snowdrop für SW:B. :D


Hmmm, von iwas werd ich jetz Müde......Langeweile?

1.21Gigawatt schrieb:BF:H auf der XB1

Aha, daß maß aller Dinge?!
Komisch das du nich deine Geliebte Playse als Vergleich genommen hast?!
:P:

@brausud
Das Spiel sieht auf allen Plattformen kacke aus. Und das liegt an der Engine und nicht an sonstwas.

brausud schrieb:Deswegen bekommst du nicht deine Snowdrop für SW:B.

Snowdrop ist nur ein Beispiel für Publisher die schlau genug sind eine Engine speziell für bestimmte Spiele zu entwickeln.
EA sollte das auch machen anstatt an der verkorksten Frostbite Engine festzuhalten.

Meinetwegen können sie ja den Namen behalten, aber dann wenigstens die Engine von Grund auf überarbeiten.

1.21Gigawatt schrieb:Eine Engine die sie für all ihre IPs verwenden können und die auf allen LastGen und NextGen Plattformen läuft. So läuft das aber nicht. Man sieht ja was dabei rauskam..

nja. es sieht so aus weil die lastgen berücksichtigt werden muss.

1.21Gigawatt schrieb:Schau dir mal die Hitdetection in BF4 und Hardline an.

liegt am netcode...

@sator

sator schrieb:nja. es sieht so aus weil die lastgen berücksichtigt werden muss.

Das ist bei vielen Spielen der Fall und die sehen trotzdem nicht so kacke aus. COD:AW z.b.

sator schrieb:liegt am netcode...

Und Netcode ist nicht Teil der Engine oder was?

1.21Gigawatt schrieb:Das ist bei vielen Spielen der Fall und die sehen trotzdem nicht so kacke aus. COD:AW z.b

miserabler vergleich. die cod engine ist wesentlich weniger physiklastig.

1.21Gigawatt schrieb:Und Netcode ist nicht Teil der Engine oder was?

weil ein relativ kleiner teil nicht optimal läuft muss man das ganze verwerfen? oder was?

btw. ubisofts snowdrop engine kam in keinem erschienen spiel zum einsatz und konnte sich daher nicht unter realistischen bedingungen bewähren.

1.21Gigawatt schrieb:sind eine Engine speziell für bestimmte Spiele zu entwickeln.

Aha, und die wird dann Nicht weiterbenutzt?
Die wird 100% dann vielleicht(in Teilen) noch für andere IP's benutzt....Ob es sich Lohnt?
Dafür muß se erst mal Zeigen ob se was kann.....Ausser Gut Ausgucken.

1.21Gigawatt schrieb:für Publisher die schlau genug sind

UBI!?!?!?!?!?!??!!!!!!!!!!!!!
Schlau?!
Okeyyyy. -_-.............*hust*Watch_dogs, AC:Unity*hust*
Und für W_D hatte Ubi schon ne Neue Engine gemacht.
Und die Gammelt jetz vor sich hin.......War eh nur ein Flickwerk.

1.21Gigawatt schrieb:Und Netcode ist nicht Teil der Engine oder was?

Wie @sator schon Schrieb nur ein kleiner.......Der Sagt der Engine nur wo was gerade Passiert.
Und wenn bei Dice n Spiel Muckt wird es Gepacht bis es Läuft.....Ubi Läßt se Vergammeln oder macht Grafik Downgrades. :X


Und wenn SW:Battlefront nur ein wenig Besser Ausguckt als der 2te Teil, bin ich schon Zufrieden! :D

@brausud

brausud schrieb:Aha, und die wird dann Nicht weiterbenutzt?
Die wird 100% dann vielleicht(in Teilen) noch für andere IP's benutzt....Ob es sich Lohnt?

Alle großen Publisher sind doch sowieso darauf aus aus allem eine Reihe zu machen.
Da kann man sich dann auch ne extra Engine dafür leisten.

Ubi macht das.
Anvil für AC.
Modifizierte Anvil Next für Watchdogs.
Snowdrop für The Division.
Babel für The Crew
Und UbiArt Framework für ihre 2D Spiele wie Rayman, Child Of Light, Valiant Hearts etc.


Und ich finde, dass sich das sehr wohl lohnt. Von den 3rd Party Devs würde ich sagen, dass Ubisoft Spiele optisch noch die beste Figur machen.

brausud schrieb:UBI!?!?!?!?!?!??!!!!!!!!!!!!!
Schlau?!

Watchdogs und AC:Unity gehören zu den meistverkauftesten Titel des letzten Jahres. Ich würde sagen Ubisofts Plan ist durchaus aufgegangen.

brausud schrieb:Und für W_D hatte Ubi schon ne Neue Engine gemacht.
Und die Gammelt jetz vor sich hin.......War eh nur ein Flickwerk.

Wird doch für Watchdogs 2 wieder verwendet.


@sator

sator schrieb:miserabler vergleich. die cod engine ist wesentlich weniger physiklastig.

Ist Frostbite auch nicht. Die gesamte zerstörbare Umgebung ist baked.
Frostbite schafft nur ziemlich große Matches mit vielen Spielern.
Trotzdem würde da viel mehr gehen wenn EA mal vernünftige Arbeitet leisten würde. Evtl. mal nicht alles nur auf DICE schieben.

sator schrieb:weil ein relativ kleiner teil nicht optimal läuft muss man das ganze verwerfen? oder was?

Ein kleiner aber extrem wichtiger.
In den ersten Monaten von BF4 konnte man, mal abgesehn von den Savebugs und Abstürzen, mit einigen Waffen(vor allem Pistolen und DMRs) gar nicht spielen, weil sie einfach nicht funktioniert haben.

1.21Gigawatt schrieb:Ich würde sagen Ubisofts Plan ist durchaus aufgegangen.

Ja, und die Meinungen zu den Spielen muß ich jetz nich wiederholen?!

1.21Gigawatt schrieb:Wird doch für Watchdogs 2 wieder verwendet.

Und dann noch so Wahnwitzig nen 2ten zu Basteln? :D

1.21Gigawatt schrieb:(vor allem Pistolen und DMRs)

Och...Des Dreckigen Sniper's Handwerkszeug.......Tut mir aber GARNICHT Leid! :P:

1.21Gigawatt schrieb:dass Ubisoft Spiele optisch noch die beste Figur machen.

Achja Optisch.........Is ja des Wichtigste. -_-

1.21Gigawatt schrieb:Frostbite schafft nur ziemlich große Matches mit vielen Spielern.

DAS ist wichtig! :Y:
Und dann Schreibt der auch noch >NUR< !

1.21Gigawatt schrieb:Ist Frostbite auch nicht. Die gesamte zerstörbare Umgebung ist baked.

wäre es so ohne weiters machbar wie du implizierst wären weit mehr engines dazu fähig.

@sator
Die meisten Engines sind doch dazu fähig. Nur wird in den meisten Spielen nicht so viel Wert darauf gelegt.
Da kannste mal n Blumetopf zerstören oder einen Stuhl, das wars.
Aber die Zerstörung in Infamous: Second Son bspw. ist voll dynamisch und physikalisch berechnet. Ganz andere Geschichte als BF wo du einfach nur mit der richtigen Waffe etwas bestimmte treffen musst und es wird eine vorberechnete Zerstörung abgespielt.

@1.21Gigawatt

das die meisten engines dazu fähig sind bezweifle ich stark. in cod hat man das bis heute nicht geschafft. oder titanfall. riesenwummen aber bis auf ein bisschen ruß trägt die wand keinen schaden davon.

1.21Gigawatt schrieb:In den ersten Monaten von BF4 konnte man, mal abgesehn von den Savebugs und Abstürzen, mit einigen Waffen(vor allem Pistolen und DMRs) gar nicht spielen, weil sie einfach nicht funktioniert haben.

joa. war bis zu diesem zeitpunkt noch nicht grossartig im einsatz gewesen die engine frostbite 3.0.

Ich habe ebenfalls Bedenken wegen der Grafik, allerdings aus einem anderen Grund.

Es wird jetzt schon argumentiert, dass 900p / 720p und 30 FPS ausreichend seien. Mein Problem hierbei ist, dass in der Vergangenheit viele Spiele mit dieser Argumentation über beeindruckende Grafiken verfügten, die wahrlich berauschende Screenshots erzeugten, aber am Ende Story, Gameplay, Umfang und Stabilität auf der Strecke blieben.

Ich finde die Wahrscheinlichkeit, dass SW Battlefront nur ein weiterer grafisch schöner aber spielerisch mittelmäßiger Shooter wird, ist sehr hoch.

Ich hätte lieber, dass die Entwickler verkünden, SW Battlefront würde auf 60 FPS laufen, wenn nicht sogar 1080p und 60 FPS, da Gameplay > Grafik.


Davon abgesehen, weder BF4 noch Destiny, Watch Dohgs oder Assassins Creed sehen wirklich berauchend aus. Viele Partikeleffekte, ja, dafür stellenweise absolute Matschtexturen, die ohne Probleme in ein Gothic 1 gepasst hätten.

Wenn SW Battlefront nur ein weiterer Grafikblender für schöne Screenshots wird dann ist die momentane Konsolengeneration für mich endgültig gestorben.

@sator

sator schrieb:das die meisten engines dazu fähig sind bezweifle ich stark. in cod hat man das bis heute nicht geschafft. oder titanfall. riesenwummen aber bis auf ein bisschen ruß trägt die wand keinen schaden davon.

Ist bei BF nicht anders. Nur Wände die dazu vorgesehn sind zerstört zu werden können zerstört werden. Alles andere nimmt keinen Schaden.

@kalamari

kalamari schrieb:Es wird jetzt schon argumentiert, dass 900p / 720p und 30 FPS ausreichend seien.

Wann ham die das gesagt?

Das war in dem Video, das @brausud gepostet hatte.

https://www.youtube.com/watch?v=6TjGk68QWZM (Video: Star Wars Battlefront 3 2015 News: Multiplayer Beta Map Teased? Reveal With E3 Trailer?)

1.21Gigawatt schrieb:Ist bei BF nicht anders. Nur Wände die dazu vorgesehn sind zerstört zu werden können zerstört werden. Alles andere nimmt keinen Schaden

is ja wohl n scherz. es ist ein gewaltiger unterschied wenn teilweise zerstört werden oder eine 120mm glattrohrkanone aus nächster distanz nicht mal einen lattenzaun bezwingen kann.

und wenn du du "BF" schreibst dann fällt darunter wohl auch ein battlefield bad company 2 wo schon ganze häuser dem erdboden gleich gemacht werden konnten.

kalamari schrieb:Es wird jetzt schon argumentiert, dass 900p / 720p und 30 FPS ausreichend seien. Mein Problem hierbei ist, dass in der Vergangenheit viele Spiele mit dieser Argumentation über beeindruckende Grafiken verfügten, die wahrlich berauschende Screenshots erzeugten, aber am Ende Story, Gameplay, Umfang und Stabilität auf der Strecke blieben.

bei einem fps der vorallem wegen des mp erwartet wird ist die story wohl weit unter zweitrangig. finde es wird seit einiger zeit die geschichten im hintergrund überbewertet.

30fps sind für konsolen auch ausreichend. natürlich sollten die frames bei +30 konstant sein. warum das heite ein problem ist? früher hat sich niemand darüber beschwert. dass das gameplay im grossem ausmass beeinflusst werden soll ist eher subjektive einbildung als wahrheit.