Hologramm philosophische Betrachtungen

@Aperitif

Aperitif schrieb:Ich spekuliere.

Ach ja? Das hier:

Aperitif schrieb:Die Wahrscheinlichkeit ist äußerst gering das sowas von alleine geht.

klingt schon nahezu,
und das hier:

Aperitif schrieb:Wenn du die Natur als den Schöpfer siehst musst du ihr Intelligenz zubilligen.

völlig tatsachig.
Wenn kein intelligenter Gott die Abläufe dieser Welt steuert, dann eine andere Intelligenz.

@perttivalkonen

Das klingt so aber wenn man es durchschaut erkennt man es als Spekulation. Oder wie stellt sich Spekulation für Dich erkennbar dar?

@perttivalkonen
Man muss nicht immer gott im kopf haben wenn man über das Universum und seine Entstehung spricht.

kalamari schrieb:Du betrachtest das Ausbrennen eines Sterns als höheren Plan, nicht ich.

Und auch das ist völliger Humbug. Ich sagte teil eines Systems. Aber mein kleiner oberschlauer freund ich bin ganz ohr. Wie erklärst du dir die Welt?

@Aperitif

Und dieses System ist was?

@kalamari
Muss ich dir erklären was ein System ist? Es könnte beispielsweise auch selbstorganisation sein. Erkläre uns doch einfach mal wo sie herkommen die teilchen. Erläutere uns die Abstimmungen der feinkonstanten. Führe aus wo beispielsweise Schwerkraft ihren ursprung hat. Was ist schwerkraft?

@AnGSt

AnGSt schrieb:Das klingt so aber wenn man es durchschaut erkennt man es als Spekulation. Oder wie stellt sich Spekulation für Dich erkennbar dar?

Du hast schon recht, viele Leute halten ihre Spekulation für Tatsache und argumentieren damit wie mit ner Tatsache. Anders läßt es sich nicht erklären, daß die Spekulation "hinter den benannten Abläufen muß ne Intelligenz stehen" auch von anderen als zu akzeptierende Tatsache verlangt wird mit einem "Wenn du die Natur als den Schöpfer siehst musst du ihr Intelligenz zubilligen." Wer dieser Spekulation nämlich nicht folgt, der muß mitnichten der Natur Intelligenz zugestehen, nur weil er die Natur für das alles verantwortlich hält. So aber ist es eindeutig: Zis is ä fäckt, änd Juh häs tu äckzäppt zis. Spekulation für Tatsache gehalten.
Aber tatsächlich, man sieht, es ist nur Spekulation. Da stimm ich Dir zu.

Aperitif schrieb:Man muss nicht immer gott im kopf haben wenn man über das Universum und seine Entstehung spricht.

Sollte man meinen. Manche aber habens, Du inbegriffen - scheiß auf die gewählte Vokabel.

@perttivalkonen

Ich vermute, es besteht auf diesem Gebiet eine grundsätzliche Schwierigkeit, Spekulationen so zu bringen, dass sie gleich als solche aufgefasst werden. Man kann schlecht jedem Satz voran stellen: „Ich spekuliere dass ... “ .. oder wie würdest Du das machen?

@Aperitif

Mit „Selbstorganisation“ kann ich etwas an fangen. Das war gemeint mit „Natur ist ihr eigener Wegbereiter“. Sie macht sich wahrscheinlich das passiert was passiert. Darum passiert es. Wenn wir von Zufall reden, dann ist das nur die Spitze vom Eisberg. Es sieht so aus, wenn man diese Spitze für sich allein betrachtet, kein Impuls, keine Kraft dahinter, keine passenden Umstände. Ein Quantensprung ist aber eingebettet in ein Umfeld, das ihn begünstigt. Nennen wir diese Umfeld mal Naturgesetze. Für sich allein genommen sind sie das was man Zufall nennt, im Ganzen aber könnte es eine Funktion sein, die hinter sich selbst steht? Und Intelligenz ist vom Menschen nicht trennbar?

Ich widerspreche dem dass es keinen Zufall gäbe. Doch, es gibt ihn. Aber er bewegt sich im Rahmen des Möglichen und damit im Rahmen des Wahrscheinlichen.

Ich würde sie nicht anderen als Tatsache aufs Auge drücken. Nicht als Argument einsetzen und so.

@perttivalkonen
Wo hab ich von tatsachen geredet? Der heutige Eröffnungspost war so gehalten das man von Spekulation ausgehen könnte. Wenn ein kalamari daraus eine macht konstruiert kann ich ja nichts dafür. Man müsste auch nicht spekulieren wenn die Zusammenhänge glasklar währen. Das sind sie aber nicht. Niemand kennt sie. Ich persönlich finde dein Gott Verständnis auch merkwürdig. Aber das ist der falsche thread um das zu diskutieren.

Aperitif schrieb:Wo hab ich von tatsachen geredet?

Sag mal, bist Du ein Vokabelfetischist? Wie mit "Gott", es geht nicht um die Begrifflichkeit, sondern um den Inhalt. Wenn Du von Deinem Gesprächsgegenüber verlangst, der Natur Intelligenz zuzugestehen, wenn der diese (statt eines "Wesens") als Verursacher kosmischer Geschehensabläufe annimmt, dann ist "ohne Intelligenz ist das nicht möglich" Deine vorausgesetzte Tatsache.

AnGSt schrieb:Ich widerspreche dem dass es keinen Zufall gäbe. Doch, es gibt ihn. Aber er bewegt sich im Rahmen des Möglichen und damit im Rahmen des Wahrscheinlichen.

Das sehe ich nicht so. Es ist überhaupt nicht klar ob es Zufall gibt. Es gibt physiker die betrachten zeit als Illusion. Wenn es Vergangenheit Zukunft Gegenwart aber gar nicht gibt kann es auch keinen Zufall geben.

Wenn du für dich festlegst, dass es keinen Zufall gibt, dann definierst du zeitgleich das Gegenteil, sprich einen übergeordneten Masterplan von Bob.

@Aperitif

Wie folgt aus dem Einen das Andere? Wenn Du Zufall als einen Prozess auffasst, der Zeit benötigt, dann vielleicht?

kalamari schrieb:sprich einen übergeordneten Masterplan von Bob.

Das ist für mich nicht die einzige Möglichkeit. Siehe oben. Beitrag von AnGSt (Seite 6)

Aperitif schrieb:Wenn es Vergangenheit Zukunft Gegenwart aber gar nicht gibt kann es auch keinen Zufall geben.

Ja, weil es dann auch keine nichtzufällige Abfolge gibt.

@perttivalkonen
Na doch es gäbe eine festgelegte Abfolge. Und zwar eine sich wiederholende. Womit wir wieder beim Hologramm wären.

@Aperitif

Da steig ich nicht durch. Bitte erleutern.

Aperitif schrieb:Na doch es gäbe eine festgelegte Abfolge. Und zwar eine sich wiederholende.

Ohne Zeit? Denk nach!

@AnGSt
Hologramm bedeutet gleich Simulation. Simulationen haben es so an an sich das sie gesteuert werden. Handlungsablauf festgelegt.