In welche Richtung bewegen sich unsere Galaxien?

dem ,was cirrus gesagt hat, muss ich zustimmen:

cirrus schrieb:Es ist festzuhalten das, abgesehen von lokalen Abweichungen, es nicht die Eigenbewegung der Galaxien ist, die für die Rotverschiebung sorgt.

man muss natürlich unterscheiden zwischen den bewegungen der objekte durch den raum einerseits und der ausdehnung des raumes andererseits. nur für das erstere ist die gravitation die treibende kraft.

@perttivalkonen
übrigens: das mit der bevorzugten rotationsrichtung von galaxien höre ich auch zum ersten mal.

und übrigens: wieso sehe ich mein bild nicht unter meinem namen bei den posts?
(hab endlich ein besonders schönes gefunden)

;)

@masterego

masterego schrieb:übrigens: das mit der bevorzugten rotationsrichtung von galaxien höre ich auch zum ersten mal.

Ging 2011 und nochmal 2012 durch die Medien, war aber nicht so reißerisch und daher nicht so verbreitet.
[edith]Hier noch ein Link, vom geschätzten Florian Freistetter.
http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/08/30/links-oder-rechts-dreht-sich-das-universum/ [/greta]

masterego schrieb:und übrigens: wieso sehe ich mein bild nicht unter meinem namen bei den posts?

Weil Du auf "mein Profil" gegangen bist und nicht auf "Einstellungen". Im Profil ist das Bild denn auch zu sehen.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ach, Du nimmst an. Dann nehme ich an, Du hast mich nicht gelesen. Und das, obwohl Du auf ner Aussage von mir aus eben diesem Post rumhackst. Vielleicht war es nicht das Lesen, sondern das Verstehen...

Erkennst du immer noch nicht, wie gleichgültig du mir bist. So sehr du das auch willst und so sehr du dich daran klammerst, Du bist nicht Gegenstand der Diskussion. Du kannst, was meine Person betrifft, auch so viele Annahmen machen wie es dir beliebt. Fühl dich frei. Wenn du mich blau haben willst, bin ich das für dich, wenn ich für dich mit dem rosa Tutu durch die Gegend laufe, auch okay.

perttivalkonen schrieb:Weil ein Objekt, welches nicht "in" einem System eingebettet ist und mit diesem interagiert (Gravitation...) genauso gut rotiert wie nicht rotiert.

Ich glaube, ich verstehe diese Aussage nicht. Du glaubst und das ist nur eine subjektive Interpretation deiner Aussage, dass man ohne Bezugssystem für ein inneren Betrachter eines Systems nicht sagen kann ob es rotiert oder nicht? Richtig?

@cirrus

cirrus schrieb:Erkennst du immer noch nicht, wie gleichgültig du mir bist.

Ich bat Dich, mich in Ruhe zu lassen. Tust Du nicht. Das sehe ich.

cirrus schrieb:So sehr du das auch willst und so sehr du dich daran klammerst, Du bist nicht Gegenstand der Diskussion.

Komisch, irgendwie hatte ich den Eindruck, als wäre ich es gewesen, der um sachbezogene Diskussionen und das Ablassen vom Persönlichen gebeten hat. Daß ich, wenn ich zum Tänzchen eingeladen werde, zuweilen auch mittanze, steht auf nem anderen Blatt Papier, daraus kannst Du nicht basteln, ich wäre hier der Initiator. Also laß doch diese Motivationsdeutung, wenn Dich das folgende Echo stört. Ich für meinen Teil habe bereits gesagt, wie ich auf sowas reagiere. Und daher:

cirrus schrieb:Du glaubst und das ist nur eine subjektive Interpretation deiner Aussage, dass man ohne Bezugssystem für ein inneren Betrachter eines Systems nicht sagen kann ob es rotiert oder nicht? Richtig?

antworte ich hierdrauf nicht, solange so etwas zusammen mit persönlichen Anwürfen vorgebracht wird. Würde eh ein wenig umfänglicher werden, sodaß ich mich frage, ob es den Aufwand lohnt, wenn ich dann wieder angemacht werde. Anderer Umgang, andere Bereitschaft. Wenn, dann antworte ich durchaus.

@perttivalkonen
erst mal danke für die sache mit dem bild ;)

habe den artikel gelesen. ist ja noch sehr spekulativ, da die datenlage sehr dünn ist.
abgesehen davon verstehe ich das vermeintliche problem mehr als ungleiche verteilung der galaxien um uns herum. denn was die drehrichtung betrifft, die ist immer gleich - wenn man so will. wenn man diese von der anderen seite betrachtet, ist sie entgegengesetzt. und unklar ist mir auch, wie er die drehrichtung definiert für galaxien, die längs zu unserer blickrichtung im raum stehen, wenn wir also diese seitlich senkrecht sehen und nicht von oben/unten draufschauen.

masterego schrieb:übrigens: das mit der bevorzugten rotationsrichtung von galaxien höre ich auch zum ersten mal.

"Bei ersten Analysen der Himmelsdurchmusterung Sloan Digital Sky Survey kam die Theorie auf, dass sich Spiralgalaxien bevorzugt in eine Richtung drehen. Um dies zu bestätigen oder zu widerlegen wurde das Online-Projekt Galaxy Zoo ins Leben gerufen, bei dem tausende Amateure Galaxienbilder nach deren Drehrichtung bewerteten. Eine bevorzugte Drehrichtung stellte sich hierbei jedoch nicht heraus."

wiki

@fritzchen1
Das wurde geschrieben, da hatte Longo erst ne Hand voll Galaxien ausgezählt. Als er das dann 2011 veröffentlichte, war es ne Größenordnung mehr als noch zu Zeiten des Wiki-Artikels. Vor allem aber habe ich nicht ohne Grund auch noch Freistetters Artikel reingesetzt - weil da nämlich eine weitere Auszählung nach der von Longo erwähnt wurde, wo mehr als acht mal so viele Galaxien auszgezählt wurden, diesmal aber mit Hilfe eines Computerprogramms. Womit der menschliche Fehler ausgeschlossen ist.
Ich dachte mir schon, daß irgendwann jemand über den Galaxie-Zoo stolpern und diesen Fehler finden würde - und dann denkt, das wäre die Erklärung für Longos Entdeckung. Naja, ich mußte nicht lange warten.

@masterego
Persönlich denke ich, daß eine mögliche Rotation des Universums nicht zu einem einseitigen Übergewicht der Drehrichtung von Galaxien führen kann. Richtig ist, daß die Rotationsrichtung von Galaxien nicht festgelegt ist, da es keinen "absoluten Nordpol" gibt; je nach Blickrichtung sind die überzähligen Rotationen mal im Urzeigersinn, mal gegen ihn. Unabhängig davon aber bleibt die Überzahl in stets die selbe Richtung - auch wenn diese Richtung von verschiedenen Standorten und Blickrichtungen anders beschrieben wird.
Pertti

@perttivalkonen

Mir ist des einfach zu langweilig mir dir. Immer geht es nur um dich und das dich jemand angreift und das dir jemand irgendwas böses will. Zerrt es so sehr an deinem Ego das du mir schnuppe bist? Lass die personenbezogenen Sachen doch einfach mal weg und antworte auf die Fragen. Es langweilt einfach nur noch. Du hast resiginiert, als dir die Fragerei zu viel wurde. Bist davon gelaufen, als du keine Antworten mehr wusstest und wolltest schon zwei oder dreimal nicht mehr wieder kommen. Ich verstehe einfach nicht wieso du dein nicht Wissen als Diffamierung von mir, gegenüber deiner Person projezierst? Ist es so schwer für dich zuzugeben das du dich damit nicht auskennst und die entscheidende Mathematik dahinter nicht verstehst? Ich werde bezahlt dafür, dass ich mich mit Physik beschäftige und selbst, wenn ich etwas nicht weiß oder einen Fehler mache ist das keine Schande. Sowas kommt vor. Du kriegst kein Geld dafür das Standardmodell der Kosmologie zu erweitern oder zu verbessern, was ist schon dabei, wenn man dann mal was nicht beantworten kann? Wenn du noch etwas zur Physik beiträgst antworte ich darauf direkt oder stelle unangenehme Frage. Alles andere ist mir einfach nur egal. Aber das weißt du ja schon. (Die Fragen bisher waren rein rhetorischer Natur)

Kommen wir zur Physik:

Persönlich denke ich, daß eine mögliche Rotation des Universums nicht zu einem einseitigen Übergewicht der Drehrichtung von Galaxien führen kann.

Wieso?

cirrus schrieb:Immer geht es nur um dich

Das nenn ich mal Motivationsdeutung. Da ich gesagt habe, mit sowas im Gepäck werde ich Dir nicht mehr inhaltlich antworten, bist also Du nicht an der Sachdiskussion interessiert.
Und Tschüß, Troll!

cirrus schrieb:Es ist festzuhalten das, abgesehen von lokalen Abweichungen, es nicht die Eigenbewegung der Galaxien ist, die für die Rotverschiebung sorgt.

Natürlich nicht.

cirrus schrieb:Der Ort Universum wird für den Menschen irgendwann vielleicht kein lebensfähiger Ort mehr sein, ja, aber ob das Universum irgendwann stirbt, dass hängt schon von seinem Szenario ab. Außerdem sollte es für jemanden der an Bianchi Universen festhält mehr als nur die drei Standardoptionen geben.

Die Standard Optionen befürworten ja den "Tod", ich glaube das alles was über den allgemein akzeptierten Standard hinaus geht von den Usern dieses Forums nicht verstanden werden kann. Was Bianchi Universen betrifft gibt es natürlich mehr Optionen. Falls du Lust dazu hast können wir gerne dazu schreiben.

@cirrus

Es gibt Leute, die einen größeren Fundus als du haben. Die regen sich manchmal auf wenn sich jemand aufschwingt mehr Ahnung auszudrücken als tatsächlich vorhanden ist und stellen blöde Fragen. Solche Leute sind für den Lernprozeß sinnvoll und deren Ignoranz ist der verzweifelte Versuch nichts lernen zu wollen weil das Ego leiden könnte. Du bist nicht an einer "Sach" bzw. inhaltlichen Diskussion interessiert. Na ja ist auch egal, Nacht!

@perttivalkonen

@perttivalkonen
Du bist wie immer ätzend, trivial ad Hominem und vollkommen unbelastet des Themas!
Bastelst dir wieder ein Dreck zusammen das sich die Balken biegen.
Jeder Versuch mit dir sachlich zu diskutieren ist sinnlos, wird in den genannten Dreck gezogen.

Du hast null Ahnung zum Thema und kannst deswegen auch die Aussagen der User nicht einschätzen, die sich hier sachlich Mühe geben dir die Sachverhalte nahe zu bringen.

perttivalkonen schrieb:Aber vycm??? Brauchst Du neben fritzchen noch ein zweites Hündchen, oder was (oder war dieses Hündchen auf Dauer dann doch nicht so prächtig)? vycm hat seine Aufmerksamkeit von cirrus und Dir nicht durch seine Physikauslassungen, sondern nach einem Zoff mit dem bösen Pertti bekommen. Nicht weil er mit Sachbeitrag glänzte. So bist Du weiland ja auch zu fritzchen gekommen.

Ober ätzend!

Und hier wird auch klar, das du von Physik keine Ahnung hast, sonst hätte es dir sofort gedämmert das dies die Profession von @vycm ist. Das kann schon ein kleines Kind mit dem Krückstock aus seinen Posts an dich entnehmen.

Über deine Aussagen zum User Fritzschen, erst gar nicht zu reden.
Bullshit.

Das es dir aber nicht ums Thema geht, wahrscheinlich kopierst du eh nur irgendwas rein was du dir im Netz als Vorlage gesucht hast und hier als auf deinem Mist gewachsen präsentierst, sondern nur um dein Gelabber, ist doch schon längst vollkommen ersichtlich.

Troll in nem andren Forum!
Oder such dir ärtztliche Hilfe..

@vycm

Ich wäre durchaus nicht abgeneigt mich auf eine Diskussion über Bianchi Universen einzulassen. Allerdings ist es ein bisschen schwer das strukturiert, also mit rotem Faden zu tun. Für ein bisschen Bianchi hier und ein bisschen Bianchi da, wäre mir das wahrscheinlich zu viel Arbeit. Wie stellst du dir das denn vor? Eigener Thread motiviert durch Kritik am Standardmodell durch zum Beispiel die Daten von Planck?

Das ist natürlich schwierig. Um einem wissenschaftlichen Anspruch in einem eigenen Thread zu genügen würde man üblicherweise zu jedem der 9, bzw 11 Bianchi Universen einen abstract vorstellen (gibt ja genug) und weiter den Formalismus darstellen der je nach Modell auch mal 200 DIN A4 Seiten übertreffen kann. Ich denke das ist ein „bißchen“ zu aufwendig

cirrus schrieb am 16.09.2014:@vycm

Ich wäre durchaus nicht abgeneigt mich auf eine Diskussion über Bianchi Universen einzulassen.

Im Prinzip ist meine Motivation Bianchi Universen zu bevorzugen das kosmologische Prinzip anzuzweifeln. Die Meßergebnisse der Planck Mission, die du angesprochen hast liefern durchaus eine Datenlage die es erlaubt den cmb als anisotrop zu bezeichnen. Das Gegenteil kann natürlich auch interpretiert werden. Der größte Schwachsinn den ich dazu gehört habe, war die Behauptung ein so feines Instrument müsse schon eine gegensätzliche Datenlage liefern wie angenommen wurde, weil eine absolute Übereinstimmung verdächtig wäre das man sich vermessen hat. Es geht mir bei der Kritik am kosmologischen Prinzip aber nicht nur um die Meßergebnisse und schon gar nicht um eine axis of evil.

Die vermutliche Anisotropie ist ein Grund, ein weiterer Grund ist die Verteilung von Materie (baryonische und dunkle) die in mehreren Prozent von der vorherigen „Annahme“ abweicht. Die Friedmann Gleichungen kommen ja aus der ART, die vor Planck angenommene Verteilung ließ sich exakt ausrechnen (z.B. im Fließbach beschrieben). Jetzt nicht mehr :)
Ein weiterer Grund sind die Friedmann Gleichungen selbst, die bedingen allgemein ein isotropes und homogenes Universum für ihre Aufstellung. Das ist so ohne weiteres aber gar nicht gegeben.

Wirklich mal bearbeitet habe ich nur die Bianchi Universen I, V, VII und IX. So ist z.B. ein Universum das richtungsabhängig kontrahiert und expandiert, oder ein Universum bei dem die dunkle Energie abfällt darstellbar. Natürlich zeitabhängig da eine asymptotische Äquivalenz zum FLRW Universum immer gegeben zu sein scheint...

@cirrus

Um zu wissen was hinter den grenzen unseres universums liegt, müssten die wissenschaftler mal nach "draussen" schauen und nicht immer nur ins zentrum richtung urknall. 😉

tun sie doch. in genf am cern zum beispiel. 😁

@Leibhaftiger

Leibhaftiger schrieb:Um zu wissen was hinter den grenzen unseres universums liegt, müssten die wissenschaftler mal nach "draussen" schauen und nicht immer nur ins zentrum richtung urknall. 😉

In welcher Richtung liegt das Zentrum, und in welcher Richtung das "Draußen"?

Das ist das Leidige am Universum, daß es leider anders aufgebaut ist. Unser Universum hat keinen "Rand", bzw. alles ist zugleich der Rand. Und es hat kein Zentrum, sondern alles ist der Ort, wo einst das Universum aus einem winzigen Punkt heraus entstand. Da Licht nur mit Lichtgeschwindigkeit fliegt, können wir nur so weit in die Ferne schauen, wie das Universum alt ist. Licht, welches länger als 13,7 Milliarden Jahre braucht, um bis zu uns zu gelangen, können wir noch gar nicht sehen, also auch nicht die dazugehörigen Lichtquellen erkennen. Daher sehen wir sowieso gar nicht das ganze Universum am Himmel strahlen.

@NordicStorm
Was soll das Bild jetzt besagen? Die Hintergrundstrahlung kommt von allen Seiten, nicht nur von einer Seite (dem Urknall-"Zentrum"), trotz der kleineren (und wichtigen) Schwankungen doch ziemlich gleich intensiv. Stell Dir unser (räumlich) dreidimensionales Universum eher wie die zweidimensionale Ballonhülle eines im Aufblasen befindlichen Luftballons vor. Da gibt es keinen Rand, egal, wie weit eine Ameise auf der Hülle auch entlang läuft (bzw. der Rand ist überall), und das Zentrum der Expansion ist kein einzelner Ort auf der Hülle, sondern die gesamte Ballonhülle war am Anfang ein winziger Klumpen, der dann insgesamt expandierte. Der Effekt, daß alles im Universum voneinander wegexpandiert, und zwar je schneller, je größer die Distanz, paßt gut zu diesem Vergleichsbild. Bei einer dreidimensionalen Explosion hingegen gibt es zwar ein Explosionszentrum und einen Rand, doch sollte das Zentrum komplett materiefrei sein, weil ja alles von dort weggeflogen ist, und alles, was irgendwo herumfliegt, bildet eine Art "Schale" um diesen immer größer werdenden Leerraum. So sieht unser Universum, soweit wir es "sehen", nicht aus, und so strahlt auch nicht die Hintergrundstrahlung. Daher: eher nicht so ein Universum wie auf Deinem Bild.
Pertti