Sag das @Lupo1954 nicht mir.perttivalkonen schrieb:Es ist nicht Wissenschaft das "Lügen für Kinder", sondern das verständliche = verkürzte Wiedergeben wissenschaftlicher Erkenntnisse. Per definitionem das, was landläufig Populärwissenschaft(lich) genannt wird.
Das du das nach wie vor für richtig hältst, hatte ich auch gar nicht bezweifelt, schließlich ist es eine deiner hervorstechensten Eigenschaften, selbst die absurdesten Thesen gegen jeden bis aufs Blut zu verteidigen, nein, es ging lediglich darum zu zeigen, dass du sehr wohl Wahrheiten in der Wissenschaft verortetest, was du zuvor bestritten hattest.PHK schrieb:Das halte ich auch jetzt noch für richtig, wobei die Betonung auf 'ordnungsgemäß und vollständig' liegt, auch wenns in Klammern steht.
Ich würde mal sagen, Wissen ist, was man objektiv belegen kann und Glauben ist das, was man gerne wissen würde, wenn man nur Belege dafür aufbringen könnte. :)
Ich mag Populärwissenschaft, sie gibt auch Menschen wie mir die Möglichkeit einen Einblick in Bereiche zu bekommen, welche mir auf Grund fehlender Grundlagen sonst völlig versperrt wären, allerdings muss man immer im Hinterkopf behalten, dass es sich dabei eben um grobe Vereinfachungen handelt.Lupo1954 schrieb:Wobei in populärwissenschaftlichen Darstellungen (Gibt es eigentlich das PM-Magazin noch?) die Chance der größeren Verbreitung, aber auch das Elend der zu verkürzten Darstellung steckt.
Ich mag populärwissenschaftliche Artikel wie im Spektrum auch. Aber das P.M. hab ich irgendwann mal aufgegeben, weil da zunehmend die Fantasie der Autoren durchgegangen ist, förderlich für Sensationsjournalismus, hinderlich für Populärwissenschaft.
Dito, aber war immer recht unterhaltsam, aber eben zu oft zu weit weg von der Realität.
Auch schön formuliert... :)dunkelbunt schrieb:Ich habe mir den Glauben immer gerne mit "persönlichem Plausibilitätshorizont" erklärt
Naja, ich seh da schon einen Unterschied zwischen Grundsatz und Urteil ... es sei denn, es geht um ein Grundsatzurteil ... aber das ist (glaub ich) wieder was anderes ... :D
Naja, wenn Du es sooo betrachtest, will ich mal nicht so sein. Aber, dass man von der "theoretischen" Mathematik praktische Schwielen an den Fingerkuppen bekommen kann, sollte Dir bewusst sein ! :D
Hm. Ja und nein. Die Eingrenzung auf die natürlichen Zahlen kommt ja hauptsächlich von der Ausgrenzung anderer Möglichkeiten ... :D
... hast Du ...
Ja, zumindest teilweise. Das hat man am Schuhmaker-Kometen gesehen, der zerfallen ist. Aber der war viel dichter dran ... und es kommt wohl auch immer auf die Konsistenz des betroffenen Körpers an. Bei einem Eisen-Asteroiden in ein paar Mio km Entfernung dürfte Jupi kaum eine Chance haben ... denk ich mal ... :ask:
Ja. Und wie könnte man dieses rein menschliche Problem einer Lösung zuführen?
Welcher Zufall ?MrBananentoast schrieb:Der Zufall selbst kann höchstens mit der Weltformel berechnet werden
??? Was für einen Anspruch erhebt sie denn ? Doch wohl nicht einen auf Steuergelder? :D
Vielleicht sollten sie ja was falsch verstehen? Ist doch auch ne Möglichkeit - oder ?
Ooooch, so absurd sind die Fakten gar nicht, die ich da verteidige. Sie kommen Dir nur so vor, weil sie Dir noch nicht so recht vertraut sind! Aber das kommt schon noch ... :D
Wo blutest Du denn ? Oder jemand anderes ? :D
Bitte nochmal genauer: Was genau hab ich wo und wie bestritten ? :ask:
Soweit geh ich voll und ganz mit.
??? Meinst Du zufällig, dass Du lieber glaubst als zu wissen, weil Du keine Belege dafür aufbringen kannst, meine Aussagen zu widerlegen?
Die Natur mit Modellen annähernd korrekt zu beschreiben.
Lese schwäche? Ich habe von Thesen gesprochen, nicht von Fakten.
Gedächtnis schwäche auch noch? Ok, bitte schön:
Ansonsten würde Wissenschaft keinen Sinn machen ...
Und, fällts dir wieder ein?
Du musst nicht alles was ich sage auf dich beziehen, das war eine allgemein gehaltene Aussage.
Was ist denn offizielle Wissenschaft und wie unterscheidet sie sich von der inoffiziellen?
Ja, bei den Naturwissenschaften klappt das ja auch oft so halbwegs. Es gibt aber auch noch die Geisteswissenschaften, wo es in einigen Bereichen ziemlich düster aussieht: Zum Beispiel Frühgeschichte ...
Hab ich gelesen. Macht aber für mich nicht sonderlich Sinn. Ich halte mich lieber an die Fakten ... :D
Gedächtnis schwäche auch noch? Ok, bitte schön:Du weißt schon noch, dass das noch nen Satz weiterging. Oder ?
kuno7 schrieb:
Also wenn etwas (ordnungsgemäß und vollständig) bewiesen wurde, dann ist das wahr !
Ansonsten würde Wissenschaft keinen Sinn machen ...
Okay, ich formuliers nochmal allgemeiner:
Mit 'offizielle Wissenschaft' meine ich diejenige, die in der Schule, in den Medien, ... und auch sonst überall (staatlich) gefördert und verbreitet wird => im Prinzip der Mainstream.
Nun, der Grundsatz ist ja schon beurteilt BEVOR wir ihn als Grundsatz nutzen. Im nächsten Satz benutzt Du ja selbst die Vergangenheitsform, was korrekt ist:
Insofern sich zwischenzeitlich nichts Neues ergeben hat, ist eine Neubeurteilung in den meisten Fällen überflüssig ... und die Nutzung der Aussage als Axiom kann beginnen ...
Ja klar, nur eben an anderer, vorhergehender Stelle.
irgendwie herleiten lassen.
Warum? Was nicht ordnungsgemäß herleitbar ist, kann nicht zum Axiom erkoren werden ... :D
Auf Logik auf jeden Fall, aber auf ein Axiom? Da bin ich im Moment überfragt ... :cry:
Fakten müssen aber nicht verteidigt werden, die müssen belegt sein, von dir vorgebrachte Fakten werden ja auch nicht angegriffen, sondern lediglich deine Interpretationen
Ne, der Satz endet mit meinem Zitat, danach folgt sogar ein Absatz.
Ehrlich gesagt weiß ich lieber, als das ich glaube, aber wenn ich etwas glaube, dann ist mir auch klar, dass ich falsch liegen kann und würde mich durch gute Argumente auch umstimmen lassen.
Tja weißt du, Wissenschaft ist keine Institution sondern eine Methode und wer nach wissenschaftlicher Methode handelt, der ist Wissenschaftler, ob nun mit oder gegen den Mainstream, du allerdings scheinst Wissenschaft eher mit Konfessionen zu verwechseln...
Stimmt. Aber ihre Belege müssen verteidigt werden ... :D
Naja ... manchmal werden sie auch ignoriert (so gut es geht) ...
Nochmal naja ... eigentlich wird versucht, das Ganze komplett unter den Teppich zu kehren und dort zu lassen. Aber das wird nicht auf Dauer klappen ... :D
Hast Du den falschen Beitrag verlinkt? Oder reden wir aneinander vorbei ? Ich bezog mich auf das hier:
Obwohl: 1 + 1 im Bereich der nat. Zahlen ist ja tatsächlich 2 ... :D
Aber sonst :ask:
Da haben wir ja wiedermal eine Gemeinsamkeit. Wobei ich eigentlich gar nicht "glaube", sondern schlimmstenfalls 'vermute' (wenns gar nicht anders geht) ... :D
Das wäre ja ok, wenn Du Fakten und Schlussfolgerungen, die Dir nicht gefallen , im Gegenzug auch akzeptieren und drüber nachdenken würdest. Aber da dran musst Du noch kräftig arbeiten ... :D
Das ist die Theorie, aber schau Dir mal die (teilweise) traurige Praxis an ... da wirst Du staunen, durch wie viele Institutionen Du durchmusst ... und wenn Du danach noch gerade stehst, dann gratulier ich Dir aufrichtig ... :D
Oh, Du meinst da werden bald ne Menge Stellen frei, weil es nur wenige gibt, die sich an obige Theorie halten ?
Wie / Wer war das mit den Verständnisschwierigkeiten ? :D
kuno7 schrieb:Fakten müssen insofern verteidigt werden, damit sie nicht heimlich, still und leise entsorgt werden können und auf Nimmerwiedersehen im Nirvana verschwinden !!!
Fakten müssen aber nicht verteidigt werden,
Wenn das der Plan wäre, dann würde dir schlicht keiner antworten, was zwar mittlerweile auch so ist, aber die Gründe dafür liegen doch deutlich woanders.
Ich habe die für meine Argumentation relevanten Beiträge zitiert.
Und das weißt du jetzt genau woher oder glaubst du das nur, weils dir so gefallen würde?
Offensichtlich ja nicht oder warum meint du schlucke ich nicht deine Storys?
Das magst du so glauben, aber die Wahrheit ist einfach, dass wenn ich hier jemanden vom "Mainstream" frage, dann bekomme ich sehr oft Antworten die Sinn ergeben...
Haste mal ein Beispiel, auf dass ich weiß worauf du anspielst?
Na wenn dus nich beurteilen kannst, wer dann? :D
Stimmt. Als Abschuss- und Foren-Ausschlusskandidat bin ich gegenwärtig leider nicht mehr in der Lage, genügend forsch aufzutreten. Aber das ändert NICHTS an den Tatsachen ... :D
Ich hab ja nicht nur Meinungsgegner ... :D
Und ich die meinigen. "Gut", dann haben wir also aneinander vorbei geredet ... :cry:
Das folgere ich aus Deinen Antworten ...
Ich hätte das anders formulieren sollen. Etwa so: "... während Du schluckst, was Dir vom Mainstream und den Medien erzählt wird ..."
Da gibts nur einen Grund: Weil Du noch nicht genügend ernsthaft drüber nachgedacht (und geprüft) hast.
... und dennoch oft genug falsch sind ... :D (Was Du schnell merken würdest, wenn Du Dich nicht berieseln lassen, sondern mal selber ein bisschen tiefer prüfen würdest ... )
Da musst Du mal in einen bestimmt Fredd gucken, den ich hier nicht mehr erwähnen darf. Da wimmelts von Beispielen ... :D (Das weißt Du doch - und es gibt noch erheblich mehr exakte Zusammenhänge ... ) Aber schon allein, dass ich ihn nicht erwähnen darf, ist ein hervorragendes Beispiel !!!
Es gibt schon noch ein paar. Aber so sehr viele sinds leider nicht ... :cry:
:D Schon mal geschafft ?
Für DIE Erkenntnis haste jetzte aber lange gebraucht...
bis die Tage.
Ich neige gelegentlich zum Masochismus, daher mag es so erscheinen, aber mir ist diese Erkenntnis durchaus schon vor einiger Zeit gekommen.liezzy schrieb:Für DIE Erkenntnis haste jetzte aber lange gebraucht...
