Die Zeit anhalten

@TangMi

TangMi schrieb:Wenn aber meine Geschwindigkeit in der Zeit auf Null läuft, - wie kann ich mich dann in der Raumzeit bewegen, da ich mich doch mit Null Geschwindigkeit in der Zeit bewege?

Das blöde an Raumzeit ist ja, dass man sich ein solches Gebilde nicht wirklich vorstellen kann, unser Hirn ist halt auf 3 Dimensionen programmiert. Bewegung durch die Raumzeit mit c kann man sich eben wie den Puk beim Eishockey vorstellen, der Puck bewegt sich flach über das Eis. Sinkt die Geschwindigkeit unter c, dann würde der Puk im Vergleich abheben und sich neben Länge und Breite auch durch die Höhe bewegen.
Man kann sich die Zeit quasi als Richtung in der Raumzeit vorstellen.

mdf
kuno

kuno7 schrieb:Kreuzworträtsel hin oder her, Pertti hat Recht, die Zeit ist eine Dimension der Raumzeit. Wäre ungefähr so, als wenn du meinst ein Puk beim Eishockey bewegt dich nur durch die Fläche, aber nicht durch den Raum.

Ich frage mal andersherum: Wie viele Zeiten haben wir denn? Es gibt je nach Geschwindigkeit für jeden unterschiedliche Zeitabläufe, aber es gibt doch nur eine Zeit, oder?

Und wenn für ein Photon z.B. keine Zeit vergeht, wie kann es sich dann in der Raumzeit bewegen? - wenn für es doch keine Zeit vergeht???????

@kuno7 ...ist das Wort Raumzeit dann ggf. falsch, oder?

@TangMi
Bitte nicht falsch verstehen aber du hast das mit der vierdimensionalen Raumzeit nicht wirklich verstanden, oder?

Was @DieErleuchtung geschrieben hat bedeutet, alles bewegt sich immer mit Lichtgeschwindigkeit durch die Raumzeit. Diese Geschwindigkeit teilt sich aber auf die vier Dimensionen auf. Wenn die Summe der Geschwindigkeit der Bewegung durch drei Dimensionen schon Lichtgeschwindigkeit ist, bleibt nichts mehr für die vierte übrig. Genauso kannst du dich mit Lichtgeschwindigkeit nur in einer Dimension bewegen, dann bleibt für die anderen drei nichts mehr übrig. Aber alle vier Dimensionen sind gleichberechtigt. Man macht bei der Raumzeit keinen unterschied zwischen Raumdimension und Zeitdimension.

Also das was @DieErleuchtung geschrieben hat und was ich geschrieben habe schließen sich nicht gegenseitig aus sondern ergänzen sich.

@TangMi

TangMi schrieb: Wie viele Zeiten haben wir denn?

Es gibt für jeden Beobachter seine "Eigenzeit", welche vom Bezugssystem abhängig ist, zB. von der Krümmung der Raumzeit oder eben von der Geschwindigkeit, also von daher eine Zeit als Dimension, aber viele Eigenzeiten als Richtung in der Raumzeit.

mfg
kuno

@TangMi

TangMi schrieb:Und wenn für ein Photon z.B. keine Zeit vergeht, wie kann es sich dann in der Raumzeit bewegen?

Hatte ich doch schon geschrieben, ein Photon bewegt sich nicht in Richtung Zeit, so wie der Puk nicht in Richtung Höhe.

mfg
kuno

euclid schrieb:Was @DieErleuchtung geschrieben hat bedeutet, alles bewegt sich immer mit Lichtgeschwindigkeit durch die Raumzeit. Diese Geschwindigkeit teilt sich aber auf die vier Dimensionen auf. Wenn die Summe der Geschwindigkeit der Bewegung durch drei Dimensionen schon Lichtgeschwindigkeit ist, bleibt nichts mehr für die vierte übrig. Genauso kannst du dich mit Lichtgeschwindigkeit nur in einer Dimension bewegen, dann bleibt für die anderen drei nichts mehr übrig. Aber alle vier Dimensionen sind gleichberechtigt. Man macht bei der Raumzeit keinen unterschied zwischen Raumdimension und Zeitdimension.

Also das was @DieErleuchtung geschrieben hat und was ich geschrieben habe schließen sich nicht gegenseitig aus sondern ergänzen sich.

kuno7 schrieb:Es gibt für jeden Beobachter seine "Eigenzeit", welche vom Bezugssystem abhängig ist, zB. von der Krümmung der Raumzeit oder eben von der Geschwindigkeit, also von daher eine Zeit als Dimension, aber viele Eigenzeiten als Richtung in der Raumzeit.

Erklärt bitte mit einfachen Worten, wie sich etwas durch die Raumzeit bewegen kann, was sich nicht in der Zeit bewegt.

TangMi schrieb:Erklärt bitte mit einfachen Worten, wie sich etwas durch die Raumzeit bewegen kann, was sich nicht in der Zeit bewegt.

Der Raum wird doch durch drei Dimensionen bestimmt, oder? Wir haben Höhe, Breite und Tiefe. Wenn du dich jetzt aber nur innerhalb von zwei Dimensionen bewegst, ist es dann kein dreidimensionaler Raum mehr? Ist die andere Dimension plötzlich verschwunden? Wenn dir jetzt jemand sagen würde, wenn du dich nur in zwei Dimensionen bewegst, ist es kein Dreidimensionaler Raum mehr, würdest du das glauben?
Jetzt nimm dieses Beispiel und füge die vierte Dimension hinzu. Es ist genau das selbe.

Wie gesagt, Raumzeit bedeutet nicht Raum + Zeit. Raumzeit bedeutet, Raum und Zeit sind identisch.

@euclid

Ich sag mal zu der von mir geforderten einfachen Erklärung: Timbudong!

Dazu sage ich Dir noch "kann sein, muss aber nicht" - wenn Du verstehst was ich meine.

Trotzdem danke für Dein Bemühen, aber ich fühle mich nicht schlauer. Muss auch nicht sein.

Allerdings sei Dir eins gesagt - ich bin ein einfacher Mechaniker - und wir erklären uns die Dinge so das man sie verstehen kann, wenn man denn will.

Die Aussage...

euclid schrieb:Wie gesagt, Raumzeit bedeutet nicht Raum + Zeit. Raumzeit bedeutet, Raum und Zeit sind identisch.

...ist ungefähr so, als wenn ich jemandem erklären würde: Der Raum wird doch durch drei Dimensionen bestimmt, oder? Wir haben Höhe, Breite und Tiefe. Wenn du dich jetzt aber nur innerhalb von zwei Dimensionen, bzw. auf einer Fläche bewegst, ist es dann kein dreidimensionaler Raum mehr? Ist die andere Dimension plötzlich verschwunden, Du Schwachfug? Wenn dir jetzt jemand sagen würde (!), wenn du dich nur in zwei Dimensionen bewegst, ist es kein Dreidimensionaler Raum mehr, würdest du das glauben? Und das eine Kolbenstange nicht gleich Kolben und Stange ist, sondern Kolben und Stange identisch sind - verstehst Du das! Jetzt nimm dieses Beispiel und füge die vierte Dimension hinzu. Es ist genau das selbe.
Wie gesagt, Kolben bedeutet nicht Stange + Bewegung. Bewegung bedeutet, Kolben und Stange sind identisch - wenn Du verstehst was ich meine...

TangMi schrieb:Allerdings sei Dir eins gesagt - ich bin ein einfacher Mechaniker - und wir erklären uns die Dinge so das man sie verstehen kann, wenn man denn will.

Einstein hat sich nie die mühe gemacht es jemanden zu erklären der nicht in der Physik beheimatet ist. Weil er genau wusste das es unmöglich ist.

Einstein hat sich nie die mühe gemacht es jemanden zu erklären. Weil er genau wusste das es unmöglich ist.t

...ja da freu ich mich aber das Du das wenigstens verstanden hast!

TangMi schrieb:...ja da freu ich mich aber das Du das wenigstens verstanden hast!

Ja ich bin ja auch der einzige Mensch der alle Konsequenzen kennt, die sich aus der RT und QT ergeben. :)

@euclid
OKokok.. Kommt auf den Blickwinkel an.: zB.
http://www.physik.uni-leipzig.de/~uhlmann/PDF/Uh03d_p.pdf
Raum-Zeit und Quantenphysik

Beschränken wir unsere Liste auf zeitartige Weltkurven und schließen lichtartige
Weltkurven, die eine Sonderrolle beanspruchen, aus. Letztere sind Weltkurven,
die durchfahren werden ohne Zeit zu verbrauchen. Auf ihnen steht die Zeit
still. Sie gehören zu Grenzen, die raumartige und zeitartige Regimes trennen.

idealisiert in der Quantenphysik zB.:

Der übliche Zeitparameter der Physik kommt nur in sehr speziellen Situationen ins Spiel, ähnlich wie bei einem Buch, das als Ganzes quasi zeitlos vorliegt, durch die Verbindung mit einem Leser aber die Illusion einer Handlung erzeugt. Das „Quantenereignis aus dem Nichts“ ist in diesem Sinn nur das „Entstehen“ dieser gewöhnlichen Zeit innerhalb der fundamental zeitlosen Welt. Das ist anschaulich schwer zu fassen. Man kann sich dem aber nähern, indem man vom heutigen Zustand des Universums zurückrechnet: Irgendwann wird es nicht mehr kleiner, sondern verschwindet quasi in einem zeitlosen „Nebel“ ohne Dynamik.

.....
Kiefer: Es ist schwer, gegen solche Spekulationen zu argumentieren. Es geht dabei unter anderem um das Verhältnis von Mathematik und Physik. Ich meine, dass die Mathematik – ähnlich wie die Musik – nicht entdeckt, sondern erfunden wird, und dass die Welt deshalb in einem ganz realen Sinn als etwas vorliegt, das wir mathematisch durch einen zeitlosen Quantenzustand beschreiben können....

TangMi schrieb:Wenn du dich jetzt aber nur innerhalb von zwei Dimensionen, bzw. auf einer Fläche bewegst, ist es dann kein dreidimensionaler Raum mehr? Ist die andere Dimension plötzlich verschwunden, Du Schwachfug?

Natürlich ist das Schwachfug, weil nur eine Idealisierung und nicht mit dem physikalischen Raum Identisch.

@euclid
Sorry vergessen:
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0508120
Quantum Gravity: General Introduction and Recent Developments
C. Kiefer.

Interessanter Blickwinkel :)
Nette Grüsse und schönes Wochenende..

@TangMi
Einstein.:

„Wenn ich die Folgen geahnt hätte, wäre ich Uhrmacher geworden.“

Oft ... unverstandene Mechaniker?!! ;)
Glückwunsch!

@perttivalkonen

Was war das denn für ein Beitrag? Wolltest du mir hiermit tatsächlich was mitteilen?

perttivalkonen schrieb:Wirklich witzig! Daß nicht die ebene Welle von diesen verlangsamten Photonen betroffen ist, steht ja auch in der Erstveröffentlichung so drin. Bereits im Abstract.

Ja, wie verblüffend und jetzt?

perttivalkonen schrieb:Nur weil Photonen auch mal beim Trödeln erwischt wurden (eigentlich ja beim Fahren in Schlangenlinie), heißt das doch nicht, daß das bei jeder Art EMS auftreten können müsse.

Wenn der Wellenvektor nicht in die Ausbreitungsrichtung zeigt, doch, schon.

perttivalkonen schrieb:Wäre ja beinahe so, wie Dich darauf hinzuweisen, daß man nicht jedem Photon nachsagen kann, es würde durch kurzfristige Umwandlung in ein Elektron-Neutrino-Pärchen trödeln können - niederenergetische Photonen unter 2eV können das nämlich nicht.

Also, wenn ein Photon in ein Elekton-Neutrino Pärchen zerfallen kann, dann bin ich mir auch ziemlich sicher, dass es dafür keine energetischen Grundgleichungen erfüllen muss.

Aber auch hier, was soll mir das sagen? Verstehe ich nicht. Ist für mich komplett zusammenhangslos.

perttivalkonen schrieb:Nur kommt jeder Vorschlag ohne unterlichtschnelles Licht aus. Das reicht mir fürs erste.

Welcher Vorschlag?

Wobei, ist mir egal. Hab mir das jetzt mal bei dir angeguckt und versteh schon woher der Wind weht. Ein notorischer Rechthaber. Damit kann ich gut leben, nur diskutieren brauche ich dann nicht. Und Tschüß.

@TangMi

Wegen der Raumzeit Geschichte schreib ich dir morgen mal in Ruhe ein Beispiel. Hatte gerade schon was ausformuliert nur bin ich zu müde und hab es am Ende selbst nicht mehr richtig verstanden -.-

@Z.

Zeitkristalle und eine zeitabhängige Grundzustandsenergie?

@DieErleuchtung
Als ob man sich im Kreis dreht ;)
Ja nun... vlt. ein Effekt der Quantisierung?

It must be emphasized that the topology of the three-dimensional space Σ is fixed, that is, there is
one canonical theory for each topology. In a second step, the canonical variables, that is, the configuration
variable and its momentum (the ‘symplectic structure’) is chosen. The third step then addresses the canonical
quantization procedure. The most straightforward approach would be to choose the three-metric and
its conjugate momentum (which is a linear function of the second fundamental form). The resulting quantum
theory is called ‘quantum geometrodynamics’ and is historically the oldest approach. More recently,
alternative systems of variables have proved to be of great interest; because they can be interpreted as a
connection or a loop variable, the corresponding approaches are called ‘quantum connection dynamics’ or
‘loop quantum gravity’.

Aus : http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0508120v2.pdf

Da habe ich persönlich nur wirre Vorstellungen parat... die gerade zu um "Ordnung" bitten!
"Ein bischen Spass muss sein".

Erklärungen bzw. Ansichten dazu... waren ja gerade von Dir erwartet.
NG

DieErleuchtung schrieb:Wolltest du mir hiermit tatsächlich was mitteilen?

Eigentlich schon.

DieErleuchtung schrieb:Ja, wie verblüffend und jetzt?

Nun, es bedeutet immerhin, daß Dein Einwand

DieErleuchtung schrieb:Ich betrachte diese modifizierten Photonen nicht als klassische Photonen in Form einer ebenen Welle.

keiner ist, sondern offene Türen einrennt.

DieErleuchtung schrieb:Wenn der Wellenvektor nicht in die Ausbreitungsrichtung zeigt, doch, schon.

Trotzdem, selbst nach Deinem "Einwand": nicht bei jeder Art von EMS. Und vor allem: laut Autorenteam: nicht bei ebenen Wellen.

Our work highlights that, even in free space, the invariance of the speed of light only applies to plane waves.

http://www.sciencemag.org/content/347/6224/857

DieErleuchtung schrieb:Also, wenn ein Photon in ein Elekton-Neutrino Pärchen zerfallen kann, dann bin ich mir auch ziemlich sicher, dass es dafür keine energetischen Grundgleichungen erfüllen muss.

Das hab ich jetzt wirklich nur aus der Wikipedia, aber womöglich stimmt es ja:

Hochenergetische Photonen, die mindestens die Energie von zwei Elektronen haben, können in ein Elektron-Positron-Paar zerfallen.

Wikipedia: Elektromagnetischer Schauer

DieErleuchtung schrieb:Aber auch hier, was soll mir das sagen? Verstehe ich nicht. Ist für mich komplett zusammenhangslos.

Nehm ich mal zur Kenntnis.

DieErleuchtung schrieb:Welcher Vorschlag?

Erklärungsvorschlag, was in der "Blackbox" geschieht, wie Du es formuliert hast. Hab ich mich doch ausdrücklich drauf bezogen.

@DieErleuchtung
Ich meinte damit:
Sobald wir ein geschlossenes Quantenmechanisches System heranziehen und dies betrachten, insofern die Umschreibung... Quantisierung eines Gebietes/Ortes als Zeitkristall, haben wir norm ein Zeitsymmetrisches Objekt vorliegen dessen Z-Symmetrie nicht gebrochen ist und somit sich in der Zeit nichts ändert. Sprich im Grunde keine Zeit vergeht.

Nun versucht Wilczek dennoch einen Bruch der ZS seines hypothetisch "geschlossenen Quantensystems" hinzubekommen. http://arxiv.org/pdf/1202.2539v2.pdf
Folge ist er stösst dabei auf eine Bewegung, die er als vergehende Zeit interpretiert.
Dies könnte meines Erachtens jedoch aus dem Vorgang den ich Quantisierung nannte = ein geschlossens System anzunehmen, resultieren und somit nicht etwa einer diesem System tatsächlich inhärenten Z-Asymmetrie....

LG