Singularität, Urknall, Energieerhaltungssatz

@n3ji
Rebhan is prinzipiell zu empfehlen, seine Bücher mainstream gerechte Werke, allgemein auch Lehrstoff...
(Ist dir etwa der Abschnitt mit dem "Tunneln" aufgefallen!?? ;) )
Bzgl. Urschwung Theo, reicht´s die Papers zu sichten...

Du liest gerne, bitte, sehr zu empfehlen und etc..
https://www.itp.uni-hannover.de/~dragon/stonehenge/relativ.pdf (Archiv-Version vom 07.04.2016)
Grundlagen frei Haus.
NG

Also ich stelle es mir so vor das der Urknall nur das Ergebnis eines big crunch ist. Zufällig kam diesmal etwas brauchbares dabei heraus. Vielleicht gab es schon millionenfach Universen die immer wieder neu entstehen und zerfallen sind. 

Nur die Energie dafür muss natürlich auch irgendwo entstanden sein...

"Der Urknall bezeichnet die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität"

Wikipedia


Ist dieser oben genannte Satz eine wissenschaftliche Theorie, eine Hypothese, Glaube oder irgendetwas anderes ?


Ich frage deshalb, weil ich (hier!) gelernt habe , das wir über über Ereignisse VOR 10^-43 Sekunden nach dem Urknall keinerlei wissenschaftliche Aussagen machen können. Und sämtliche Begriffe und Ereignisse in dem oben genannten Satz liegen ja in diesem Zeitraum, über den wir eigentlich keine wissenschaftlichen Aussagen machen können.

@schtabea

Wenn man bei Wiki nur ein kleines bisschen weiter liest, wird deine Frage beantwortet...

Demnach muss noch kurz nach dem Urknall die Dichte des Universums die Planck-Dichte übertroffen haben, ein Zustand, der sich allenfalls durch eine noch unbekannte Theorie der Quantengravitation richtig beschreiben ließe, aber sicher nicht durch bestehende physikalische Theorien. Daher gibt es in der heutigen Physik keine allgemein akzeptierte Theorie für das sehr frühe Universum.

schtabea schrieb:Und sämtliche Begriffe und Ereignisse in dem oben genannten Satz liegen ja in diesem Zeitraum, über den wir eigentlich keine wissenschaftlichen Aussagen machen können.

Die Urknalltheorie beschreibt keineswegs "Ereignisse" in diesem Zeitraum, die Formulierung lautet:

das heißt, die zeitliche Entwicklung des Universums nach dem Urknall.

sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität.

Die Urknalltheorie beschreibt also die Ereignisse nach der Planck-Zeit bis (je nacht Sichtweise) zur Phase der Rekombination (ca. 380.000 Jahre).

@Peter0167

Meine Frage war : Ist dieser oben genannte Satz eine wissenschaftliche Theorie, eine Hypothese, Glaube oder irgendetwas anderes?

Inwiefern ist die Frage jetzt beantwortet, kannst Du das etwas konkreter sagen ?

@schtabea

Ich habe nirgends von der Urknall Theorie geschrieben und auch nicht gemeint sondern vom Urknall selbst.

schtabea schrieb: Ist dieser oben genannte Satz eine wissenschaftliche Theorie

Ein einzelner Satz ist niemals eine wissenschaftliche Theorie, bestenfalls ein Teil davon. Und ja, die Urknalltheorie trägt den Namen "Theorie" zu recht, und zwar in jeder Hinsicht.

Der Urknall selbst wird von der Urknalltheorie jedoch nicht physikalisch beschrieben, da er mit den heutigen physikalischen Theorien nicht beschrieben werden kann, daher ja auch die Klassifikation als "formaler Punkt".

@Peter0167

Vielen Dank! Aber verstehst Du : es geht mir wirklich um die Einordnung dieses einen Satzes. Es ist ja nicht irgendein Satz sondern genau genommen der Satz aller Sätze : er beschreibt nämlich die Entstehung von Allem ! Und dieser Satz wird vielfach zitiert und steht vermutlich in jedem Schulbuch. Er beeinflusst also unser aller Denken in einer sehr entscheidenden Frage.

Deshalb noch einmal die Frage ganz konkret an Dich : Wie würdest DU persönlich diesen oben genannten Satz einordnen : Tatsache, Glaube, Theorie, Spekulation, Hypothese, Glaubensbekenntnis?

schtabea schrieb: Wie würdest DU persönlich diesen oben genannten Satz einordnen : Tatsache, Glaube, Theorie, Spekulation, Hypothese, Glaubensbekenntnis?

Theorie.

schtabea schrieb: er beschreibt nämlich die Entstehung von Allem !

Nicht ganz. Er klammert die Anfangssingularität aus, und wo die Energie her kommt, wird auch nicht beschrieben.

@Peter0167


Danke ! Aber wie passt Deine Überzeugung, daß der Urknall selbst eine Theorie ist zu der Aussage im selben Wikipedia Artikel, daß die Zeit VOR 10^-43 Sekunden nach dem Urknall für die derzeitigen physikalischen Theorien prinzipiell unzugänglich ist ?

schtabea schrieb: Aber wie passt Deine Überzeugung, daß der Urknall selbst eine Theorie ist

Wo habe ich das gesagt?

@Peter0167

☺☺Jetzt reden wir irgendwie aneinander vorbei. Ich hatte Dich doch gefragt, wie Du den zitierten Wikipedia Satz vom Urknall selbst einordnest und Du hattest daraufhin geantwortet : "Theorie".

Noch einmal zur Klärung : ich rede hier die ganze Zeit vom eigentlichen Urknall und nicht von der Urknall Theorie, die ja erst NACH der ersten Planck Zeit beginnt.

schtabea schrieb:Jetzt reden wir irgendwie aneinander vorbei.

Vermutlich. Zunächst einmal ist der Satz nicht einmal korrekt zitiert, richtig heißt es bei Wiki:

Der „Urknall“ bezeichnet keine Explosion in einem bestehenden Raum, sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität.

Es geht in diesem Satz in erster Linie darum, dass der Begriff "Urknall" keine Explosion im Raum bezeichnet, sondern den formalen Beginn der Entstehung von Raum, Zeit und Materie aus einer ursprünglichen Singularität heraus.

Und daran gibt es absolut nichts zu deuteln, denn der "Urknall", der physikalisch noch nicht definiert ist, beschreibt auch in diesem Satz keineswegs die Entstehung von Zeit, Raum und Materie, sondern nur den Umstand, dass dies aus einer Singularität heraus geschah. Erkennst du den Unterschied?

Übrigens, nur weil wir noch keine Theorie zum Urknall haben, können wir ihm nicht absprechen, auch einen Anteil an der Entstehung von Raum, Zeit und Materie zu haben.

Ich versuche zu verstehen. Ist es richtig, dass wir über die Anfangssingularität nichts wissen oder können wir darüber irgendeine Aussage machen ? Und wenn wir über die Anfangssingularität nichts wissen, dann wissen wir auch nichts über den Urknall und seine Ursachen ?

schtabea schrieb:Und wenn wir über die Anfangssingularität nichts wissen, dann wissen wir auch nichts über den Urknall und seine Ursachen ?

Richtig. Darum spricht man ja derzeit auch noch gern von "sinnfrei", wenn es um physikalische Aussagen über die Anfangssingularität geht, zumindest so lange, bis es neue Erkenntnisse gibt.

Wikipedia: Singularität (Astronomie)#Anfangssingularit.C3.A4t

In der Anfangssingularität sind Raum und Zeit nicht vorhanden. Angaben darüber, wie groß sie war oder wie lange sie bestand, sind somit sinnfrei.

An der Stelle soll noch erwähnt sein, dass "Theorien" derzeit im ... entstehen sind, die das Problem der Anfangssingularität ... lösen bzw. umgehen können ... möchten, aber das ist nicht so mein Fall, da können andere mehr zu sagen :D