Fragen zu Göbekli Tepe

Nachschlag schrieb:Woher weisst Du denn, ob oder was ich (nicht) "zuende" gedacht habe?

Ganz einfach, du hast es hier eindrucksvoll präsentiert.

Nachschlag schrieb:Darf ich wieder bloggen?

Nein, zum Bloggen kannst du dir nen Blog aufmachen.

Ähm.

Blätter mal zurück.

In meinem ersten Post habe irgendwas von "These" geschrieben.

Weisst Du was eine These ist?

@Nachschlag
Wir können gerne die ganze Diskussion nochmals von Anfang führen, falls du alles schon vergessen hast.

Btw
Eine These ist eine Behauptung. Die These wird aufgestellt, um eine Argumentation einzuleiten und gilt als Ausgangspunkt einer solchen. Sie ist somit die Grundlage einer wissenschaftlichen Arbeit und muss mit gültigen Mitteln bewiesen werden.

Wenn diese These aber schon in den Grundlagen scheitert, dann ist diese nicht zu Ende gedacht.

Ok!

Nur zum Verständnis:

Eine These, die ich hier zur Diskussion einbringe, steht in keinem Zusammenhang.zu meiner THEORIE.

Um meine Theorie, und nicht eine (nicht zu verwechseln mit meine) These zu diskutieren, wäre die Anwesenheit eines Mathematikers von Vorteil.

Nachschlag schrieb:Um meine Theorie, und nicht eine (nicht zu verwechseln mit meine) These zu diskutieren, wäre die Anwesenheit eines Mathematikers von Vorteil.

Das wird kein Problem sein, Archäologen sind wir hier nur 5 oder so. Aber mit Mathematik kennen sich hier viele aus. Geht es denn um höhere Mathematik oder Radosophie?

Es geht um Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Also es geht konkret darum, die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit einer Annahme (oder meinetwegen einer Behauptung) zu berechnen.

Und noch etwas:

Ich bin kein Mathematiker

Aber ich könnte ggf durch Verlinkung nachweisen, dass ich zumindest über einen funktionierenden Feinsinn darüber verfüge, ob etwas Zufall ist oder nicht.

@Nachschlag
Braucht man dazu wirklich Mathematiker sein?

In der vierten Klasse haben wir gelernt, dass die Wahrscheinlichkeit 1/n ist. Wobei N die Gesamtzahl der möglichen Ergebnise angibt. Da es unendlich mögliche Annahmen gibt ist die Wahrscheinlichkeit für eine Annahme 1/Unendlich.

Nachschlag schrieb:Weisst Du was eine These ist?

Etwas, das nach dem Aufstellen vom Aufsteller entweder a) verifiziert oder b) gegenüber anderen verteidigt wird. In einer ordentlichen Diskussion. Nichts dergleichen tust Du hier, trotz diverser Aufforderungen.

Nachschlag schrieb:meine Theorie

Sowas hast Du schon mal gar nicht. Umgangssprachlich sicher, aber da brauchts keines Mathematikers für. Wenns so eines bedarf, dann gehts um "richtige Theorie", und das liegt definitiv nicht vor. Denn da wäre der Mathematiker ja schon längst für nötig gewesen. Und dann wäre es auch überhaupt erst mal ne Hypothese. Ne Theorie würde daraus dann erst, wenn damit mehr erklärt würde als mit allen anderen Göbekli-Tepe-Erkläransätzen, und wenn diese Hypothese sich dann in der Forscherzunft durchgesetzt hat.

Vorher solltest Du nur von ner umgangssprachlichen Theorie sprechen. Weißt schon, wie in "die wissen nich, was XY bedeuten soll, die haben da nur Theorien zu", so ne Art "Theorie" eben.

Nachschlag schrieb:Also es geht konkret darum, die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit einer Annahme (oder meinetwegen einer Behauptung) zu berechnen.

Die sowas machen, die nennt man nicht Mathematiker, sondern Orakel.

Nachschlag schrieb:Aber ich könnte ggf durch Verlinkung nachweisen, dass ich zumindest über einen funktionierenden Feinsinn darüber verfüge, ob etwas Zufall ist oder nicht.

Intuition ist keine mystische Vorahnung, sondern unbewußter Einsatz von bereits erworbenen sehr realen Fähigkeiten, Fertigkeiten und vor allem Kenntnissen. Aufs Blaue raten und zufällig mal treffen kann jeder, zählt aber nicht. Entsprechend kann das Verlinken bisheriger Treffer-Bestätigungen natürlich kein Beleg der Nichtzufälligkeit dieser Treffer sein. Was Du wüßtest, wenn Du verstündest, was solch ein "Feinsinn" ist. Wenn Du selbigen hättest. Womit eigentlich schon verdammt sicher ist: Nö, haste nich!

Ist ja ganz einfach!!

Nur: wieso kann durch einen Vaterschaftstest nie mit einer Wahrscheinlichkeit von 100 Prozent ermittelt werden kann, dass ein potentieller Vater auch tatsächlich der Vater ist?

Hmmm!??

Bau diesen Punkt doch mal so easy im Deine Formel ein
!!!

@perttivalkonen

Ich habe keine Theorie?

Woher weisst Du das?

Zum Thema, Mathematiker hätten nichts damit am Hut, die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit von Annahmen zu formulieren: siehe Vaterschaftstest

Und noch was: Intuition ist eine Dimension ;)

Nachschlag schrieb:Ich habe keine Theorie?

Woher weisst Du das?

Hättest du sie nicht vorgestellt, wenn du sie hättest?!?

@Nemon

Nein hätte ich nicht.

Zumindest nicht in diesem Forum

Wenn es um ne wissenschaftliche Theorie geht, dann kann keiner eine solche haben - und diese nicht vorstellen. Denn erst nach Vorstellung - und nach allgemeiner Akzeptanz! - wird etwas zu einer Theorie. Das sind Grundlagen, Grundlagen für jede Theorie in einem Wissenschaftssektor. Also auch hier.

Wie gesagt, ne umgangssprachliche "Theorie" kann natürlich jeder haben, ganz ohne Veröffentlichung und Akzeptanz etc. Dann aber erübigt sich jegliche Unterscheidung von ugs. Theorie, Hypothese, Idee, Behauptung, Annahme, Erklärung... und was es sonst noch für Begrifflichkeiten für ein "ich denk mir mal" gibt. Das ist alles die selbe Soße.

Wie gesagt, das zu wissen und zu beachten sind Grundlagen, Prolegomena für eine sinnvolle Diskussion. Für ein Reden über den Topic eines Threads, zumal im Wissenschaftsboard. Wenn ein hiesiger Mitdiskutant da ein Verständnismanko hat, ist es wichtig, dies zu klären, auch wenn es nicht den Topic an sich betrifft. Aber es ist wichtig als Voraussetzung für ein vernünftiges Reden über den Topic.

Was ich nicht an G.T. verstehe ist, warum es kein Dach hatte.
Alle gehen davon aus, dass das Ganze offen war. Kann natürlich sein.
Zudem stört mich, dass man es zugeschüttet hat um darauf neue zu bauen.

Was ist wenn es so aussah ?

1. G.T. Modell wie es ausgesehen haben könnte
Original anzeigen (0,3 MB)

2. G.T mit Dachkonstruktion
Original anzeigen (1,1 MB)

3. G.T mit Schutt über der Dachkonstruktion
Original anzeigen (0,4 MB)


Die Hypothese wäre nun, dass man G.T. über Jahrhunderte nutzt und es irgendwann zusammenbrach.
Daher schüttete man einfach das alte Gebäude mit Schutt zu und baute darüber ein Neues.

Nur ein Vorschlag ;)

Es brauchte kein Dach, weil das Klima dort milder ist, das liegt in der Türkei, nicht im regen- und schneelastigen Europa.
Die T-Stelen in GP, die in anderen megalithischen Kultanlagen des Mittelmeeres ebenso auftreten, z. B. auf Malta, waren mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Stützbalken für eine Dachkonstruktion, dafür sind manche dieser Stelen einfach zu niedrig, die hätten allenfalls für Hundehütten gereicht. Sondern weil diese Stelen Teil des Kultes waren, als mögliche "Seelensitze" für die Ahnen der jeweiligen Familie oder Klan, dem die jeweilige Stele gehörte. (Deshalb die eingemeißelten Symbole in GT, die "Wappen" jeder Familie.) Soweit ich mich erinnern kann, gab es in GP mehrere Bauabschnitte, bei denen die Stelen zuerst allein standen und die Mauern dazwischen erst später hochgezogen wurden, stimmt das noch als aktueller Stand der Forschung?

T.Rick schrieb:Es brauchte kein Dach, weil das Klima dort milder ist, das liegt in der Türkei, nicht im regen- und schneelastigen Europa.

Also heuer hat es dort mehr Schnee gegeben als in Wien.



Quelle: Hurriyet

T.Rick schrieb:Es brauchte kein Dach, weil das Klima dort milder ist, das liegt in der Türkei, nicht im regen- und schneelastigen Europa.

Mal abgesehen was dir @Narrenschiffer hierzu geschrieben hat.
Wenn es sich um eine Art Tempel handelt, warum sollte man diesen offen lassen ?
In Ägypten waren die ganzen Heiligtümer in den Tempeln auch unter Dach. Und das obwohl das Wetter dort noch viel besser ist ;)

Es ist ja nur ein Vorschlag ;)