mojorisin schrieb:Die Strahltaille des Gaußschen Strahls beschreibt das Intensitätsprofil eines Strahls an einer bestimmten Längskoordinate. Somit kann ich über eine Fläche die Leistung eines Strahlers bestimmen.
Kannst ja selber nachlesen: Wikipedia: Gauß-Strahl#Axiales Profil
Das ist keine Antwort auf meine Frage. Ehrlich, das ist nicht das erste mal.
mojorisin schrieb:Wieso sollte das entscheidend sein? Wie willst du die Identität überhaupt feststellen?
Manche Sachen reichen auch als Definition ihrer Identität. Die Vakuumlichtgeschwindigkeit gilt für Photonen, ohne daß Du Photonen identifizieren bzw. auseinanderhalten kannst. Aber Photonen sind Objekte, Energie, Information.
Die Strahltaille ist es nicht. Sie ist eher sowas wie "ne Momentaufnahme". Was sie übrigens dicht an den "Lichtfleck" rückt...
mojorisin schrieb:Und noch ein Gegenargument: Kannst ja mal die Trajkektorie eines Menschen über ein gesamte lebenspanne aufzeichnen. Ist der Mensch zu verschiednen Zeitpunkten exakt identisch?
Gegenargument? Du versuchst Dich gerade über sophistische Grenzziehungsdebatten in eine totale Beliebigkeit zu retten.
Der Mensch ist ein mit sich selbst identisches Objekt, auch wenn er sich biographisch wie stoffwechselnd ständig ändert. Selbst wenn due Di Identität nur als Definition gelten läßt, so ist der Mensch dennoch objekthaft und kein materieloser Scherpunkt, der sich bewegen würde. Oder ein materieloser Lichtfleck, bei dem auch keine Energie oder Information in die Richtung der Lichtfleck"wanderung" trajektiert wird. Selbst für die ausgewechselte Materie eines Menschen zu Zeitpunkt t1 kannst Du eine Bewegungslinie durch Raum und Zeit darstellen - auch wenn die einzelnen Teilchen zumindest partiell ununterscheidbar sind. Auch wenn wir hier ne Art "Unschärferelation" haben, so haben wir hier einen weit gravierenderen Unterschied gegenüber solchen Scheinobjekten wie Scherpunkt und Lichtfleck. Oder Strahltaille. Du meinst, Du kannst gleich
alles zusammenwerfen, sobald Du hier ne "Unschärfe" feststellst.
Tricks nicht rum!
mojorisin schrieb:Ist die Ideallinie ein Objekt?
Jepp! Eine echte, speziell ideale, von einem Objekt (Rennpferd) absolvierte Bahn. So objekthaft wie Harry Potter. Nämlich in der angestellten gedanklichen Vorstellung. Eine Strahltaille ist dagegen selbst in der Vorstellung von Licht kein Objekt.
mojorisin schrieb:Wenn ich also mit dem Laser einen Punkt auf der Oberfläche abfahre ist das nur ein Scheinereigniss, hat also eigentlich gar nicht stattgefunden oder wie? Was ist dann mit Leuchtschriftfotos?
Was stattgefunden hat, das ist a) das Ausgehen von Licht von einem Ausgangspunkt hin zu einem entfernten "Zielpunkt", und b) das Bewegen der Lichtquelle. Echt wie nur irgendwas. Was nicht echt ist, das ist das Wandern eines Lichtflecks, obwohl wir das ja wahrnehmen können. So wie die Scheinausbreitung von Bebenwellen an der Erdoberfläche.
Ist schon bezeichnend, daß da niemand drauf eingeht, wie oft ich auch dieses Beispiel anbringe.
mojorisin schrieb:Wie ist denn ein physikalische Objekt genau definiert?
Eine Bebenwelle, die von einem unterirdischen Epizentrum ausgeht, trifft an einem bestimmten Punkt zu einer bestimmten Zeit die Erdoberfläche. Diese Welle kann ich vom Epizentrum bis zur Oberflächenberührung nachvollziehen. Eine zeitgleich vom Epizentrum ausgegangene Welle, die kurz darauf etwas raumversetzt und in größerer Entfernung vom Epizentrum die dortige Erdoberfläche erreicht, kann ich genauso nachverfolgen (zumindest gedanklich). Daß jede dieser Wellen mit sich selbst identisch ist, die beiden untereinander aber nicht, willst Du das bestreiten, oder stimmst Du mir da zu? Das allein brauchen wir für die hiesige Diskussion, keine Definition noch drauf.
mojorisin schrieb:Fett unterstreichen und persönliche Beleidigungen sind hingegen "richtige" Argumente, verstehe ich dich da richtig?
Von meinem "
Klar, und scheinkrank ist auch ne Krankheit. Tut mir leid, aber Deine Scheinargumente sind keine Argumente, sie zeugen höchstens von Scheinverstand." ist das erste ein Argument, das zweite ein Schluß - und wenn das dritte für Dich eine Beleidigung war, dann war es das Argument, als das ich es gebracht habe.
Eine persönliche Beleidigung jedenfalls liegt nicht vor. Siehe "höchstens". Das umfaßt die Möglichkeit, nicht jedoch die Notwendigkeit des Angesprochenen. Ich weiß es nicht. Immerhin könntest Du mir nicht ohne eine gewisse Berechtigung nachsagen, daß ich durch das Ansprechen der Möglichkeit durchaus schon eine Beleidigungsabsicht damit ausdrückte. Allerdings hatte ich ehrlich gesagt gedacht, Dir würde das Argument darin selbst auffallen.
Denn wenn ein Schein-X ein echtes X ist, das nicht durch "Schein-" negiert wird - wie sollte für Dich ein "Scheinverstand" beleidigend sein? Wenn Du das aber so empfindest, dann weißt Du selbst, daß Dein "
Ob ich das jetzt Scheingeschwindigkeit, Gruppengeschwindigkeit oder Lichtpunktsüberlichtgeschwindigkeit nenne ändert nichts daran das es sich um eine Geschwindigkeit handelt (steckt ja im Namen)" nicht trägt. Danke, qed. Schade, daß ichs noch extra erklären mußte.
mojorisin schrieb:Unterschiedliche Trajektorien sollte man halt nicht miteinander verwurschteln, aber das ist eben nicht jedermanns Sache gelle :)
Guter Witz, das versuche ich Dir die ganze Zeit zu sagen. Es gibt nur die Trajektorien, die jeden einzelnen Lichtfleck zu jedem einzelnen Zeitpunkt erzeugen, aber keine Trajektorie eines Lichtflecks durch eine Landschaft. Das sagst jetzt Du zu mir, nur mit "Baum" statt "Lichtfleck". (Obwohl ich das Wachsen eines Baumes nicht als Trajektorie bezeichnen würde...)
Ist, wie jemand mal sagte, nicht jedermanns Sache, zu bemerken, wie er unterschiedliche Trajektorien miteinander verwurschtelt, gell?
