Lorentz-Feld

@timeworrier3

timeworrier3 schrieb:Im Äther-Modell wären es Eigenschaften des Äthers selbst die dann auf die Teilchen übertragen werden.

Da die Teilchen aber bereits ihre Eigenschaften haben, entfällt das Übertragen durch den Äther.


Ich frage mich die ganze Zeit, was Dich motiviert, vom 21. Jahrhundert wieder ins alchimistische Mittelalter zu wollen?

@Micha007
Ich will nicht zurück zum "alten" Äther-Modell.
Ich suche einfach nach einer Alternative zum Raumzeit-Modell, da ich weder mit Raum noch mit Zeit als physikalische Entitäten etwas anfangen kann. Das hat ein Mathematiker erfunden. Der sich nicht wie üblich um das wie und was kümmern muss. Messtechnisch bilden Raum und Zeit ja immer eine Einheit, wenn das mit c funktionieren soll (is ja auch bei Lorentz so!). Wenn man weiß, daß Modellunabhängig Raum und Zeit Messtechnisch IMMER eine Raumzeit bilden müssen, da denkt sich der Mathematiker halt gerne, "dann nehmen wir mal an", dass es so ist und lassen die Erläuterung warum es so ist (erstmal) weg. Das ist zum Rechnen nett und nicht falsch - dafür! Is halt aber Mathematik und keine Physik.

Nicht böse sein, aber mit der Schrödinger-Gleichung passiert mit der VWI gerade dasselbe. Man findet keine materielle Erklärung - dann "realisieren" wir den Term.

Wer an die RT glaubt muss an die VWI glauben - sie sind vom Ansatz/Grundidee her gleich.

timeworrier3 schrieb:Ich suche einfach nach einer Alternative zum Raumzeit-Modell, da ich weder mit Raum noch mit Zeit als physikalische Entitäten etwas anfangen kann.

Auch dein Äthermodell setzt sowohl "Raum" als auch "Zeit" voraus.

Abgesehen davon das dein Modell das Prinzip der Parsimonie verletzt, worin soll der Vorteil in dem Modell bestehen?

@timeworrier3

timeworrier3 schrieb:Ich suche einfach nach einer Alternative zum Raumzeit-Modell, da ich weder mit Raum noch mit Zeit als physikalische Entitäten etwas anfangen kann.

Nun, Du suchst zwar nach einer Alternative, weil Du es nicht verstehst und es Dir zu kompliziert vorkommt, aber mit der Einführung "Deines Äthers", erreichst Du das genaue Gegenteil was Du möchtest. Denn dadurch verkomplizierst Du das Ganze noch zusätzlich und wirft weitere Fragen auf, statt Deine Fragen zu beantworten. Schon deswegen ist Deine (vermeintliche) Alternative ein Griff ins Klo.
Meinst Du nicht auch, daß unsere Wissenschaftler nicht schon längst eine Alternative entwickelt hätten, wenn Die Berechnungen und Formeln dazu vereinfacht würden?

timeworrier3 schrieb:Das hat ein Mathematiker erfunden.

Nicht erfunden, sondern festgestellt. Ein großer Unterschied !

timeworrier3 schrieb:Wenn man weiß, daß Modellunabhängig Raum und Zeit Messtechnisch IMMER eine Raumzeit bilden müssen, da denkt sich der Mathematiker halt gerne, "dann nehmen wir mal an", dass es so ist und lassen die Erläuterung warum es so ist (erstmal) weg.

Zum Einen, nimmt ein Wissenschaftler nicht eben mal was an (so funktioniert wissenschaftliches Denken nicht), sondern muß das seinen Kollegen weltweit auch erklären und begründen können.
(Du allerdings kannst Deine Äther-Theorie nicht erklären und/oder begründen).
Zum Anderen bist Du es, der die Erläuterungen ignoriert, weil sie Dir halt zu kompliziert klingen und nicht verstehst. Und darum drehst Du den Spieß um und behauptest, sie würden Dieses oder Jenes nicht erläutern.

timeworrier3 schrieb:Is halt aber Mathematik und keine Physik.

Physik und Mathematik sind verheiratet. Das Eine kann nicht ohne das Andere.

timeworrier3 schrieb:Wer an die RT glaubt muss an die VWI glauben

Glauben und Wissenschaften sind wie Feuer und Wasser. Deshalb ist glauben auch nicht im wissenschaftlichen Bereich zu finden. In den Naturwissenschaften geht es immer nur um Beobachtungen, Feststellungen, Tatsachen ..........

@Micha007

Micha007 schrieb:Physik und Mathematik sind verheiratet. Das Eine kann nicht ohne das Andere.

Sag das mal meinem alten Matheprof. Der hat über uns Physiker geflucht weil wir mit unserer blöden Anwendungsorientiertheit seine phantastisch philosophische Mathematik besudeln :D

Warum ich das mache (mir antue)? Als Beispiel
Ich gehe von einer "2D Membran" aus (ihr formuliert das alle schöner)....Aufgebaut aus "virtuellen Teilchen"*, die Impuls aber keine Energie übertragen können. Es gibt px und pz sozusagen. Jetzt drücken wir die Membran etwas ein - na gut, noch ein bisschen fester. Was passiert nun am Rand? Das letzte virtuelle Teilchen kann seinen Impuls nicht vollständig in "pxy" übertragen. Es erzeugt somit eine Welle**!
Diese Welle läuft nun der Krümmung hinunter um am Ende als "pxy" weiter zulaufen.
Je höher der Impuls desto "höher die Auslenkung" desto mehr Energie transportiert die Welle...
Auf sowas denke ich kommt mach nicht wenn man an eine "Raumzeit" glaubt. Das ist eben so, als würde man sich ausschließlich mathematisch mit dem Hookeschen Gesetz beschäftigen und ignoriert die Feder/das Material weil wie wurde es gesagt? Es die Sache verkompliziert. Wenn die Feder dann reißt, wundern sich die Mathematiker und die Physiker schlagen sich an den Kopf.
* So sind "virtuelle Teilchen" definiert
**Delle erzeugt Welle :) = Unruheffekt

Das meiste bisher waren Vorwürfe/Behauptungen ich würde die RT nicht verstehen, dabei habe ich das (mathematische) Modell gar nicht besprochen?
Ihr versteht meine konzeptionelle Kritik nicht. Daher seit ihr in meinen Augen MathematikerInnen (Neid) oder Physiker die des Kaisers neue Kleider bewundern.
A.E selbst sprach am "Ende" noch von einem Äther der durch die Zeit nicht verfolgbar sein darf" klingt komisch bekomme ich aber hin. ;-)

@timeworrier3

timeworrier3 schrieb:Ich gehe von einer "2D Membran" aus

Wir leben aber in einer vierdimensionalen Welt, warum machst Du es dann wieder komplizierter, anstatt reale Beispiele zu verwenden. Dein Problem ist nämlich ein ganz Anderes. Du kannst in unserem dreidimensionalen Raum, die vierte Dimension (Zeit) nicht unterbringen. Und solange Du das nicht kannst, wirst Du die RT auch nicht verstehen.

timeworrier3 schrieb:Das meiste bisher waren Vorwürfe/Behauptungen ich würde die RT nicht verstehen, dabei habe ich das (mathematische) Modell gar nicht besprochen?

Ähm – wie kann man die RT den noch sehen? Die besteht doch aus reiner Mathematik. Oder wie würdest Du das

E = m • c²

bezeichnen?

timeworrier3 schrieb:Wenn die Feder dann reißt, wundern sich die Mathematiker und die Physiker schlagen sich an den Kopf.

Das tolle an den Wissenschaften ist, man kann berechnen wann eine Feder (aus welchen unterschiedlichen Materialien besteht) bricht. Und das, noch bevor man ein Experiment durchgeführt hat, das die berechnung bestätigt.
Denn in den Naturwissenschaften werden zunächst immer erst Berechnungen angestellt und erst dann Experimente/Beobachtungen durchgeführt, die die Berechnungen dann bestätigen.

So hat Albert Einstein mit seiner SRT berechnet, das Licht (also Photonen) Duch große Massen abgelenkt werden. Erst Jahre später (denke mich zu erinnern, das es in den 1960'er war (bin grad' zu faul zum googeln)), konnte diese Berechnung durch eine Beobachtung bestätigt werden. Denn in dem besagten Zeitraum fand eine Sonnenfinsternis statt. Mit einem Teleskop beobachtete man die Korona und stellte dabei zufällig fest, das man Sterne sehen konnte, die eigentlich noch von der Sonne verdeckt sein müßten. Wie Einstein es aber seinerzeit berechnete, wurde das Licht der Sterne um die Sonne herum abgelenkt.

Wenn Du also wissenschaftlich vorgehen willst, mußt auch Du erst Deine "Äther-Theorie" berechnen und erklären. Bevor Du das machst, mußt Du Dich aber erstmal damit auseinandersetzen, WAS Du WOMIT ersetzen willst. OK, das WOMIT ist ja bereits geklärt Dein "Äther-Modell", aber WAS willst Du damit ersetzen?

@Micha007
Nur habt "ihr" keine Vorstellung wann die Raumzeit reißt, weil ihr kein Material habt. Die Raumzeit kennt keine physikalischen Grenzen.
Es gibt auch keine Erklärung dafür, dass die Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Energie der Welle ist....
Aus meiner Sicht fallen sie von der Quelle zur Senke, denn die Beschleunigung ist unabhängig von der "Masse". Sie fallen nur vom einen Rand zum Anderen...Und auch in der RT ist v der Photonen nicht unabhängig der "Potential-Tiefe"

Und bei mir (da Äther-ähnliche Modellvorstellung) ist der Raum 3D. Du kannst natürlich dir das Modell von oben in 3D vorstellen? Is halt einfacher in 2D?

Ich ersetze die Raumzeit durch ein "Material" egal wie. Dass da was ist, erklärt die QM. Und das was da ist, ist Raumzeit. Bzw. der Äther. Oder besser ein virtueller Äther (wie oben gezeigt) der über die Zeit nicht verfolgbar ist.

Natürlich ist E=mc^2 Mathematik
Was E m und c ist - ist Physik ;-)

FrankD schrieb:Sag das mal meinem alten Matheprof. Der hat über uns Physiker geflucht weil wir mit unserer blöden Anwendungsorientiertheit seine phantastisch philosophische Mathematik besudeln :D

Wie sich das eben in einer anständigen Ehe gehört. Da ist der Mann eben auch eher praktisch orientiert, während die Frau schimpfen muss, dass die Ästhetik nicht beachtet wird. Passt doch. :D

@timeworrier3

timeworrier3 schrieb:Nur habt "ihr" keine Vorstellung wann die Raumzeit reißt

Weißt Du es etwa, bzw. kannst Du es mit Deinem "Äther-Modell" berechnen?
Nicht? Nun dann war diese Aussage nichts wert.

timeworrier3 schrieb:Die Raumzeit kennt keine physikalischen Grenzen.

Wird sie etwa nicht vom Universum begrenzt? Denn Raum und Zeit entstanden doch erst mit dem Universum.

timeworrier3 schrieb:Es gibt auch keine Erklärung dafür, dass die Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Energie der Welle ist....

Doch, das wird in der SRT erklärt, nur verstehst Du diese ja nicht.
Von daher ist auch diese Aussage (aus Unwissenheit) unrichtig.

timeworrier3 schrieb:denn die Beschleunigung ist unabhängig von der "Masse"

Wenn Du Dich da mal nicht irrst. Kannst Du eine Glasmurmel genau so schnell beschleunigen, wie eine gleichgroße Bleikugel ?

timeworrier3 schrieb:Und auch in der RT ist v der Photonen nicht unabhängig der "Potential-Tiefe"

c ist deshalb eine Konstante, weil sich v der Photonen nicht ändert.

timeworrier3 schrieb:Du kannst natürlich dir das Modell von oben in 3D vorstellen? Is halt einfacher in 2D?

Wie Du am alltäglichen Beispiel mit der Glasmurmel gesehen hast, ist die 3D-Vorstellung einfacher als die theoretische 2D-Vorstellung.

timeworrier3 schrieb:Ich ersetze die Raumzeit durch ein "Material" egal wie.

Und hier fehlt genau das, wovon Du uns (und die naturwissenschaftler) erklären mußt. Ein 'irgendwie' oder 'egal wie' ist eben keine Erklärung, das ist gar nichts.

timeworrier3 schrieb:Dass da was ist, erklärt die QM.

Da Du weder die RT, noch die SRT verstanden hast, hast Du schon gar nicht die QM verstanden.

timeworrier3 schrieb:Oder besser ein virtueller Äther (wie oben gezeigt) der über die Zeit nicht verfolgbar ist.

Ohne das Du es gemerkt hast, gibst Du damit zu, das der Äther nicht existiert. Denn wenn er nicht verfolgbar/meßbar ist, existiert er auch nicht.

timeworrier3 schrieb:Natürlich ist E = m • c² Mathematik
Was E, m und c ist - ist Physik ;-)

Womit Du ebenfalls zugibst, das die beiden untrennbar miteinander verbunden sind, wie ich oben bereits sagte.

@Micha007

Dass Raum mit dem Urknall entstanden sein soll ist für mich so nicht ersichtlich. Erkläre mir doch mal, wie ein „nicht Raum“ den Abstand zwischen zwei Teilchen verhindern sollen könnte? Raum ist da, wo nichts ist. Erst wenn dort etwas wäre, kann es Raum (im Sinne von Platz/Abstand) verhindern.

Der virtuelle Äther der zunächst 2D ist, hat tatsächlich keinen 3D-Raum erst durch die Krümmung entsteht Raum in „3D“ was dann erst zur Wellenbildung führt (und zusammen mit den Teilchen mit Ruhemasse (sind Notwendig) eine Zeitmessung ermöglichen. Ohne 3D-Krümmung keine Wellen.

Die Mathematik ist viel weiter als „mein Modell“, ich muss es erst fertig stellen, um sagen zu können, welche Terme welchen Prozess beschreiben. Die Terme müssen ja erhalten bleiben. Die haben sich auch nicht geändert als man von Newton / Lorentz zu Minkowski gewechselt hat. Sie werden immer nur erweitert.

Modellvorstellung an:

Teilchen mit Ruhemasse werden durch das Higgsfeld „im Potentialtopf“ gehalten. Die Welle trifft daher exakt an dem Punkt auf das Teilchen, an sich die Welle parallel zum virtuellen Äther bewegt, dadurch kommt es/kann es erst zum Impulsübertrag kommen (die Welle „kollabiert“). Anziehung und Abstoßung durch Felder erfolgt in der QM ja auch durch Impuls (nicht Energie) übertrag. Die Welle kollabiert also am tiefsten Punkt = bei der „Messung“ + Impulsübertrag keine Energie (das Austauschteilchen – Teilchen des virtuellen Äthers)

Die „Dehnung“ die der virtuelle Äther erfährt korreliert mit dem Impuls. E/p = 1 Aber nur am Wendpunkt? Oder Senkrecht (Sorry ich denke spontan vor mich hin). Passt das zu v Photonen die sich durch die gekrümmte Raumzeit bewegen?

Felder bzw. die virtuellen Austauschteilchen sind der Beweis für den Äther, das sollte genügen? Die QM hat ja die entsprechenden Terme dafür?

Je schwerer die Masse desto tiefer die „Delle“ – dann wäre die Trägheit dadurch bedingt, dass der virtuelle Äther sich nicht gerne dehnen lässt? Aber nur bei Beschleunigung, da hier gleichzeitig auch Energie übertragen wird. Das passt auch…

Am Ende kannst alle Terme anwenden, die du kennst und du wirst damit das Verhalten des virtuellen Äthers beschreiben. Nur hier die Terme aus beiden Welten RT und QM.

E = m c^2.
E resultiert aus dem 2D Impuls. M ist die potentialtiefe und korreliert mit der Energie, die man benötigt um den Äther zu dehnen. c resultiert aus den „Schwingungseigenschaften“ des Äthers…

@timeworrier3

timeworrier3 schrieb:Noch einmal du kannst nicht mit der SRT kommen?

Warum ein Fragezeichen am Ende, der Satz ist eine Aussage, und die SRT ist eine elementare physikalische Theorie, natürlich kann ich da mit Physik kommen, was sonst, Kuchenrezepte für Veganer?

timeworrier3 schrieb:Die Äther-Theorie ist experimentell nicht von der SRT zu unterscheiden.

Kann man drüber diskutieren, die SRT ist ja nur ein Spezialfall der ART, eben ohne Gravitation, man kommt von der ART zur SRT aber nicht zur LET. Und in dem Fall der Transformation braucht die SRT einfach weniger Annahmen. Dann arbeitet die LET nicht mit echter Eigenzeit, da ist das mehr was wie eine reine Koordinatenzeit. Und die Annahme, dass alles eben genau so "schrumpft" und gestaucht wird, dass man nichts messen kann ist sehr weit hergeholt. Der Äther wurde postuliert, sehr lange gesucht, nie gefunden und nun wird es mit der SRT viel einfacher und eleganter beschrieben.

Auch Dir sollte klar sein, wenn beide Theorien wirklich experimentell nicht unterscheidbar sind, dann wird selbstverständlich die einfachere genommen. Gibt auch eine mathematische recht komplexe Beschreibung, in der wir auf der Innenseite einer Hohlkugel leben, bedarf vieler zusätzlicher Annahmen, aber man bekommt wohl alles im Universum damit äquivalent beschrieben. Nimmt man natürlich auch nicht als Alternative zum Standardmodell.

timeworrier3 schrieb:Du schreibst immer nur über Erklärungen, wie man sie in der SRT zu deuten hat. Das macht wenn man ein Äther-Modell diskutiert wenig Sinn.

Macht für Dich kein Sinn, da wird es sicher mehr bei Dir geben, falsch ist aber zu sagen, es würde keinen Sinn machen, nur weil Du da keinen erkennen kannst, genau da liegt ja Dein Problem. In der Physik und Wissenschaft beobachtet man die Natur, und sucht dann nach einer Beschreibung für die Beobachtungen. Selbstverständlich nimmt man dann alle möglichen Beschreibungen und stellt diese gegeneinander und schaut, welche Beschreibung ist die einfachste und genaueste.

In der Physik nimmt man nicht einfach die Beschreibung die einem am Besten gefällt und betrachtet alle anderen nicht mehr dazu. Physik ist keine Frage des persönlichen Geschmacks.

timeworrier3 schrieb:Du kannst nur mit den Argumenten arbeiten, die zur Aufgabe des Äthers führten. Mitführen des Äthers...zusätzliche Annahme...

Quatsch, Du kennst nur wissenschaftliches Arbeiten nicht und willst einfach die Dinge, welche Dir nicht ins Bild passen unterschlagen. Da gibt es wenig zu debattieren, die SRT beschreibt die Natur einfacher und klarer elegant geometrisch, kommt die LET einfach nicht ran. Wie gesagt, der Äther wurde nur postuliert und nie gefunden aber lange gesucht und wird nicht mehr für die Beschreibung der Natur als Postulat benötigt. Damit ist der Drops einfach gelutscht.

timeworrier3 schrieb:Ihr sagt, dass Felder existieren. Dann frage ich mich in welcher "materiellen" Form (aus was bestehen sie)?

Wer sagt, sie müssen materiell sein? Und aus was besteht ein Elektron so an "Substanz" genau?

timeworrier3 schrieb:Im Äther-Modell wären es Eigenschaften des Äthers selbst die dann auf die Teilchen übertragen werden. Im Raumzeit-Modell? Gravitationsfeld als Krümmung o.k. Aber Magnetfeld? Felder sagen doch nicht viel mehr aus, als dass ein Teilchen an dieser Stelle so reagiert. Es ist aber immer sein eigens Feld welches es "mitbringen" muss. Ohne existiert es nicht. Kurz: Aus was sollte in Feld bestehen, als aus dem Feld, dass das Teilchen mitbringt?

Nein, passt Vorne und Hinten nicht, Dir fehlt aber einfach ganz viel physikalisches und auch mathematisches Grundlagenwissen, um diese Dinge wirklich verstehen zu können. Auch stellst Du Fragen, nie gar nicht von der Physik zu beantworten sind. Die Physik beschreibt die Beobachtungen der Natur so einfach und genau wie möglich, eben mit einem Modell, das reicht, was nun wirklich die absolute "Wahrheit" ist, will die Physik nicht beantworten, dafür gibt es Religionen.

Und nur mal so, aus was soll denn der Äther nun selber bestehen? So materiell? Was soll da die Substanz sein? Die Frage kann man Dir ebenso zurück ins Fragekörbchen legen.

timeworrier3 schrieb:Zu Beginn sprach ich davon, dass Felder der Äther für "Quanten" ist. Bzw. Quanten sind Störungen im Feld die sich dann darin Ausbreiten. Felder=Äther. Ursprünglich (damit hat es angefangen) da bei einem Feld keiner fragen würde, wie man sein v dazu bestimmen soll.

Die Begriffe sind in der Physik eindeutig definiert, man wird sich da nicht nach Dir und Deinen neuen Definitionen richten, Du hast die der Physik zu lernen und wie definiert zu verwenden. Damit beginnt es einfach nun mal. Und warum sollte keiner Fragen, wie man die Geschwindigkeit von einem Körper gegenüber einem Feld misst? Natürlich kann man sich gegenüber einem Feld bewegen, oder das Feld gegenüber einem und das kann auch gemessen werden und wird auch gemessen.

timeworrier3 schrieb:Aber ich kann euch beruhigen, ich finde gerade selbst, dass das genauer geht. Hatte mich eben gefragt, was aus dem Lorentz-Äther geworden wäre, wenn die absolute Ruhe so schwer zu erreichen ist, wie c in der SRT. Wenn man gewusst hätte, das Ruhemasse ein Higgs-Feld braucht.

Tut mir ja leid es so deutlich sagen zu müssen, mal wieder, aber das ist einfach nur unqualifiziertes Geschwafel, ganz sicher ist Dir nicht mal auch nur im Ansatz klar, was ein Higgs-Feld ist und wie die Dinge so in dem Modell zu ihrer Masse kommen, denn Du wirst, wenn überhaupt, nur die ganz einfachen Beschreibungen dazu verstehen, welche gemacht wurden um den normalen Menschen die keine Ahnung von Physik haben, da ein Beispiel und eine grobe Erklärung zu bieten. Verstehen kann man es aber erst wirklich, wenn man ein paar Jahre Physik und Mathematik gelernt hat. Ist wie in der QT und dem Atommodell, viele glauben auch da noch, da fliegen kleine Kugeln mit Namen Elektron um einen Atomkern, oder der Spin eines Elektrons hat was mit einer realen Rotation des Elektrons um seine Achse zu tun. An dem ist es nicht, sind nur einfach Bilder, für physikalisch Unkundige.

timeworrier3 schrieb:Und warum "Energie" nicht auch den Äther krümmen soll? Wenn Licht als Welle im Äther doch nichts anderes wäre wie eine "wadernde Krümmung" (wie Wassetwellen) im Äther...

Natürlich krümmt Energie den Raum, richtiger die Raumzeit, auch hier zeigst Du wieder, wie wenig Du wirklich über diese Dinge bisher weißt, also wieder mein Rat, lerne die Grundlagen.

@timeworrier3

timeworrier3 schrieb:Ich suche einfach nach einer Alternative zum Raumzeit-Modell, da ich weder mit Raum noch mit Zeit als physikalische Entitäten etwas anfangen kann.

Genau das ist Dein Problem, Du kannst damit nichts anfangen, konkret kannst Du die SRT nicht verstehen, liegt aber eben mit darin begründet, dass Dir die Grundlagen fehlen. Gibt viele die haben damit kein Problem und können damit sehr viel anfangen. Die Physik richtet sich nicht nach den persönlichen Befindlichkeiten einiger Personen.

timeworrier3 schrieb:Das hat ein Mathematiker erfunden.

Was heißt erfunden und selbst wenn, wäre es kein Makel. Ein physikalisches Modell ist immer eine mathematische Beschreibung, geht nicht in Prosa, richtig ist als wenn denn dann, ein jedes physikalisches Modell ist eine mathematische Beschreibung der Natur.

timeworrier3 schrieb:Der sich nicht wie üblich um das wie und was kümmern muss.

Nicht mehr und weniger, als ein Physiker mit einer Theorie.

timeworrier3 schrieb:Messtechnisch bilden Raum und Zeit ja immer eine Einheit, wenn das mit c funktionieren soll (is ja auch bei Lorentz so!).

Wenn das mit c funktionieren soll? Was soll so etwas, Kindergartensprache?

timeworrier3 schrieb:Wenn man weiß, daß Modellunabhängig Raum und Zeit Messtechnisch IMMER eine Raumzeit bilden müssen, da denkt sich der Mathematiker halt gerne, "dann nehmen wir mal an", dass es so ist und lassen die Erläuterung warum es so ist (erstmal) weg.

Falsch, Du irrst in der Annahme, der Physiker will das "warum" erklären, der Physiker erklärt aber nur wie, geht alleine um eine Beschreibung der Natur, die Frage, warum ist es so, ist keine, welche die Physik beantworten will.

timeworrier3 schrieb:Das ist zum Rechnen nett und nicht falsch - dafür! Is halt aber Mathematik und keine Physik.

Du weißt nicht, was Physik genau ist.

timeworrier3 schrieb:Nicht böse sein, aber mit der Schrödinger-Gleichung passiert mit der VWI gerade dasselbe. Man findet keine materielle Erklärung - dann "realisieren" wir den Term.

Es gibt keine "materiellen" Erklärungen der Natur, sucht auch keiner wirklich, Du willst einfach Bilder haben, so wie mit der Kugel welche als Elektron um einen Atomkern kreist und sich dabei noch selber um die eigene Achse dreht. Kannst Du einfach vergessen, so ist Physik nicht.

timeworrier3 schrieb:Wer an die RT glaubt muss an die VWI glauben - sie sind vom Ansatz/Grundidee her gleich.

VWI? Und Physiker "glauben" nicht an eine Theorie, eine Theorie ist eine mathematische Beschreibung der Natur, und die soll eben passen und die Natur so genau es geht beschreiben, nicht mehr und nicht weniger, mit Glauben hat das nun gar nichts zu tun.

@nocheinPoet
Ich mag mich mit der RT nicht genügend befasst haben, du dafür mit der LET. Und was du gar nicht mehr kannst ist „umschalten“.
Kann sein, dass wird das „Stoffliche“ nie wirklich begreifen werden (so wie du meine Kritik an der Herangehensweise von Minkowski). Aber ich suche eben nach einer Erklärung in der die Krümmung der Raumzeit, durch gleichartige/ebenwürdige Wechselwirkungen zustande kommt. „Eure“ Vorstellung von Zeit ist eh??? Ich lese die Zeit weiter nur von der Uhr ab. Ich sehe sie nicht als physikalische Entität (das mag auch Lorentz anders gesehen haben – A.E. nicht). Sie ist eine Illusion. Soll aber hier damit (Thema Zeit) aber auch gut sein. Ich will die RT nicht angreifen – toller mathematischer Ansatz.
Die Raumzeit besteht nun mal nicht aus etwas wechselwirkendes, das irgendeiner gleichartigen Wechselwirkung entspringt (von der Beschreibung her) die wir z.B. in der QM kennen. Hier gilt, das was existiert wechselwirkt auf einer gleichartigen Weise mit gleichartigen Teilchen. Raumzeit ist demgegenüber noch weniger als virtuell. Und verhindert so auf ewig die Vereinigung RT und QM – da das eine aus „Nichts“ besteht und das andere aus „nicht Nichts“. Ich suche einen „nicht Nichts“-Äther :-)

Kurz: Wenn der „virtuelle“ Äther mal nachgewiesen ist (der nichts mit dem klassischen LET zu tun hat!) Dann ist die Krümmung nur Folge von Wechselwirkungen der Teilchen die man mittels Impuls/Energietransfer, Zerfällen und… auch nachgewiesen hat - dann glaubt kein Mensch mehr an Raumzeit. Du auch nicht mehr. Warum? Wenn sie für dich doch jetzt so real erscheint. Teilchen die mal da sind bleiben!
Schein, Schere, Papier : Teilchen schlägt RT
Ja ich weiß ich muss warten (und hätte ich nicht so‘ne dicke Haut, wäre es das bessere) ich versuche es auch ganz alleine.

Zitat: Wenn das mit c funktionieren soll? Was soll so etwas, Kindergartensprache?
Sonst kapieren sie es nicht.

@timeworrier3

Nur kurz, muss gleich mal weg, die Raumzeit hat Eigenschaften, sie ist somit natürlich nicht "Nichts" und auch nicht noch weniger als Nichts oder nur virtuell. Zum Rest eventuell später.

@Micha007
Um, nein, die Naturwissenschaften, speziell die Physik, beginnen mit BEOBACHTUNGEN, die zuerst qualitativ bewertet werden (Galileo sieht: Kugeln fallen gleich schnell egal wie schwer, je tiefer sie fallen desto schneller werden sie) bevor diese Ergebnisse in Formeln gefasst werden (Newton) die dann auf ihre Vorhersagekraft überprüft werden.
Die davor herrschende Natu4philosophie nach Aristoteles (der Experimente schlicht ablehnte) begann mit "Formeln" - und wurde durch die Beobachtungen Galileos als Schwachsinn überführt.

@Philipp
Aber wie ein Fisch ohne Fahrrad kann die Mathematik auch ohne Physik :) Nur anders herum geht nicht.

@timeworrier3
Wie erklärt die LET eigendlich Einsteinringe % co?

@timeworrier3

timeworrier3 schrieb:Wenn der „virtuelle“ Äther mal nachgewiesen ist

Von wen denn?
Und wenn nicht, bleibt alles, wie es eben im Moment ist. An den Gedanken könnte ich mich gewöhnen. Du wohl eher nicht, weil das alles so kompliziert und schwer zu verstehen ist für Dich. Darum suchst Du ja nach einer Alternative, die es Dich leichter verstehen läßt. Nur bewirkst Du mit Deinem Äther-Dinges das Gegenteil und Du verstehst gar nichts mehr.

@FrankD

FrankD schrieb:Die davor herrschende Natu4philosophie nach Aristoteles (der Experimente schlicht ablehnte) begann mit "Formeln" - und wurde durch die Beobachtungen Galileos als Schwachsinn überführt.

In der Teilchenphysik geht die deduktive Methode in der Regel der Beobachtung voraus. Schlicht aus Pragmatismus, entsprechende "Beobachtungen" in immer größeren Teilchenbeschleunigern sind schlichtweg zu teuer. Ähnlich verhält es sich in der Kosmologie.

@FrankD

FrankD schrieb:die Naturwissenschaften, speziell die Physik, beginnen mit BEOBACHTUNGEN, die zuerst qualitativ bewertet werden (Galileo sieht: Kugeln fallen gleich schnell egal wie schwer, je tiefer sie fallen desto schneller werden sie) bevor diese Ergebnisse in Formeln gefasst werden (Newton) die dann auf ihre Vorhersagekraft überprüft werden.

Stimmt, so wird ein Schuh daraus.

@timeworrier3
"Aufgebaut aus "virtuellen Teilchen"

genauer gesagt ein Konzept der QED und Raumzeit oder Präzise gekrümmte Raumzeit ein Konzept der RT. Ich dachte an der vereintlichung trauen sich sonst nur Spezialisten. :)