Lorentz-Feld

@Oka92

Oka92 schrieb:Da dem Universum nicht mehr ernergie hinzugefügt werden kann. Kann auch die Masse nicht zunehmen. Folglich dehnt sich auch das Universum nicht aus

Wie man aber an der Rotverschiebung der Galaxien beobachten kann, dehnt sich das Universum wohl doch aus. Sicher könnte man jetzt annehmen, daß sich die Galaxien nur in Bewegen und dadurch eine Rotverschibung verursachen. Nur müßten wir dann auch blauverschobene Galaxien beobachten (also Galaxien, die sich gerade auf uns zu bewegen). Dem ist aber nicht so. Egal in welche Richtung wir das Radioteleskop drehen, alle Galaxien bewegen sich von uns weg und das ist nur möglich, wenn sich das Universum ausdehnt.

Oka92 schrieb:Das Universum ist eine Shäre im Inneren existiert nichts. Wir befinden uns auf der Oberfläche der Sphäre diese ist logischerweise gekrümmt.

Deshalb scheint das Universum unendlich . Denn auf einer Spähre gibt es keinen Anfang und kein Ende.

Die Rotverschiebung der Sterne lässt sich ganz einfach an der Krümmung des Universums auf der Spähre an sich erklären.

Denn Massen dehnen auch EMW .
Diese scheinen dann Rotverschoben.

Kann man alles nach lesen im ebook.

Leider hast Du vergessen, das eBook zu verlinken.

Oka92 schrieb:Gibt's im playstore von Google in der Bibliothek unter

Einsteins Universum ohne Urknall

Soll Menschen geben (wie ich z.B.), die kein internetfähiges Handy/Tablet besitzen, sondern mit dem guten Desktop-PC ins Internet gehen.

https://plus.google.com/112342735759395244026/posts/LcBjPWftd6i

Das ist eine Seite aus dem Buch.
Wo man das Buch außerhalb von Google play findet weiß ich nicht .


Und Galaxien müssen sich nicht auf uns zu bewegen. Selbst wenn es so wäre hättest du die Antwort darauf schon selbst gegeben. Die Eigen Masse kann die EMW schon derart Rotverschieben das wir dies nicht sehen können.

Oka92 schrieb:Wo man das Buch außerhalb von Google play findet weiß ich nicht .

Hier findet man nicht "nur" das eBook von ihm:

http://www.einsteins-universum.com/ (Archiv-Version vom 23.10.2016)

@pluss
Danke. Habe nur die Überschriften gelesen und bin jetzt gesättigt.

Kann ja echt nicht wahr sein, womit Leute ihr Geld verdienen.

Ja die ziehen warscheinlich Leute wie mich über den Tisch XD.

Aber es war ja kostenlos .

@Oka92
Du glaubst doch wohl nicht wirklich diesen Schrott?
Obwohl - Deinem Beitrag nach zu urteilen, gehe ich mal ganz stark davon aus.

@Micha007

Klar glaube ich das.

Ganz ehrlich . Ich bin nur ein Leie.
Ich habe keine Ahnung wie richtig es sein kann .

Jedenfalls kann die postulierte Urknall Theorie auch nicht richtig sein.

Genauso wenig wie schwarze Löscher. Das sagt selbst hawking das da was nicht stimmt.

Also belasse ich es dabei und lese mir alle möglichen Theorien durch.

Bis jetzt ist auf konventionellen Wege nämlich garnichts erklärt.

Das einzige das erklärt scheint. Ist dieser winzig kleine Ausschnitt den wir Realität nennen.

Das was Menschen sehen und messen können. Mehr nicht.

Oka92 schrieb:Aber es war ja kostenlos .

Bei mir gibt es hin und wieder auch etwas kostenlos.
Dir würde ich kostenlos folgendes Buch in der Aktuelle 24. Auflage zukommen lassen.

@Oka92

Oka92 schrieb:Das einzige das erklärt scheint. Ist dieser winzig kleine Ausschnitt den wir Realität nennen.

Das was Menschen sehen und messen können. Mehr nicht.

Eben. Und da der Autor weder gesehen, noch gemessen hat, sondern nur Behauptungen aufstellt, unterstützt Du seinen Aussagen mehr als den Astrophysikern, die tatsächlich beobachten und messen???

@Micha007

Gutes Argument.

Ich hab nicht gesagt das ich das unterstütze.
Ganz im Gegenteil ich bin sehr kritisch deswegen habe ich diese Sache hier auch aufkommen lassen damit sich Leute die mehr wissen als ich damit auseinander setzen und eventuell sagen können .

Ja ok an einigen Sachen ist etwas drann.
Und andere Sachen sind völliger Unsinn.

Also ich gehe mal davon aus damit die meisten postulierten Sachen auch noch Annahmen sind . Sonst würden sie ja Festlegungen und nicht Theorie heißen.

Es geht doch in der Wissenschaft nicht darum jemanden mehr als dem anderen glauben zu schenken. Sondern von allen Standbein aus aus allen möglichen Quellen Informationen zu sammeln und sich mit Menschen wie dir , die anscheinend mehr wissen als ich, auszutauschen.

Ich sehe bei dir jedoch gleich eine Anfeindung die ich nicht verstehe.

Les doch bitte einmal das Buch. Auch wenn es doch abschreckt und schmunzeln lässt.

@pluss

Danke.

Ich habe mich damit bereits beschäftigt und mir ist der Sinn und nutzen dieser Theorien geläufig.

@Oka92

Oka92 schrieb:Ich sehe bei dir jedoch gleich eine Anfeindung die ich nicht verstehe.

Achtung, jetzt kommt's

Oka92 schrieb:Les doch bitte einmal das Buch.

Warum sollte man ein Buch lesen, das nur auf Behauptungen beruht, in dem keine validierbaren Argumente stehen?
Weil - wenn ich mir ein Fachbuch kaufe¹⁾, dann kann ich die Argumente die dort ausgesagt werden in anderen Büchern (oder im Internet) gegenprüfen. Ist das bei diesem eBook auch der Fall? Ich denke mal eher nicht.



__________________
¹⁾ Ich kaufe deswegen Bücher, weil kostenlose Rasierklingen nie so gut sind wie eine gekaufte Wilkenson. Du verstehst was ich meine?

@Micha007

Falsch.

Jetzt kommst.

In diesem Buch sind viele Sachen mathematisch hinterlegt.

Also wenn du bewandert in Mathematik bist .
Ich bin es in dieser Form nicht.
Dann solltest du schnell sehen was falsch und richtig ist.

@Oka92

Oka92 schrieb:Also wenn du bewandert in Mathematik bist .
Ich bin es in dieser Form nicht.
Dann solltest du schnell sehen was falsch und richtig ist.

Da Du aber nur eine Seite verlinkt hast, war das halt ein Griff ins Klo.

Aber schon bei dem was auf dieser einen Seite steht, kräuseln sich jedem Physikstudenten die Zehennägel.
Von daher stellt dieses Buch, Unsinn in Printform dar und es wäre verschenkte Zeit es zu lesen. Folglich hast auch Du wertvolle Zeit mit dem Lesen verschwendet, die Du in Grundlagenphysik besser investiert hättest.

@Micha007

Die Grundlagen sind mir bekannt.
Und da das geschriebene in dem Buch nur den Grundlagen abweichen kann ist wohl logisch, sonst wäre es ja ein Buch über Grundlagen.Scherzkeks.

Ne mal im Ernst. Gut das du sagst das das geschriebene Unsinn ist sonst würde ich damit wohl noch mehr Zeit verschwenden. Wie du es sagst.

Ausserdem hat jemand das Buch verlinkt.


Dann will ich deine zeit nicht weiter verschwenden und lese still weiter.

Danke für die antworten .

@Oka92

Oka92 schrieb:Und da das geschriebene in dem Buch nur den Grundlagen abweichen kann ist wohl logisch

Mit dem Unterschied, das der Autor die Grundlagen ersetzen will. Nur, sind die Grundlagen immer und immer wieder veri- und falsifiziert worden. Da kann man dann nicht einfach hin gehen und behaupten, es gäbe keinen Urknall, keine "Schwarzen Löcher", etc. pp.

@Micha007
Wieso kann man das nicht?

Sie sind in einem Bereich verifiziert worden.
In anderen Bereichen findet das überhaupt keine Anwendung und auch garkeinen Zusammenhang mehr.

Was ist in diesen Bereichen richtig?

Die Physiker sagen die kleinste mögliche Größe ist die planklänge.

In einem Schwarzen-Loch soll jedoch jede Masse in einer punktförmigen singularität enden.

Punkt =2 Dimensional .

Wohin ist die Information der 3ten Dimension?

Information ist Energie, darf also nicht verloren gehen .

Damit sind singularitäten doch eig wirklich ausgeschlossen. Denn unendliche Masse und dichte Zunahme hätte eine unendlich Raumzeit Dehnung zur Folge das ist jedoch unmöglich. Richtig?

@Oka92

Oka92 schrieb:In anderen Bereichen findet das überhaupt keine Anwendung und auch garkeinen Zusammenhang mehr.

Kannst Du da ein, zwei Beispiele nennen?

Oka92 schrieb:In einem Schwarzen-Loch soll jedoch jede Masse in einer punktförmigen singularität enden.

Punkt =2 Dimensional .

Wohin ist die Information der 3ten Dimension?

Da nach dem Ereignishorizont die uns bekannten physikalischen Gesetzmäßigkeiten nicht mehr fassen, können nur noch Spekulationen folgen, was sich "dahinter" ereignet. Und wenn Du einen Astrophysiker fragst, wird er Dir sagen:"Wir wissen es nicht".

Oka92 schrieb:Information ist Energie, darf also nicht verloren gehen .

Nimm mal ein dicht beschriebenes DIN-A4 Blatt und kopiere es. Dann nimmst Du das Kopierte und kopierst dieses. das Ganze machst Du - sagen wir 50 mal. Was meinst Du, wieviel Information sich auf der 50. Kopie noch befindet?
Information verschwindet einfach so vor Deinen Augen. Weiß die Information denn gar nicht, das sie nicht verloren gehen darf.

Oka92 schrieb:Damit sind singularitäten doch eig wirklich ausgeschlossen.

Warum? Nur weil wir nicht wissen, was sich hinter dem Ereignishorizont so abspielt?
Nun, Astrophysiker haben im Zentrum einer Galaxie aber schon ein Schwarzes Loch beobachtet. Somit ist eines der Bücher von diesem Autor schon mal widerlegt.

Oka92 schrieb:Denn unendliche Masse und dichte Zunahme hätte eine unendlich Raumzeit Dehnung zur Folge das ist jedoch unmöglich. Richtig?

Nun, da unsere bekannten physikalischen Gesetzmäßigkeiten nur bis zum Ereignishorizont Geltung behalten, kann sich vieles "hinter" dem Ereignishorizont abspielen.

Ich werde wohl nie begreifen warum manche so einen Schrott für glaubwürdiger halten als wissenschaftliche Arbeiten.
Ist es der Reiz des Dagegenseins?
Wir leben in einer seltsamen Zeit.

@nocheinPoet
Ich habe doch keine Probleme mit der SRT oder der ART? Das hier eine 4 Dimensionale Raumzeit beschrieben wird. So^2=-ct^2+x^2+y^2+z^2

Das ist für mich die richtige Darstellung wenn ich Ereignisse betrachten bzw. Beschreiben möchte.

Betrachte ich zwei Objekte, A bzw. A' dann gilt doch


So^2 ='So^2 = ct^2

Oder?