Lorentz-Feld

@ArchLinux
Nein, denn die basiert ja schon auf einem großen Fundus an Beobachtungen und daraus resultierenden Berechnungen und Formeln, und macht auf deren Basis Vorhersagen, die dann geprüft werden. :P:

@ FrankD
>Wie erklärt die LET eigendlich Einsteinringe
Meinst du die morgens unter den Augen?

Die LET kann nicht zur RT werden, da sie einen falschen Äther verwendet hat. Sie kann daher keine richtigen Aussagen zur ART liefern.
Bei mir Krümmt sich der virtuelle Äther mittels Schwerer Masse, sollte also gehen?

@ fritzchen1
> genauer gesagt ein Konzept der QED und Raumzeit oder Präzise gekrümmte Raumzeit ein Konzept der RT. Ich dachte an der vereintlichung trauen sich sonst nur Spezialisten. :)

Gut so spontan kann ich das „virtuelle Äther Modell“ nicht darauf hin abklopfen. Aber dafür sehe ich noch keine Abweichungen ;-)

Wie geht die Zitier-Funktion?

@timeworrier3

timeworrier3 schrieb:Wie geht die Zitier-Funktion?

Text kopieren - unter dem Eingabefeld Zitieren anklicken. es erscheint

[/b]]Text[/ZITAT[/b]]

im Eingabefeld.
Jetzt das Wort 'Text' doppelklicken und es ist farblich unterlegt.
Jetzt nur noch STRG+V auf der Tastatur drücken, womit der zuvor kopierte Text eingefügt wird.
Dies kannst Du beliebig oft im Eingabefeld machen.
Bevor Du es abschickst, kannst Du es Dir mit dem Vorschau-Knopf ansehen, wie der Text im Thread dann zu sehen ist und Du kannst evtl. noch Änderungen durchführen.

@ Micha007

Micha007 schrieb:Da die Teilchen aber bereits ihre Eigenschaften haben, entfällt das Übertragen durch den Äther.

Das ist alles so 30-iger Jahre ;-)
Das ist alles so: Akzeptiere was der Term uns sagt. Das kann man alles aus dem Term lesen.
Ja das kann man. Ich denke jedoch, man kann auch sagen, wenn es keine Raumzeit gibt, sondern einen „Äther“ dann muss es aber genauso aussehen als ob. Für jedes alternative Modell gilt, es muss sich zu 100% anfühlen wie Raumzeit.

Aber ich denke auch, dass „hinter dem Term“ gewisse „fundamentalere“ Erkenntnisse liegen (geometrische Aussagen „Struktur des Raumes…, aber eben auch kein absolutes BS…), die sollten sich in einem alternativen Modell mehr als nur so anfühlen als ob.

Ich weiß, dass ich (zurzeit) nur schräge Ideen zu einzelnen bekannten Phänomen der „Natur“ habe, aber ich hoffe, eben so Puzzleteile zu finden die passen.

Tachyonenfeld wie man es könnte z.B.
Das wirklich erstaunliche an virtuellen Austauschteilchen (vAT) ist ja, dass sie per Definition eigentlich in der „Raumzeit“ („absolut“) ruhen müssten. Zumindest wenn „E/p=v“ bedeutet und E null ist. In diesem Sinne würde der „virtuelle Äther“ also doch ruhen (fast wie bei LET– aber nur fast).
Nehme ich eine xz-Fläche, welche aus virtuellen Teilchen besteht, dann ist v der vAT in xz-Richtung bei einem Impulsstoß wegen E = 0 eben auch Null. Sie ist somit absolut starr.
Wenn die Teilchen in y-Richtung jedoch ausgelenkt werden können, dann wäre es ja so, dass mit steigender Stärke mit der man auf die „Kante“ (alternativ Seilende) schlägt, das v der Impulsweitergabe in xz-Richtung abnimmt (Auslenkung in y-Richtung). Je niedriger der Impuls (landläufig „Energie“) desto schneller. Wir haben hier somit eine Art Tachyonenfeld? Oder Umgekehrt das Tachyonenfeld beschreibt das v des Impulses im „virtuellen Äther“.

Das ist weder Fisch noch Fleisch – aber da nocheinPoet auch Rezepte für Veganer anzubieten hat :-)

Vielleicht noch etwas zur Relativität der Gleichzeitigkeit. Ist diese nicht deswegen relativ weil man hier nun doch wieder Raum und Zeit getrennt sieht? Würde man die zurückgelegte Strecke in Raum und Zeit (also Raumzeit) berücksichtigen, dann wäre doch eine Definition was gleichzeitig passiert möglich? Gleichzeitigkeit kann man finde ich nicht nur durch das Ablesen der Uhr festlegen, wenn man ein Raumzeit-Modell verwendet.

@timeworrier3

timeworrier3 schrieb:Ich mag mich mit der RT nicht genügend befasst haben, du dafür mit der LET. Und was du gar nicht mehr kannst ist „umschalten“.

Ich habe mich mit der LET befasst und mit der RT, daher weiß ich um die Überlegenheit der RT. Und zwischen was kann ich nicht mehr umschalten?

timeworrier3 schrieb:Kann sein, dass wird das „Stoffliche“ nie wirklich begreifen werden (so wie du meine Kritik an der Herangehensweise von Minkowski).

Wir werden immer nur beschreibende Modelle haben, und das Modell sollte nie mit dem was es beschreibt gleichgesetzt werden, oder damit verwechselt. Deine Kritik hast Du bisher nicht klar formuliert gehabt.

timeworrier3 schrieb:Aber ich suche eben nach einer Erklärung in der die Krümmung der Raumzeit, durch gleichartige/ebenwürdige Wechselwirkungen zustande kommt.

Wenn man ein anderes Modell sucht, hat das ja einen Grund, in der Physik passiert das dann, wenn man Beobachtungen macht, welche das aktuelle Modell nicht erklären kann. Oder man will ein genaueres und/oder einfacheres Modell. Warum suchst Du?

timeworrier3 schrieb:„Eure“ Vorstellung von Zeit ist eh??? Ich lese die Zeit weiter nur von der Uhr ab. Ich sehe sie nicht als physikalische Entität (das mag auch Lorentz anders gesehen haben – A.E. nicht). Sie ist eine Illusion. Soll aber hier damit (Thema Zeit) aber auch gut sein.

Mir und der Physik egal, wie Du persönlich etwas siehst, die Dinge sind klar definiert, das alleine zählt, Physik ist keine Frage des persönlichen Geschmacks. Hier auf der Ebene zumindest sicher nicht.

timeworrier3 schrieb:Die Raumzeit besteht nun mal nicht aus etwas wechselwirkendes, das irgendeiner gleichartigen Wechselwirkung entspringt (von der Beschreibung her) die wir z.B. in der QM kennen. Hier gilt, das was existiert wechselwirkt auf einer gleichartigen Weise mit gleichartigen Teilchen.

Kannst Du so echt vergessen, vermutlich hast Du Dich mit der QM so weit beschäftigt, wie mit der RT. Steigt man richtig in die QT ein, fragt man zum Beispiel nur, was ist so die genauste Beschreibung eines Elektrons, was ist das für ein "Teilchen", erkennt man schnell, da gibt es nichts, das existiert, das etwas wie ein Teilchen wäre, wie wir es uns normal vorstellen. Da bleibt ganz unten nur noch etwas mathematisch Beschriebenes. Du suchst bildhafte Modelle und Erklärungen, am Besten zum Anfassen, da ist die RT echt noch richtig gut, in der QT kannst Du das ganz vergessen.

timeworrier3 schrieb:Raumzeit ist demgegenüber noch weniger als virtuell. Und verhindert so auf ewig die Vereinigung RT und QM – da das eine aus „Nichts“ besteht und das andere aus „nicht Nichts“. Ich suche einen „nicht Nichts“-Äther :-)

Natürlich ist die Raumzeit etwas, dass real existiert, am Rand eines schwarzen Lochs wird sie mitgerissen, verdreht und verbogen. Sie ist nicht virtuell. Sie hat klar Eigenschaften, sie kann sich ja auch ausdehnen, vor dem Urknall gab es da eben keine. Wo keine Raumzeit ist, ist sicher auch kein Licht. Sie soll auch nur eine bestimmte Menge Energie aufnehmen können, so wie ein Schwamm, führt nun aber echt hier zu weit.

timeworrier3 schrieb:Kurz: Wenn der „virtuelle“ Äther mal nachgewiesen ist (der nichts mit dem klassischen LET zu tun hat!) Dann ist die Krümmung nur Folge von Wechselwirkungen der Teilchen die man mittels Impuls/Energietransfer, Zerfällen und… auch nachgewiesen hat - dann glaubt kein Mensch mehr an Raumzeit. Du auch nicht mehr.

Falscher Ansatz, bist da echt im Glauben gefangen, ich glaube nicht an die Raumzeit, ich verstehe das Modell, andere Menschen auch, noch mal ganz deutlich, es hat nichts mit Glauben zu tun. Du solltest mal die Eigenschaften Deines Äthers definieren und aufzählen, bisher hast Du da nur ein anderes Wort für Raumzeit am Start.

timeworrier3 schrieb:Warum? Wenn sie für dich doch jetzt so real erscheint. Teilchen die mal da sind bleiben!

Ich sage ja, Du hast nicht viel von der QT verstanden, Geschwindigkeit und Ort eines Teilchens sind nicht gleichzeitig beliebig genau bestimmbar, ein Teilchen kann auch mal eben hier und dann dort sein, oder kurz an beiden Orten gleichzeitig. In der QT ist ein Teilchen kein Objekt wie ein Ball.

timeworrier3 schrieb:Schein, Schere, Papier : Teilchen schlägt RT -Ja ich weiß ich muss warten (und hätte ich nicht so‘ne dicke Haut, wäre es das bessere) ich versuche es auch ganz alleine.

Unfug, wie gesagt, anerkennenswert wenn wer nicht nur den ganzen Tag daddelt und/oder kifft, sondern über die Welt in der er lebt nachdenkt, und auch selber dafür Erklärungen sucht, aber man sollte da dann ganz unten und vernünftig anfangen und nicht ganz oben bei der RT und der QT. Ohne fundiertes Grundlagenwissen muss man da sonst einfach scheitern, versteht es eben nicht und sucht dann vergeblich nach einer anderen eigenen Erklärung.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb: Unfug, wie gesagt, anerkennenswert wenn wer nicht nur den ganzen Tag daddelt und/oder kifft,

Mindestens so Anerkennenswert – wie deine Arbeit die Du dir mit mir machst.
Und nein ich verstehe Teilchen nicht als existierende Punkte. Aber man kann sie häufig so darstellen. Mir ist auch ziemlich egal was sie „eigentlich“ sind. Und eine Raumkrümmung kann ich ja auch nachvollziehen, denn ob es der Raum ist oder "etwas anders" ist am Ende egal. Nachvollziehbarer wäre es natürlich, wenn man eine Wechselwirkung zwischen Raum und Teilchen, wie die Wechselwirkung zweier unterschiedlich geladener Teilchen beschreiben könnte. Aktuell haben wir nicht mehr, als dass es eben so ist.

nocheinPoet schrieb:Oder man will ein genaueres und/oder einfacheres Modell. Warum suchst Du?

Hat vor ca. 10 Jahren begonnen, als ich mir überlegt habe, was Raum & Zeit ist. Wollte die Begriffe verstehen. Was wir darunter verstehen muss. "Bevor" ich sie anwende.
Bei Raum war es mir relative klar, dass er durch den Abstand der Teilchen begrenzt wird (und von mir aus - ihrer Felder). Gemessen an der Wegstrecke (ink. ggf Krümmung) z.B. eines Photons.
Nur die Zeit entzieht sich mir substanziell völlig. Wir vergleichen eine Bewegung mit einer anderen und schließen daraus, dass es sowas wie Zeit gibt. Sie ist nicht mehr, als eine Verhältnisangabe zweier Bewegungen. Aber das ist eine sehr mühsame Diskussion.
Das die Zeiger einer auf der Erde ticken Uhr anders ticken als in der IS. Das ist nachvollziehbar und wenn Zeit nicht mehr ist, als das was die Uhr anzeigt o.k – daraus eine Entität namens Zeit zu erschaffen – raff ich nicht.
Betrachtet man die Zeiger unabhängig vom zurückgelegten Weg (beser Lage im Raum) sind sie „stetig Existent“. Stetiges vergeht aber nicht, daher befinden sich beide Uhren stetig im Jetzt – unabhängig ihr Lage im Raum (die ist relativ). Nur die Tatsache, dass etwas seinen Abstand im Raum ändert, lässt euch hingegen auf eine Entität namens Zeit schließen. Ich sage ja immer, die Mathematik benötigt die Zeit zum rechnen – die Natur rechnet nicht.
Ich kann Uhren verwenden und lebe trotzdem immer nur im jetzt (stetige Existenz). Nie damals oder später. Ich lebe gemeinsam im Jetzt mit meiner Uhr auf dem Berg, der Uhr auf der Erde oder IS – ganz egal wie die Lage der Zeiger im Raum bzw. zueinander stehen.
Kurz: Ich definiere das „Jetzt“ nach dem „ds“ vom „Vierervektor“ der ist für alle gleichlang.
Hört sich dann vielleicht doch an wie zu viel gekifft.
Ich suche also einen andern Grund dafür, warum Uhren anders ticken, wenn sich die Träge Masse ändert. Und da das Raumzeit-Modell die wenigstens annahmen hat – brauche ich eine mehr. Wenn sie existiert, dann hat das Raumzeit-Modell halt eine zu wenig. (Außer wir streichen die Entität Zeit dafür aus den Lehrbüchern der Physik)

nocheinPoet schrieb:Und zwischen was kann ich nicht mehr umschalten?

Ich kann nicht mehr ins "Zeit-Alter" zurück umschalten - Das Wesen der Zeit ist mir völlig abhanden gekommen. Ich denke du kannst nur noch alles nur noch relativ sehen bzw. "geometrisch".

@timeworrier3
Oh man, nicht schon wieder so einer.
Seit 10 Jahren zerbrichst Du dir also den Kopf über etwas, aber hast nix dazugelernt?

Verstehe mich nicht falsch, ich will mir nicht anmaßen gebildeter zu sein als Du. Aber es ist für meine Erfahrung schon das dritte mal dass jemand so viel Zeit damit verbringt, eine fixe Idee bestätigt zu bekommen, und sich dabei aber noch nicht mal weiterbildet in den Grundlagen. Ich bin eigentlich absoluter Laie und habe auch keine weitere Bildung diesbezüglich, aber soviel verstehe ich denn doch, dass man so ja nur im Kreise dreht und andere ständig nur für Ignoranten hält.

@nocheinPoet
Weil du nachgefragt hattes. Meine Modellvorstellung sind rudimentär, aber je mehr ich über die Eigenschaften „virtueller Teilchen“ lese (Energie & Impulsübertrag), halte ich sie (seit kurzem) für sehr gute Kandidaten, dass sie der (indirekte) Nachweis eines real* vorliegenden Äthers sind. Oder anders: Sie sind aus Äther
Gerade die Trennung von Energie und Impuls (von Raum und Zeit) machen sie interessant.

*Einschub: Sprachlich würde ich sowieso gerne zwischen real, virtuell und wirklich unterscheiden wollen.
Es scheint mir, dass man nichts ausschließen kann, was sich mathematisch beschreiben lässt. Zumindest wenn es um die Physik geht. Übertrieben: Selbst das Tachyonen-Feld hat seinen Platz gefunden.
Wenn es um die VWI geht – hielte ich die „anderen“ Welten für „real“ aber nicht für „wirklich“ (im Sinne von wechselwirken). Sie sind da (real), aber es findet keine Wechselwirkung statt -> somit „nicht wirklich“. Virtuelle Teilchen (der Name wurde nun mal ja schon so festgelegt) liegen zwischen der realen und der wirklichen Welt.
Während die VWI keinen „Informationsaustausch“ zwischen den Welten erlaubt, wäre der ein „real Äther“ indirekt über die virtuellen Teilchen nachweisbar.

@skagerak
Verstehe Deine Reaktion grundsätzlich. Aber habe aber auch keine Lust mich zu entschuldigen.

@skagerak

skagerak schrieb:es ist für meine Erfahrung schon das dritte mal dass jemand so viel Zeit damit verbringt

Stimmt. Der mit dem 50/50 Materie/Antimaterie Universum, der mit seinen Zahnrädern und jetzt er hier.


@timeworrier3

timeworrier3 schrieb:Wollte die Begriffe verstehen. Was wir darunter verstehen

Und anstatt Du Dir Fachliteratur besorgst (keine Internetseiten, sondern echte Bücher, aber die sind ja so kompliziert und schwer zu verstehen ¹⁾, bastelst Du Dir Dein eigenes Modell, wie es Deiner Meinung nach funktionieren könnte und wunderst Dich dann auch noch, das Du nur auf Menschen triffst, die mit dem Kopf schütteln.
Warum Du diesen Weg nicht gehst, erschließt sich mir nicht.
Wir sind doch alle mal zur Schule gegangen und hatten auch alle naturwissenschaftliche Fächer (Bio/Physik/Chemie). Und da gehst Du jetzt hin und bastelst Dir Dein eigenes Modell und schmeißt damit (indirekt) die Jahrhunderte an wissenschaftlichen Erkenntnissen in die Tonne.

Mit Deiner selbstgemachten Raterei kommst Du den Begriffen auf jeden Fall keinen Millimeter näher. Im Gegenteil, so entfernst Du Dich sogar immer mehr von den Begrifflichkeiten und verstehst immer weniger was die Usergemeinde Dir hier versucht zu erklären und verständlicher zu machen.

Also trenne Dich von Deinem Äther-Gedöhns und lerne, was Wissenschaftler in den vergangenen Jahrhunderten für uns herausgefunden haben.

Ich bin dann jetzt raus hier. Ich habe alles gesagt.







________________________

¹⁾ Dabei gibt es ja auch leicht verständliche Bücher, die werden z.B. gern von Dozenten für ihre Studenten benutzt. Denn da werden ja die Begriffe erklärt und was wir darunter verstehen. Zu finden natürlich in der Unibibliothek. Alternativ gibt's natürlich auchnoch die Bücherei und/oder Leihbücherei.

timeworrier3 schrieb:halte ich sie (seit kurzem) für sehr gute Kandidaten, dass sie der (indirekte) Nachweis eines real* vorliegenden Äthers sind. Oder anders: Sie sind aus Äther

Womit Du ein weiteres Mal bestätigst, das Äther nicht existiert, denn virt. Teilchen existieren auch nicht, sondern sind lediglich Krücken für Berechnungen.

@Micha007
ein,da gab es noch mehr. Krannich mit seiner Pühramiehden-LG, der Herr mit den pupsenden Püharamiehden - und natürlich der Meister aller Klassen, der 40 Jahre lang über die erste Strophe der Ode an die Freude rätselte, bevor er DIE WAHRHEIT erkannte.

Da sich unser Zeitenkrieger 10 Jahre mit dem Thema beschäftigt, schließt das zumindest den unaufmerksamen 10.Klässler aus, bleibt noch der Inschnjöhr im Ruhestand. So alt, dass er noch mit der Germanischen Physik in Berührung gekommen ist, die es zwar schon vor den Nazis gab, bei denen aber sehr populär war. Die den jüdischen Relativitätsmist ablehnten und einen sauberen, arischen Äther beweisen wollten.

Der zuzr Schau gelegte Starrsinn würde auch zum entsprechenden Alter passen :)

timeworrier3 schrieb:Es scheint mir, dass man nichts ausschließen kann, was sich mathematisch beschreiben lässt.

0+2-3+1=0

Mach das mal mit Äpfeln in einem Korb :)

Stimmt wenn ich was über Gott erfahren, möchte lese ich die Bibel.
Wenn ich wissen will was Zeit ist, lese ich was von einem Mathematiker.

Habt ihr noch mehr tolle Vorschläge?

Z.B: Wenn du beleidigt werden möchtes, dann schreibe in einem Forum.

In diesen Jahren "nach meiner Erkenntnis" habe ich durchaus dazu gelernt.

Ein paar Jahre hatte ich gebraucht bis ich davon ausging, dass sich alles mit c bewegt. (Aus anderen überlegen heraus)

Dann habe ich Epstein-Steins Interpretation gelesen. Dann war mir klar, dass es so sein muss. Wenn sich alles mit c bewegt =keine Zeit.
Lange nach einem Modell gesucht. Wie sich "Elektronen" real mit c bewegen könnten.

Und dann - "mit seiner Entdeckung" hatte ich vom Higgsfeld gelesen.

Da dachte ich mir, jetzt muss es selbst der düm...Nein wieder nicht. Dank RT - kann es keiner nachvollziehen.

Natürlich enthält die QM die SRT - aber dass sie die Lorentz-Traffo. verwenden..und schließt es ein Äthermodel aus? Egal - Also nein. Ihr bleibt bei t.

Aber spätestens seit Higgs sollte ich wissen, dass ich niemals in der Lage sein werde, meine Gedanken mathematisch zu formulieren.

Und dann denke ich wieder - Warte ab irgendwann...irgendwer...nicht mein Job.
Und wozu soll ich mir das antun.

Aber bin kein Kind, kein Ingenieur - eure Meinung dazu interessiert mich nicht mör.

@timeworrier3
Mit "Inschenjöhr" meine ich keinen "echten" Ingenieur, sondern eine Grundhaltung, die ich of bei (überwiegend Bau-)Ingeniören im Ruhestand angetroffen habe. Und natürlich bei unserem großartigen hanseatischen Inschnjöhr.

Dazu zählt eben auch die von Dir demonstrierte unbelehrbarkeit bei fehlendem Basiswisen.

Sorry für das Missverständnis.

Mal ganz allgemein, ich finde @timeworrier3 noch recht angenehm, so im Vergleich zu den Leuten die ich da kenne und die mit einer eigenen Physik daherkommen. Bisher wurde er auch nicht wo so persönlich, so wie er hier von der anderen Seite hingegen angegriffen wurde. Hab da aktuell einen bei mir im Forum, der ist schon echt heftig, scheitert am Relativitätsprinzip und meint aber eine ToE zu haben. Richtig heftig und dazu das übliche arrogante infantile Gehabe mit ständigen persönlichen Angriffen gegen jeden der ihn kritisiert.



@timeworrier3

Nun mal so ganz deutlich, viele Deiner Aussagen sind einfach für mich zu wirr, Du nimmst Begriffe weit ab ihrer eigentlichen Definition, so das man immer überlegen muss, was könnte er da nur genau mit meinen. Und es fällt einfach auf, wie viel Basiswissen Dir da fehlt, um wo konstruktiv und sinnvoll weiter diskutieren zu können ist es unabdingbar, dass Du Dir das benötigte Grundlagenwissen aneignest. Kann man Dir ja bei helfen, musst es nur wollen.

Ich hänge bei Impuls, Energie, Zeit. Das sind mathematisch eindeutige Begriffe. Ja und ich rechnen möchte.... Wie es verwirklicht ist, ist offenbar nicht von Bedeutung.

Dabei wäre es aus meiner Sicht nun mal der Anfang.

Wenn ich von A) oben auf ein "haufen" Photonen schaue, sehe ich Bewegung - B) wenn ich mich in das "Ruhesytem" begebe ist die Zeit verschwunden.

Ihr müsst mir nicht sagen, dass es kein Ruhesytem bei Photonen gibt. Und von oben geht garnicht... Aber selbst wenn das Universum nur Photonen enthielte, würde sich bei mir alles mit c bewegen nur die Zeit bliebe im Sinne der SRT stehen.
Warum? Weil Ereignisse dann nunmal instantan Erfahren werden (das ist so) Aber die Bewegung selbst ist davon nicht betroffen.

Wenn ich eine Uhr (theoretisch) mal dir mit v>c entgegen werfe, dann mag der Zeiger (im Witz jetzt) rückwärts gehen, sie würde dich trotzdem treffen. Und zwar später als ich sie geworfen habe. Und sie die ganze Zeit mit uns im Jetzt.

Das ist alles dank Raumzeit verschwunden?

@timeworrier3

Es ist so nicht möglich, Dir die RdG zu erklären, dazu musst Du einfach die Grundlagen bis dahin kennen. Und jene die sich ernsthaft länger mit Physik beschäftigen, verstehen die SRT ohne Probleme, sie ist recht einfach und trivial, die Mathematik dahinter ist einfach Pythagoras.

Ich denke die Zeit verhält sich umgekehrt proportional zur Masse.
Je mehr Masse ein Körper besitzt desto stärker krümmt er die Raumzeit.

Besitzt ein Körper keine Ruhemasse so bewegt sich dieser Körper mit c. In diesem Fall vergeht für den Körper selbst keine Zeit. Er kann damit auch keinen Weg zurücklegen und die Definition Raum macht keinen Sinn.

Mann kann also sagen Masse und Raum sind äqivalent.

Ohne Masse macht Raum keinen Sinn.
Mit anderen Worten. Je mehr Masse vorhanden ist desto mehr Raum existiert.

Masse und Energie sind äquivalent.

Da dem Universum nicht mehr ernergie hinzugefügt werden kann. Kann auch die Masse nicht zunehmen. Folglich dehnt sich auch das Universum nicht aus.

Das Universum ist eine Shäre im Inneren existiert nichts. Wir befinden uns auf der Oberfläche der Sphäre diese ist logischerweise gekrümmt.

Deshalb scheint das Universum unendlich . Denn auf einer Spähre gibt es keinen Anfang und kein Ende.

Die Rotverschiebung der Sterne lässt sich ganz einfach an der Krümmung des Universums auf der Spähre an sich erklären.

Denn Massen dehnen auch EMW .
Diese scheinen dann Rotverschoben.

Kann man alles nach lesen im ebook. Gibt's im playstore von Google in der Bibliothek unter

Einsteins Universum ohne Urknall