Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

NightSpider schrieb:- man weiß noch nicht wie lange die Wirkung des Impfstoffs anhält und ob er auch vor einer Infektion oder nur vor einer Erkrankung schützt, geschweige den ob die Riskiogruppe der älteren Menschen ausreichend geschützt ist

Der Impfstoff ist im Moment im Rolling Review, die Papers sind noch nicht veröffentlich und die Genehmigung der EMA steht auch noch aus.
Ich dachte wir reden hier über die Phase nach Veröffentlichung und Genehmigung, denn vorher wird der Impfstoff gar nicht zur Verteilung gelangen.^^
Ein Impfstoff der vor der Infektion schützt? Quietsch.
Ich kenne keine einzige Impfung die es vermag ausnahmslos alle Geimpften zu schützen ebenso wie kein Medikament das bei sämtlichen Patienten wirkt. Aufgabe der Impfungen ist es die Erkrankungswahrscheinlichkeit deutlich zu senken.
Wenn ihr da in Österreich und besonders du ein anderes Fachwissen habt, warum teilt ihr es nicht mit der Welt?^^
Was die Risikogruppen angeht. In Deutschland und dem Rest der Welt (ausser anscheinend in Österreich) ruft ein Impfstoff eine Immunantwort hervor, was dem Fachmann verrät, dass der Schutz nicht für jeden Menschen oder jede Menschengruppe gleich und ausreichend sein kann, weil das Immunsystem kein T-Shirt ist, dass man sich mal einfach überzieht.
Immunantworten sind individuell weshalb man bei der Wirkungsstärke auch in der Regel Angaben von "bis zu x%" findet.

Der Rest deines Postes ist unterirdisch daher kommentiere ich den noch nicht einmal..
Österreich kann sich echt glücklich schätzen über solche Fachleute zu verfügen. :Y:

NightSpider schrieb:Das ist nun mal das Recht und die freie Entscheidung jedes einzelnen.

Natürlich.
Es ist aber auch das Recht jedes Einzelnen, angesichts immunsuppressierter Mitbürger, Babies und anderer Personen die sich nicht impfen lassen können, Menschen, die sich impfen lassen könnten aber durch ihre Verweigerung den möglichen Herdenschutz torpedieren, als asoziale Trittbrettfahrer zu benennen.
Kannst du dir einfach ein Ei drauf pellen und dir einreden deine Verweigerung hätte mit überbordendem Fachwissen zu tun.
Sich da künstlich zu echauffieren wirkt nicht sonderlich souverän.

NightSpider schrieb:Als ich auf die Welt gekommen bin, gab es noch für Säuglinge Pflichtimpfungen. Das wurde aufgehoben und gibt es so heute nicht mehr. Was fällt dir denn dazu ein?

Dass so zum Beispiel die Pocken, eine Geissel der Menschheit, ausgerottet werden konnte. Seit 1979 gilt die Erde als pockenfrei.
Oder 2 Typen des Poliovirus.
Aber wem erzähl ich das, sagt dir doch alles dein Fachwissen.
Wer echt noch Nachhilfe zu Impfungen und ihren Erfolgen braucht, der findet dazu im Netz jede Menge Literatur.

Interested schrieb:Man lässt sich doch nicht für andere sondern für sich selbst impfen und wenn man in diesem Fall einfach nicht sofort hier und Hurra schreit, ist es doch völlig legitim.

Denkst du bei Herdenschutz nur an Wölfe?^^

Nemon schrieb:Ist das deine medizinische Expertise, den Erfolg dieser Studie zu negieren, weil andere Studien 20 Jahre dauern können? Ist das deine Logik???

Du hast wohl nicht verinnerlicht, dass aus ihm das geballte Fachwissen spricht.

martenot schrieb:Momentan denke ich auch, dass sich das ganz gut ergeben wird: einigen Menschen wird man eine frühzeitige Impfung nahelegen oder sie sogar dafür verpflichten (medizinische Berufe, besondere Risikogruppen), und der Rest wird sich wahrscheinlich aufteilen in freiwillige Früh-Impfer, abwartende Spät-Impfer und Impfablehner. Bis auf weiteres würde ich vermuten, dass sich die meisten Menschen relativ freiwillig in eine dieser Gruppen einsortieren können (außer den genannten Medizinern).

Ich hoffe sehr, dass ich zu denen gehöre, die frühzeitig in den Genuss einer Impfung kommen könnten. Idealerweise wäre das sogar auf der Arbeitsstelle...so war es vor gut 5 Wochen mit der Grippeschutzimpfung. Sehr komfortabel und es gab auch keine Engpässe. Es musste sogar noch ein zweites Impfteam anrücken, weil die Nachfrage so groß war.

emanon schrieb:Es ist aber auch das Recht jedes Einzelnen, angesichts immunsuppressierter Mitbürger, Babies und anderer Personen die sich nicht impfen lassen können, Menschen, die sich impfen lassen könnten aber durch ihre Verweigerung den möglichen Herdenschutz torpedieren, als asoziale Trittbrettfahrer zu benennen.

Wenn es einen glücklich macht, bitteschön. Ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass man die körperliche Integrität des Einzelnen wahren und respektieren muss. Auch hier gilt "mein Körper, meine Entscheidung".

emanon schrieb:Der Rest deines Postes ist unterirdisch daher kommentiere ich den noch nicht einmal..

Das nenne ich mal Selbsterkenntnis. Dito und Bravo

nairobi schrieb:Ich hoffe sehr, dass ich zu denen gehöre, die frühzeitig in den Genuss einer Impfung kommen könnten.

Zumindest denke ich, dass man dann persönlich schon etwas gelassener werden kann, wenn man selbst nicht mehr (so stark) gefährdet ist, sich anzustecken bzw. zu erkranken.

Bei mir wirds wahrscheinlich auch im Rahmen der Arbeit erfolgen, und ich werde mich da einfach einreihen, wie es sich ergibt.

Eya schrieb:Wenn es einen glücklich macht, bitteschön. Ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass man die körperliche Integrität des Einzelnen wahren und respektieren muss. Auch hier gilt "mein Körper, meine Entscheidung".

So ist es! Bravo. Ich hab nichts gegen Leute, die jetzt rennen um sich impfen zu lassen, aber ich werde da auch nicht dabei sein.

martenot schrieb:Bei mir wirds wahrscheinlich auch im Rahmen der Arbeit erfolgen, und ich werde mich da einfach einreihen, wie es sich ergibt.

Ich möchte mich natürlich auch nicht vordrängeln. Das wollte ich damit nicht sagen. Man muss schauen, wie alles tatsächlich kommt.

Eya schrieb:Wenn es einen glücklich macht, bitteschön. Ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass man die körperliche Integrität des Einzelnen wahren und respektieren muss. Auch hier gilt "mein Körper, meine Entscheidung".

Bleibt dir ja unbenommen.
Ausreden lassen sich gewiss genug finden.

Eya schrieb:Das nenne ich mal Selbsterkenntnis. Dito und Bravo

Ernstes Problem mit der deutschen Sprache? :D
Aber netter Versuch, keine Frage. :Y:

nairobi schrieb:Ich möchte mich natürlich auch nicht vordrängeln. Das wollte ich damit nicht sagen.

Es war auch nicht meine Absicht, dies zu unterstellen. Im übrigen scheint es sowieso fast egal zu sein, zu welchem Typ man gehört (Früh- , Mittel-, Spät- oder Garnicht-Impfling), einen dazu passenden Vorwurf wird man wahrscheinlich immer ernten.

Der Früh-Impfling drängelt sich vor, der Mittel- und Spätimpfling schickt andere als Versuchskaninchen vor, und der Garnicht-Impfling gilt als Drückeberger und Verweigerer.

Für mich ist diese ganze Diskussion ein wenig absurd ehrlich gesagt. Da es noch keinen zugelassenen Impfstoff gibt ist das alles nur Spekulation.

NightSpider schrieb:Nun, es ist mein gutes Recht Leute naiv zu nennen wenn sie ohne zu hinterfragen leichtgläubig der Ansicht sind dass man in so kurzer Zeit einen nebenwirkungsfreien Impfstoff besitzt.

Nein, das ist nicht Dein "gutes Recht". Du nimmst es Dir halt heraus.

NightSpider schrieb:dass man in so kurzer Zeit einen nebenwirkungsfreien Impfstoff besitzt

Es gibt keine nebenwirkungsfreien Impfstoffe.

NightSpider schrieb:Manche hier haben wirklich keine Ahnung von solchen Prozessen, meinen aber alles zu wissen.

Aber da zähle ich Dich dazu. Denn Deine Argumentation ist nicht schlüssig. Du schaust nur auf die Zeit, nicht auf den Prozess, um Dir Deine Meinung zu bilden. Deswegen vergleichst Du z.B. drei völlig unterschiedliche Prozesse in unterschiedlichen Ländern mit unterschiedlichen Anforderungen, deren einzige echte Gemeinsamkeit in dem Kontext die Kürze des Zeitablaufes ist.

NightSpider schrieb:Es wird ein bisschen mühsam muss ich sagen.

Na klar ist es mühsam. Du müsstest halt Diene Ansicht plausibilisieren und nicht einfach was in den Raum werfen. Deine Behauptung ist einfach nur aus der Luft gegriffen, solange Du sie nicht ein bisschen mit Fakten füllst.
Und jetzt kommt die typische Wendung: Die Beweislast für eigenen Behauptungen wird verschoben und i nächsten schritt das Angepisstsein, dass einem nicht geglaubt wird, weil man es einfach so sagt.

Der Stand Deiner Meinungsbildung ist:
Es hat weniger lang gedauert als sonst. Bei anderen Projekten in anderen Ländern war das auch so. Deswegen ist es blöd.
Würdest Du rational an die Sache ran gehen, müsstest Du prüfen, welche Essentiellen schritte wie verkürzt wurden und ob sich daraus ein erhöhtes Risiko ergibt und wenn ja, wie sehr es sich dadurch erhöht.
Dass etwas einfach nur schneller abläuft, kann in der Tat ein Indiz dafür sein, dass schlampig gearbeitet wird oder dass an der falschen Stelle abgekürzt wurde. Aber es ist nur ein Indiz. Ein Ausgangspunkt, sich tiefer einzuarbeiten. Die Prozesse anzusehen und zu hinterfragen.
Aber das machst Du nicht. Du brichst an der Stelle ab und diskreditierst andere, die es sich nicht so leicht machen wie Du, einfach als naiv. Denk mal darüber nach.

emanon schrieb:Bleibt dir ja unbenommen.
Aureden lassen sich gewiss genug finden.

Natürlich. Das Abwägen der möglichen Nutzen/Risiken sind natürlich Ausreden.

Man bekommt leicht das Gefühl, dass sich manche Mitmenschen im Nationalsozialistischen Regime pudelwohl gefühlt hätten, in welchen man anders Denkende durch Repressalien im Sinne von Ahndung zur Impfung zwingen könnte. Nicht, dass du jetzt explizit die Impfpflicht gefordert hättest.

Die einen sind dann halt asoziale Trittbrettfahrer und die anderen Impfnazis.

emanon schrieb:Ernstes Problem mit der deutschen Sprache? :D
Aber netter Versuch, keine Frage. :Y:

Naja Österreicher eben :D

Masterofarch schrieb:Da es noch keinen zugelassenen Impfstoff gibt ist das alles nur Spekulation.

Naja, was heißt Spekulation? Was spricht dagegen, sich schon mal dazu Gedanken zu machen, auch wenn der Impfstoff noch nicht zugelassen ist? Menschen machen sich doch häufig schon im Vorfeld Gedanken über mögliche Abläufe von Ereignissen, die noch optional in der Zukunft liegen.

Eya schrieb:Wenn es einen glücklich macht, bitteschön. Ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass man die körperliche Integrität des Einzelnen wahren und respektieren muss. Auch hier gilt "mein Körper, meine Entscheidung".

Das stimmt halt nicht.

Das Recht auf körperliche Unversehrtheit oder allgemeine Handlungsfreiheit ist nicht absolut. Es sind Grundrechte. Aber keine, die nicht in Konkurrenz zu anderen Grundrechten stehen. Wenn Grundrechte von Menschen kollidieren, muss dieses Dilemma aufgelöst werden, Und zwar, indem ein Grundrecht (oder mehrere) eingeschränkt wird. Wie genau das abläuft, ist eine Frage des jeweiligen Falls. Da kommt es u.a. darauf an, welches Grundrecht in einer speziellen Situation besonders betroffen oder besonders schutzwürdig ist.

Eya schrieb:Natürlich. Das Abwägen der möglichen Nutzen/Risiken sind natürlich Ausreden.

Man bekommt leicht das Gefühl, dass sich manche Mitmenschen im Nationalsozialistischen Regime pudelwohl gefühlt hätten, in welchen man anders Denkende durch Repressalien im Sinne von Ahndung zur Impfung zwingen könnte. Nicht, dass du jetzt explizit die Impfpflicht gefordert hättest.

Die einen sind dann halt asoziale Trittbrettfahrer und die anderen Impfnazis.

Ja, das ist in dieser Coronazeit ja immer deutlicher geworden. Manche Leute mögen es, wenn der "Staat" ihnen das eigene Denken abnimmt.

Ich erinnere mich da an all die "weisen Experten," die uns erst erzählen wollten, diese Merkelmasken nützen doch eh nichts. Und auf einmal sind sie das Allheilmittel schlechthin. Schon merkwürdig. Und nun ist eben der run zur Spritze das neue Allheilmittel. Warum man nur bei anderen Impfstoffen und Medikamenten jahrelang wartet und testet und dann doch ab und zu eingestehen muss, ups, die Nebenwirkungen haben wir nicht erwartet... nehmen wir das mal schnell wieder vom Markt...

Ich werde kein Versuchskaninchen sein. Wer will, bitte sehr.

kleinundgrün schrieb:Das Recht auf körperliche Unversehrtheit oder allgemeine Handlungsfreiheit ist nicht absolut. Es sind Grundrechte. Aber keine, die nicht in Konkurrenz zu anderen Grundrechten stehen. Wenn Grundrechte von Menschen kollidieren, muss dieses Dilemma aufgelöst werden, Und zwar, indem ein Grundrecht (oder mehrere) eingeschränkt wird. Wie genau das abläuft, ist eine Frage des jeweiligen Falls. Da kommt es u.a. darauf an, welches Grundrecht in einer speziellen Situation besonders betroffen oder besonders schutzwürdig ist.

Inwiefern steht im Falle von Corona die vorerste Zurückhaltung zur Impfung in Konkurrenz zu anderen Grundrechten. Erläutere mir das bitte mal eben.

Rick_Blaine schrieb:Schon merkwürdig.

Andererseits: was ist daran merkwürdig, wenn man bei einer neuartigen bzw. selten erlebten Situation eben erst herausfinden muss, wie man damit umgehen soll? Die Erkenntnisse fallen halt nicht vom Himmel, sondern müssen oft durch Ausprobieren, Erfahrungen und Untersuchungen erlangt werden. Bis dahin gibt es eben immer mal wieder ein Umdenken bzw. angepasste Vorschläge und Maßnahmen.

So merkwürdig finde ich das nicht.

Und das eine Impfung dabei helfen kann, eine Epidemie (oder gar eine Pandemie) zu bekämpfen, ist auch nichts Neues. Hat ja z.B. bei den Pocken und bei der Kinderlähmung auch schon gut geklappt. Dass das Thema Impfen jetzt erst aktuell wird, liegt halt daran, dass bislang kein Impfstoff existiert hat.

Finde ich jetzt auch nicht so merkwürdig.

Eya schrieb:Natürlich. Das Abwägen der möglichen Nutzen/Risiken sind natürlich Ausreden.

Das Problem ist aber, wenn man falsch abwägt und es nicht mal merkt.

Rick_Blaine schrieb:Ja, das ist in dieser Coronazeit ja immer deutlicher geworden. Manche Leute mögen es, wenn der "Staat" ihnen das eigene Denken abnimmt.

Gibt es sicher. Aber die klugen Menschen erkennen, wenn Experten auf einem Gebiet den Weg der Entscheidungsfindung vorbereiten.
Es gibt immer Leute, die haben keine Ahnung von Motoren, erzählen aber dem Mechaniker, wie das Auto zu reparieren sei. Kann man machen und in sehr wenigen Fällen wird man da auch mal recht haben. In den allermeisten Fällen fällt man damit auf die Schnauze.
Bei einer Autowerkstatt erkennt man seine fehlende Kompetenz aber eher mal. Bei komplexen medizinischen Fragen, die noch weitaus schwerer zu begreifen sind, weil sie dafür noch mehr Fachwissen erfordern, scheint das schwieriger zu sein. Da ist plötzlich jeder Experte und maßlos angepisst, wenn man das in Zweifel zieht.

Das Theme ist extrem präsent in den Medien und das verleitet so manchen, dadurch eine Scheinkompetenz anzunehmen. Es verleitet dazu, das, was man sonst so weiß, auf dieses Theme zu übertragen. Nur merkt man nicht, wenn das schief geht.
Aber eigentlich erkennt man es. Wenn alle Experten Idioten auf ihrem Fachgebiet zu sein scheinen, sollte man noch mal in sich gehen und überlegen, ob man nicht selbst irgendwo falsch abgebogen ist.

martenot schrieb:Andererseits: was ist daran merkwürdig, wenn man bei einer neuartigen bzw. selten erlebten Situation eben erst herausfinden muss, wie man damit umgehen soll? Die Erkenntnisse fallen halt nicht vom Himmel, sondern müssen oft durch Ausprobieren, Erfahrungen und Untersuchungen erlangt werden. Bis dahin gibt es eben immer mal wieder ein Umdenken bzw. angepasste Vorschläge und Maßnahmen.

Genau darum geht es doch auch hier. Es gibt Menschen, die sagen ich warte erst mal ab, was es mit dem brandneuen Impfstoff auf sich hat. Aber die werden von einigen hier gleich zu asozialen Impfnazis ernannt.

Eya schrieb:Inwiefern steht im Falle von Corona die vorerste Zurückhaltung zur Impfung in Konkurrenz zu anderen Grundrechten. Erläutere mir das bitte mal eben.

Ich habe auf Deine Aussage geantwortet: "Mein Körper, meine Entscheidung". Die ist in der von Dir behaupteten Absolutheit schlicht falsch.
Es gibt Situationen, in denen das zurücktreten muss.