Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Wann wird der Impfstoff von Biontech eigentlich normal zugelassen? Zurzeit befindet er sich ja noch in der bedingten Zulassung, oder?

Hatte am Sonntag meine zweite Impfung mit Biontech. Die Nebenwirkungen sind bis jetzt ein wenig heftiger, als nach der ersten. Ich lag gestern richtig flach. Kopfschmerzen, Gliederschmerzen, ein Gefühl als käme eine Erkältung auf usw. Mich hats auch den ganzen Tag gefroren. Heute morgen gehts halbwegs. Mal sehen was der Tag noch bringt.

Scott78 schrieb:Wann wird der Impfstoff von Biontech eigentlich normal zugelassen? Zurzeit befindet er sich ja noch in der bedingten Zulassung, oder?

Du meinst in der EU? Dauert bis zu einem Jahr. Aber, was ändert sich dann?

Weltweit erste reguläre Zulassung

Bei der bedingten EU-Zulassung handelt es sich um die erste reguläre Zulassung des Impfstoffs weltweit. Gegenüber einer Notfallzulassung bestehen einige Unterschiede. Ein wichtiger ist die Haftungsfrage: Bei einem zugelassenen Impfstoff haftet der Hersteller für etwaige Schäden, auch wenn es sich um eine bedingte Zulassung handelt. Bei einer Notfallzulassung ist der Hersteller dagegen von der Haftung ausgenommen. Eine bedingte Zulassung ist zeitlich auf ein Jahr begrenzt und kann verlängert oder aufgehoben werden oder in eine Vollzulassung übergehen.

Quelle: https://www.pharmazeutische-zeitung.de/biontechpfizer-impfstoff-in-der-eu-zugelassen-122677/

@Phhu, ziehst du deinen Schluss, die "natürliche Infektion" böte einen irgendwie besseren Schutz, aus diesem einsamen einzigen Sätzchen?

Es gibt laut den Wissenschaftlern zudem Anzeichen dafür, dass „die kindliche Immunabwehr die von Erwachsenen sogar übertrifft“.

Quelle: dein link
Dir dürfte doch bekannt sein, dass dies eigentlich einen anderen Kontext hat - nicht Covid, sondern die "Normalität"?
Genauso, wie das Immunsystem alter Menschen abgebaut hat, ist es bei jungen Menschen eben noch "frischer";
ist das Aufbauen einer Immunität leichter für den jungen Körper. Bei allen Krankheiten.

Das ist eine Aussage über das Immunsystem junger Menschen - und nicht eine über den Verlauf von Krankheiten mit und ohne Impfung.

Diese Aussage hier stimmt also nicht -

Phhu schrieb:Ansonsten hat der Genesene laut dieser Studie doch einen Vorteil.

denn es ist nicht Inhalt der Studie (nur ein erwartbares Nebenergebnis.)

Der Genesene hat das größere Risiko gehabt, dadurch hat aber sein Organismus auch eine größere Belastung hinter sich, die evtl. den "Nutzen" in der ersten Zeit einschränken kann.


Im übrigen: wie kann man gleichzeitig den nachlassenden Schutz - gegenüber einer Erkrankung mit der Mutation - beklagen,
ohne zu realisieren, dass einen die Erkrankung natürlich mit Immunität gegenüber eben dieser Mutante ausstattet?

Geimpfte, die gegen das alten Virus geschützt sind und mit dem Neuen eine Infektion durchmachen - die sie mit hoher Wahrscheinlichkeit (locker) überleben - haben danach Schutz gegen BEIDE Varianten.

Ungeimpfte haben einfach nur ein erhöhtes Risiko (und danach Schutz gegen Delta, klar.)

@DalaiLotta

DalaiLotta schrieb:Im übrigen: wie kann man gleichzeitig den nachlassenden Schutz - gegenüber einer Erkrankung mit der Mutation - beklagen,
ohne zu realisieren, dass einen die Erkrankung natürlich mit Immunität gegenüber eben dieser Mutante ausstattet?

Geimpfte, die gegen das alten Virus geschützt sind und mit dem Neuen eine Infektion durchmachen - die sie mit hoher Wahrscheinlichkeit (locker) überleben - haben danach Schutz gegen BEIDE Varianten.

Das beklagte ich nicht.
Ich schrieb zu schwacher Impfstoff würde Mutationen begünstigen und nachlassender Impfwirkumg auch.
Und natürlich auch da wo zu wenig geimpft wird werden Mutationen begünstigt.

Tja locker stecken sich Geimpfte gegenseitig an und haben dann noch einen besseren Schutz.
Zudem können sie auch Ungeimpfte anstecken und das führt evt. zu einer Herdenimmunität.

So gesehen stimmt was du schreibst.

Phhu schrieb:Das scheint nicht zu stimmen. Außer der Geimpfte, wie du schriebst, infiziert sich und hat einen milden Verlauf.

Ja, aber dafür ist die Impfung ja da. Dass, wenn man sich das Virus doch einfängt, der Verlauf milder ist.

Phhu schrieb:Ich schrieb zu schwacher Impfstoff würde Mutationen begünstigen

Meinst du mit "schwachen Impfstoff" einen Impfstoff, der nicht vor schweren Verläufen schützt, oder ein Impfstoff der nicht vor Übertragung schützt?

Ich find´s grad nicht, aber hab gelesen (mehrmals), dass geimpfte Infizierte nicht so lange infektiös sind,
also die Virenlast zwar da, aber auch schnell wieder weg ist - sie sind nicht so lange ansteckend wie Ungeimpfte.
(Wenn ich´s nochmal lese, reich ich´s nach.)

Mutationen entstehen natürlich nur dann, wenn ein Virus auch einen Wirt hat.
Die unsterilen Impfungen verhindern also die Mutationen nicht in dem gewünschten Maß,
aber sie reduzieren die Zeit, die ein Virus in seinem Wirt hat um sich zu vermehren - und dabei zu mutieren.


Das Wörtchen "begünstigen" ist also etwas unglücklich gewählt.

Mahlzeit!

Kochsalzlösung statt Impfstoff - mehr als 8500 Menschen müssen wohl erneut geimpft werden
Nachdem eine Mitarbeiterin eines Impfzentrums in Niedersachsen Biontech-Ampullen mit Kochsalzlösung aufgezogen hat, vermutet die Polizei nun Tausende weitere Fälle. Und: Stiko-Chef kritisiert Zeitplan für Drittimpfungen. Der Überblick.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-news-am-dienstag-rki-meldet-2480-neuinfektionen-sieben-tage-inzidenz-steigt-auf-23-5-a-fad87591-e8ba-4b3c-8fac-a65435d7e0e5

Es geht um insgesamt 8557 Menschen, die womöglich ganz oder teilweise keinen Impfschutz erhalten haben, obwohl sie davon ausgehen«, sagte Frieslands Landrat Sven Ambrosy (SPD) bei einer Pressekonferenz am Dienstag in Jever. Es betreffe 9673 Impfungen, die im Zeitraum vom 5. März bis zum 20. April vorgenommen wurden. Um die möglicherweise fehlende Impfungen nachzuholen, werden die Betroffenen nun vom Landkreis Friesland angeschrieben.

Das eigentliche Ereignis war schon im März und April, man geht nun von viel mehr Betroffenen aus.

DalaiLotta schrieb:Die unsterilen Impfungen v

Was bedeutet das "unsteril" in diesem Zusammenhang?

@bgeoweh
na hoffentlich ist das wenigstens die einzige Impfgegnerin, welche so was mieses tat.
Wer weiß wie viele sich gefreut hatten "habe gar keine Reaktion..."
Heutzutage muss man immer wieder mal da und dort mit Betrügereien rechnen (auch in anderen Bereichen .. bei den Test gabs ja auch schon Betrug) , wo soll man eigentlich noch sein Vertrauen hernehmen?

Optimist schrieb:Was bedeutet das "unsteril" in diesem Zusammenhang?

Das bedeutet, dass die Impfungen keine sterile Immunität herstellen (= wird nicht krank, kann auch niemanden anstecken) sondern nur klinische Immunität (= wird nicht krank). Nur sterile Immunität, wo die Geimpften so immun gegen die Erreger sind dass diese sich gar nicht nennenswert einnisten können, ist für die Herstellung einer impfbasierten dauerhaften Herdenimmunität geeignet, die auch Ungeimpfte mitschützt.

@bgeoweh
aha, danke :)

bgeoweh schrieb:Nur sterile Immunität, wo die Geimpften so immun gegen die Erreger sind dass diese sich gar nicht nennenswert einnisten können, ist für die Herstellung einer impfbasierten dauerhaften Herdenimmunität geeignet, die auch Ungeimpfte mitschützt.

da verstehe ich nicht, weshalb es am Anfang als die ersten Impfstoffe raus kamen, es seitens der Politik und/oder Medien hieß, man braucht soundsoviel % Geimpfte um eine Herdenimmunität zu erreichen?
Wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe, ist diese ja sowieso nicht zu erreichen mit den Corona Impfstoffen.

Da empfinde ich die damaligen Aussagen als Mogelpackung.

Optimist schrieb:Da empfinde ich die damaligen Aussagen als Mogelpackung.

Das wurde noch nie als Fakt verkauft - sondern als Prognose. Mit dem eindeutigen Vermerk, dass es nicht bekannt ist und nicht bekannt sein kann.
Und das Virus hat sich auch noch verändert. Wenn es infektiöser wird, muss eben auch ein höherer Prozentsatz geimpft sein.

Das ist das Problem an wissenschaftlichen Aussagen - es bleibt in der "normalen" Wahrnehmung zu wenig hängen. Ist ja logisch, man verkürzt alles, was man so hört - nur wenn man nicht weiß, was man weglassen kann, ohne dass es die Aussage verfälscht, lässt man Teile der Kernaussage weg.

Das ist nicht schlimm - aber man sollte dann nicht so was sagen wie: "Aber damals wurde mir das und das gesagt!". Zumindest sollte man das mit Vorsicht tun.

bgeoweh schrieb:Das eigentliche Ereignis war schon im März und April, man geht nun von viel mehr Betroffenen aus.

Ja, das ist heftig. Es steht ein politisches Motiv im Raum, dass absichtlich kein Wirkstoff gespritzt wurde (was die Frau aber bestreitet).
So ganz klar ist das nicht, es scheint aber Zeugen zu geben, die diese These stützen. Wobei mir nicht so recht klar ist, warum das jetzt ans Licht kommt und nicht damals. Und in welcher Weise diese Zeugen das wahr genommen haben und damals geschwiegen haben. Schon ein bisschen seltsam.

Aber klar, das ist eine beschissene Sache, wenn es so war.

Bruderchorge schrieb:Der Schutz vor einem schweren Verlauf ist in deiner Gesellschaft nicht relevant?

Das ist doch einer der wichtigsten Schutzfaktoren.

Klar, also für mich käme nur die Gesundheit als Motiv in Frage.

Pallas schrieb:In dem Fall müsste es so sein, dass Leute mit Impfschutz um 39 % weniger ansteckend sind als ohne.

Aber abgesehen davon, wäre dies nicht eigentlich eine Überlegung wert, sich impfen zu lassen? :ask:
(Dann wäre man ja bei den 90 % "Geschützten")

Ja aber das Argument, dass Ungeimpfte eine Gefahr für andere sind, kann man so doch überhaupt nicht mehr bringen.

Und Zahlen aus GB zeigen, dass momentan auch kein GesundheitssStem überlastet wäre, auch nicht mit einer etwas geringeren Durchimpfung. Auch hat man nun viel mehr Zeit zu reagieren, das sich nicht mehr so viele und da mehr junge anstecken.

GB, Dänemark und Ein paar andere kündigen daher auvh schon das Ende der Maßnahmen an.

Was macht Deutschland? Versucht schlecht China zu kopieren, völlig ohne Not.

Denn sollte es wieder notwendig sein, kann man dann noch immer reagieren und nicht jetzt schon so fahren.
Unwürdige Politik in einem freiem Land.

kleinundgrün schrieb:es bleibt in der "normalen" Wahrnehmung zu wenig hängen.

Und dann auch oft das Falsche. Der Begriff "Herdenimmunität" als solcher ist ja schon problematisch.
Man kann seine Herde Kühe oder Schweine so durchimpfen, dass von einer "Herdenimmunität" geredet werden kann,
aber bei Menschen und einem mutierenden Virus ist das echt ein Witz - und kein guter.

Da wurde aus einer hinkenden Analogie eine Metapher und die hat sich verselbständigt,
ähnlich wie die "7 Tage Inzidenz", die eigentlich auch nur ein Teil einer Formel
zum Errechnen des Verlaufs eines Geschehens ist.
Zähler/Nenner, mehr nicht.

Optimist schrieb:es seitens der Politik und/oder Medien hieß, man braucht soundsoviel % Geimpfte um eine Herdenimmunität zu erreichen?

Wenn man weiß, wie "schnell" (ansteckend) ein Virus ist und wie "langsam" (also mobil) die "Herde",
dann kann man errechnen, ab wie viel immunisierten Tieren (geimpft, oder erkrankt und genesen) sich das Virus
mangels passender Wirte tot läuft.

Das ist keine "Mogelpackung" an sich, das ist nur eine falsch einsortierte Information.

Und dieser blöde Delta ist halt zu fix, da braucht es eine sehr, sehr hohe Anzahl immuner "Wirte".
Darum macht es ja auch Sinn, dass eine Pandemie auch wegen eines sehr ansteckenden Virus
und nicht nur wegen eines sehr tödlichen, ausgerufen wird.

insideman schrieb:Ja aber das Argument, dass Ungeimpfte eine Gefahr für andere sind, kann man so doch überhaupt nicht mehr bringen.

Von "überhaupt nicht" kann keine Rede sein. Deutlich kürzer ansteckend und somit auch deutlich weniger.
(Den link hatte ich garantiert auch hier gesehen - grummel....)

Die Geimpften können nicht mehr sagen, dass die anderen für die "Herdenimmunität" ja reichen würden.
----------------------------------------
Was soll das eigentlich, keine Pflicht zu etwas zu haben bedeutet doch nicht, dass es ein Selbstzweck ist,
das "Recht", sich zu verweigern, auch auszuüben.

Man hat die Möglichkeit, "nein" zu sagen, aber die meisten tun ja so,
als wäre das eine "Pflicht" ihrer unausgegorenen Meinung gegenüber.

Die sollen sich ne Meinung bilden und haben ein Recht, sich zu irren - aber doch keine Pflicht dazu.

@insideman

Das Argument, dass Ungeimpfte eine Gefahr für andere wäre, finde ich auch nicht mehr haltbar, aus dem Grund, dass jeder ein Impfangebot erhalten hat. Wer geimpft ist, kann es salopp gesagt egal sein, wenn er angesteckt wird, wer nicht geimpft ist, obwohl er könnte - nun ja, der hat ein höheres Risiko sollte er sich anstecken.

Und die Hauptsache sollte ja sein, dass schwere Verläufe verhindert werden. Im GB, Dänemark scheint dies wirklich so sein, hier haben mehr Menschen die Erstimpfung erhalten als hier.

DalaiLotta schrieb:Den link hatte ich garantiert auch hier gesehen - grummel....)

Den Link habe ich hier reingestellt :D

Pallas schrieb:Die Wirksamkeit bezieht sich eigentlich nur auf die relative Risikoreduktion.

https://www.netdoktor.de/krankheiten/coronavirus-infektion/impfstoffe-was-bedeutet-zu-x-prozent-wirksam/

Nach derzeitigem Wissensstand können Corona-Impfstoffe eine erneute Ansteckung zwar nicht völlig verhindern, aber die Wahrscheinlichkeit, das Virus weiterzugeben, scheint aber auch in solchen Fällen deutlich reduziert.

Quelle: ebenda

Danke, @Pallas, aber der war es nicht.
Ich meine, ich hätte noch genauere Angaben darüber gesehen, dass trotz Impfung Erkrankte auch schneller aufhören,
Viren abzugeben als Menschen, die sich ohne Impfung angesteckt haben.
Diese würden mehr Tage nach Beginn ihrer Symptome noch Viren absondern, bei Geimpften nur 2-3 (oder 4?) Tage lang.
Also eine deutlich verringerte Virenlast.
Sobald ich´s finde, stell ich´s ein - aber das bestätigt ja nur, was anzunehmen war.
(Obwohl wir halt auf noch mehr gehofft hatten...)

Pallas schrieb:dass Ungeimpfte eine Gefahr für andere wäre, finde ich auch nicht mehr haltbar,

Indirekt nerven die aber schon, überall Datensammlung, wenn ich ins Restaurant oder Kino gehe, nur halbe Kapazitäten teilweise, fitness Kurse muss ich ne Woche vorher buchen, weil nicht so viele rein dürfen, obwohl ich noch gar nicht weiß ob ich da kann. Dann immer und überall die Maske.

Das nervt schon, wenn es nur darum geht irgendwelchen faulen Leuten oder dämlichen Honks möglichst alles recht zu machen. Und da manche es ja scheinbar nicht raffen, ich meine natürlich nicht die Menschen die sich aus medizinischen Gründen nicht impfen lassen sollen.