Aids bald keine Bedrohung mehr?

moin

also verzichtest du auf kondome, rothschild ?

buddel

@buddel
ne gute Frage, die einem ja förmlich das Messer auf die Brust setzt.
ZumGlück hab ich ne feste Freundin und spar mir da das Geld und rumhuren liegt mir nicht so.Aber ich denke in erster Linie würde ich ein Kondom benutzen aufgrund des unerwartetenNachwuchses, aber nicht wegen Aids.

@Rothschild:
nun ja, da viren unter einem lichtmikroskop (von zwei ausnahmen malabgesehen) nicht erkennbar sind, muss ein elektronenmikroskop her, welches glaube ich um1940 herum erst verbreitung fand. da gallo den hi-virus erst 1983 gefunden hat, dürftedas wohl auch möglich gewesen sein ;).

warum uns viren krank machen ist inmeinen augen offensichtlich. da sie sich in die zellen einpflanzen und das erbgutverändern oder sogar ihr eigenes einpflanzen wird die zelle verändert. trotzdem wird siekopiert und zwar als fehlerhafte zelle, weshalb sie ihre aufgaben nicht mehr sowahrnehmen kann, wie sie es soll.

@Zoddy
Ich neige eher zu dem schluss:
Mal angenommen unser Körper besitzt dieFähigkeit das geschädigte Zellen sich selbständig reparieren und tut dies auch, dannmüsste die Zelle doch gucken, wo krieg ich die fehlende Information her. Jetzt kommt derBaustein mit der Information und will in die Zelle rein um sie zu reparieren. Das wäredann die Reverse Transkriptase
Was viele als Retrovirale Aktivität (Archiv-Version vom 20.10.2003)ansehen

Zenger’s:
Auf wann würden Sie die Anfänge dieses Fehlersdatieren, den Sie das Dogma nennen? Wie lange ist es das dominierende Paradigmagewesen?

Dr. Lanka:
Ich denke, es begann wirklich in den 60er Jahren, alsdie Retrovirologen von Präsident Nixon im "Krieg gegen den Krebs" unterstützt wurden. Daswar das erste Mal, daß unglaubliche Geldsummen in diese Forschungsrichtung gestecktwurden. Diese Eliteschulen des Denkens entstanden, dominierten alles, und natürlichhatten sie Erfolg bei den Massenmedien, weil sie sich mit Krebs beschäftigten. Als siebehaupteten, daß Retroviren die Ursache von Krebs wären, entwickelten sie natürlich dieChemotherapie dagegen. Aber bald mußte man die Idee, daß Krebs durch Viren verursachtwürde, wieder aufgeben, weil man erkannte, das reverse Transkriptase und reverseTranskription überall vorkommen, wo man danach suchte. Man fand heraus, daß es sich dabeium allgemeine Charakteristiken aller Lebensformen handelt, besonders von Krebszellen, undtatsächlich ist es ein Reparaturmechanismus.

Also hörte man still und leise,langsam aber sicher, damit auf, von jenen krebsverursachenden Viren zu reden, und kamhervor mit einer völlig neuen Idee, was Krebs verursache, indem man sagte, es sei einschwaches Immunsystem. Als die Immunologie als eigene biologische Disziplin mit ihrereigenen Fakultät entstand, behaupteten die Leute, sie wären fähig, die Stärke desImmunsystems zu messen, indem sie die Lymphozyten im Blutstrom maßen. Natürlich warenTausende von Studien in den 70er Jahren durchgeführt worden, die aussagten, daß dieAnzahl der weißen Blutkörperchen niemals mit irgendeiner Krankheit oder irgendeinem Alterkorrelierte.
zum Artikel

Tja, was soll man dazu sagen. Es gibt Leute die sind der Meinung das Bakterien und Virennix mit Krankheiten zu tun haben. Das Schutzimpfungen unnötig oder sogar gefährlich sindund so weiter....

Als Ergebniss dieser "Fortschrittlichen" Menschen sind ALLESeuchen der Welt wieder auf dem Vormarsch. Tja toll, solange Die meinen Bakterien/Virenwären eine Glaubensfrage, kann man nur hoffen das im eigenen Freundes- und Bekanntenkreiskeiner so denkt, oder man muss solche Leute zum Selbstschutz aussortieren und denKontakt abbrechen. Die beste Versicherung gegen Seuchen ist nämlich ein gesundes undgeimpftes Umfeld (Herdsicherheit).


Ich finde es schoon traurig das diegleichen Diskussion, die vor ca. 150 Jahren schon entschieden waren, aus Unwissenheit undIgnorantz nun wieder aufleben.

Nun, bei solchen Leuten greift früher oder später das evolutionäre Moment der Selektion:)

Kann man nur hoffen, dass sie in ihrem Wahn keinen Kontakt zu "unschuldigen"haben.

Der Rest erledigt sich dann wohl von selbst :)

Was auch merkwürdig ist, die Impfungsverweigerer halten die möglichen Nebenwirkungen derImpfungen für viel schlimmer als die Krankheiten, die diese Impfung verhindert und dastrotz der Aufklärung vom Arzt.

dat wär ja ganz cool, wenn aids bald keien bedrohung mehr sein wird...

dat wär ja ganz cool, wenn aids bald keien bedrohung mehr sein wird...

wurde hier schon über die herkunft von aids diskutiert? jedenfalls, irgendwo ist esstudiert worden, irgendein mensch muss irgendeiner auffassung nach affenfleisch gefutterthaben. der virus nennt sich bei denn affen SIV, und wer mag es glauben, wikipedia gibtantwort (Klick):
"Im Zusammenhangmit dem Auftreten von AIDS und der Isolierung des diese Krankheit auslösenden Virus wurdenachfolgend bei verschiedenen afrikanischen Affenarten in der freien Natur, wie z. B.Grünen Meerkatzen und Mangaben, später auch bei Schimpansen SIV gefunden. Die Isolate vonSchimpansen weisen unter allen SIVs den höchsten Verwandtschaftsgrad mit HIV auf."
ingrunde hat ja jeder virus eine gewisse information, vortbestand erhalten, einfachvermehren, doch der virus ist mit der information töten gefüttert?!? damit kann ja dienatur eigentlich nur eins erreichen wollen, und zwar dass die affenart von dem der viruskommt, sich nicht mit anderen affen fortpflanzen darf?!?! oder nicht?

@wurm:
der hi-virus ist mit sicherheit nicht mit der information versehen seinen wirtzu töten. viren, die ihre wirte töten sind noch nicht angepasst genug. denn ein virus derseinen wirt tötet kann sich nicht weitervermehren, was natürlich nur wenig sinn macht.wenn du schon bei wikipedia warst, dann solltest du dir auch noch den artikel über virendurchlesen. ich habe keine lust, das hier alles nochmal aufzuschreiben, das habe ichnämlich bereits in diesem thread getan ;)...

@Zoddy
"der hi-virus ist mit sicherheit nicht mit der information versehen seinenwirt zu töten."
ja, da hab ich wohl nicht allzuviel nachgedacht ^^ aber irgendeinengrund hat die inkompatibilität des viruses bei menschen ^^

na wenns nen gegenmittel gäb wieso nimmt des dann keiner ...LOL

@wurm:
wie oft muss ich mich noch wiederholen:

viren, die ihre wirtetöten sind noch nicht angepasst genug

das nennt man evolution ;)...

ja aber wann passen sie sich denn an ?

@deatmystery:
woher soll ich das wissen, evolution ist nicht gerade einer derschnellsten vorgänge ;)...

"viren, die ihre wirte töten sind noch nicht angepasst genug" lies dir mal dass durch:(http://www.wissen-news.de/news/314116062006.php)

WarumHIV krank macht
Rubrik: Medizin
Veränderung eines Schlüsselproteins macht diemenschliche Variante des Immunschwäche-Virus so gefährlich Das HI-Virus verdankt seineAggressivität einer Art evolutionärem Unfall, hat ein internationales Forscherteam beimVergleich von 30 HIV-Verwandten entdeckt. Demnach besaß die ursprüngliche Variante desErregers die Fähigkeit, das Immunsystem infizierter Affen während einer Infektion unterKontrolle zu halten. Auf diese Weise konnten sich die Viren zwar im Blut der Tierevermehren, machten sie aber nicht krank. Diese Fähigkeit ging jedoch während derWeiterentwicklung der Erreger bei einem der direkten Vorläufer von HIV verloren. DieFolge: Die veränderten Viren schafften es nicht mehr, das Immunsystem im Zaum zu haltenund verursachen stattdessen die überschießende Reaktion, die schließlich zum Versagen derKörperabwehr und damit dem Krankheitsbild von Aids führt.


kannst dudenn sicher sagen dass es aus der evulotion führt? kann es noch evulotion sein, da manweiss dass es von tieren kommt? ich glaube wenn man ein brot herstellt kann man z.B. jaauch sagen dass es ohne chemie hergestellt worden ist. aber sobald man zum beispielchinesische frauenhaare hernimmt, da etwas in den haaren ist, dass es dem brot mehr bissverleiht, hat man chemie betrieben, da man gespielt hat, auch wenn dem zusatzmittel nichtwissenschaftlich zugesetzt wurde. merkwürdiges beispiel ^^ aber man sollte schon kläreninwiefern fremde evulotion eine rolle spielt :)

@wurm:
ist das jetzt der übergang zur verschwörungstheorie, das hiv vom menschenerschaffen worden ist? wenn ja, muss ich ehrlich sagen, das ich mich mit dem thema nichtgenügend auseinandergesetzt habe...

"ist das jetzt der übergang zur verschwörungstheorie, das hiv vom menschen erschaffenworden ist? wenn ja, muss ich ehrlich sagen, das ich mich mit dem thema nicht genügendauseinandergesetzt habe..."

wiso willst du eigentlich alle meine beiträgezerstören? es wäre anstandsvoll, mit etwas diskussion dies zu klären. den sonst sinddeine anspielungen einfach etwas unverschämt.
übrigens war mein brot-beispiel einemetapher, wenn es für dich aussagt, etwas ist von menschen hergestellt, nicht meineschuld, ich wollte damit zum ausdruck bringen, etwas herbeigerührtes auf natürlichem wegentstandenen, aids eben, auf den mensch übertragen, kann man nicht mehr von klarer, imsinne von evulotion sprechen. wegen dem satz von dir "viren, die ihre wirte töten sindnoch nicht angepasst genug, das nennt man evolution ..." wenn es für dich eine satireist, schön, für manch gedankengut empfehle ich die Mystery abteilung.

@ zoddy

"@kotik:
also du glaubst garnicht wieviele die existenz anzweifeln.

ja azt hat extreme nebenwirkungen, das bestreitet ja auch niemand. auch ichwürde azt als toxin einstufen, da es den körper nun mal auch schadet, das istwissenschaftliches faktum. aber es hindert den hi-virus auch gut an seiner anbindung andie körpereigenen zellen."

mag sein das es viel gibt die die existenzbezweifeln, ich jedoch nicht, doch ich bin der festen überzeugung dass es exestiert,jedoch nicht von der natur geschaffen wurde.
auch an die wirkung des toxins aztglaube ich nicht.