Aids bald keine Bedrohung mehr?

>> Darin steht nicht, daß in JEDER Zelle RT-Aktivität nachweisbar ist,
>>
sondern NUR in Zellen der Keimbahn und in Stammzellen. Und natürlich
>> in von
Retroviren befallenen Zellen und in Krebszellen.

> 1. Wenn man sich an
kleinigkeiten hochzieht, heisst das nur das man im
> grossen und ganzen Unrecht
hat

Dieser Umstand ist keineswegs eine Kleinigkeit, sondern entscheidend. Da sich
Deine Behauptung, in JEDER Zelle sei RT-Aktivität nachweisbar, in Luft auflöst, fällt
auch Dein restliches Virenleugner-Kartenhaus in sich zusammen. Die HIV-Tests werden
nämlich weder mit Keimzellen, Stammzellen noch mit Krebszellen durchgeführt. Woher aber
kommt dann die bei einem positiven Test nachgewiesene Reverse Transkriptase, wenn nicht
von Retroviren?

> 2. Steht das keineswegs da, alle Artikel im Kontext zusammen
ergeben das
> Jede Zelle Chromosomenbrüche reparieren kann und diese Funktion IMMER
mit
> RT einher geht.

Das ist ja mal wieder eine ganz armselige Ausrede. In
jedem einzelnen paper steht, WAS untersucht und herausgefunden wurde. In keinem einzigen
steht das, was du behauptest. Da Du das ganz genau weißt, schwurbelst Du Dir nun zurecht,
"alle Artikel im Kontext zusammen" würden Deine Lüge schon irgendwie stützen. Weißt Du
überhaupt, was für Zellen dort untersucht wurden? Hast Du Dir denn wenigstens mal die
Abstracts angesehen?

> Das zeigt eigentlich Deutlich das Dir diese Funktion
bisher unbekannt war.

Das zeigt nur eins: Du markierst den dicken Max, obwohl Du
NULL Ahnung von der Materie hast und blind darauf vertrauen mußt, daß Onkel Lanka schon
wissen wird, was er Dir da für Zeux eintrichtert. Tja, wieder einmal Pech gehabt. Einen
Versuch hast Du noch, Deine Behauptung zu belegen, RT-Aktivität wäre auch in jeder
beliebigen HIV-freien Körperzelle nachweisbar. Wenn der auch wieder so formvollendet
gegen den Baum geht, dann können wir ja diese eine Lüge schon mal als erledigt
betrachten.

@jalla

"Dieser Umstand ist keineswegs eine Kleinigkeit, sondern entscheidend."

Wer sagt das ? Der Umstand das RT ohne das zutun von Retroviren auftauchen KANN,stellt allein schon die Nachweismathode für Retroviren absolut in Frage.
Schaut mansich dann Gallos Labortricks dazu an, wirds besonders korios. Gallo hat, da er in denangeblichen Infizierten Zellen keine RT nachweisen konnte, diese Zellen solange u.a. mitLeukemiezellen, Interleukin, Hydrokortison und diverse andere im Körper nichtvorkommenden substanzen versetzt, bis sie endlich soviel RT produzierten das er behauptenkonnte es ist ein Retrovirus am Werk. Nochmal extra für Dich, die möglichkeit das RT injeder Zelle an der Reperatur von Chromosomenbrüchen beteiligt ist schliesst die sichereerkennung eines Retrovirus mittels der RT komplett aus ! Das sollte eigentlich jeder mitein bischen Grips sofort erkennen können.


"Da sich
Deine Behauptung, inJEDER Zelle sei RT-Aktivität nachweisbar, in Luft auflöst, "

Die sich ja nicht inLuft aufgelöst hat, sondern Du nur der MEinung bist, das es da keine unstimmigkeitengibt.

"fällt
auch Dein restliches Virenleugner-Kartenhaus in sich zusammen."

Immer wieder das selbe rumgebläh, weil eins angeblich nicht stimmt, stimmtnatürlich gleich alles nicht. Mit der Argumentation kann ich Dir deine ganzeArbeitsgrundlage wegdiskutieren. Du merkst nichtmal wie lächerlich Du hier versuchst dieVirologie in Schutz zu nehmen.


"Die HIV-Tests werden
nämlich weder mitKeimzellen, Stammzellen noch mit Krebszellen durchgeführt."

Ja, und das tolledaran ist, mit HIV werden sie auch nicht durchgeführt!

Samt und sonders werden dieEichungen der HIV Tests an Gallos Laborartefakten durchgeführt.

"Woheraber
kommt dann die bei einem positiven Test nachgewiesene Reverse Transkriptase, wennnicht
von Retroviren?"

Ja, genau da ist dein Denkproblem. Du kannst Dirnichtmal mehr die möglichkeit vorstellen das die RT nicht ausschliesslich bei Retrovirenvorkommt. Du schliesst ketegorisch die Erkenntnisse aus. Hats Du schon mal Retrovirenselbst nachgewiesen ?


"Das ist ja mal wieder eine ganz armselige Ausrede.In
jedem einzelnen paper steht, WAS untersucht und herausgefunden wurde. In keinemeinzigen steht das, was du behauptest."

Selber denken ist auch soschwierig.......tut mir ja auch leid für Dich wenn Du dazu nicht fähig bist. Aber ichwiederhole es gerne nochmal für Dich: Allein der Umstand das RT natürlicherweise in denZellen vorkommen KANN (Das ist völlig unabhängig davon an welchen Zellen es wirklichnachgewiesen wurde), schliesst schon die sicherer Erkennung von Retroviren über die RTaus.
Um sicher ausschliessen zu können das keine RT in den zu untersuchenden Zelleauftritt muss man ebend die selbe Nachweismethode an nicht befallenen Zellen durchführen,die ist bisher wohl weislich einfach unterlassen worden.

Das Ergebniss kann jederder sich ein bischen damit auskennt vorhersehen, es wird auch dort RT nachweisbarsein!

" Da Du das ganz genau weißt, schwurbelst Du Dir nun zurecht,
"alleArtikel im Kontext zusammen" würden Deine Lüge schon irgendwie stützen."

Nein,sicher nicht, aber wie schon mal erwähnt, das es natürlicherweise vorkommt schliesst einNachweis der Retroviren über die RT komplett aus.


" Weißt Du
überhaupt, wasfür Zellen dort untersucht wurden? Hast Du Dir denn wenigstens mal die
Abstractsangesehen?"

Nö, die Abstracts habe ich nicht gelesen, ich habe kopien der OriginalArtikel hier. Schön in Papierform.


"Das zeigt nur eins: Du markierst dendicken Max, obwohl Du
NULL Ahnung von der Materie hast"

Oh ja, dicken MAxmarkieren war schon immer meine Stärke, nur zu schade das Du mit dem Versuch die RTargumentation zu widerlegen als Tiger gestartet bist, aber als Bettvorleger gelandet. Istschon schwierig wenn man auf das Wissen in Büchern vertrauen muss, oder was einem derProfessor erzählt und wenns der grösste mist ist.

" und blind darauf vertrauenmußt, daß Onkel Lanka schon
wissen wird, was er Dir da für Zeuxeintrichtert."

Onkel Lanka kenne ich nicht, ich kenne seine Aussagen, und weisstDu was daran so besoderes ist ? Er hat schon mal einen Virus in echt Isoliert, so richtigmit Elektronenmikroskop und so. Da können sich die Retrovirologen mal ne Scheibe vonabschneiden. Im übrigen bin ich nicht mit allen Aussagen von Onkel Lanka einverstanden.Und ich berufe mich auch nicht nur und ausschliesslich auf Lanka. Es gibt bedeutend mehrPersonen die den Fahlgriff der Retrovirologen und den Betrug von Gallo erkannthaben.


" Tja, wieder einmal Pech gehabt. Einen
Versuch hast Du noch, DeineBehauptung zu belegen, RT-Aktivität wäre auch in jeder
beliebigen HIV-freienKörperzelle nachweisbar."

Ja, entschuldigung, ich habe natürlich den zusatzvergessen, "sobald eine DNA Reperatur im gange ist" Man möge mir die kleine ungenauigkeitverzeihen.

" Wenn der auch wieder so formvollendet
gegen den Baum geht, dannkönnen wir ja diese eine Lüge schon mal als erledigt
betrachten."

Das einzigewas hier formvolledet gegen den Baum gegangen ist, ist Dein lächerlicher Versuch dieNachweismethode für Retroviren zu stützen.

Naja, hier mal wieder dieobligatorische Frage nach dem Zentralen Dogma der Genetik......das wird langsam echt zumrunning Gag.

Baloo

Mannomann, soviel Gelaber hast Du nötig, um davon abzulenken, daß sich da gerade eineDeiner Behauptungen als vorsätzliche Lüge entpuppt hat?

>>Einen Versuch hastDu noch, Deine Behauptung zu belegen, RT-Aktivität wäre
>> auch in jederbeliebigen HIV-freien Körperzelle nachweisbar. Wenn der auch
>> wieder soformvollendet gegen den Baum geht, dann können wir ja diese eine
>> Lüge schonmal als erledigt betrachten.

> weil eins angeblich nicht stimmt, stimmtnatürlich gleich alles nicht.

Du hast bisher keinen einzigen Beleg für Deineabsurde Behauptung vorweisen können, und da wird wohl auch nichts mehr kommen außerweiteren hilflosen Ablenkungsmanövern. Also benimm Dich doch bitte mal nur für einenMoment wie ein ernstzunehmender Disputant und gestehe ein, daß eben nicht, wie von denVirenleugnern stur behauptet wird, in jeder beliebigen HIV-freien Körperzelle das EnzymReverse Transkriptase nachweisbar ist.

Danach können wir ja gemeinsam überlegen,welche Auswirkungen das Wegbrechen dieses Dogmas auf den traurigen Rest euresGlaubenssystems hat.

"Mannomann, soviel Gelaber hast Du nötig, um davon abzulenken, daß sich da gerade eineDeiner Behauptungen als vorsätzliche Lüge entpuppt hat?"

Somit ignorierst Du alsowieder mal meine o.g. Quellen und versuchts hier krampfhaft alles als Lüge hinzustellen,ist schon lustig sich mit Dir hier zu unterhalten (Eine Diskussion ist es nicht, dazuhast Du ja ausser "Alles Lüge" bisher nichts beigetragen)


"Du hast bisherkeinen einzigen Beleg für Deine absurde Behauptung vorweisen können, und da wird wohlauch nichts mehr kommen außer weiteren hilflosen Ablenkungsmanövern. "

Sorry, aberdie o.g. Quellen sind der Beleg dafür das die Retrovirologie eine Nachweisverfahrenbenutz was offensichtlich zu falsch positiven Ergebnissen führen kann. Wie oft muss manDir das eigentlich noch erklären ?


"Also benimm Dich doch bitte mal nur füreinen Moment wie ein ernstzunehmender Disputant und gestehe ein,"

Wie wäre es wennDu eingestehen würdest das der Nachweis von Retroviren, so wie er jetzt geführt wird,fehlerbehaftet ist, und mit absoluter sicherheit zu falsch positiven Ergebnissen führt ?Das ist die logische Konsequenz daraus. Und ich würde Dir mal empfehlen nicht nur dieAbstracts zu lesenn, sondern die kompletten Artikel.


" daß eben nicht, wievon den Virenleugnern stur behauptet wird, in jeder beliebigen HIV-freien Körperzelle dasEnzym Reverse Transkriptase nachweisbar ist." Selbstverständlich ist es nachweisbar sobaldie DNA Struktur repariert wird. Es ist in Leukemiezellen nachweisbar. Schon komischoder, Leukämiezellen sind entartete Weisse Blutkörperchen (weisst Du ja). Also was solljetzt die unterstellung das das eine Lüge ist ?

"Danach können wir ja gemeinsamüberlegen, welche Auswirkungen das Wegbrechen dieses Dogmas auf den traurigen Rest euresGlaubenssystems hat."

Gut, da wir ja offensichtlich mit der RT nichtzusammenkommen können, da Du ja Forschungen kategorisch ignorierst, können wir uns jaanderen Kuriositäten zuwenden. Such Dir was aus wo wir weitermachen.

Baloo

> Somit ignorierst Du also wieder mal meine o.g. Quellen

Warum sollte ich? Ichkenne sie und habe Dich darauf hingewiesen, daß sie keinesfalls das aussagen, was Du mitihnen belegen willst. Also ist Deine Behauptung nach wie vor unbelegt, RT würde in allenZellen vorkommen und wäre damit kein Indikator für eine Retrovireninfektion.

>Sorry, aber die o.g. Quellen sind der Beleg dafür das die Retrovirologie eine
>Nachweisverfahren benutz was offensichtlich zu falsch positiven Ergebnissen
>führen kann.

Das sind sie keinesfalls. Wieder einmal machst du deutlich, daß Duvom Inhalt der angegebenen Quellen keine Ahnung hast. Du HOFFST lediglich, mit ihnenDeine kruden Thesen belegen zu können, so wie es alle Virenleugner hoffen.

>> Also benimm Dich doch bitte mal nur für einen Moment wie ein
>>ernstzunehmender Disputant und gestehe ein, daß eben nicht, wie
>> von denVirenleugnern stur behauptet wird, in jeder beliebigen
>> HIV-freien Körperzelledas Enzym Reverse Transkriptase nachweisbar ist.
> Selbstverständlich ist esnachweisbar sobal die DNA Struktur repariert wird.
> Es ist in Leukemiezellennachweisbar.

Leukämiezellen sind Krebszellen. Hat hier irgendjemand behauptet, indenen gäbe es keine RT? Nein, ich habe sogar explizit darauf hingewiesen. Auch dieseAusrede hilft Dir also kein Stückchen weiter.

> da wir ja offensichtlich mitder RT nicht zusammenkommen können,

Wir könnten schon, Du mußt nur DeineBehauptungen dazu belegen oder eingestehen, daß sie falsch sind. Aber Du kannst jaoffensichtlich beides nicht.

> da Du ja Forschungen kategorisch ignorierst,

Irrtum, ich KENNE sie und muß mir daher -im Gegensatz zu Dir- nicht vonselbsternannten es-gibt-kein-HIV-Gurus irgendwelche Geschichten einreden lassen, was dennda in diesen papers zu finden wäre, nur damit diese Gurus ihre leichtgläubigen Schäfchenweiter für ihre menschenverachtenden Spielchen instrumentalisieren können.

Kommtvon Dir nun noch Belege zur RT oder können wir Deine These als unbegründet abhaken?

@jalla
"Warum sollte ich? "

Weil sie Dir schlichtweg nicht in den Krampassen.

"Ich kenne sie und habe Dich darauf hingewiesen, daß sie keinesfalls dasaussagen, was Du mit ihnen belegen willst."

Wenn Du damit meinst das dort nichtexplizit drinsteht das der anchweis von RetroViren über die RT falsch ist, dann gebe ichDir damit recht, das steht da nun wirklich nicht drin. Aber das ergibt sich daraus. Mankann natürlich, so wie Du, nur das geschriebene anerkennen, dann muss man auch nichtnachdenken.

Wenn Du Schlussfolgerungen immer anderen überlässt, hilft das inkeinster weise weiter.


" Also ist Deine Behauptung nach wie vor unbelegt, RTwürde in allen Zellen vorkommen und wäre damit kein Indikator für eineRetrovireninfektion."

RT ist explizit nachgewiesen worden in verschiedenen Zellen.Steht aber auch alles in den quellen, die Du ja nicht akzeptierst.

"Das sind siekeinesfalls."

Natürlich sind sie das, wie lernresitent muss man denn sein umdiesen nun wirklich einfachen Zusammenhang nicht zu erkennen ? Wenn ich irgendwo, egalwo, RT nachweisen kann ohne das ein Retrovirus am Werk ist steht damit die gesammtenachweismethode in Frage. Anders kann man dabei nicht vorgehen!

" Wieder einmalmachst du deutlich, daß Du vom Inhalt der angegebenen Quellen keine Ahnung hast. DuHOFFST lediglich, mit ihnen Deine kruden Thesen belegen zu können, so wie es alleVirenleugner hoffen."

Wieder das übliche *bläh* von dir um deinen kontrahentenschlecht darstehen zu lassen. Wie wäre es denn mal wenn Du mit fakten rüberkommenwürdest, anstatt Dich hier hinzustellen und "Alles Lüge" zu schreien?

Den DNAReperaturmechanismus mittels RT kannst Du definitiv nicht widerlegen. Dazu sind dieFakten einfach zu erdrückend.

"Leukämiezellen sind Krebszellen. Hat hierirgendjemand behauptet, in denen gäbe es keine RT?"

Also gibt es in T4 Zellen dochRT? Na sowas, also bröckelt die Nachweismethode noch weiter........ Da ja offensichtlichist das, wenn man die Zellen entsprechend triggert, sie sehr wohl RT nachweisbar ist,dazu bedarf es keiner Leukämie Zelle. Zufällig hat Robert Gallo genau das gemacht.Mittels chemischer Substanzen die RT in den T4 Zellen erzwungen. Damit bricht das ganzeHIV Lügenkonstrukt schon in sich zusammen.

" Nein, ich habe sogar explizit daraufhingewiesen. Auch diese Ausrede hilft Dir also kein Stückchen weiter."

Ach, ichdenke ich habe oben, selbst für Dich verständlich, dargelegt welche auswirkungen es hat.Der ANchweis der Retroviren über RT ist untauglich!

Du brauchst jetzt auch nichtzu versuchen weiterhin auf eine Quelle zu bestehen die belegt das es in allen Zellen RTvorkommen kann, denn das ist eigentlich, bei genauerer betrachtung, völlig irrelevant.Der Nachweis von Retroviren über RT ist nur dann möglich wenn man VOLKOMMEN AUSSCHLIESSEN kann das RT auch noch anderweitigt ensteht. Und das kannst weder Du noch sonstirgendjemand auf dieser Welt. Da RT auch ohne Retroviren nachweisbar ist.

Tut mirja auch leid wenn offensichtlich ungebildete Leute in euren Pool pissen wollen, obwohlihr doch so lange und hart Studiert habt und es natürlich besser wisst.

"Wirkönnten schon, Du mußt nur Deine Behauptungen dazu belegen oder eingestehen, daß siefalsch sind. Aber Du kannst ja offensichtlich beides nicht."

Naja, mit logischenargumenten kann man bei Dir offensichtlich nicht landen, macht aber auch nichts, da bistDu in bester gesellschaft.

"Irrtum, ich KENNE sie und muß mir daher"

Ahhja, solnagsam merke ich wie bei Dir der Hase läuft. Da in den Papers nur die rede von 2Zelltypen ist, kommt die RT auch nur bei 2 Zelltypen vor, und alle anderen Zelltypen sindnicht relaevent, bzw. erzeugen demnach per definition keine RT, unabhängig davon ob sieüberhaupt draufhin untersucht wurden oder nicht. Naja, das ist schon bezeichnend für dieRetrovirologie.

" -im Gegensatz zu Dir- nicht von selbsternanntenes-gibt-kein-HIV-Gurus irgendwelche Geschichten einreden lassen,"

Nun, Gurus habendas problem das sie ihre "Weisheiten" nicht belegen können, Lanka und konsorten könnendas sehr wohl, und selbsternannt ist er ja nun auch nicht. Jede Aussage von Lanka ist nunmal belegbar. Die Aussagen der Retrovirologie sind allerdings recht fragwürdig.

"was denn da in diesen papers zu finden wäre, nur damit diese Gurus ihre leichtgläubigenSchäfchen weiter für ihre menschenverachtenden Spielchen instrumentalisierenkönnen."

Nun, Menschenverachtend finde ich es schon eher das klinisch GesundeMenschen mit einen Chemotherapeutikum namens AZT vorsorglich zu tode therapiert werden.Jetzt können wir uns ja nochmal drüber unterhalten was hier Menschenverachtendist.

"Kommt von Dir nun noch Belege zur RT oder können wir Deine These alsunbegründet abhaken?"

Wenn Du die Belege nicht anerkennst ist das Dein Problem,ich habe sie definitiv geliefert.

Was ist denn nun mit dem Zentralen Dogma derGenetik ?

Baloo

>> Ich kenne sie und habe Dich darauf hingewiesen, daß sie
>> keinesfallsdas aussagen, was Du mit ihnen belegen willst.

> Wenn Du damit meinst das dortnicht explizit drinsteht das der
> anchweis von RetroViren über die RT falsch ist,dann gebe ich
> Dir damit recht, das steht da nun wirklich nicht drin.

FallsDu das nicht auch schon verdrängt hast müßtest Du eigentlich noch ganz genau wissen, wasDu mit Deinen 4 papers belegen wolltest: Daß die RT auch in jeder normalen gesunden Zellevorkommt.

> RT ist explizit nachgewiesen worden in verschiedenenZellen.

Ja, in Stammzellen und den Zellen der Keimbahn. In Krebszellen und Zellen,die mit Retroviren infiziert sind. Sonst nirgendwo im menschlichen Körper. Falls Duzusätzliche Erkenntnisse hast, dann immer her mit den belegenden Quellen. Aber diesmalbitte nur, wenn Du auch weißt, was drinsteht.

> Steht aber auch alles in denquellen, die Du ja nicht akzeptierst.

Genau DAS steht in den Quellen, aber dasscheinst DU ja nicht akzeptieren zu können: Du glaubst noch immer an die Märchen, dir manDir über den Inhalt dieser Quellen erzählt hat.

> Wenn ich irgendwo, egal wo,RT nachweisen kann ohne das ein Retrovirus
> am Werk ist steht damit die gesammtenachweismethode in Frage.

Wenn das Vorkommen von RT im Zelltyp A normal ist undim Zelltyp B nicht, dann ist es in Deinen (oder besser: In Deines Vorbeters) Augen alsovöllig bedeutungslos, daß RT plötzlich auch in Zellen vom Typ B vorkommt, obwohl die -imZellmaßstab gesehen- Lichtjahre von denen des Typ A entfernt sind und sich auch eindeutigvon ihnen unterscheiden lassen?

> Der Nachweis von Retroviren über RT ist nurdann möglich wenn man
> VOLKOMMEN AUSSCHLIESSEN kann das RT auch noch anderweitigtensteht.

Das behauptet Lanka. Statt selber nachzudenken betest Du stumpf seineLügen nach. Naja, mehr als das hast Du ja ohnehin nicht drauf.

> Den DNAReperaturmechanismus mittels RT kannst Du definitiv nicht
> widerlegen. Dazu sinddie Fakten einfach zu erdrückend.

Wenn Du wenigstens rudimentäre Ahnung von demhättest, was Du "Fakten" nennst, dann wüßtest Du auch, welche Enzyme bei derDNA-Rep*A*ratur zugegen sind. Nur in den -wer hätte das gedacht- Keim- und Stammzellenkommt dabei eine Transkriptase vor, konkret die Telomerase. In allen anderen ZellenNICHT. Darüber kannst Du lamentieren wie Du willst. Deshalb hat mich auch DeineLüge

>>> alle Artikel im Kontext zusammen ergeben das JedeZelle
>>> Chromosomenbrüche reparieren kann und dieseFunktion
>>> IMMER mit RT einher geht.

endgültig davon überzeugt, daßDu von den 4 papers außer dem Titel rein gar nichts kennst.

> Also gibt es inT4 Zellen doch RT?

In gesunden CD4-Zellen nicht, wohl aber, wenn sie vonRetroviren befallen sind.

> Zufällig hat Robert Gallo genau das gemacht.Mittels
> chemischer Substanzen die RT in den T4 Zellen erzwungen.

Erkläredoch bitte mal genau, wie er das gemacht haben soll. Aber bitte nicht mit Lanka-Bla-Bla,dessen Lügen dazu kenne ich schon. RT gibt es nur in mit Retroviren infiziertenCD4-Zellen, nicht in gesunden, und da läßt sich auch nichts durch irgendwelche"Stressoren" erzwingen.

> Wenn Du die Belege nicht anerkennst ist das DeinProblem,
> ich habe sie definitiv geliefert.

Ich sehe hier jede Menge Belegefür Deine fachliche Impotenz, aber nach wie vor keinen einzigen für Deine entscheidendeBehauptung, die RT würde ohnehin in allen Zellen vorkommen und wäre damit kein Indikatorfür eine Retrovireninfektion. Kommt dazu noch was?

"Falls Du das nicht auch schon verdrängt hast müßtest Du eigentlich noch ganz genauwissen, was Du mit Deinen 4 papers belegen wolltest: Daß die RT auch in jeder normalengesunden Zelle vorkommt."

....nicht vorkommt, sondern vorkommen kann. Insbesonderedann wenn die CHromosomenschäden repariert werden.

"Ja, in Stammzellen und denZellen der Keimbahn. In Krebszellen und Zellen, die mit Retroviren infiziert sind. Sonstnirgendwo im menschlichen Körper. "

Dafür hätte ich gerne eine Quelle die explizitausschliesst das sonst nirgendwo RT vorkommt.

"Falls Du zusätzliche Erkenntnissehast, dann immer her mit den belegenden Quellen. Aber diesmal bitte nur, wenn Du auchweißt, was drinsteht."

Ich weis sehr wohl was drinsteht und kann daraus meineeignenen schlüsse ziehen. "Wir nehmen mal an" hat in der Wissenschaft nichtsverloren.

"Genau DAS steht in den Quellen, aber das scheinst DU ja nichtakzeptieren zu können: Du glaubst noch immer an die Märchen, dir man Dir über den Inhaltdieser Quellen erzählt hat."

Diese quellen belegen das es berechtigte Zweifel gibtan dem Dogma das nur Retroviren RT erzeugen, das ist definitiv falsch. Da nützt es auchnichts einzuräumen das es vielleicht ja auch in Stammzellen und Keimbahnzellen und beiKrebszellen vorkommt. Das würde Deiner Logik nach bedeuten das die Chromosomen niemalsnicht geschädigt werden, es sei denn sie würden zu krebs mutieren. Aber an so einenblödsinn glaubst Du hoffentlich selber nicht.

"Wenn das Vorkommen von RT imZelltyp A normal ist und im Zelltyp B nicht, dann ist es in Deinen (oder besser: InDeines Vorbeters) Augen also völlig bedeutungslos, daß RT plötzlich auch in Zellen vomTyp B vorkommt, obwohl die -im Zellmaßstab gesehen- Lichtjahre von denen des Typ Aentfernt sind und sich auch eindeutig von ihnen unterscheiden lassen?"

Ich habenicht gesagt das es vollkommen egal ist, ich habe lediglich gesagt, das wenn in ZelltypA natürlicherweise RT vorkommt, und sie an der Reperatur der DNA beteiligt ist, derschluss sehr nahe liegt das auch Zelltyp B so eine Reperaturfunktion besitzt, auch wennsie erst mal ohne weiteres nicht nachweisbar ist. Den Ausschluss das Typ B keinerlei RThat ist niemals gemacht worden.

"Das behauptet Lanka. Statt selber nachzudenkenbetest Du stumpf seine Lügen nach. Naja, mehr als das hast Du ja ohnehin nichtdrauf."

Das mag vielleicht daran liegen das Lanka durchaus ein Wissenschaftler istund die blödsinnigkeit der Retrovirologischen Forschung erkannt hat. Das offenbart sichübrigens jeden klar denkenden Menschen der mal ein klein wenig hinter die Kulissenblick.

> Den DNA Reperaturmechanismus mittels RT kannst Du definitivnicht
> widerlegen. Dazu sind die Fakten einfach zu erdrückend.

"Wenn Duwenigstens rudimentäre Ahnung von dem hättest, was Du "Fakten" nennst, dann wüßtest Duauch, welche Enzyme bei der DNA-Rep*A*ratur zugegen sind. Nur in den -wer hätte dasgedacht- Keim- und Stammzellen kommt dabei eine Transkriptase vor, konkret dieTelomerase. "

*seufz* Ja und ? was hat das jetzt damit zu tun das die RT auch ander Reparatur von Chromosonebrüchen beteiligt ist? Und somit nicht mehr als indikator fürRetroviren dienen kann.

"In allen anderen Zellen NICHT. Darüber kannst Dulamentieren wie Du willst. Deshalb hat mich auch Deine Lüge"

Dafür hätte ich gerneeinen Beweis. Liefer ihn oder lass deine Lügen.

"endgültig davon überzeugt, daßDu von den 4 papers außer dem Titel rein gar nichts kennst."

*gähn* Immer wiederdie selben unterstellungen. Geh doch mal auf die Argumente ein. Stattdessen versuchst DuDich an einem Sachverhalt aufzuhängen. Ist schon sehr komisch das, aber durchaustypisch.


"In gesunden CD4-Zellen nicht, wohl aber, wenn sie von Retrovirenbefallen sind."

Auch hierfür den Beweis bitte. Und jetzt sag nicht das steht injedem Buch, ich hätte gern die zugrunde liegende Arbeit gesehen in dem explizitnachgewiesen wird das in "normalen Zellen" nicht gesunde Zellen, das ist was anderes,keine RT nachweisbar ist.

> Zufällig hat Robert Gallo genau das gemacht.Mittels
> chemischer Substanzen die RT in den T4 Zellen erzwungen.

"Erkläredoch bitte mal genau, wie er das gemacht haben soll."

Gallo hat die Kulturen vonAIDS Patienten hergenommen, und hat versucht RT nachzuweisen, was ihm anfänglich nichtgelingen wollte. Als er den Kulturen dann Leukämie Zellen, Hydrokortison und Interleukinzusetzte, fingen die Zellen endlich an RT zu produzieren.

Montangnier hat imübrigen ähnlich gearbeitet, nur hat er keine Leukämiezellen benutzt, sondernStammzellen.

" Aber bitte nicht mit Lanka-Bla-Bla, dessen Lügen dazu kenne ichschon. RT gibt es nur in mit Retroviren infizierten CD4-Zellen, nicht in gesunden, und daläßt sich auch nichts durch irgendwelche "Stressoren" erzwingen."

Stimmt sogarteilweise, wenn du gesunde Zellen als frei von Schäden definierst gibts dort keine RT.Die RT tritt erst dann auf wenn die Zelle geschädigt ist, insbesondere die Chromosomen.Und das kann man sehr wohl erzwingen.

"Ich sehe hier jede Menge Belege für Deinefachliche Impotenz,"

Jaja, bla bla fachliche Inpotenz, schon klar, nur derFachmann kennt sich damit aus, der Aussenstehnde soll gefälligst in seinen Pool pissenund uns nicht auf die Nerven gehen. Das verhalten ist schon relativ typisch. UnangenehmeFragen weicht man lieber aus. Wenn man schon nicht das grosse ganz angreifen kann, nimmtman sich ebend einen sachverhalt raus und versucht den zu widerlegen damit man imgegenzug gleich vielleicht doch den ganzen Komplex zufall bringt. Lernt man diesesKrisenmanagment eigentlich schon wärend des Studiums oder kommt das erst später in derPraxis?


" aber nach wie vor keinen einzigen für Deine entscheidendeBehauptung, die RT würde ohnehin in allen Zellen vorkommen und wäre damit kein Indikatorfür eine Retrovireninfektion. Kommt dazu noch was?"

Meine güte, wie oft muss ichDir das denn noch erklären, jeder andere hats hier mittlerweile verstanden, nur Du nicht.RT kommt in der normalen Zelle vor wenn die DNA geschädigt wurde. denn RT ist an derReparatur von Chromosomenbrüchen beteiligt die nun mal in jeder Zelle vorkommen können.Damit ist aber die RT ungeeignet für den Anchwei von Retroviren, vorallem dann wenn manerst noch RT in den Kulturen erzwingen muss. Da nützt es auch nichts wenn Du Deinauswendig gelerntes Wissen hier immer wieder abspulst.


Was ist denn nun mitdem Zentralen Dogma der Genetik ?

Baloo

meine fresse jalla hör mal auff so rumzudissen und fang mal mit fakten an anstatt mitbeschuldigungen

weil du bis hier der einzige der keine fakten bringt

ichbin sehrwohl in der lage meine meinung in diesem thema zu ändern wie baloo sicher auchwenn es fakten und belege dafür gäbe
da du ja sagst das es diese wie sand am meer gibtfang doch ENDLICH mal an welche zu nennen und zu belegen

> RT kommt in der normalen Zelle vor wenn die DNA geschädigt wurde.
> denn RTist an der Reparatur von Chromosomenbrüchen beteiligt die
> nun mal in jeder Zellevorkommen können.

Siehst du, mittlerweile hast Du ja immerhin schon gelernt, wieman Reparatur richtig schreibt, Hopfen und Malz scheint also doch noch nicht verloren zusein. Jetzt mußt Du nur noch erkennen, daß die RT keineswegs in JEDER Zelle an derReparatur von "Chromosomenbrüchen" beteiligt ist. Wenn Du eine so große Scheu vorFachbüchern hast, dann schau doch z.B. mal auf

Wikipedia: DNA-Reparatur

und zeige mir, welches derReparatur-Enzyme eine Reverse Transkriptase ist. Dann schau auf

Wikipedia: Telomerase

und versuche zu verstehen, warumdie Telomerase NUR in Keim- und Stammzellen vorkommt und sonst in KEINER gesundenKörperzelle. Und wenn Du Dich dann von dem Schock erholt hast, daß Du von Lankasystematisch belogen worden bist, dann können wir uns weiter über Deine zentraleBehauptung des RT-Vorkommens in jeder Zelle unterhalten - es sei denn, Du erkennst bisdahin von selbst, daß diese Behauptung unhaltbar ist.

> Was ist denn nun mitdem Zentralen Dogma der Genetik ?

Langsam solltest doch sogar Du kapiert haben,daß Deine permanenten Ablenkungsmanöver erfolglos sind.

> RT kommt in der normalen Zelle vor wenn die DNA geschädigt wurde.
> denn RTist an der Reparatur von Chromosomenbrüchen beteiligt die
> nun mal in jeder Zellevorkommen können.

Siehst du, mittlerweile hast Du ja immerhin schon gelernt, wieman Reparatur richtig schreibt, Hopfen und Malz scheint also doch noch nicht verloren zusein. Jetzt mußt Du nur noch erkennen, daß die RT keineswegs in JEDER Zelle an derReparatur von "Chromosomenbrüchen" beteiligt ist. Wenn Du eine so große Scheu vorFachbüchern hast, dann schau doch z.B. mal auf

Wikipedia: DNA-Reparatur

und zeige mir, welches derReparatur-Enzyme eine Reverse Transkriptase ist. Dann schau auf

Wikipedia: Telomerase

und versuche zu verstehen, warumdie Telomerase NUR in Keim- und Stammzellen vorkommt und sonst in KEINER gesundenKörperzelle. Und wenn Du Dich dann von dem Schock erholt hast, daß Du von Lankasystematisch belogen worden bist, dann können wir uns weiter über Deine zentraleBehauptung des RT-Vorkommens in jeder Zelle unterhalten - es sei denn, Du erkennst bisdahin von selbst, daß diese Behauptung unhaltbar ist.

> Was ist denn nun mitdem Zentralen Dogma der Genetik ?

Langsam solltest doch sogar Du kapiert haben,daß Deine permanenten Ablenkungsmanöver erfolglos sind.

ich gebs auf-...

... warum auch nicht, Du stehst mit Deiner^hLankas Meinung ohnehin auf verlorenem Posten.Wenn Du die aufgibst kannst Du also höchstens klüger werden :D

ähm man kann auch selber fdenken ICH brauch mir nicht meinungen von andrenabkuken

wie es bei dir is.....

@jalla

"Siehst du, mittlerweile hast Du ja immerhin schon gelernt, wie manReparatur richtig schreibt, Hopfen und Malz scheint also doch noch nicht verloren zusein."

Na, das Handbuch Flamen für anfänger haben wir aber gut studiert, wenn manseinem Disputanten Fachlich schon nicht das Wasser reichen kann, dann versucht man ihnebend mit Rechtschreibfehlern kleinzukriegen.

" Jetzt mußt Du nur noch erkennen,daß die RT keineswegs in JEDER Zelle an der Reparatur von "Chromosomenbrüchen" beteiligtist. Wenn Du eine so große Scheu vor Fachbüchern hast, dann schau doch z.B. malauf"

Lernen muss ich in der Hinsicht sicherlich nichts mehr, diese Meinungen (mehrals Meinungen sind es nämlich nicht) das ist alles wohlbekannt und von daher kann einblinder mit Krückstock schon den Fehler der Retrovirologen erkennen wenn sie einzig undallein die RT zum Nachweis von Retrovirenhernehmen.

"Wikipedia: DNA-Reparatur
und zeige mir, welchesder Reparatur-Enzyme eine Reverse Transkriptase ist. Dann schauauf
Wikipedia: Telomerase"

Jetzt machst Du DIch doch echtlächerlich, also als ernstzunehmenden Diskussionspartner kann ich Dich jetzt echt nichtmehr ansehene, eher schon als Lachnummer.

"und versuche zu verstehen, warum dieTelomerase NUR in Keim- und Stammzellen vorkommt und sonst in KEINER gesundenKörperzelle."

Herje, natürlich kann RT nicht un GESUNDEN Zellen vorkommen, denndie haben ja seltenst Chromosomenbrüche, so viel geistige Eigenleistung kann icheigentlich vorraussetzen das man sowas erkennt. Ich habe ja auch Deutlich von NormalenZellen und nicht von Gesunden Zellen geschrieben.

" Und wenn Du Dich dann von demSchock erholt hast, daß Du von Lanka systematisch belogen worden bist, dann können wiruns weiter über Deine zentrale Behauptung des RT-Vorkommens in jeder Zelle unterhalten -es sei denn, Du erkennst bis dahin von selbst, daß diese Behauptung unhaltbarist."

So ein Blödsinn, vergiss es ganz einafach, Dein lächerlicher Versuch hierals der Held der Wissenschaft aufzutreten ist nun mal gescheitert, da nützt es auchnichts wenn Du ziemlich überheblich hier antrabst und alles was ich bisher geschriebenhabe habe einfach ignorierst.

Nochmal die ganz konkrete einfache frage an Dich:Kannst Du belegen das die RT nicht an der Reparatur von Chromosomenbrüchen in normalenZellen beteiligt ist?

Ist schon echt schlimm wenn man angeblich hochgebildetenLeuten alles Haarklein erklären muss, weil sie sich an jeden Furz festhängen unddiskutieren wollen ob er nun Feucht oder trocken ist.

"Langsam solltest doch sogarDu kapiert haben, daß Deine permanenten Ablenkungsmanöver erfolglos sind."

Auchhier erkennst Du offenbar den Zusammenhang nicht. Oder ist die Antwort darauf etwaunangenehm und könnte das Lügengebilde der Retrovirologie ins wanken bringen wenn man maletwas näher hinschaut?

Jaja, Lanka und konsorten, was ist denn mit Duesberg undMullis? Auch Lügner ?

Baloo

> wenn man seinem Disputanten Fachlich schon nicht das Wasser reichenkann

nachdem Du Deine RT-Behauptung mit gleich 4 untauglichen Quellen begründenwolltest und das mangels Ahnung nicht mal mitbekommen hast, solltest Du Dir weniger umandere Sorgen machen als vielmehr um Dich.

> dann versucht man ihn ebend mitRechtschreibfehlern kleinzukriegen.

ebenD? Hätte ich das je vorgehabt, würdest Dujetzt noch Berichtigungen schreiben. Es ist nur lustig anzusehen wie Du vorgibst, einVirologie-Experte zu sein und dann nicht mal die Basics der deutschen Rechtschreibungdrauf hast.

>> Jetzt mußt Du nur noch erkennen, daß die RT keineswegs inJEDER
>> Zelle an der Reparatur von "Chromosomenbrüchen" beteiligt ist.

> Lernen muss ich in der Hinsicht sicherlich nichts mehr

Nein, DU dochnicht, Du weißt längst alles, was ein echter Ignorant wissen muß!<prust>

>> Wenn Du eine so große Scheu vor Fachbüchern hast, dannschau
>> doch z.B. mal auf
>>Wikipedia: DNA-Reparatur
>> und zeige mir, welches derReparatur-Enzyme eine Reverse
>> Transkriptase ist.

> Jetzt machst DuDIch doch echt lächerlich

Weil ich Dich nicht in die Uni-Bibliothek zumFachbuchwälzen schicke, sondern Dir eine leichtverständliche Kurzfassung anbiete? Ok, ichhätte wissen müssen, daß selbst das noch zu hoch für Dich ist. Nun gut, jeder anderejedenfalls kann sich dort vergewissern, daß am normalen DNA-Reparaturprozess KEINEReverse Transkriptase beteiligt ist.

>> Dann schau auf
>>Wikipedia: Telomerase
>> und versuche zu verstehen, warum dieTelomerase NUR in
>> Keim- und Stammzellen vorkommt und sonst in KEINERgesunden
>> Körperzelle."

> Herje, natürlich kann RT nicht un GESUNDENZellen vorkommen

Sag mal, kannst Du dem, was ich versuche Dir zu erklären,inhaltlich nicht folgen? Selbstverständlich kommt die RT auch in gesunden Keim- undStammzellen vor.

> denn die haben ja seltenst Chromosomenbrüche

Ichrate Dir dringend die verlinkte Seite zu besuchen, es ist auch wirklich nicht viel Text.Nur damit Du ungefähr eine Vorstellung davon bekommst, worum es hier geradegeht.

> so viel geistige Eigenleistung kann ich eigentlichvorraussetzen
> das man sowas erkennt.

Von der Hoffnung habe ich mich beiDir längst verabschiedet.

> Ich habe ja auch Deutlich von Normalen Zellen undnicht
> von Gesunden Zellen geschrieben.

Hä? Du bist normal, aber nichtgesund? Oder gesund, aber nicht normal?

> Kannst Du belegen das die RT nicht ander Reparatur von
> Chromosomenbrüchen in normalen Zellen beteiligtist?

Natürlich, ansonsten würden die ja nicht nach Erreichen der Hayflick-Grenzeplanmäßig in Apoptose gehen.

> Ist schon echt schlimm wenn man angeblichhochgebildeten Leuten
> alles Haarklein erklären muss, weil sie sich an jedenFurz
> festhängen und diskutieren wollen ob er nun Feucht oder trockenist.

Diese Floskel kenne ich noch von Lanka. Selbst seine Standard-Ausflüchte mußer euch beibringen, nicht mal DAS könnt ihr selber?

> Auch hier erkennst Duoffenbar den Zusammenhang nicht.

Solltest Du der Meinung sein, es würde DeineBehauptung retten, wenn Du ein "Dogma" von 1957(!) ins Spiel bringst, dann tu das docheinfach. Allerdings scheinst Du genau zu wissen, daß Dir das auch nicht aus der Patschehilft.

Können wir nun eigentlich darauf einigen, daß Dein Versuch gescheitert ist,mit den 4 Quellen Deine Behauptung von der RT-Aktivität in JEDER Zelle belegen zu wollen?

@jalla

Also meines Erachtens kommt unser guter alter Baloo argumentativ einfachbesser rüber als du.
Du scheinst ein ziemlicher Polemiker zu sein.

Und nochwas...kannst du mir endlich sagen, was dich an der seriösität der "superaktuellen"Aids-Tests überzeugt?

na klar kann er das aber er sagts uns nur einfach nicht *fg*

ich versuch immernoch vergeblich ein argument bei ihm zu finden

btw rechtschreibung undmolekularbiologische vorgänge haben net wirklich was gemein

flasher,
meiner meinung nach haben die wenigsten überhaupt ne ahnung worüber diebeiden streiten.
oder willst du mir erzählen,
dass du aus diesem fachgeplänkelpositionen rausliest ?

;)

buddel

> ich versuch immer noch vergeblich ein argument bei ihm zu finden

Soll ich Dirsuchen helfen? :D :D