Rotierende Schwarze Löcher nähe Lichtgeschwindigkeit

@ nocheinpoet

Hi
Ich finde den Schlagabtausch hier absolut fesselnd !!! Zwei Giganten (offensichtlich haben beide Ahnung ) gehen aufeinander los - ein Auftritt besser als derandere . Ich kann , bezüglich der Formeln , üüüüüberhaubt nicht folgen ... aber auch ichversuche mir ein Bild des Ganzen zu machen , und bin dankbar wenn ich auf das Wissenanderer zugreifen kann - also weiter so ...
...und Grüße ...

moin

tatsächlich hat deianira78 recht

buddel

Mein Explorer fuckt up wenn ich die erste Seite von dem Thread öffne *damn*
was kannda los sein

aber ich habs doch schonmal gestern geöffnet, kruzifix herst

@ deianira78:

Gute Einstellung, wenn das ernst gemeint war!

"(offensichtlich haben beide Ahnung)"

Hm, der Poet eigentlich nicht, erversucht es bloß - ohne nennenswerten Erfolg ^^"
Um wirklich Ahnung zu haben muss manes - und so ist es nun mal bei allen Dingen so - zweifelsohne ausgiebig studieren. Undwenn man das gemacht hat sieht man, dass er nur herumrät und sich Ideen und Hinweiseüberall im Netz zusammen sammelt. Man sollte das nicht so ernst nehmen und wenn man etwaslernen will, dann ist dieses Forum eh keine gute Idee, weil hier nur an Phantastereienherumüberlegt wird, ohne Grundlegende Fachkenntnis. Da eigenet man sich was verkehrtes anund wird es nimmer los. Is nicht bös gemeint, aber so ist es einfach.

@allen

Die Gravitation hängt allein von der Gestalt desEnergie-Impuls-Tensors ab.

Aber daraus folgt doch, dass eine rotierendeScheibe ein stärkeres Grav. Feld erzeugt als eine ruhende?

@ ilchegu

"Aber daraus folgt doch, dass eine rotierende Scheibe ein stärkeresGrav. Feld erzeugt als eine ruhende?"

Die "relativistische Masse" geht in denTensor nicht ein und die schwere Masse bleibt konstant. Das einzige was sich ändert istdas Beschleunigungsfeld auf der Scheibe. Eine rotierende Scheibe wird ohne dieFeldgleichungen der Gravitation beschrieben, man löst einfach die Geodätengleichungen dergekrümmten Raumzeit im entsprechenden Koordinatensystem. Wenn man die Feldgleichungen füreine Scheibe lösen würde, so würde man eben die Form des Gravitationsfeldes bekommen,aber ob die Scheibe nun rotiert oder nicht, macht nichts aus (n paar unerhebliche Grav.Wellen werden wohl emittiert, aber das war's dann auch schon). Wir haben relativistischrotierende Akkretionsscheiben um aktive Galaxienkerne herum; der Formalismus für derenBeschreibung ist weit entwickelt und es gibt genügend Computersimulationen davon. Es istnicht so, als wüssten wir nicht längst genau, was die Theorie dazu zu sagen hat ;-)

Also Allen, du bist manchmal echt bisschen ruppig, und glaub mirs oder nicht für andrewirkt das absolut arrogant.

aaaaber in deinen Posts, grade die ersten 2 hier,hast du wohl recht.

Man kann nicht einfach irgendein System hernehmen es wildbewegen und dann mit der TRT ( Trivialrelativitätstheorie) drauf los bügeln und mit 2Formeln sagen, so ist es.
Ich selbst bin kein Physiker und schon garkeinRelativitätstheoriespezialist. Aber eines glaube ich sagen zu können. Wer das nicht tiefstudiert und verinnerlicht hat und sich trotzdem dran versucht, der macht sichergewaltige Patzer.
Das was das Thema zu bewältigen versucht, ist alles andere alstrivial, und Leute die 1000mal mehr Ahnung haben, als die meisten die hier jemals lesenwerden, können nur Theorien abgeben.

Also sage ich: Wenn ihr es wollt tuts euchan, aber ich rate ab ^^

viel Spass noch, ich werd es ab und an verfolgen

@allen

Die "relativistische Masse" geht in den Tensor nicht ein und dieschwere Masse bleibt konstant.

Ja, so weit ist das schon klar. Ich dachtenur, dass sich die Impulsdichte bei der rotierenden Scheibe im Tensor ändert und dassdaraus ein stärkeres Gravitationsfeld folgt.

"Also Allen, du bist manchmal echt bisschen ruppig, und glaub mirs oder nicht für andrewirkt das absolut arrogant."

Wer besser ist in einer Sache, die Laien besondersinteressiert, ist immer arrogant; insbesondere dann, wenn derjenige nicht arrogant ist,weil es dann ja noch weniger zu ertragen ist und man sich besonders darüber aufregenmuss, um es ertragbar zu machen. So war es immer und so wird es immer sein.

Ichbringe nur mal ein bisschen Licht ins Dunkle und knalle ein paar abgehobenen Herrschaftenan den Kopf wie es wirklich ist, das ist alles; da kann man nicht anders als ruppig zuklingen - wenn man es anders formuliert wird man für sein Fachwissen nicht ernstgenommenund dann hat das alles keinen Zweck ;-)
Wer in einem Forum wie diesem zu langeverkehrt glaubt irgendwann er kenne sich aus, so wie unser Poet hier. Objektiv gesehenweiß er allerdings lächerlich wenig. Das ist nicht bös' gemeint, sondern das ist einfachso und darüber muss man sich mal klar werden, sonst kann man nichts lernen!

Ichbin hier auch nur zum Spaß, da ich eigentlich in so nem Forum hier nix verloren habe ;-)

Nur nicht aufregen.

@allen

Also für nen Laien ist Poet aber ziemlich fit, oder?

Ich binjedenfalls dafür das wir Dich behalten. Nur nicht zum Poeten bashen, sondern alsBereicherung fürs Board. Wirst schon sehen, dann hast auch Du hier viel Spaß!
Unddarum bist Du doch hier? Und dann gehörst Du auch hier in ein solches Forum.

@allen

Wenn es sich so verhält, wie in folgendem Link des Max-Plack-Institutsbeschrieben:

http://www.einstein-online.info/de/vertiefung/MasseMehr/index.html (Archiv-Version vom 09.02.2007)

Bei Einstein ist die Vielfalt der Gravitationsquellen größer. Die ersteVerallgemeinerung wird durch Einsteins berühmteste Formel nahegelegt, durch dieÄquivalenz von Masse und Energie, E=mc2. Diese Formel stammt zwar aus der SpeziellenRelativitätstheorie und enthält dort nur eine Aussage über die Masse als Maß für dieTrägheit eines Körpers - den Widerstand, mit dem sich der Körper Versuchen widersetzt,ihn zu beschleunigen. Aber sie gilt ebenso in der Allgemeinen Relativitätstheorie: AlleArten von Energie wirken gleichermaßen als Quelle von Gravitation. Nicht nur die Masseder in einem Körper enthaltenen Elementarteilchen trägt zur Gravitationswirkung desSystems bei, sondern beispielsweise auch die Wärmeenergie des Körpers und die Energieetwaiger in dem Körper gefangener elektromagnetischer Strahlung.

versteheich nicht, wieso ausgerechnet die Rotationsenergie nicht gravitationsfelderzeugend seinsoll?

Selbstredend macht die Rotation was aus, das sagte ich ja auch - Gravitationswellen. BeiBinärpulsaren kann man das nachweisen.

Ja, Gravitationswellen folgen aus der Beschleunigung bei der Rotation.

Wieschaut's aber mit der kinetischen Energie ohne Beschleunigung aus.

Z.B. 2Teilchen treffen mit hoher Relativgeschwindigkeit aufeinander und erzeugen dadurch einTeilchen mit größerer Ruhemasse als die Summe der Ruhemassen der 2 Teilchen?