Rotierende Schwarze Löcher nähe Lichtgeschwindigkeit

Ich hab es neulich mal hergeleitet. Wenn du lieb fragst, zeig ich's dir. Oder vielleichtschreib ich die Herleitung in die Wikipedia, die fehlt da nämlich immernoch.

Lieb gefragt..... :) bitte ....

@poet:
"Also, Energie ist Raumkrümmung, Raumkrümmung ist Energie..."

Dusolltest dir dann aber auch die Laienirrtümer und Ungenauigkeiten abgewöhnen, bzw. dierafinierteren Informationen merken. Gravitation ist KEINE Raumkrümmung, wie es immerüberall heißt, sondern Raumzeitkrümmung. Ein gekrümmter Raum alleine funktioniert nicht,es geht nur wenn auch die Zeit gekrümmt ist. Ansonsten würde ein geworfener Stein immerdem gekrümmten Raum folgen und seine Trajektorie wäre immer die gleiche, egal welcheAnfangsgeschwindigkeit er hat.

"Ein Photon repräsentiert Energie in einer Formohne Masse"

Photonen sind elektromagnetische Wellen und diese transportierenEnergie, Impuls und Drehimpuls.

@allen

Du hast geschrieben:

Wenn man die Feldgleichungen für eineScheibe lösen würde, so würde man eben die Form des Gravitationsfeldes bekommen, aber obdie Scheibe nun rotiert oder nicht, macht nichts aus (n paar unerhebliche Grav. Wellenwerden wohl emittiert, aber das war's dann auch schon).

Das glaube ich immernoch nicht. Eine rotierende Scheibe erzeugt imho ein grösseres Gravitationsfeld. Und zwarin dem Sinne, wie es in folgender Diskussion beschrieben wird:

Kerr-Schwarzschild

So ich will hier mal weiter machen.

Fangen wir mal ganz einfach an, wir haben einUniversum/Raum, und in dem befindet sich genau 1 Atom von mir aus Wasserstoff.

Esgeht erstmal darum nur ein einziges Teilchen zu haben, könnte von mir aus auch einElektron oder Neutron oder Proton sein, aber auch ein Photon wäre spätermöglich.

Es geht mir mal um die Eigenschaften die ein einziges Teilchen habenkann.

1.Kann es eine Temperatur haben?
2.Kann es Trägheit besitzen?
3.Hat eseine Masse?
4.Kann es eine Geschwindigkeit haben?
5.Kann man esbeschleunigen?
6.Krümmt es den Raum, erzeugt es Gravitation?

Wenn das klarerist, können wir ein weiteres dazu schmeißen.

Also wenn wir mal der Einfachheit halber nur ein Proton nehmen, dann würde ich die Fragenso beantworten:

1. Die Angabe einer Temperatur macht dann keinen Sinn. DasTeilchen hat zwar eine kinetische Energie, aber die hängt vom Bezugssystem ab. Erst wennTeilchen Wechselwirken, z.B. 2 Teilchen zusammenstossen, kann man dieRelativgeschwinidgkeit als Grundlage für eine Temperatur des Zusammenstosses hernehmen.

2. Es ist Träge.

3. Es hat Masse.

4. Ja, die ist allerdingsrelativ.

5. Ja, wenn eine entsprechende Kraft vorhanden ist.

6. Ja

Zu 1. Seine Quarks können doch schwingen...

Zu 2. Sicher?

Zu 3. Masse hängtalso nicht von anderen Dingen ab, wie Geschwindigkeit?

Zu 4. Wenn es alleine ist,wozu relativ?

Zu 5. Auf welche Geschwindigkeit, wenn diese ja selber nicht messbarda nur relativ?

1. Themperatur ist eine makroskopische Zustandsgrösse, die Quarks haben da mal nichtsdamit zu tun. Mehratomige Teilchen haben dann allerdings merhrere Freiheitsgrade, dakommt dann Schwingung und Rotation dazu. Um das zu vermeiden, bin ich auch extra voneinem Proton ausgegangen.

3. In meiner bevorzugten Definition als Ruhemasse nicht:)

4. Relativ zu Dem Bezugssystem, in Dem Du es beschreibst. Bevorzugter Weisewird man das Schwerpunktssystem des Protons nehmen, dann hat des die Geschwindigkeit0.

5. "Relativ" ist nicht gleichbedeutend mit "nicht messbar". Sobald Du esbeschleunigt wird, hat es im Bezugssysztem von Pkt. 4 eine von 0 verschiedeneGeschwindigkeit.

Wenn wir nur ein Proton im Raum haben, dann kann dieses keine Geschwindigkeit (v) inBezug zu irgend etwas anderem haben. Beschleunigung (a) ist eine Veränderung von (v) überdie Zeit.

Wenn wir kein (v) haben kann diese sich von der Logik her nichtverändern, also zu oder abnehmen.

So gesehen kann ein einzelnes Proton im Raumnicht beschleunigt werden, aber was ist mit der Trägheit?

Können wir die Energieals Basis nehmen?

Ich suche da einen Begriff, der Energie und Masse gleichermaßenbeschreibt, etwas was dem übergeordnet ist.

Dieses Etwas kann sich als Energieund als Masse manifestieren und besitzt die Eigenschaft sich immer konstant mit c durchdie Raumzeit bewegen zu müssen.

Liegt der Geschwindigkeitsvektor ganz auf derzeitlichen Achse der Raumzeit, haben wir es mit Masse zu tun, liegt er nur im Raum mitreiner Energie wie dem Photon das sich ja mit c durch denn Raum bewegt.

Energiescheint zeitlos, Materie hingegen unterliegt einer ständigen Veränderung. Für Photonenvergeht keine Zeit.

Protonen sind nun „zusammengesetzte“ Objekte, betrachten wirmal ein Elektron, das ja Masse besitzt. Vergeht für ein Elektron Zeit?

Ich würdeda ganz klar ja sagen, aber ob man das Alter eines Elektrons erkennen kann ist eineandere Frage, besitzen Elektron ein Alter, unterscheiden sich zwei Elektronenunterschiedlichen Alters in irgend einer Form?

Können wir Masse und Energie alsFalten in der Raumzeit betrachten, Energie als Falten auf der Raumachse und Masse alsFalten in der Zeit?

nocheinPoet schrieb:Ich suche da einen Begriff, der Energie und Masse gleichermaßen beschreibt, etwaswas dem übergeordnet ist.

Dieses Etwas kann sich als Energie und als Massemanifestieren und besitzt die Eigenschaft sich immer konstant mit c durch die Raumzeitbewegen zu müssen.

wie wärs denn mit gravitation(=masseenergie)?!

nocheinPoet schrieb:Wenn wir nur ein Proton im Raum haben, dann kanndieses keine Geschwindigkeit (v) in Bezug zu irgend etwas anderem haben. Beschleunigung(a) ist eine Veränderung von (v) über die Zeit.

Wenn wir kein (v) haben kann diesesich von der Logik her nicht verändern, also zu oder abnehmen.

verstehich nicht.es hat immer eine geschwindigkeit, relativ zu etwas.geschwindigkeit is nichtgleich beschleunigung und gravitation kann geschwindigleit beschleunigen ,schnell imvergleich zu einem ruhenden körper ,langsam,wenn du versuchst nebenher zu fliegen aber vnicht halten kannst.

Geschwindigkeit ist Strecke durch Zeit.

Haben wir nur ein Teilchen im Raum, ichbin mal für ein Elektron da dieses soweit bekannt wohl über keine weitere innere Strukturverfügt, können wir keine Aussagen über dessen Geschwindigkeit treffen, da wir keinenPunkt im Raum haben zu dem wir relativ eine Messung durchführen könnten.

Im Grundekönnen wir auch keine Position angeben (x,y,z,t) wo dieses sich gerade befindet.

Ich denke wir müssen den Raum an sich erstmal klarer definieren, um hier weiterzu kommen.

Man könnte das rein mathematisch machen, oder / und mit Bezug zurPhysik.

Wir haben also drei Dinge, welche wir in Bezug zueinander bringen, denRaum, die Energie und die Masse.

Einstein schafft einen klaren Bezug zwischenEnergie und Masse, und zeigt, das sie im Grunde ein und das selbe sind.

Beideskann aber nur im Rahmen eines Raumes betrachtet werden.

Ich postuliere, das Raumalleine eben so unmöglich ist wie Energie oder Masse, das Raum etwas untrennbares ist,also Energie und Masse Raum bedingen.

Betrachten wir Raum als Summe allermöglichen Positionen (x,y,z,t) welche ein Objekt haben kann.

was ist denn zwischen zwei galaxien? ist da nicht masse/energieloser raum,ohne dass dortein vakuum herrscht?
mfg

das vakuum wäre ja auch wieder voll mit energie^^

Mal weiter:

Gehe ich mal nur von einen Raum aus, ich postuliere mal, das einObjekt (Energie/Masse) um zu sein, nicht nur eine Position im Raum besitzen muss, sonderndiese ständig ändern.

Das heißt, ein Objekt durchläuft ständig einer Veränderungvon (x,y,z,t).

Manifestiert sich das Objekt in Form reiner Energie, findet diese„Bewegung“ nur auf (x,y,z) statt, das Beispiel sei hier ein Photon, befindet sich dasObjekt im Form von Masse (Elektron), bewegt diese sich erstmal nur auf (t) durch denRaum.

Diese Bewegung durch die Raumzeit ist invariant, konstant und entsprichtc.

Da Objekte ohne Masse sich nicht auf (t) bewegen können, bewegen sie sichzwangsläufig mit c durch den Raum.

Betrachten wir nun mal zwei Massen im Raum,bleibt der Abstand zwischen ihnen über die Zeit gleich, bewegen sie sich mit gleicherGeschwindigkeit auf (t), verändert sich der Abstand muss die relative Geschwindigkeit auf(t) immer kleiner c sein.

Also etwas das ist, geht ständig von (x,y,z,t) nach(x',y',z',t') über.

Es gab/gibt Theorien, nach denen Objekt nur verdrehte Raumzeitist, was hei0en würde im Grunde gibt es nur Raum, und alles was wir an Energie oder Massewahrnehmen/messen ist nur eine Veränderung eben dieses.

@nocheinPoet

So sehe ich das auch. Wobei es Objekte gibt, die sich nur im RaumBewegen (Photon eben), aber keine Objekte, die sich nur in der Zeit bewegen.

Dennfür jedes Objekt gibt es Bezugssysteme, in denen sich das Objekt auch im Raum bewegt ->Geschwindigkeit ist relativ.

In diesem Sinne sind Raum und Zeit so eng miteinanderverbunden, dass es vom Beobachter abhängt, ob sich etwas mehr im Raum oder mehr in derZeit bewegt.

Der Begriff "in der Zeit bewegen" ist dabei durch das Verhältnis vonZeit zu Eigenzeit definiert, so wie mit dem Begriff "im Raum bewegen" hier das Verhältnisvon Länge zu Eigenzeit gemeint ist.

So sehe ich das auch. Wobei es Objekte gibt, die sich nur im Raum Bewegen (Photoneben), aber keine Objekte, die sich nur in der Zeit bewegen.

Da kommen wirwieder auf meine Frage zurück, nur ein Elektron im Raum.

Keine relativGeschwindigkeiten.

Nachdem es außer dem Elektron nichts gibt, kann man die Geschwindigkeit wohl nur relativzum Elektron selbst angeben.

Nö...