Die Suche nach der Anti-Materie

"Naja, die Stringtheorie hat da ja einleuchtendere Thesen zu bieten, Gott sei Dank,was
das betrifft. "

Die M-Theorie ist das. Und das ekpyrotisches Universumist nur
eine Idee und diese beschreibt gerade den Urknall. Wenn die D-Braneskollidieren wird ja
ein eine neue Brane aufgeblasen. Das ist gerade dasselbe, wenn manes so nimmt.

Das meine ich nicht, es gibt auch noch andere Thesen, die Anfang und Ende des Universumsvermeiden. Was die Stringtheorie betrifft meine ich im Speziellen die Version, wo dieAusdehnung der Dimensionen R und 1/R von den Stringkonfigurationen abhängig ist und essomit bei der Unterschreitung unter der Plancklänge zu einer Umkehrung kommt bzw.Expansion kommt.

Jedenfalls gibt es aber noch andere Anwärter als z. B. dieM-Theorie. Die Loop-Quantengravitation mit ihrer Raumzeitquantelung ist auch nicht zuverachten von der Grundidee.

Die Raumzeitquantelung, mal abgesehen von derLooptheorie, ist für mich persönlich jedenfalls sehr viel logischer momentan insbesondereauch in Bezug auf die QM.
Aber das ist auch alles viel zu offtopic jetzt und hatnichts mit Antimaterie zu tun. :)

Ich glaube das wird der Mensch nie verstehen!

So ein Wissen kann der Menschnicht verarbeiten

Da haben wir wieder das alte "Argument".

Ich denke, "Sag niemals nie", aber das Gegenteil würde ich auch nicht behaupten.

Jedenfalls denke ich, dass es auch wenn es eine vereinheitlichende Theorie gebenwürde, diese in keinstem Fall Anspruch auf die Behauptung hätte die "wahre" Natur derWelt wiederzugegben. Vorstellungen bleiben nun mal Vorstellungen, ob man sich nun welchemachen kann oder nicht spielt eigentlich nur eine untergeordnete Rolle.

Zudemdenke ich zum Verständnis der Welt gehört noch ein wenig mehr als mathematischerFormalismus. Aber das ist nur meine "Vorstellung". :D

"Zudem denke ich zum Verständnis der Welt gehört noch ein wenig mehr als mathematischerFormalismus."

Natürlich, es ist ja nicht so als ob wir keine anschaulichenGedanken hätten. Aber der mathematische Formalismus bringt sehr viel Verständnis - daswiderrum versteht man aber erst, wenn man das kann.

Anti Materie+ Anit Erde? Vielleicht in einem anderen Universum, aber nicht in unserem.Unsere Universum ist ein Materie universum. Wenn hier Antimaterie auf Normanle Materietriftt, zerstrahlen sich beide sofort! Dadurch wird unmengen an Energie freigesetzt, docham Ende bleibt "Nichts" übrig.
Meiner Meinung nach gibt es vielleicht einParalleluniversum, dass aus Antimaterie besteht, aber wir könnten dort nicht überleben,da wir aus normaler Materie sind.

Wohl eher nicht das dürfte man feststellen können (Annihilationsstrahlung), aber ich magdie Idee von Wesen die aus Antiteilchen bestehen. :)

also wenn es eine anto erde gibt dann sind wir wohl das anti und irgendwo existiert danndie richtige welt *löl*

Also man geht zwar davon aus das es hier nur Materie gibt also in den großen Struckturen.Es gibt um Schwarze Löcher sogar ´ganze Antimaterie Wolken die durch die Energie erzeugtwerden.
Aber es gibt keine Beweise das es nicht irgendwo einen Antistern gibt odersogar ganze Anti galaxien nach dem das Universum enstanden ist kann gut sein das anmanchen Stellen Materie überlebt hat und an anderen Antimaterie und da durch komplizierteProzesse bei der Annihilation die beiden Wolken sich auseinanderdrücken kann es passiertsein das sich große Mengen einfach nicht vernichtet haben und Galaxien gebildet habendiese sind so weit von normalen entfernt das man die vernichtungen einfach nichtbeobachten kann.

Mfg Matti15

"diese sind so weit von normalen entfernt das man die vernichtungen einfach nichtbeobachten kann."
Was aber sehr sehr unwarscheinlich ist.

hat nicht Harrald Lesch mal gesagt es sind 4 oder sogar 6 Atomkraftwerke notwendig umgenug Antimaterie zu erzeugen um eine 60W Glühbirne zum leuchten zu bringen ?

Bisserl komisch formuliert aber najo is halt schwer Antimaterie herzustellen und zuspeichern(das klappt allederdins ganz gut mittlerweile).

vielleicht wars ja auch dunkle Materie oder wie sich die nennt

oldsin schrieb am 13.01.2007:der urknall hat wie es scheintfür eine milliarde antimaterie teilchen,einemilliarde und ein materie teilchen hervorgebracht.

Ich hab mal vor langer Zeitgelesen, das es dafür einen bestimmten Grund gäbe. Auch wenn Antimaterie das Gegenstückzur normalen Materie ist soll es nen Quanteneffekt oder ähnliches geben der sich beibeiden unterscheidet und dadurch die Bildung von Materie minimal begünstigt hat was zurheutigen Situation geführt hat. Sodass es am Ende nicht wirklich ein Zufall war, weil dasVerhältnis Materie-Antimatiere durchaus gleich gewesen sein könnten.

matti15 schrieb:...diese sind so weit von normalen entfernt das man die vernichtungen einfachnicht beobachten kann.

die hintergrundstrahlung ist das "nachhallen"des urknalls,richtig?

müsste die annihilation der materie/antimaterie kurznach dem urknall nicht eine leicht zeitversetzte strahlung erzeugt haben, die man jetztmessen kann?oder ist das im endeffekt eins,wenn nicht sogar nur dieannihilation?!

geschähe das immernoch,müsste man es ebenfalls messen können...oderbleibt da dann wirklich garnichts übrig,nichtmal sound??

@dänker

dänker schrieb:müsste die annihilation der materie/antimaterie kurz nach demurknall nicht eine leicht zeitversetzte strahlung erzeugt haben, die man jetzt messenkann?

.

Kommt wohl darauf an, wie bald diese "Zeitversetzte Strahlung"wieder vorbei war (wenn sie das ist...), denn je näher man an den Urknall "heranzoomt",desto verschwommener wird das Ganze. Könnte also sein, dass es zeitversetzt war, wir esaber nicht messen könnten, weil es quasi hinter dem "Ereignishorizont" liegt.

hmm.da der urknall aber doch überall (am angang war ja alles eins und auf einem fleck)war,und die annihilation dann eigentlich ja auch,denn es entstand ja beides ,materiesowie antimaterie gleichzeititg (löschte sich aber quasi im selben moment wieder aus),somüsste auch diese leicht zeitversetzte oder anders frequenziertre strahlung "über-all"messbar sein.
setzt sich die hintergrundstrahlung aus verschiedenen frequenzenzusammen, von denen einige oder eine schubweise verstärkt auftreten,was vllt auf spätereoder aktuelle annihilationen hinweisen würde?

Materie ist eigentlich erst nach ein paar tausend Jahren entstanden, die war nicht vonAnfang an da.
Vielleicht hab ich dich aber jetzt nicht richtig verstanden....bin ehzu müde, muss mal drüber nachdenken...
:)

Also bevor hier wieder einer Quatsch sagt sollte er sich alles durchlesen und dann auchsagen warum es nicht gehen soll!!!

Also für alle und besonders für sicarius alsoam anfang war das universum ganz klein und hat sich ausgedehnt dabei würde kleineFluktuatuionen sehr groß diese Fluktuationen können ohne weiteres auch Materie undanitmaterie betreffen also das an manchen stellen das eine gewinnte an anderen dasandere.
Jetzt haben wir also an manchen stellen M an anderen AM jetzt dehnt sich dasuniversum weiter aus und die Orte entfernen sich von einander dann bilden sich Galaxienund diese sind noch weiter voneinander entfernt.
Es könnte theoretisch ein AM Stern inunserer Milchstraße existieren ohne in seinem ganzen Leben bemerkt zu werden da diemittlere Dichte so gering ist das die Zerstrahlngsenergie viel zu gering ist und Sternestoßen auch nicht zusammen also kann man ihn nicht bemerken.

Wenn er jetzt aufeine Gas wolke stößt vernichtet sich ein teil des Solarwindes mit dem Gas was zuhochenergetischen Elekronen führt die ein Magnetfeld erzeugen das beide Wolkenauseinanderdrückt der Strahlungsdruck selbst bei der Vernichtung verstärkt den Effecktnoch.

Mfg Matti15