Kohlendioxid unter die Erde pumpen ?

Vor allen Dingen muss man bei der ganzen CO2 Einlagerung bedenken, wie man überhauptzu
halbwegs reinem CO2 im Abgas kommt.
Man darf Kohle also nicht mit Luft, sondernmit
mehr oder weniger reinem Sauerstoff verbrennen. Den muss man energieaufwendig vonder
Luft abtrennen. Und soviel ich weiss, wird das CO2 im festen Zustand-bekanntals
Trockeneis- eingelagert. Also CO2 vom gasförmigen in den festen Zustand bringen.Kostet
natürlich wieder Energie.
Irgendwie ist mir das ein wenig zu viel um dieEcke gedacht.


In dem Zusammenhang noch was anderes. Stand letztens in derzeitung. Irgendein
Forscher sagte mal : Gebt mir einen Supertanker voll Eisensalz undich mache euch eine
neue Eiszeit. Das ist der Hintergrund einer Forschungsreise einesSchiffes in die
Antarktis. Es sollte lokal begrenzt getestet werden, inwieweit sichdurch Düngung des
Meeres mit Eisensalz das Planktonwachstum angeregt werden kann. Undbei diesem Wachstum
wird jede Menge CO2 verbraucht. Was das Experiment ergeben hat,weiss ich nicht. Bloss
hatten auch die beteiligten Forscher ihre Bedenken, welcheunerwarteten Effekte bei
grossflächiger Düngung auftreten könnte.

Auch wenn ichjetzt Schläge kriege. Nach
meiner Auffassung werden wir um die Nutzung der kernkraftauf längere Zeit nicht
verzichten können.

Es gab auch einen weisen Kopf, der gesagt hat: "Gebt mir einen Hebel, welcher lang genugist und ich werde die Erde aus den Angeln heben!" ;)

Ich glaube, es war Archimedes, der (nicht nur) den Hebel, sondern hauptsächlich aucheinen festen Punkt im Weltall verlangte, um dies tun zu können.

Ich glaube auchgehört zu haben, daß sich in den Weltmeeren in großen Tiefen Kohlensäure aus demKohlendioxid bildet.

@krungt
sicher, frag nur weiter, schaden kann es aufkeinen Fall.

http://www.weltderphysik.de/de/4245.php?ni=258

Erstmal das Kohlendioxid speichern , bis man die Technik zur nutzbringenden Umwandlungausreichend entwickelt hat , halte ich für eine akzeptable Zwischenlösung.

Auch wenn man eine Technik zur Umwandlung gefunden hat glaube ich nicht, dass man dasKohlendioxid wieder aus der Erde saugen wird um es dann Umzuwandeln. Das würde dochwieder was kosten.....

Habe mir die Doku darüber angeschaut.

Ich halte davon nix.
Begründung:
Eswaren mehrere Vorschläge: 1. Ins Meer Pumpen -> Will man den alle Fischeumbringen?
2. Ehemalike Bergwerke-> Toll unsere Kinder haben dann das Problem oderwas währe wenn alles auf einmal entweichen würde?


Mein Vorschlagwähre:
Jedes Land auf der Erde sollte mehr Bäume pflanzen, das abholzen im Amazonasstoppen.

Man sollte wie es in China geplant ist die Städte unterirdisch bauen damit man oben Bäumepflanzen kann.

Riesengroße Stadtparks sind doch ne super Idee..

Toll, bei spart man an den Glühbirnen und in China bleibt die Straßenbeleuchtung 24Stunden am Tag an.

Das größte Problem ist der ungebremste Energieverbrauch. Da die Energievorräte aberbegrenzt sind führt dies früher oder später in einen Konflikt!
Erschwerend kommthinzu, daß sämtliche Wirtschaftstheorien nur mit Wachstum funktionieren! Diesbeschleunigt den Weg in den Untergang! :(

lasst uns doch ne riesen piplene ins all bauen und den ganzen scheiss dort hin pumpen

also so übel ist die idee nicht ^^ @rancid80

gewissen Atom oder Giftmüll in Zukunft in die Sonne zu schießen wird sicher auch malkommen, ist aber bei unseren Antriebsmöglichkeiten leider noch keineswegs "leistbar" bzw.effizient,

^@krungt

<<Erschwerend kommt hinzu, daß sämtliche Wirtschaftstheorien nurmit Wachstum funktionieren! <<<


aber auch nur wenn man Geld/Kapitalverleihen und dafür Zins verlangen darf.

Tja und daran wird sich auch nichts ändern, oder? ;)

<<<Tja und daran wird sich auch nichts ändern, oder? <<<

Tja,wenn sich daran nichts ändert, werden wir unsere grundlegenden Probleme (Arbeit fürjeden) nicht lösen können. Aber das ist vielleicht auch gar nicht so erwünscht :-)

Ich habe mich auf einer Fortbildung mit einem Doktor der BWL unterhalten und der hat mirbestätigt, daß es tatsächlich keine Theorie für ein Wirtschaften ohne Wachstum gibt.(Leben im Einklang mit der Natur usw.)
Er meinte, daß die Amerikaner, davon ausgehen,daß andere Planeten besiedelt werden und damit die Expansion weitergeht! Ob dasrealistisch ist weiß ich nicht, aber er hat das ganz vernünftig rübergebracht! *grübel*

...dann brodelts und krachts

ich habe mal gelesen,dass in deutschland nextes(oder dieses?) jahr ein neueskohlekraftwerk eingeweit werden soll und das co2 flüssiggemacht und in die ausgepumpteölfelder sollte...wenn das wirklich klappen sollte äre es meiner meinung nach eine sehrinovative idee um mit dem klimawandel zurecht zu kommen

ich find den vorschlag mit dem müll- ins- schießen prinzip garnicht schlecht .....dasproblem werden weniger die kosten sein als das risiko eines unfalls und wie berits dieeffektivität .....die nutzlast der raketen ist leider auch begrenzt ...vllt sollten mehrleute so denken wie wir hier von allmy und das wohl der menschheit vor den profitstellen....aber ich schätze das dieser sinneswandel erst um sich greift wenn es zu spätist

man stelle sich nur vor was passiert wenn eine Trägerakete mit 10 Tonnen Atomüll amHimmel explodiert, dann hätten wir bestimmt ein sehr großes Problem