Evolution/Wasser/Land

Hallo,

Ich habe mehrere interessante Fragen an euch!

1. Wie kam es zur Eroberung der Erdoberfläche durch das prähistorische Leben im Wasser?

2. Damit meine ich, welche Gründe gab es für z.B die Urzeitfische ans Land zu kommen und wieso haben sich in all den millionen von Jahren einige Exemplare, wie der Quastenflosser, nicht weiter entwickelt?

3. Wieso hat sich die Evolution auf dem Land schneller vollzogen als im Wasser?

4. Gehören wir da eigentlich nicht hin, wir bestehen schleißlich zu ca. 60% aus Wasser! Könnte sich unter unseren Umständen nicht noch intellegentes Leben im Wasser entwickeln, ist überhaupt intelligentes Leben, wie z.B der Mensch im Wasser möglich?

Ich hoffe ihr geht auf alle Fragen ein und könnt mir ein paar gute Ideen und Antworten liefern ;) Freue mich auch auf Links, wenn ihr welche habt!

MfG

~~S_I~~

1. Wie kam es zur Eroberung der Erdoberfläche durch das prähistorische Leben im Wasser?

Ich denke, dass die Energie der Sonnenstrahlung zuerst pflanzliches Leben (Algen?) an Land gezogen hat, und weitere Lebensformen dann gefolgt sind.

Wieso hat sich die Evolution auf dem Land schneller vollzogen als im Wasser?

Das liegt wohl auch daran, dass an Land mehr Energie (Sonne) vorhanden ist.

ilchegu schrieb:Ich denke, dass die Energie der Sonnenstrahlung zuerst pflanzliches Leben (Algen?) an Land gezogen hat, und weitere Lebensformen dann gefolgt sind.

Der Ablauf ist mir bekannt, nur der Grund nicht, der Auslöser!

Naja, der Auslöser war die Evolution selbst. Lebensformen an Land haben mehr Energie zur Verfügung, und somit mehr Möglichkeiten sich zu entwickeln.

der auslöser in der evolution ist immer ein mehr oder weniger spontane veränderung in einer art, die dazu führt das diese eine ökologische nische besetzen kann die von wenigen oder noch keiner art genutzt wird .. durch die anpassung ist dann deren überleben möglich, weil andere nischen evtl überbesetzt sind

die spontane veränderung hier ist flossen --> "beine" und aus kiemen entwickelt sich die lunge

1 und 2 hab ich ja beantwortet (denk ich)

3.: naja wie einige schon sagen die energie der sonne ist intensiver und luft drückt einem nicht so auf den kopf wie wasser, das heißt die freiheitsgrade sind viel größer .. schonmal nen schmetterling unter wasser gesehn? ^^
die meisten lebensformen an sich gibts allerdings immernoch im meer hab ich gehört und es ist auch logisch weil das mehr ein "feste" umgebung bietet (zB quallen)

4.: ob wir hier hin gehören ... naja wir sind jetz schon länger hier (wenn man der geschichte glauben will gibts die ersten siedlungen seit 12000 jahren), also denke ich doch das wir hier hergehören. Vom Wasser sind wir abhängig weil es das "Wunder"-element unseres planeten ist ... Kühlungsmechanismen .. lösungsprozesse.. schleimbildungen .. alle das wäre ohne wasser einfach nicht möglich und alles wäre fest und trocken...

pers. anmerkung: ich glaube der mensch der antike hätte mit seiner ethischen auffassung eher auf die erde gehört als die meisten menschen heute auf diesen planeten ;)

Danke für die Antworten!

Doch kann sich menschenähnliches, intelligentes Leben theoretisch auch im Wasser entwickeln, es hat ja eigentlich alle Voraussätzungen dafür!
Das Luft nicht so stark drückt ist klar ;) aber im Wasser sind wir leichter bzw. wir können eine größere Masse haben und uns leichter fortbewegen!
Naja und der "Funke", also der Antrieb um aufs Festland zu kommen ist mir noch nicht ganz klar! Im Wasser hatten die Lebewesen doch alles was sie brauchten und der großteil aller Lebewesen ist immer noch im Wasser beheimatet und die Vielfalt ist dort auch größer...

Jop, sehr Wahrscheinlich sind die Kopffüßer (Tintenfische, Oktopusse, usw.) im Meer die Intelligenteste Spezies und manche Wissenschaftler sehen es sogar für wahrscheinlich an das sie eines Tages (wenn die bedingungen es denn erfordern) an Land gehen werden und eine neue Intelligente Spezies ala Mensch bilden werden.

nunja, ich glaube die kopffüßer werden nur als so intelligent eingestuft weil sie ein dezentrales nervensystem, also quasi mehrere hirne haben oder?
ich glaube die intelligenz wie wir sie definieren trifft am ehesten auf den delfin ^^
naja wie auch immer... warum es keine menschvergleichbare spezies im meer gibt ist mir und vielen wisenschaftlern bis heute nicht klar denke ich, aber der funke den du meinst ist ganz einfach:

Es gab im Meer zu wenig Nahrung .. oder zuviele Fressfeinde.
Das bedeuted das die jenigen die unterlegene Fähigkeiten besitzen sterben ... sozialbewusstsein gibts im meer im groben nur artintern. wenn es nun einer "schafft" ein merkmal auszubilden was ihn überlegen macht, dann kann er im mehr überleben..
nun betrachten wir aber mal den fall das jemand was ganz krankes abgekriegt hat .. nämlich ein atmungssystem was ihm erlaubt in beiden welten zu leben.

und da kommt die stelle wo du dir vorstellen musst du würdest hinten in der schlange bei mc doof stehen wenn gegenüber ein leerer burger king steht ;)

@arados

Soweit ich weiss, entwickelte sich die Lunge aus der Schwimmblase der Fische, nicht aus den Kiemen.

Was mich verwundert hat, ist die Tatsache, das an Land weitaus mehr Biomasse produziert wird, als im Wasser obwohl der CO2-Austausch der Ozeanoberfläche(siehe Bild) mit der Atmosphäre weitaus höher ist.

Das liegt tatsächlich an dem erwähnten höheren Energieeintrag durch die Sonnenstarhlung an Land.

Warum sich manche Spezies im Meer seit Millionen von Jahren kaum verändert haben ist leicht zu erklären: Sie mussten es einfach nicht, Ihr Konzept war so erfolgreich, das es sich bewährt hat. Haie zum Beispiel. Klar haben sich die Subspezies verändetr aber die Grundstruktur ist seit Millionen von Jahren gleich geblieben. Zuvor hat auch der Hai eine lange Evolution durchlaufen, bis der zu dem Erfolgsmodell wurde, der er heute ist. Die ersten Haie hatten zum Beispiel Knochenplatten und starre Oberkiefer.

Doch auch an Land gibt es Spezies die so ähnlich schon seit Jahrmillionen existieren: Krokodile oder Eidechsen zum Beispie.l

Ach ja, das Bild.

Glaube nicht , dass es im Wasser inteligentes leben gibt denn an der Wasser oberfläche ist ja schon ziemlich alles erforscht , also müssten sie ganz tief unter wasser leben , wo sie aber vermutlich den Druck nicht aushalten würden.

wo sie aber vermutlich den Druck nicht aushalten würden.

Der Druck ist nicht das Problem, denn in den Tiefen der Meere leben genug Lebensformen. Aber sie haben viel weniger Energie als Lebensformen an der Oberfläche zur verfügung.

habt ihr die darwinsche evolutionstheorie noch nie angezweifelt?
selbst darwin selber tat es und eigentlich ist sie mit den heutigen mitteln eindeutig zu widerlegen. der grund dafür, dass es nicht publik gemacht wird ist ganz einfach:

artenarroganz/antispeziesismus


es würde das weltbild der menschen erschüttern.
man könnte nicht mehr sagen: "ja! ihr menschen seid aus anderen lebewesen hervorgegangen und habt es geschafft, alle lebewesen (einschließlich euch selber ;D) zu unterdrücken und "auszuschlachten". IHR SEID DIE KRONE DER SCHÖPFUNG!"

das würde die menschliche moralvorstellung verändern, man würde evtl darüber nachdenken;
wenn alle lebewesen sprunghaft in der erdgeschichte auftauchen, müssen sie wohl alle den selben "stellenwert" haben. ist es dann recht, ein anderes lebewesen in einen stall zusperren, in dem es niemals tageslicht zu gesicht bekommt um es dann zu verzehren?

nur ein paar fakten, die gegen die evolutionstheorie sprechen:

darwin vermutete, dass sich aus dem lebewesen a durch mutation und natürlicher auslese ein neues lebewesen b entwickelt.

die biologiebücher nehmen als beweis dafür ja gerne den quastenflosser, wodurch sich leben von wasser ans land entwickelt haben soll.

jedoch kam vor ca 5-10 jahren nur leise und vereinzelt in den medien, dass besagter quastenflosser gar nicht ausgestorben ist :(

und auch darwin selber bemängelte schon den mangel an fossilfunden von angeblichen übergangsarten.


ein weiteres indiz dafür, dass die darwinsche evolutionstheorie nicht vollkommend zutreffend ist, ist zum beispiel das allseitsbekannte experiment, artenähnliche tiere miteinander zu kreuzen.

so zum beispiel ein esel und ein pferd und den gebilderteren unter uns ist wohl bekannt, dass das resultat (maulesel/maultier) immer unfruchtbar ist.

bisher ist hier also wohl noch kein gendeffekt aufgetreten ;)

was vielleicht auch daran liegen mag, dass es relativ selten "praktiziert wird".

betrachtet man sich jetzt jedoch mal den menschen:

milliarden von menschen, inzucht, äußere einflüsse, die die erbsubstanz schädigen wie umweltgifte, etc haben es bis heute noch nicht geschafft, eine neue art mensch zu erschaffen, die sich (nach darwin) nur untereinander fortpflanzen könnte.

"milliarden von menschen, inzucht, äußere einflüsse, die die erbsubstanz schädigen wie umweltgifte, etc haben es bis heute noch nicht geschafft, eine neue art mensch zu erschaffen, die sich (nach darwin) nur untereinander fortpflanzen könnte."

-----

naja, den menschen gibts ja noch nicht allzu lange, im gegenteil, wir sind wahrscheinlich mit die jüngsten bewohner auf dieser erde, evolutionstechnisch gesehen. allerdings glaube ich auch, dass zumindest auf der erde mutationstechnisch nicht mehr viel passieren wird, weil die umweltbedingungen sich nicht mehr so extrem ändern, wie es noch vor ein paar millionen jahren war..

viele forscher meinen, erst wenn der mensch den mars besiedelt, wird er sich weiterentwickeln, sprich einen längeren körper und einen grösseren kopf bekommen. :)

habt ihr die darwinsche evolutionstheorie noch nie angezweifelt?

Das Thema wurde hier in zig Threads schon durchgekaut. Auffällig dabei ist immer, dass Evolutionsgegner nur Halbwahrheiten verbreiten:

jedoch kam vor ca 5-10 jahren nur leise und vereinzelt in den medien, dass besagter quastenflosser gar nicht ausgestorben ist

Wiki:

Daher war es für die Wissenschaft überraschend, als 1938 eine überlebende Art der Quastenflosser im Indischen Ozean entdeckt wurde, die damit zum bekanntesten lebenden Fossil wurde. 1997 wurde in Sulawesi noch der Restbestand einer zweiten Art entdeckt. Ihre nächsten Verwandten sind die Lungenfische und die Landwirbeltiere (Tetrapoda).

es würde das weltbild der menschen erschüttern.

Es ist doch vielmehr so, dass die Evolutionstheorie das Weltbild einiger Leute noch bis heute so sehr erschüttert, dass sie dauernd mit irgend welchen Halbwahrheiten dagegen argumentieren müssen.

@schaumkuss

<<milliarden von menschen, inzucht, äußere einflüsse, die die erbsubstanz schädigen wie umweltgifte, etc haben es bis heute noch nicht geschafft, eine neue art mensch zu erschaffen, die sich (nach darwin) nur untereinander fortpflanzen könnte.<<

aha, und wo bitte ist:

1) der Vorteil der jeweiligen Mutation die zu einer selektiven Auslese führt? und natürlich die dazu notwendige Selektion? Wie sieht die aus?
2) die Abggrenzung einer genetisch andersartigen Menschgruppe so das sich durch Zucht und Ausdünnung "normalen" Genmaterials eine eigene Rasse bilden könnte. (Wie das mit z.B. den rothaarigen in Europa funktion iert hat ist dir aber bekannt)?
3) der notwendige Zeitrahmen der zu solch einer Artbildung notwendig ist?
#


oder quassalt da mal wieder jemand der ganz genau weiß das die Evo Scheiße ist, blöderweise nicht richtig weiss was den die Evo ist?

@schaumkuss


<<die biologiebücher nehmen als beweis dafür ja gerne den quastenflosser, wodurch sich leben von wasser ans land entwickelt haben soll.<<

aua, aua, warum liest du dich nicht einfach mal in die Materie ein und fängst dann nochmal an?

Quastenflossler als Übergangsform zum Landlebewesen? Nee, das meinste nicht ernst, oder?

oh, das meinte meine biologielehrerin aber damals sehr ernst ^^


außerdem bin ich weiterhin der meinung, dass sich anomalien hätten bilden müssen, wie zum beispiel bei volksstämmchen wie den mormonen.

allerdings, ufftata muss ich gestehen, dass ich dein argument der fehlenden natürlichen auslese natürlich bedacht hab, aber nicht aus dieser perspektive gesehen hab.

einerseits lässt dieses fehlen der auslese zu, dass sich mutationen nach belieben bilden ohne großartig ausgerottet zu werden, andrerseits verhindert es, dass sie sich durchsetzen können, weil sie sich nicht mehr durchsetzen müssen.

@UffTaTa

Da bin ich mal gespannt welche Übergangsformen zum Landlebenwesen du vorweisen kannst, wenn es nicht der Quastenflosser sein soll...