Die Drehrichtung

FreakySmiley schrieb:Das Universum soll ja, um mal das Thema Symmetrie weiter auszuführen, nach dem Urknall voll von Materie und Antimaterie gewesen sein. Dabei gab es einen kleinen überschuss an Materie.

und das weißt du weil?

FreakySmiley schrieb:Nachdem sich dann die ganze Antimaterie annihiliert hat, blieb nur der Rest überschüssiger Materie übrig und bildet jetzt die Galaxien.
Demnach gab es schon kurz nach dem Urknall eine Symmetriebrechung.

das schreiben wir hier schon die ganze zeit, es ist halt die frage, ob es nicht auch einen anderen grund abgesehen von der materie antimaterie theorie geben könnte.

FreakySmiley schrieb:Und wegem dem Drehimpuls: Wäre ja möglich das der bei der Kollision unserer Brane mit einer höherdimensionalen (der Urknall in der Stringtheorie) mit der ganzen Energie, die jetzt die Materie usw. bildet, übertragen worden ist.

solange du relativitätstheorie und die quantenmechanik nicht verstehst möchte ich auch nicht weiter auf deine statments mit den bescheruten branes eingehen, lass die weg! du weißt ja noch nichtmal was das ist und abgesehen davon weiß niemand ob die existieren.

FreakySmiley schrieb:Und ich wundere mich das noch niemand etwas explizit zu den Galaxien gesagt hat. Es mag ja sein das wir Aufgrund unseres Standpunktes im Galaxienhaufen, viele Galaxien von oben betrachten. Also sehen wir das sich die überwiegende Menge rechtsherum dreht, was aber wieder von eine anderen Standpunkt aus betrachtet eine falsche Aussage wäre. Es gibt natürlich auch welche die sich, von uns aus gesehen links drehen. Ob die jetzt weniger sind oder ob das alles ausgeglichen ist, weiß ich nicht.

jup, liegt alles im auge des betrachters. die frage die im raume lag, war ob der gesamtdrehimpuls positiv oder negativ oder gleich null ist. das spielt es keine rolle aus welchem standpunkt aus du es betrachtest.

FreakySmiley schrieb:Ich glaube an das was ich geschrieben habe. Mag sein das es in Wirklichkeit nich so ist, aber es ist die ebenfalls die Ansicht hochraniger Wissenschaftler, wie Stephan Hawking (Stringtheorie - also auch Branes) oder Brian Greene (Zuammenprall von Branes[ob der so hochrangig ist?]).

also glaubst du daran, weil die dran glauben? zumal die ja wissen was mathematisch gesehen dahinter steckt.

FreakySmiley schrieb:Außerdem ist es so hübsch Logisch. Die Stringtheorie kann alles erklären, den Urknall, den Mikro- UND den Makrokosmos, sowie das Ende des Universums

oh wie gut das du sie verstanden hast.

at gluon...


manchmal, aber nur manchmal versteh ich hier auch andere user (is jetz nich unbedingt auf freaky festgesetzt), dadurch das ich überhaupt kein blassen davon habe, was mathematisch dahintersteckt (gauß-funktion, gamma-funktion usw. usf. etc.), kann man sich nunmal "nur" auf die meinungen von hochgestochenen mathematikern/physikern verlassen (einstein, hawking, auch sehr gerne harald lesch) und wenn dann außenstehende denken... nur weil das auch nur menschen sind, die mit wasser kochen, müsse man dehnen nich glauben, dann schalte ich auch irgendwann auf durchzug...

...wenn ichs verstehen und nachvollziehen könnte, würde ich mir auch die formeln zur herleitung von - meinetwegen - schwarzen löchern angucken, aber ich verstehs nich... aber ich verstehe die überlegungen... und da ärgerts mich immer wieder wenn behauptet wird, wie in pralell-threads: "die sonne wächst" oder "die sonne ist aus käse" oder sonn schwachsinn...

...irgendwie traurich...

at freakysmiley, war nix gegen dich

gruß amigos

sry für die rechtschreibfehler...

@paralell -> parallel
@dehnen -> denen

und die die ich jetz nich erkenne *lol

@ gluon: Man geht davon aus das es einen Materie überschuss gab weil es eine Symmetrie verletzung der CP-Symmetrie gab.
Hat man im Experiment mit K-Mesonen bestätigt das es diese verletzung gibt.

Mfg matti15

boar, hab ich noch nix von gehört (meinich ernst)

und was bedeutet das jetz genau? is das dann normal mit der asymmetrie zu beginn?

was meinst du ? die CP verletzung?
Es bedeutet für uns das es mehr Materie im Universum gibt als Antimaterie^^
steht glaub ich auch jede menge zu bei Wikipedia unter CP-Verletzung oder so.


Mfg matti15

wusstich nich, kanntich nich, thx matti...

...VERDAMMT NOCH MAL... man hat aber auch nie ausgelehrnt :D :) :D

gruß toom... ich guck gleich mal...

@ toom
geht mir genauso, keine ahnung!
@matti15
aber gilt das auch für den zeitpunkt des urknalls? und warum kann man aus den k-mesonen heraus schließen, dass es im gesamten universum mehr materie als anitmaterie gibt?
ich meine abgesehen davon, dass man nun mal keine großen explosionen beobachtet wie z.B. die wenn große mengen von anti-/materie aufeinander treffen würden.

Ja gut, dann hab ich beim Drehimpuls was verwechselt. Schreib mal.
Aber der stimmte.

MfG

"du weist ja nichtmal was Branes sind"

Musst du gleich so arrogant werden? Wenn du meinst ich habe etwas nicht verstanden oder ich erzähl etwas falsches, dann berichtige mich doch auf eine informativere Weise. z.B.:

"Du hast da was nicht ganz verstanden, nämlich (ERKLÄRUNG)"
"Nein das ist falsch, weil (DESHALB)"

Lass uns doch zivilisiert mit einander reden.
MfG

"du weist ja nichtmal was Branes sind"

Musst du gleich so arrogant werden? Wenn du meinst ich habe etwas nicht verstanden oder ich erzähl etwas falsches, dann berichtige mich doch auf eine informativere Weise. z.B.:

"Du hast da was nicht ganz verstanden, nämlich (ERKLÄRUNG)"
"Nein das ist falsch, weil (DESHALB)"

Lass uns doch zivilisiert mit einander reden.
MfG

jop es tut mir leid... hab ich aber schon im anderen thread geschrieben, wie du ja schon mitbekommen hast!

@ gluon:Ich mein man hat bis zu dieser Zeit gesicherte Erkenntnisse was passiert sein müsste.
Das K-Meson zerfällt anders als sein Antiteilchen und daraus kann man erkennen das im endeffekt weniger Antimaterie vorhanden war und so es etwas mehr materie gab.
(ganz genau was das war weiß ich grad nicht muss man mal nachgucken im inet xD)

Die zerstrahlung fand statt und es blieben Phtotonen über die dann die heute beobachtete Hintergrundstrahlung bilden.^^

Mfg Matti15

@gluon: Danke :)

Ach und was sind die branes sonst?

Ich bevorzuge ja eher die Loop-Quantengravitation. Für meine Begriffe ist die Argumentation dieser Theorie schlüssiger und nicht so weit her geholt wie die der String-Theorie. Damit eledigt sich zum Beispiel die Frage was eine Bran eigendlich ist etc. Besonders spannend finde ich die Voraussagen bzgl. der Lichtgeschwindigkeit in Abhängigkeit von der Frequenz des Lichtes. Dann wäre c plötzlich nur noch quasiekonstant.....

Wikipedia: Schleifenquantengravitation

Die Stringtheorie beschreibt aber auch warum die Gravitation so schwach ist.

MfG

Richtig beide Theorien haben ihr schwächen und stärken.
Die Stringtheorie hat aber in letzter zeit ernorme Fortschritte gemacht ich glaub eher an sie^^
Aber manche Forscher aus dem Gebiet glauben das beide Theorien auf eine einzige fundamentale hinnauslaufen werde.

Mfg Matti15

So wie die fünf verschiedenen Stringtheorien verschiedene Ansichten von einer sind.
(Z.B. Fünf Spiegel reflektieren dein Bild von fünf Seiten. So hat es der gute Herr Greene uns gezeigt.)

MfG

Richtig das zum beispiel war ein riesen Fortschritt.

Mfg matti15