Künstliches Leben...

Link: nachrichten.t-online.de (extern) (Archiv-Version vom 27.01.2008)

(sorry, passt irgendwie sonst nirgens rein... ;))

jetzt ist es also soweit, das der mensch zum schöpfer wird...
mit passendem link...

"Craig Venter hat es fast geschafft. Schon im vergangenen Jahr hatte der Biologe und Unternehmer angekündigt, er werde demnächst das erste künstliche Lebewesen herstellen - nun ist einer Arbeitsgruppe an seinem Forschungsinstitut der wohl schwierigste Schritt auf dem Weg dorthin gelungen. Daniel Gibson, der Nobelpreisträger Hamilton Smith, Venter und eine ganze Reihe anderer Wissenschaftler haben das vollständige Genom eines Bakteriums im Labor hergestellt. Venters Kritiker werden entsetzt sein.[...]"

Sehr interessant. Super Artikel!

Was mir allerdings spontan dazu einfällt

Mit maßgeschneiderten Mikroben, die CO2 fressen zum Beispiel: "Wir können die Umwelt durch gezielte Gestaltung verändern."

Genau wie man Frösche in Australien importiert hat um die Käfer auf den Zuckerrohrfeldern zu fressen? ;)

Mycoplasma genitalium verursacht eine Geschlechtskrankheit

Schön... ein anderes Bakterium hätte man nicht bauen können? ;)


Der letzte Abschnitt enttäuscht hingegen. Ein nicht lebensfähiges Ding erschaffen kann ich auch :D

und was kam in den Nachrichtungen dazu??

"Man könne damit künstliches Leben erschaffen das das Kohlendioxid in der Atmosphäre bindet"

Ich hätte kotzen können als ich diesen Schwachsinn gehört habe. Sowas ist einfach nur ganz, ganz große Verarsche.

Blöderweise gibt es nämlich jede Menge natürlichen Lebens das genau das absolut perfekt und in gigantischem Maßstab bereits macht. Das nennt man "Pflanzen".

Und eben diese Leben wird gerade in großem Maßstab gekillt damit einige wenige viel, viel Geld verdienen.

Und jetzt kommen eben diese wenige an und meinen sie hätten ev. in Zukunft ein neues "Produkt", das den Schaden den Sie angerichtet haben wieder reüpaieren kann und mit dem Sie natürlich wieder viel, viel Geld verdienen können. Das letzte sagen Sie einem natürlich nicht, ebensowenig wie das Erste.


Wie gesagt, bei der Meldung hätte ich kotzen können.

Link: www.spiegel.de (extern)

siehe dazu:

<<Künstliche Bakterien könnten eines Tages dazu dienen, Menschheitsprobleme zu lösen, betont Venter immer wieder. Erst vor wenigen Tagen erklärte er bei einem Kongress in München, der Klimawandel sei eine viel größere Bedrohung für die Menschheit als die Gentechnik. Die aber könne dagegen helfen: Mit maßgeschneiderten Mikroben, die CO2 fressen zum Beispiel: "Wir können die Umwelt durch gezielte Gestaltung verändern." Das Leben sei nichts anderes als "Maschinerie, und indem wir lernen, es zu beeinflussen, wird es zu Technologie". Künstliche Mikroorganismen könnten etwa auch Medikamente produzieren oder günstigen Biotreibstoff herstellen. Viele Kritiker mahnen aber, wenn überhaupt Lebewesen im Labor hergestellt sollten, müssten wenigstens Gesetze zur Kontrolle solcher Aktivitäten her.<<


wie gesagt ich könnte kotzen. Das ist hemmungloser Kapitalismus pur.


http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,530844,00.html

Meine Meinung!!!!!!!!!!!

Ach.

Habt ihr zwei Angst?

Vor was, vor einer Geschlechtskrankheiten auslösenden Bakterie?

Nein..

Das Forscher schon lange an grenzwertigen Projekten arbeiten und das vor allem in der Gentechnik ist sicher nichts neues
Zum Thema: "Gesetze und Kontrollen müssen her"
Gesetze und Kontrollen zum Klonen gibt es seit Jahren während über therapeutisches Klonen die Meinungen auseinander gehen ist aber das reproduktive Klonen verboten.
Mit diesen ethischen und bioethischen Problemen befassen sich nicht nur irgendwelche Gerichte sondern auch UNESCO und UNO.

Mir macht folgender Satz in dem Bericht sorge:
"Wir können die Umwelt durch gezielte Gestaltung verändern." Das Leben sei nichts anderes als "Maschinerie, und indem wir lernen, es zu beeinflussen, wird es zu Technologie".

Ich finde diese Aussage des Wissenschaftlers schreit doch förmlich danach, dass Gesetze und Kontrollen geschaffen werden müssen und man nicht die ethischen Bedenken ausser vor läßt nur weil man dem Kind einen anderen Namen gegeben hat.

Ist das Risiko kalkuliert oder besteht die Chance das da irgendwann etwas zu einem unkontrolliertem "Ding" oder neuem Virus heranwächst.

Der Film "I am Legend" läßt doch Grüßen. Man dachte ein Mittel gegen Krebs gefunden zu haben und dann "DAS".
Und die o.g. Aussage könnte auch aus dem Film "Die Insel" kommen.

Beste Grüße
Aquarious_B.I.G

PS: Ich lebe nicht in einer Machinerie !!!

Wenn es solche Gesetze gegen Erschaffung künstlicher Leben gäbe, wäre das doch eigentlich wein wissenschaftlicher Rückschrit. Es werden damit die Fähigkeiten des Menschen beschnitten.

Richtlinien wäre wohl besser als Gesetze.

Und nein, die haben kein Bakterium erschaffen, das Geschlechtskrankheiten auslöst, so wie ich es verstanden habe nur die DNA da rein kopiert, um das Bakterium harmlos zu machen!

Gesetze sind Fakt, Richtlinien können ausgelegt werden.

Wie muß ich mir denn bitte eine Welt vorstellen, in der die menschlichen Fähigkeiten lediglich durch Richtlinien eingeschränkt sind und nicht durch bindende Gesetze.

Wissenschaftlich sind die Menschen sicher zu mehr in der Lage als es der Allgemeinheit lieb sein kann und hier geht es doch einfach um Grenzen die jedem Wissenschaftler klar sein muss denn sonst leben wir irgendwann wirklich wie in einem schlechten Science-Fictionfilm.

Es nimmt hier doch keiner an das dieser Hollywood schwachsinn war ist oder?^^

Gesetze und Richtlinien sollten her aber es gibt schon viele einschränkungen was die dürfen oder nicht.

Man sollte nicht unbedingt denken das die Bakterien züchten, die draussen in den Garten stellen und schwupp ist dann das CO2 weg. Ich denke mal die reden von Organischen Filtern die in Kraftwerken CO2 direkt rausfiltern.
Es gibt schon so einen Filter der aber bis jetzt wenig effektiv ist weil es kein gut passendes Bakterium gibt was man so aber ändern könnte.

Und mit schöpfen von Leben hat das rein gar nichts zu tun höchstens so viel wie die normale Fortpflanzung.

Richtige Schöpfun wäre es erst wenn man OHNE DNA stück oder Bakterienhüllen gearbeitet wird und das ist noch nicht gelungen.
Aber es wird versucht. Diese "Bakterien" haben aber keine DNA sonder eine andere Art der Erbinformationsspeicherung. Wenn das gelingt dann wäre es wirklich eine Schöpfung von leben so wie sie vor 4-5 mrd Jahren auf der Erde statgefunden hat.


Mfg matti15

Na der Artikel ist schon etwas oberflächlich ... in grunde sagt er nur aus, das Forscher es geschafft haben ein langes Genom zu produzieren ... in grunde war es nur eine kopie eines schon vorhandenen Genoms, wo sie "wasserzeichen" eingebaut haben.

Das dies möglich ist, würd ich nicht bezweifeln.

Immerhin können wir jeden beliebigen Genstrang vervielfältigen, aber auch neue Teile einbauen. Vielleicht haben die sich die mühe gemacht jeden einzelnes Basenpaar zu polymerisieren ... verdammt viel arbeit, für etwas das schon gibt.

Des weiteren ist es nicht neues, das man versucht Bakerien zu züchten die bestimmte Stoffe abbauen können, man nutzt das teilweise schon in Kläranlagen.
Warum nicht auch CO2 ?

Ich würd sagen eine künstlich geschaffene Sensation.

"Ich würd sagen eine künstlich geschaffene Sensation."

hmm naja ich find auch da haben wir mit pflanzen eine bessere alternative, ich mein wieso sollten wir uns den großen aufwand machen und zu einem problem noch eine lösung schaffen wenn wir sie doch schon haben, aber sie nicht eingesetzt werden kann...

die lösung die ich meine is: aufhören die wälder zu zerstören, mehr auf andere energien als gas und öl umsteigen

und die 2. lösung, die unnötige 2.lösung: viel viel aufwand in die entwicklung von neuen co2 fressenden bakterien stecken, anstatt einfach mal die bosse dazu zu bringen das richtige zu tun...

@kar98k
Absolut *zustimm* !!!

Und ausserdem scheinen die sich sowieso für so gescheit zu halten, möcht net wissen was die Gentechnik uns noch so alles einbrockt (aktuell wieder wegen Nahrungmittel) :(

Ich stelle mir unter künstlichem Leben etwas anderes vor.
Das, wovon ihr hier redet ist meiner Meinung nach künstlich geschaffenes Leben.
Leben tut es dann von selber.
Künstliches Leben ist etwas das künstlich lebt.
Also von mir aus ein lebendes Gehirn in einem Roboter.( is Utopie, ich weis)
Quasi das das " Leben " ohne das " künstliche" nicht existieren kann.
Symbiose!.

Vieleicht liege ich da auch falsch.

Das mit dem "CO2-Fressen" macht mich irgendwie auch sehr stutzig ... Bakterien die CO2 vernichten können? Das ganze Grünzeug macht doch nichts anderes!

Allerdings bin ich kein Biologe. Ich könnte mir vorstellen, dass die Photosynthese innerhalb von natürlichen Pflanzen vielleicht nicht sehr effizient verläuft, möglicherweise lässt sich der Grad der CO2-Umsetzung künstlich vervielfachen - kennt sich damit jemand aus?

Ehrlich gesagt hat mich schon die Genmanipulation geschockt und vor kurzem hab ich in "der Zeit" von Implantation von einer art Gehirnschrittmacher( für das Belohnungszentrum) gegen Depressionen gelesen.Nach der Elektroschocktherapie die Hoffnung für die Zukunft(bei manchen).
Also da werde ich fast depressiv(ich sträube mich noch dagegen)
Vielleicht bin ich ja sehr altmodisch und sollte das alles nicht so eng sehen.
Jedenfalls wäre ich froh,wenn ich tot bin,daß sie mich nicht mit ihrer Wissenschaft wieder aufwecken, um mich dann dazu zuzwingen als "totaler Mensch" ihrer Welt ewig zuschauen zu müssen.Das wäre für mich die ewige Hölle.
Ist das alles die Illusion des Geistes oder ist er irgendann in der Maschine?
Oder ist das eh egal.

Ich wünschte mir vor kurzem noch "leave me the birds and the bees,please..."
Ist aber eh zu spät?Bienen sind aufgrund der Forschung eines wissentschaftlichen Bienenliebhabers erfolgreich dezimiert worden.Seine Laborforschung war wohl nicht ganz dicht(oder sein Oberstübchen).
In den Medien könnte man wenig wahres Informationsmaterial finden,wenn es nicht gewünscht wird.
Ich hatte mal ein Alptraum von einem unterirdischen Labor,aber vielleicht war ich auch in einem offenen ,verkappelten Gehirn eines Affen und träumte dies nur.

Wissenschaft muß sich die Frage stellen und stellen lassen,ob die Richtung ihrer Forschung sinnvoll ist,sonst wäre sie Armut unseres Geistes.
Diese Frage stellten sich schon die Erbauer der ersten Atombombe.Wenn ich das Genie besäßen hätte so eine Bombe zu erfinden,hätte ich auch vorher gewußt, wozu sie angewendet wird.
Diese Verbrechen an der Menschheit wurden begangen (Hiroshima),weil die Bombe da war.Ein amerikanischer Präsident mag nicht die Intelligenz besitzen,aber ein wissentschaftliches Genie könnte sie besitzen.
Denn vorsichtig,Macht könnte auch niemals intelligent sein.

matti 15:

Bakterien haben eine DNA!

Der Unterschied zu anderen Lebewesen ist, dass die DNA ohne schützende Doppelhülle im Cytoplasma liegt.

Da gab es doch so ein Songtitel,"the man who sold the world"...
Forschung wird finanziert, ist korrumpiert und wird patentiert.

das problem ist, das dies gemacht wird...
wenn der mesnch die dinge achten würde, auch die die er selber schafft, dann würde die forschung und die entwicklung in einem ganz anderen licht stehen...
ebenso bei medizin und der gesellschaft...